Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. Монография

§ 2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

годы информационные технологии и разработки электронной формы альтернативного разрешения споров все шире проникают в сферу судопроизводства.

На сегодняшний день представляется возможным говорить о следующих видах процедур электронного разрешения споров: прямые переговоры, автоматизированные переговоры, системы обеспечения проведения переговоров, разрешение претензий, предварительная независимая оценка обстоятельств дела, виртуальные суды присяжных, электронное посредничество, электронный арбитраж, электронное судебное разбирательство.

Следует отметить, что в зарубежных исследованиях вопросам классификации процедур электронного разрешения споров большого внимания не уделяется: авторы ограничиваются лишь их перечислением. В связи с этим представляется необходимым проведение их классификации.

Взависимости от участия в разрешении спора нейтрального

лица можно выделить две группы:

• первая — процедуры, направленные на самостоятельное урегулирование разногласий (прямые электронные и автоматизированные переговоры, системы обеспечения проведения

переговоров);

• вторая — процедуры, предусматривающие участие нейтрального лица (лиц) (предварительная независимая оценка обстоятельств дела, разрешение претензий, виртуальный суд присяжных, электронное посредничество, электронный арбитраж, электронное судебное разбирательство).

Взависимости от конечного результата процедур их также

можно подразделить на две группы:

• первую группу составляют процедуры, направленные на вынесение окончательного и обязательного решения (элек-

тронный арбитраж, электронное судебное разбирательство);

• вторую — нацеленные на достижение сторонами соглашения (прямые электронные и автоматизированные переговоры, системы обеспечения проведения переговоров, электронное посредничество, предварительная независимая оценка обстоятельств дела, разрешение претензий, виртуальный суд присяжных).

По степени участия технологии («четвертого участника») в достижении конечного результата электронные процедуры подразделяют

93

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

на полностью автоматизированные, когда компьютерная программа выдает результаты без вмешательства человека (автоматизированные переговоры, системы обеспечения проведения переговоров, виртуальный суд присяжных), и на процедуры, предусматривающие участие сторон и нейтрального лица в выработке конечного результата (прямые электронные переговоры, предварительная независимая оценка обстоятельств дела, разрешение претензий, электронное посредничество, электронный арбитраж, электронное судебное разбирательство).

В зависимости от наличия «невиртуального» аналога электронные процедуры можно подразделить на две группы:

•первую составят процедуры, представляющие собой «зеркальное отражение» традиционных процедур — прямые электронные переговоры, разрешение претензий, предварительная независимая оценка обстоятельств дела, электронное посредничество, электронный арбитраж, электронное судебное разбирательство;

•во вторую группу войдут процедуры, не имеющие своего непосредственного «невиртуального» аналога — автоматизированные переговоры и системы обеспечения проведения

переговоров. Ко второй категории процедур, на наш взгляд, следует отнести также виртуальный суд присяжных.

Отметим, что указанную классификацию можно встретить в иностранной литературе. При этом зарубежные исследователи первую разновидность электронных процедур называют традиционными, вторую — специфическими.

Последняя из приведенных классификаций представляется нам в наибольшей степени отражающей сущность и особенности электронных процедур. Поэтому при дальнейшем исследовании процедур ЭРС мы будем исходить из подразделения их на традиционные (характерные для сферы разрешения споров в целом) и специфические (присущие исключительно электронному разрешению споров).

Первоначально следует указать на достаточную условность рассматриваемой классификации. Как отмечалось выше, в основе классификационного критерия лежит наличие традиционного аналога рассматриваемых процедур. Следует отметить, что все процедуры электронного разрешения споров в той или иной степени имеют свой неэлектронный прототип. Предпосылка выделения группы специфических процедур обусловлена сложностью и трудоемкостью их

94

§ 2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

осуществления без содействия современных информационно-ком- муникационных технологий.

При традиционных процедурах ЭРС урегулирование происходит в традиционном порядке, отличие состоит лишь в коммуникационном аспекте: общение происходит преимущественно посредством веб-сайтов, электронной почты, при необходимости используются возможности телефонной, факсимильной, видеоконференцсвязи. Непосредственные «реальные» встречи рассматриваются как исключение и в случае возникновения необходимости проводятся лишь при наличии волеизъявления сторон. Особенность специфических процедур состоит в использовании возможностей, предоставляемых современным уровнем развития техники и технологий посредством способствования ЭРС-системой урегулированию разногласий на основе специально разработанных математических алгоритмов.

Несмотря на значительные различия существующих процедур электронного разрешения споров, они имеют сходства организационного характера. Процедура ЭРС может быть инициирована как лицом, чьи права нарушены, так и противоположной стороной, для этого нужно всего лишь зайти на сайт ЭРС-провайдера и зарегистрироваться посредством заполнения соответствующей электронной формы. Затем поставщик ЭРС-услуги, используя указанную инициатором информацию о второй стороне, связывается с ней посредством электронной почты, факса или телефона, информирует о возбуждении процедуры и спрашивает о ее согласии принять участие в разрешении разногласий посредством ЭРС-услуг. В случае неполучения ответа либо получения отказа на участие администратор сайта уведомляет об этом первую сторону. При наличии же согласия начинается процедура урегулирования.

Вцелях обеспечения конфиденциальности процесса участники получают специальные коды (код пользователя и код дела): инициатор процедуры — при регистрации на сайте, другая сторона — в случае дачи согласия на участие. Процедура проходит по правилам, установленным конкретным поставщиком ЭРС-услуг. При результативном завершении процедуры стороны получают соответствующее решение (соглашение) в электронной форме, что не исключает возможности (в соответствии с правилами конкретного поставщика ЭРС-услуг) отправки его и на бумажном носителе.

Вслучае недостижения взаимоприемлемого результата посредством одной разновидности процедур стороны вправе обратиться к

95

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

другим. Кроме того, большинство процедур электронного разрешения споров в силу частноправового характера не препятствуют обращению в случае неудовлетворенности решением (соглашением) за защитой к судебной системе.

В целях соблюдения сроков защиты прав в судах и иных государственных структурах ряд сайтов (например ECODIR) предупреждают своих пользователей о необходимости реальной оценки времени, необходимого для урегулирования разногласий посредством исследуемых механизмов разрешения споров1.

Рассмотрим более подробно каждую из вышеуказанных электронных процедур. В целях детального исследования специфических процедур в настоящем параграфе будут проанализированы только традиционные процедуры.

Одной из наиболее распространенных процедур урегулирования разногласий посредством использования информационных и коммуникационных технологий являются электронные переговоры (в литературе их именуют «electronic negotiation» («электронные переговоры»), «online negotiation» («онлайн переговоры»), «cyber-nego- tiation» («киберпереговоры»)) — непосредственное урегулирование сторонами разногласий, не предусматривающее участия нейтрального лица в достижении взаимовыгодного соглашения. По форме взаимодействия участников электронные переговоры подразделяются на прямые и автоматизированные.

Первая разновидность электронных переговоров — прямые переговоры («direct negotiation» («прямые переговоры»), «facilitated negotiation» («организованные переговоры»)).

Они отличаются от своего невиртуального аналога лишь коммуникационным аспектом: взаимодействие сторон осуществляются посредством, как правило, электронной почты либо веб-сайтов поставщиков ЭРС-услуг.

По данным австралийских исследователей, на февраль — март 2003 г. около 15 ЭРС-сайтов предоставляли возможности проведения прямых электронных переговоров2, среди них — SquareTrade,

1См.: How to File a Case // <http://www.ecodir.org/odrp/how_to_p.htm>.

2См.: Tyler M., Bretherton D. Seventy-six and Counting: An Analysis of ODR Sites.

96

§ 2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

Online Confidence, ECODIR, The Claim Room, Online Resolution и Resolution Forum.

Вторая разновидность электронных переговоров — автоматизированные переговоры («automated negotiation») — представляет собой форму урегулирования разногласий посредством использования системой электронного разрешения споров соответствующего математического алгоритма.

Поскольку автоматизированные переговоры значительно отличаются от традиционных и прямых электронных и представляют собой процедуру, характерную исключительно для сферы электронного разрешения споров (специфическую процедуру), считаем целесообразным проанализировать их более подробно в следующем параграфе настоящего исследования.

Следующая разновидность процедур электронного разрешения споров — электронное посредничество («electronic mediation»

(«электронное посредничество»), «online mediation» («онлайн посредничество»), «cyber-mediation» («киберпосредничество»)) — урегулирование разногласий посредством достижения взаимовыгодного соглашения, предусматривающее содействие нейтрального лица.

По своей сути электронное посредничество аналогично традиционному, специфика состоит лишь в коммуникационном аспекте.

Первые системы электронного посредничества были преимущественно американскими. Однако в самом конце XX столетия они стали появляться и на другом побережьи Атлантики. Так, в 1999 г. в Великобритании начал действовать Consensus Mediation.com, направленный на разрешение споров из Интернет-отношений, а с апреля 2001 г. The Claim Room предоставляет услуги урегулирования денежных споров и споров с участием потребителей. Во Франции с марта 1998 по март 1999 г. по инициативе организации Imaginons un reseau Internet solidaire (IRIS) проводился эксперимент по электронному посредничеству, направленный на разрешение споров из внедоговорных обязательств. В течение года в проект поступило 125 заявлений. Из них 50% не стали предметом урегулирования по причине несогласия другой стороны на участие в Интернет-разбирательстве. Из

97

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

оставшихся 61 дела 53 были успешно разрешены (из них 31 — из нарушения прав на товарные знаки, 19 — споры неимущественного характера (распространение порочащих сведений, оскорбления, нарушение неприкосновенности частной жизни), 2 касались доменных имен). 8 дел не увенчались успехом: в 6-ти из них одна из сторон заявила о своем выбытии из процесса, в 2-х сторонам не удалось достичь взаимоприемлемого результата. Кроме указанного проекта, в ноябре 2000 г. Парижский центр посредничества и арбитража при содействии канадского ЭРС-провайдера eResolution (прежнее наименование — CyberTribunal) создал сайт под названием CyberCMAP для урегулирования в порядке посредничества и арбитража коммерческих споров. Но данный проект не получил своего развития, поскольку в него не поступило ни одного обращения1.

Процедура электронного посредничества обычно происходит следующим образом. Заявитель заполняет конфиденциальную форму на сайте провайдера. Администратор сайта связывается с респондентом в целях получения его согласия на участие в процедуре. После установления «виртуального» контакта процедура электронного посредничества аналогична традиционной медиации: стороны выбирают посредника, согласовывают основные правила процедуры, затем посредник предлагает каждой из сторон изложить свое видение проблемы, в целях уточнения и прояснения деталей задает вопросы.

Вслучае урегулирования оформляется соглашение.

Входе процедур электронного посредничества посредник контактирует как сразу с обеими сторонами, так и с каждой по отдельности. В этих целях устанавливаются виртуальные закрытые пространства: одно — для общения между инициирующей стороной и посредником, другое — между посредником и противоположной стороной, третье используется для взаимодействия обеих сторон с медиатором.

Услуги электронного посредничества предоставляют свыше пяти десятков ЭРС-сайтов, наиболее известными из которых являются Internet Neutral, eNeutral, eMediator, SquareTrade, Resolution Forum, Online Resolution, WebMediate, Dispute Manager, e@dr, JAMS, ECODIR и Mediation Arbitration Resolution Services (MARS).

1См.: Manevy I. Op. cit.

98

§ 2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

Следующий вид электронных процедур — предварительная независимая оценка обстоятельств дела («case appraisal»). Включает в себя два подвида — экспертную оценку («neutral evaluation») и пробные судебные разбирательства («mock trials»), разновидностью которых, по мнению некоторых исследователей, является виртуальный суд присяжных («virtual jury»)1.

Независимая экспертная оценка — обращение к нейтральному лицу (лицам) из списка, предложенного ЭРС-провайдером, в целях получения рекомендации по поводу выхода из возникших разногласий и оценки возможных исходов разрешения дела в судебном порядке.

По своей сути данная процедура аналогична своему невиртуальному аналогу; особенность, так же как и во всех традиционных процедурах электронного разрешения споров, состоит в специфике средств взаимодействия.

Виртуальный суд присяжных, в отличие от независимой экспертной оценки, состоит в обращении посредством сети за советом к неопределенному кругу лиц.

Указанной чертой рассматриваемая процедура отличается от своего невиртуального аналога, вследствие чего ряд исследователей относят ее к специфической2. Исходя из особенностей виртуальных судов присяжных, считаем целесообразным рассмотреть их более подробно в следующем параграфе настоящего исследования.

Услуги предварительной независимой оценки обстоятельств дела предоставляют свыше полутора десятков сайтов, наиболее известными из которых являются iCourthouse, Dispute Manager, eNeutral, ECODIR, Nova Forum, JAMS, Bankers Repository Corporation, Online Confidence, Online Resolution и Word&Bond.

Разрешение претензий («complaint handling») — механизм защиты прав, предоставляющий потерпевшим (преимущественно потребителям услуг электронной коммерции) возможность обра-

1См.: Tyler M., Bretherton D. Seventy-six and Counting: An Analysis of ODR Sites.

2См.: Solovay N., Reed C. Op. cit. § 2.01.

99

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

щения к независимому третьему лицу, которое, в свою очередь, связывается с нарушителем и пытается урегулировать возникшие недоразумения.

Данная процедура сходна с посредничеством или омбудсменом, отличие ее состоит в последствиях, направленных на формирование Интернет-характеристики (деловой репутации) субъекта электронной торговли посредством включения в «черные списки», лишения «знаков доверия».

Предоставление такого рода услуг с 1997 г. осуществляет, например, сайт TRUSTe Watchdog, название которого в буквальном переводе означает «сторожевой пес электронного доверия». TRUSTe — организация, являющаяся примером саморегулирования отношений электронной коммерции посредством подтверждения соответствия реализуемых товаров (предоставляемых услуг) обнародованным организацией стандартам посредством предоставления права использовать своего рода «знак доверия»1. В случае обнаружения несоответствия потребитель может обратиться с жалобой на сайт TRUSTe Watchdog, где в течение 10 дней будут проведены действия по проверке. В случае подтверждения информации субъект электронной торговли может быть удален из списка доверия, что негативно скажется на его деловой репутации. Следует отметить, что способы защиты, используемые TRUSTe Watchdog, носят неимущественный характер, например, изменение, дополнение, удаление какой-либо информации о товаре (услуге); возможности возложения обязанности денежных компенсаций потерпевшим рассматриваемый механизм не предусматривает2.

Услуги по разрешению претензий наряду с TRUSTe Watchdog предоставляют еще свыше трех с половиной десятков ЭРС-сайтов, в чис-

1«Знак доверия» представляет собой киберэквивалент реального сертификационного знака. Независимая третья сторона разрабатывает кодекс поведения в деле организации электронного бизнеса и удостоверяет, что электронные предприятия-подписчики удовлетворяют стандартам, изложенным в кодексе. После этого такое электронное предприятие может использовать «знак доверия». См.: Справочный документ о тенденциях и основных проблемах в области электронной торговли и информационно-коммуникационных технологий Комиссии по предпринимательству, упрощению деловой практики и развитию ООН.

2См.: McMahon R. Op. cit.

100

§ 2. Общая характеристика процедур электронного разрешения споров

ле которых Online Confidence, Nova Forum, iLevel, IRIS Mediation, FSM, Complain.com.au и NotGoodEnough.com.au.

Следующей процедурой электронного разрешения споров является арбитражное разбирательство («electronic arbitration» («электронный арбитраж»), «online arbitration» («онлайн арбитраж»), «cy- ber-arbitration» («киберарбитраж»)).

Интернет-арбитраж, так же как и его невиртуальный аналог, представляет собой процедуру разрешения разногласий нейтральным лицом, уполномоченным на вынесение обязательного для сторон решения, которое в случае неисполнения сторонами добровольно подлежит принудительному исполнению посредством государственных механизмов.

Электронный арбитраж как форма разрешения разногласий имеет бóльшие по сравнению с электронными переговорами и посредничеством преимущества. Во-первых, данная процедура выгодна для сторон, поскольку вынесенные в порядке арбитражного разбирательства решения по общему правилу обладают качествами окончательности и исполнимости. Во-вторых, в силу своей природы арбитражное разбирательство может осуществляться посредством так называемого документарного производства. Вследствие этого данная процедура в ряде случаев представляет собой более простой коммуникационный процесс, поэтому программное обеспечение для него отличается меньшей сложностью, что делает Интернет-арбитраж привлекательным для поставщиков ЭРС-услуг: в настоящее время это одна из наиболее распространенных электронных процедур.

Исходя из вышесказанного, следует предположить, что электронное арбитражное разбирательство представляет собой наиболее перспективную форму электронного разрешения споров.

Аналогичной точки зрения придерживаются и многие зарубежные авторы. Так, по мнению французского исследователя И. Маневи, со временем большинство арбитражных организаций придут к осознанию целесообразности вложений в развитие электронного арбитража1.

1См.: Manevy I. Op. cit.

101

Глава 2. Процедуры электронного разрешения споров

Однако следует оговориться, что в силу особенностей Интернетпространства, электронного взаимодействия и законодательства различных государств электронный арбитраж как форма разрешения споров обладает определенной спецификой, связанной, прежде всего, с проблемами принудительного исполнения вынесенных в порядке «виртуального» разбирательства решений.

В настоящее время электронный арбитраж имеет серьезные препятствия в своем развитии, обусловливаемые наличием различий законодательных требований к форме арбитражного соглашения и решения, а также к процедуре разбирательства. В частности, легальными препятствиями использования традиционного арбитража в киберпространстве служат непризнание рядом существующих правопорядков электронной формы документа (а следовательно, арбитражного соглашения, арбитражного решения, извещений) в качестве надлежащей, недостаточный уровень развития применения электронной подписи как средства, обеспечивающего идентификацию отправителя и подтверждение неизменности документа, проблемы допустимости доказательств в электронной форме, обеспечения конфиденциальности в киберпространстве, что в ряде случаев влечет невозможность принудительного исполнения вынесенных в порядке электронного разбирательства решений третейских судов1.

Указанные проблемы, с одной стороны, явились предпосылкой для дальнейших поисков способов совершенствования и унификации законодательства, а с другой, привели к развитию иных разновидностей арбитража.

Так, наряду с арбитражем в его традиционном понимании («binding arbitration»), т.е. с вынесением окончательного и подлежащего принудительному исполнению решения, в сфере ЭРС распространены такие модели арбитража, как арбитраж с обязательным для одной из сторон решением («conditionally binding arbitration»)2 и арбитраж с необязательным решением («non-binding arbitration»)3.

1Подробнее о проблемах развития электронного арбитражного разбирательства см., напр.: Manevy I. Op. cit.; Hornle J. Online Dispute Resolution — More Than The Emperor’s New Clothes // <http://www.odr.info/unece2003>.

2См.: Manevy I. Op. cit.

3См.: Schultz T. Does Online Dispute Resolution Need Governmental Intervention? The Case for Architectures of Control and Trust; он же. Online Arbitration: Binding

102