Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF
.pdfГлава XVII. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, ОСЛОЖНЁННЫЙ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
Елена БЕЛЕЙ, доктор права, доцент Ина ЖИМБЕЙ, доктор права, преподаватель
Учебные единицы:
§1. Общие положения о гражданском процессе, осложнённом иностранным элементом §2. Применимые правовые принципы в гражданском процессе, осложнённом
иностранным элементом §3. Порядок рассмотрения гражданских дел, осложнённых иностранным элементом
§3.1. Определение подсудности при рассмотрении гражданских дел, осложнённых иностранным элементом
§3.2. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в гражданском процессе, осложнённом иностранным элементом
§3.3. Применимое право в рамках гражданского процесса, осложнённого иностранным элементом
Ключевые термины:
•иностранный элемент;
•гражданский процесс, осложнённый иностранным элементом;
•международное гражданское процессуальное право;
•международное частное право;
•иностранный гражданин;
•лицо без гражданства;
•иммунитет юрисдикции;
•международный конфликт юрисдикций;
•пророгация юрисдикции;
•договорная пророгация;
•соглашение о пророгации;
•исключительный выбор суда;
•взаимность;
•реторсии;
•lex fori (закон суда);
•коллизионные нормы;
•экзекватур.
§1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, ОСЛОЖНЁННОМ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
Динамика межличностных отношений, свобода передвижения товаров, лиц и услуг обусловливают интенсификацию гражданских правоотношений и их осложнение иностранными элементами.
Иностранные элементы — это аспекты правоотношения, предполагающие наличие иностранного элемента, то есть связи с другим государством — посредством субъектов, объекта, места или юридического факта.
Иностранные элементы присутствуют в рамках гражданских процессуальных правоотношений в следующих случаях:
541
1)Когда субъекты спорного материального правоотношения, являющегося предметом рассмотрения в национальной судебной инстанции, представляют собой иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранные организации или международные организации (именуемые далее иностранными лицами). Например: расторжение брака между гражданином Республики Молдова и гражданкой Франции или взыскание кредитором — юридическим лицом с местонахождением в Румынии — задолженности с должника — хозяйствующего субъекта из Республики Молдова.
2)Объект спорного материального правоотношения представляет собой имущество, находящееся на территории другого государства. Например, спор о разделе наследственной массы, в состав которой входит имущество, находящееся на территории иностранного государства.
3)Юридический факт, способный порождать, изменять или прекращать правовые последствия, произошёл на территории другого государства. В данном случае ситуации могут осложняться следующим образом:
–Место заключения сделки находится за рубежом. Например, гражданин Республики Молдова, находящийся в Канаде, составляет там завещание.
–Место исполнения сделки находится за рубежом. Например, хозяйствующий субъект из Республики Молдова осуществляет поставку товара в Германию.
–Место причинения вреда или место наступления вреда находится за рубежом. Например, гражданину Республики Молдова причинён вред здоровью в Португалии.
–Место рассмотрения спора находится в другой стране. Например, решение судебной инстанции или арбитража, вынесенное за рубежом, подлежит исполнению на
территории Республики Молдова.
Любой из перечисленных иностранных элементов может присутствовать как отдельно, так и в совокупности с другими в рамках гражданских процессуальных правоотношений.
Например, гражданин ЕС немецкой национальности, скончавшийся в Канаде, завещал денежные средства, находящиеся на банковском счёте в Швейцарии, гражданину Республики Молдова, проживающему в Казахстане. В данном случае субъекты являются гражданами двух различных государств, спорный материальный объект составляет имущество, находящееся на территории Швейцарии, а юридическими фактами, порождающими правовые последствия, являются: завещание, составленное в Германии, и смерть, наступившая на территории Канады.
Правоотношения с иностранным элементом могут приобрести спорный характер и, соответственно, потребовать разрешения в судебной инстанции. В таких случаях возникает необходимость в правовых нормах процессуального характера, выходящих за пределы обычного регулирования. Таким образом, формируется новая правовая категория —
международное гражданское процессуальное право.
Международное гражданское процессуальное право образует совокупность процессуальных правовых норм, применяемых в связи с рассмотрением и разрешением судебными инстанциями Республики Молдова гражданских дел, осложнённых иностранным элементом.
Словосочетание «международное гражданское процессуальное право» не следует смешивать с деятельностью международных судебных инстанций, таких как Европейский суд по правам человека (Страсбург), Суд Европейского союза (Люксембург), Международный суд ООН (Гаага).
В специальной литературе также используется термин «международный гражданский процесс», охватывающий правовые нормы, регулирующие разрешение процессуальных
542
вопросов, возникающих в связи с осуществлением субъективных прав иностранных лиц в судебной инстанции.
Национальный гражданский процесс считается осложнённым иностранным элементом, если дело, переданное на рассмотрение в Республике Молдова, связано посредством одного или нескольких элементов как минимум с двумя национальными системами материального права.
Гражданский процесс, осложнённый иностранным элементом, значительно сложнее, чем иные категории гражданских дел. Это обусловлено тем, что в таком процессе может применяться материальное право другого государства (ст. 13 ГПК), причём лишь после значительных усилий по установлению компетенции судебной инстанции Республики Молдова.
§2. ПРИМЕНИМЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРИНЦИПЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, ОСЛОЖНЁННОМ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
Помимо правовых принципов, применяемых к гражданским делам, рассматриваемым в Республике Молдова, при рассмотрении гражданских дел, осложнённых иностранным элементом, применяются и иные общие нормы руководящего и обязательного характера. Их можно именовать институциональными правовыми принципами или дополнительными принципами. К ним относятся:
I. Принцип приоритета международных договоров и конвенций
В соответствии со статьями 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров (23 мая 1969 года): каждый действующий договор обязателен для его участников и должен добросовестно ими выполняться. Участник не вправе ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.
Аналогичный принцип закреплён и в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (21 марта 1986 года).
Такие положения содержатся также в ст. 19 Закона о международных договорах №
595/1999.
Принцип приоритета международных договоров и конвенций закреплён также в ст. 4, ст. 8 Конституции Республики Молдова и в ч. (2) ст. 2 ГПК.
Относительно соотношения внутреннего и международного права в специальной литературе существуют две теории: дуалистическая, согласно которой между двумя правовыми системами существуют лишь отношения отсылки, они равнозначны, независимы и, следовательно, полностью разграничены, и монистическая, которая устраняет какую-либо границу между двумя правовыми системами, в результате чего международное право и внутреннее право образуют единый правопорядок, находясь в отношении субординации. Последняя, в свою очередь, включает два варианта: примат внутреннего права над международным и примат международного права над внутренним.
Вместе с тем, как обоснованно отмечается в специальной литературе, вопрос о том, каким образом нормы международного права применяются в рамках внутреннего правопорядка и как разрешается возможный конфликт между нормой международного права и нормой внутреннего права, не находит своего решения посредством обращения к доктрине, а требует изучения в каждом конкретном случае конституционных положений или иных внутренних законов государств.
543
Исходя из вышеуказанных национальных и международных правовых норм, можно утверждать, что наша страна приняла второй вариант монистической теории. Очевидно, что в случае несоответствия внутренних норм международным приоритет будут иметь нормы международного права.
Однако соотношение между международными договорами и Конституцией Республики Молдова вызывает значительное внимание и дискуссии. Источником разногласий является неоднозначность конституционных норм — а именно ст. 4 и ст. 8 Конституции Республики Молдова. В соответствии с ч. (2) ст. 4 Конституции: если существуют несоответствия между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и её внутренними законами, приоритет имеют международные регламентации. Согласно же ч. (2) ст. 8 вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр последней.
Вданном контексте Конституционный суд принял Постановление № 55 от 14 октября 1999 года о толковании ст. 4 Конституции Республики Молдова. Однако, к сожалению, это постановление не устранило существующих неясностей. Так, в резолютивной части указанного постановления установлено, что: при наличии несоответствий между международными пактами и договорами об основных правах человека и внутренними законами Республики Молдова, в соответствии с положениями ч. (2) ст. 4 Конституции, органы, применяющие право, обязаны применять международные нормы. Вместе с тем в тексте постановления Конституционный суд даёт понять, что нельзя ставить знак равенства между внутренними законами и конституционными нормами, поскольку, согласно п. 1 постановления: в случае если между международными пактами и договорами об основных правах человека и внутренними законами страны существуют несоответствия, органы, применяющие право, применяют нормы международного права. Конституционное положение о приоритете международных норм в области прав человека распространяется на законы и иные внутренние нормативные акты. Данное положение распространяется на все законы независимо от даты их принятия. При этом международные договоры имеют приоритет лишь перед внутренними законами, но не перед конституционными нормами.
Ряд румынских учёных разделяет эту позицию, указывая, что основной закон не может быть поставлен на один уровень с внутренними нормами, перед которыми международные нормы могли бы иметь приоритет.
Тем не менее отечественная доктрина практически единодушна в толковании ч. (2) ст. 4 Конституции Республики Молдова. Учёные утверждают, что из способа изложения текста второго пункта ст. 4 однозначно следует признание приоритета международных норм, однако лишь применительно к правам человека.
Очевидно, что в случае если Республика Молдова намерена ратифицировать договор, противоречащий Конституции, первым шагом в соответствии с ч. (2) ст. 8 Конституции Республики Молдова будет её пересмотр. Поскольку в соответствии с ч. (2) ст. 22 Закона № 595/1999 международные договоры, участником которых является Республика Молдова, признанные Конституционным судом не соответствующими Конституции Республики Молдова, не вводятся в силу и не применяются.
Взавершение следует отметить, что XXI век всё теснее связан с ролью верховенства международного права в отношениях между государствами, которые призваны к сотрудничеству в рамках международных организаций, а примат международного права
544
признаётся не только как принцип монистической доктрины, но и как принцип доктрины правового государства.
II. Принцип национального режима иностранных лиц в гражданских процессах в Республике Молдова
Всоответствии со ст. 3 Закона о режиме иностранцев в Республике Молдова № 200/2010: иностранец — это лицо, не являющееся гражданином Республики Молдова, или лицо без гражданства, а лицо без гражданства — лицо, которое не является гражданином ни одного государства в соответствии с законодательством этих государств.
Всоответствии со ст. 454 ГПК: иностранные граждане и лица без гражданства, иностранные организации и международные организации вправе обращаться в судебные инстанции Республики Молдова за защитой своих прав, свобод и законных интересов, пользуются в судебных инстанциях Республики Молдова теми же правами и несут те же процессуальные обязанности, что и граждане и организации Республики Молдова, на условиях, предусмотренных законом.
Таким образом, принцип предоставления национального режима иностранным лицам предполагает, что иностранные лица, участвующие в гражданских процессах в судебных инстанциях Республики Молдова, пользуются теми же правами и несут те же процессуальные обязанности, что и граждане Молдовы.
Здесь следует отметить, что поскольку национальный режим не охватывает всех прав, предоставляемых иностранному гражданину в том или ином государстве, отдельные права могут предоставляться иностранным лицам на условиях взаимности. Режим взаимности представляет собой ситуацию, при которой иностранные лица пользуются определёнными правами в той или иной стране при условии предоставления аналогичных прав гражданам данной страны. В ст. 2580 Гражданского кодекса предусмотрена взаимность применения иностранных материальных норм.
Кроме того, закон предусматривает, что истец-иностранец не может быть обязан вносить залог или иную гарантию по той причине, что он является иностранным лицом либо не имеет места жительства или местонахождения в Республике Молдова.
Закон вместе с тем не исключает возможности применения к иностранным гражданам дифференцированного режима в Республике Молдова, выражающегося в ограничении отдельных процессуальных прав. Так, в соответствии с ч. (2) ст. 454 ГПК Правительство Республики Молдова вправе установить реторсии в отношении лиц тех государств, в которых введены ограничения процессуальных прав граждан и организаций Республики Молдова. В специальной литературе реторсии определяются как ответные законные меры, принимаемые одним государством в ответ на недружественные действия, противоречащие международным обычаям, совершённые другим государством. В ст. 2584 Гражданского кодекса регламентируются реторсии.
Как взаимность, так и реторсии практически не применяются в рамках гражданских процессуальных правоотношений, будучи, как правило, устанавливаемыми административными органами применительно к материальным правам физических лиц.
III. Принцип lex fori (принцип применения закона суда)
Принцип lex fori предполагает, что при рассмотрении спора, осложнённого иностранным элементом, применяются процессуальные нормы страны, в которой рассматривается спор (lex fori — закон места нахождения судебной инстанции, к которой предъявлен иск).
545
Всоответствии со ст. 458 ГПК в гражданских процессах, осложнённых иностранным элементом, судебные инстанции Республики Молдова применяют процессуальное законодательство своей страны, если иное прямо не установлено.
Вданном контексте необходимо уточнить, что данный принцип относится исключительно к процессуальному закону государства, в котором рассматривается дело, но не
кматериальному праву, регулирующему существо правоотношения (lex causae).
При разрешении спора по существу применяются коллизионные нормы, которые определяют применимую правовую систему (собственное или иностранное материальное право).
В специальной литературе выделены преимущества применения принципа закона суда, а также обоснование данного правила исходя из следующих соображений:
–судопроизводство представляет собой деятельность, осуществляемую судебными инстанциями от имени государства, которое устанавливает подлежащие применению правовые нормы;
–правосудие является частью государственных структур, судебные инстанции обязаны в своей деятельности отстаивать ценности, которые государство, к которому они принадлежат, считает основополагающими;
–процессуальные нормы формируют институт, который должен отвечать определённым требованиям в соответствии с общим интересом в том виде, в каком он понимается государством;
–процессуальные действия локализуются на территории государства, к которому принадлежит судебная инстанция;
–соображения публичной полезности в смысле избежания трудностей, связанных с применением иностранного процессуального права;
–процессуальные формы зависят от законов государства, от имени которого осуществляет свою деятельность судебная инстанция.
Тем не менее законодатель предусмотрел определённые исключения из принципа закона суда — в связи с тем, что «корни» многих институтов процессуального права уходят в материальное право. Они касаются:
–предмета и основания иска;
–процессуального статуса сторон;
–процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности иностранных граждан, лиц без гражданства, а также иностранных организаций;
–средств доказывания для подтверждения сделки;
–доказывания фактов.
IV. Принцип судебного иммунитета иностранных государств и международных организаций
В соответствии со ст. 457 ГПК: предъявление в судебной инстанции Республики Молдова иска к другому государству, привлечение его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на его имущество, расположенное на территории Республики Молдова, или принятие в отношении этого имущества иных обеспечительных мер, либо наложение на него ареста в рамках производства по исполнению судебного решения допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если национальным законом или международным договором, участником которого является Республика Молдова, не предусмотрено иное.
546
Основание данного принципа обусловлено идеей независимости, суверенитета и равенства государств, откуда и происходит постулат par in parem non habet imperium, non habet jurisdictonem — равный над равным власти не имеет.
Вопрос об иммунитете государства и его имущества основывается на двух концепциях:
1.Абсолютный иммунитет, предполагающий последовательное применение принципа иммунитета иностранного государства и его имущества в отношении абсолютно всей деятельности, осуществляемой на территории иностранного государства, независимо от её характера.
2.Функциональный иммунитет, предполагающий ограничение иммунитета иностранного государства и его имущества путём исключения применения данного принципа в случаях, когда иностранное государство осуществляет коммерческую
деятельность.
Применительно к функциональному иммунитету необходимо разграничивать две категории актов, которые может совершать государство:
a)акты jure imperii — акты, совершённые в порядке осуществления суверенных полномочий;
b)акты jure gestionis — акты экономического характера, например, коммерческие акты, при совершении которых государство выступает как частное лицо, как субъект торговых отношений.
Таким образом, согласно теории функционального иммунитета государства, государство обладает иммунитетом лишь тогда, когда оно действует jure imperii, тогда как в отношении актов jure gestionis такой иммунитет отсутствует.
В данном контексте показательна Рекомендация № 26 Высшей судебной палаты об иммунитете дипломатических представительств. Опираясь на практику ЕСПЧ, Высшая судебная палата обращает внимание национальных судебных инстанций на то, что иммунитет юрисдикции иностранных государств не носит абсолютного характера. Он признаётся в том случае, если спор касается актов, совершённых в порядке осуществления суверенных полномочий. Иммунитет может быть исключён, если иск связан с актами, не входящими в сферу публичной власти.
Для дипломатических и консульских сотрудников действует тот же иммунитет юрисдикции на территории государств пребывания, за исключениями, предусмотренными ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях (18 апреля 1961 года) и ст. 43 Венской конвенции о консульских сношениях (24 апреля 1963 года).
Международные организации подпадают под юрисдикцию судебных инстанций Республики Молдова в пределах, установленных международными договорами и законами Республики Молдова. Например, в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, Париж, 2 сентября 1949 года, и Дополнительным протоколом № 1 от 6 ноября 1952 года к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, Совет, его имущество и активы, где бы они ни находились и кем бы они ни находились в чьём владении, пользуются иммунитетом юрисдикции, за исключением случаев, когда Комитет министров прямо отказался от него применительно к конкретному делу.
Ещё один договор в данной области был утверждён 23 ноября 1947 года Генеральной Ассамблеей ООН — Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений, Нью-Йорк, 21 ноября 1947 года, которой были унифицированы привилегии и иммунитеты, которыми пользуются Организация Объединённых Наций, а также иные
547
специализированные учреждения (Международная организация труда, Международный валютный фонд, Международная организация гражданской авиации и др.).
V. Принцип экзекватура
Очевидно, что исполнительная сила судебного решения имеет территориальные пределы, то есть может действовать лишь на территории государства, судебная инстанция которого наделила решение исполнительной формулой.
Тем не менее иностранное судебное решение может приобрести исполнительную силу на территории государства иного, нежели то, в котором оно было вынесено, при условии получения экзекватура.
Экзекватур представляет собой судебную процедуру, в рамках которой иностранное судебное решение признаётся подлежащим исполнению по результатам проверки, осуществляемой судебными инстанциями государства, на территории которого испрашивается исполнение.
В Республике Молдова данный принцип регламентирован ст. 467 ГПК, предусматривающей право Республики Молдова придать исполнительную силу распорядительному акту, вынесенному судебной инстанцией другого государства. В таких ситуациях соблюдаются требования контрольной процедуры, которая никогда не должна затрагивать существо дела, рассмотренного иностранной судебной инстанцией. Пределы проверки, осуществляемой судебной инстанцией Республики Молдова, определены в ст. 471 ГПК и в общем относятся к существенным процессуальным аспектам.
Важно отметить, что согласно ч. (4) ст. 467 ГПК иностранные судебные решения, которыми приняты обеспечительные меры по иску, а также решения с немедленным исполнением не могут быть обращены к исполнению на территории Республики Молдова, поскольку они не являются окончательными судебными актами, вынесенными по существу дела в состязательном процессе.
Однако определённые исключения предусмотрены в двусторонних договорах, заключённых Республикой Молдова. Так, Договор между Республикой Молдова и Румынией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанный 6 июля 1996 года, предусматривает в ст. 51 лит. a) признание и исполнение временных решений по делам об алиментных обязательствах в той мере, в которой они подлежат исполнению в государстве происхождения. Кроме того, Договор между Республикой Молдова и Украиной о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, подписанный 13 декабря 1993 года, предусматривает в ст. 49 лит. a) признание и исполнение неокончательных решений, допускающих исполнение по делам об алиментных обязательствах.
Согласно ч. (3) ст. 467 ГПК: иностранное судебное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в Республике Молдова в течение 3 лет с даты вступления его в законную силу согласно закону государства, в котором оно было вынесено.
VI. Принцип уважения юрисдикции иностранных судебных инстанций
Форма выражения данного принципа, закреплённая в ст. 464 ГПК, сводится к невозможности рассмотрения и разрешения того же гражданского дела между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям в судебной инстанции Республики Молдова, если другая иностранная судебная инстанция рассматривает или уже рассматривала соответствующее дело.
548
Таким образом, в соответствии с лит. b) ч. (1) ст. 169 ГПК и лит. b) ст. 265 ГПК судья/судебная инстанция отказывает в принятии заявления или, в соответствующем случае, прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, судебная инстанция Республики Молдова возвращает заявление или снимает его с рассмотрения в соответствии с лит. e) ч. (1) ст. 170 и лит. d) ст. 267 ГПК, если в иностранной судебной инстанции, решение которой подлежит признанию или исполнению на территории Республики Молдова, ранее было возбуждено производство по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Лишь исключительная компетенция судебных инстанций Республики Молдова по делам с иностранным элементом, предусмотренная ст. 461 ГПК, допускает отступление от данного принципа.
§3. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ОСЛОЖНЁННЫХ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
Естественно, что в гражданских процессах, осложнённых иностранным элементом, первый вопрос, подлежащий выяснению, касается компетенции национальной судебной инстанции на разрешение соответствующего гражданского дела.
Второй актуальный вопрос касается конфликта квалификаций, который должна разрешить компетентная судебная инстанция, а также исключений из принципа lex fori, поскольку отдельные правовые институты могут квалифицироваться по-разному в зависимости от применяемой правовой системы — как процессуальные либо как материально-правовые аспекты.
Третий вопрос касается определения материального права, регулирующего существо спора, то есть правоотношения, переданного на рассмотрение суда.
§3.1. Определение подсудности при рассмотрении гражданских дел, осложнённых иностранным элементом
В отличие от подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством Республики Молдова, регулирующим полномочия национальных судебных инстанций, подсудность в международном гражданском процессуальном праве касается установления компетентной судебной инстанции из числа судебных инстанций различных государств при рассмотрении дел, включающих как минимум один иностранный элемент.
Таким образом, международное гражданское процессуальное право призвано определить, судебная инстанция какого государства компетентна разрешить дело, когда оно включает международные элементы — например, стороны из разных стран. Если судебная инстанция Республики Молдова получает на рассмотрение гражданское дело, содержащее как минимум один иностранный элемент, судья уже на стадии возбуждения производства по делу должен определить, относится ли соответствующее дело к компетенции национальных судебных инстанций или к компетенции судебных инстанций другого государства. Данная задача весьма непроста, и в связи с этим могут возникнуть «международные конфликты юрисдикций»: либо судебные инстанции двух или более стран представляются компетентными в разрешении спора, либо судебные инстанции нескольких государств не считают себя компетентными.
549
Первоочередная цель международного гражданского процессуального права — разрешение конфликта юрисдикций между судебными инстанциями различных государств. В специальной литературе отмечается, что разрешение данной проблемы имеет исключительно важное значение, поскольку от её решения будет зависеть:
a)система коллизионных норм для определения применимого материального права и, как следствие, — решение по существу спора;
b)процедура разрешения спора;
c)совокупность процессуальных прав и обязанностей сторон и иные процессуальные аспекты рассмотрения дела по существу.
Судебная инстанция определяет свою компетенцию на рассмотрение спора, осложнённого иностранным элементом, в соответствии с собственной процессуальной нормой, то есть согласно lex fori.
Закон нашего суда устанавливает, что если международным договором, участником которого является Республика Молдова, предусмотрены иные нормы, нежели нормы гражданского процессуального законодательства Республики Молдова, применяются нормы международного договора, если из него не следует, что для их применения необходимо принятие национального закона (ч. (3) ст. 2 ГПК).
Поэтому, когда судебная инстанция Республики Молдова получает заявление, содержащее иностранный элемент, судья должен:
–установить характер этого элемента (к какой правовой системе он относится) и
–выяснить наличие международного договора с государством, к которому относится иностранный элемент.
Положения международных договоров, участником которых является Республика Молдова, регулируют подсудность национальных судебных инстанций.
Например, в соответствии с лит. b) ч. (2) ст. 461 ГПК судебные инстанции Республики Молдова обладают исключительной компетенцией для рассмотрения дел о признании безвестно отсутствующим или объявлении умершим лица, если оно является гражданином Республики Молдова или имело последнее известное место жительства на её территории и если от разрешения данного вопроса зависит возникновение прав и обязанностей у физических лиц или организаций с местом жительства или местонахождением в Республике Молдова.
Однако положения ст. 25 Договора между Республикой Молдова и Украиной о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 13 декабря 1993 года ни при каких условиях не допускают объявления лица безвестно отсутствующим молдавскими судебными инстанциями, если это лицо является гражданином Украины.
Что касается объявления умершим лица — гражданина Украины, установлены дополнительные условия по сравнению с теми, что предусмотрены лит. c) ч. (2) ст. 461 ГПК. То есть молдавские судебные инстанции смогут рассматривать такое дело лишь в том случае, если заявление об объявлении умершим гражданина Украины подано лицом, намеренным реализовать свои права, вытекающие из наследственных или имущественных отношений между супругами, в отношении недвижимого имущества умершего или погибшего лица, если это имущество находится на территории Республики Молдова, либо если заявление подано супругом умершего, имеющим место жительства на территории Республики Молдова.
В иных случаях заключённые между государствами договоры о взаимной правовой помощи предусматривают более конкретные ситуации, восполняя тем самым нормы о подсудности в национальном законодательстве. Например, применительно к признанию брака недействительным в нашем Гражданском процессуальном кодексе предусмотрен лишь один
550