Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF
.pdfСудебное определение об отмене арбитражного решения или об отказе в его отмене может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 423–428 ГПК.
§2.4. Основания для отмены арбитражного решения
Как было указано выше, положения Гражданского процессуального кодекса в части оснований для отмены арбитражного решения отличаются от оснований, установленных Законом о международном коммерческом арбитраже; следовательно, необходимо учитывать, что в случаях, когда предметом обжалования является внутреннее арбитражное решение, не связанное ни с каким элементом иностранности, его отмена осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса и Закона об арбитраже, а если предметом обжалования является решение, вынесенное международным коммерческим арбитражным трибуналом на территории Республики Молдова, принимаются во внимание как положения ГПК, так и нормы Закона о международном коммерческом арбитраже № 24/2008.
Статья 480 ч. (1) ГПК прямо устанавливает, что арбитражное решение может быть отменено лишь в случаях, перечисленных в ст. 480 ГПК; следовательно, ссылка на иные основания для отмены арбитражного решения правовых последствий не влечёт. Хотя выше было отмечено, что в ряде государств рассмотрение заявления об обжаловании арбитражного решения судебной инстанцией непосредственно влечёт повторное рассмотрение дела по существу с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права и правильности установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, законодательство Республики Молдова к законодательству этих государств не относится. Согласно положениям молдавского законодательства в данной сфере рассмотрение заявления об отмене арбитражного решения осуществляется лишь с точки зрения оснований для его отмены, закреплённых в ст. 480 ГПК и ст. 37 Закона о международном коммерческом арбитраже № 24/2008, — то есть судебная инстанция в подобных ситуациях не переходит к повторному рассмотрению дела по существу, не проверяет фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, не проверяет правильность применения арбитражем норм материального права, а устанавливает наличие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законодательством. В этой связи следует отметить, что для вынесения судебной инстанцией решения об отмене обжалуемого арбитражного решения достаточно установить лишь одно из предусмотренных законом оснований для отмены.
Основания для отмены арбитражного решения сгруппированы румынскими авторами в три категории:
1)Основания, связанные с пределами арбитражного разбирательства, действительностью арбитражного соглашения и соответствием арбитражного разбирательства арбитражному соглашению.
2)Основания, связанные с соответствием арбитражного разбирательства основополагающим принципам гражданского процесса.
3)Основания, связанные с соответствием арбитражного решения публичному порядку, добрым нравам и императивным нормам закона.
Основания для отмены арбитражного решения, установленные Гражданским процессуальным кодексом, таковы:
a) Рассмотренный арбитражем спор не может по закону являться предметом арбитражного разбирательства (ст. 480 ч. (2) лит. a) ГПК). По смыслу данного положения под «законом» следует понимать: Закон об арбитраже № 23/2008, устанавливающий в ст. 1 ч. (2),
481
что арбитраж вправе разрешать споры, возникшие из гражданско-правовых отношений в широком смысле, за исключением споров по вопросам, рассмотрение которых на пути арбитражного разбирательства законом не допускается, а в ст. 3 — перечень споров, которые не могут быть предметом арбитражного разбирательства; Закон о международном коммерческом арбитраже № 24/2008, определяющий круг споров, рассматриваемых в международном коммерческом арбитраже, в ст. 1 ч. (4) и ст. 16; конвенции и договоры, участницей которых является Республика Молдова; регламенты постоянно действующих арбитражей. Молдавский законодатель избрал путь упоминания в тексте закона понятия «спор, возникший из гражданско-правовых отношений в широком смысле» и указания случаев, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитраже. Согласно положениям ст. 3 Закона об арбитраже № 23/2008 не могут быть предметом арбитражного разбирательства споры, вытекающие из защиты неимущественных прав, в ситуациях и в той мере, в которой стороны не вправе заключить мировое соглашение по предмету спора; требования, вытекающие из семейного права; требования, вытекающие из договоров найма (аренды) жилых помещений, включая споры о заключении, действительности, прекращении и квалификации подобных договоров; имущественные требования и права в отношении жилых помещений. Хотя это прямо не указано, следует подразумевать, что ни споры, отнесённые к исключительной компетенции судебных инстанций, ни споры, вытекающие из публично-правовых отношений, также не могут быть предметом арбитражного соглашения и, следовательно, арбитражного разбирательства.
b)Арбитражное соглашение является ничтожным в силу закона (ст. 480 ч. (2) лит. b) ГПК). Прежде всего полагаем, что выражение «в силу закона» подразумевает не только Закон об арбитраже № 23/2008 или Закон о международном коммерческом арбитраже № 24/2008, но
иположения гражданского законодательства, поскольку арбитражное соглашение обладает двойственной правовой природой — договорной и юрисдикционной. В соответствии с положениями ст. 8 Закона № 23/2008 и ст. 7 Закона № 24/2008 арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме под страхом ничтожности.
c)Арбитражное решение не содержит резолютивной части и оснований, места и даты его вынесения либо не подписано арбитрами (ст. 480 ч. (2) лит. c) ГПК). Согласно положениям ст. 29 ч. (2) Закона № 23/2008 арбитражное решение должно содержать состав арбитража, дату и место его вынесения; имя и место жительства — для физических лиц, наименование и место нахождения — для юридических лиц, или место пребывания сторон; ссылку на арбитражное соглашение, на основании которого проводилось арбитражное разбирательство; предмет спора; фактические и юридические мотивы решения, а в случае арбитражного разбирательства по справедливости — мотивы, лежащие в основе вынесенного решения; подписи арбитров; иные положения. Таким образом, арбитражное решение, не содержащее резолютивной части или не позволяющее однозначно установить, удовлетворяет ли арбитражная инстанция требования истца или отказывает в их удовлетворении, а также не разрешающее вопрос о распределении судебных расходов, подлежит отмене.
При этом под отсутствием «оснований» в арбитражном решении, упомянутым выше, понимается отсутствие в его тексте мотивов, лежащих в основе вынесенного решения, поскольку закон предписывает их обязательное указание в арбитражном решении; в противном случае последнее подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 5 ч. (1) Закона об арбитраже № 23/2008 стороны вправе установить, соблюдая публичный порядок и добрые нравы, а также императивные нормы закона, посредством арбитражного соглашения или последующего письменного акта —
482
непосредственно либо путём отсылки к определённому регулированию арбитражного разбирательства, — нормы формирования арбитража; назначения, отзыва и замены арбитров; срока и места арбитражного разбирательства; процессуальных норм, которым арбитраж должен следовать при разрешении спора; норм об арбитражных расходах и их распределении, содержании и форме арбитражного решения; иных норм, обеспечивающих надлежащее проведение арбитражного разбирательства. Согласно положениям ст. 18 Закона № 23/2008 об арбитраже место проведения арбитражного разбирательства определяется сторонами. При отсутствии соглашения сторон по данному вопросу, заключённого в срок, установленный арбитражем, место арбитражного разбирательства определяется арбитражным учреждением с учётом как обстоятельств дела, так и удобства для сторон. Если ни стороны, ни арбитражное учреждение не определили место арбитражного разбирательства, таковым считается место вынесения арбитражного решения (решения). Согласно положениям ст. 31 ч. (3) Закона о международном коммерческом арбитраже № 24/2008 в арбитражном решении указываются дата его вынесения и место арбитражного разбирательства. Закон также устанавливает, что арбитражное решение считается вынесенным в месте арбитражного разбирательства. Указание в тексте арбитражного решения места его вынесения имеет практическое значение с точки зрения определения судебной инстанцией, в которую поступило заявление об отмене арбитражного решения, вопроса о том, может ли данное решение служить предметом заявления об обжаловании, поскольку, как отмечалось выше, в судебных инстанциях Республики Молдова могут быть оспорены лишь арбитражные решения, вынесенные на территории Республики Молдова.
В соответствии с положениями ст. 28 ч. (4), ст. 29 ч. (1) Закона об арбитраже № 23/2008, ст. 31 ч. (1) Закона о международном коммерческом арбитраже № 24/2008 арбитражное решение подписывается всеми арбитрами, принимавшими участие в рассмотрении спора, в том числе при наличии особого мнения. В случае отсутствия чьей-либо подписи указываются причины её отсутствия.
d)Резолютивная часть арбитражного решения содержит положения, которые не могут быть исполнены (ст. 480 ч. (2) лит. d) ГПК). Обстоятельства, при которых резолютивная часть арбитражного решения содержит положения, не поддающиеся исполнению, могут быть весьма разнообразными. В частности, подобная ситуация возникает, когда резолютивная часть арбитражного решения содержит взаимоисключающие предписания и стороны не могут однозначно определить надлежащий образ действий — например, если арбитражная инстанция удовлетворила одновременно основной и встречный иски в ситуации, когда они взаимно исключают друг друга, либо когда арбитражное решение предусматривало обязанность должника передать определённую вещь, которая к моменту вынесения решения прекратила существование, а само решение не предусматривало альтернативного обязательства.
e)Арбитраж был сформирован или арбитражная процедура осуществлялась не в соответствии с арбитражным соглашением (ст. 480 ч. (2) лит. e) ГПК). Правила формирования арбитража установлены в ст. 11–16 Закона об арбитраже № 23/2008 и ст. 10–15 Закона о международном коммерческом арбитраже № 24/2008; следовательно, любое нарушение при назначении арбитров, оснований и порядка отвода арбитров и т.д., не соответствующее общей воле сторон или требованиям закона, будет признано судебной инстанцией основанием для отмены арбитражного решения.
Порядок рассмотрения спора в арбитраже установлен в ст. 20–27 Закона № 23/2008 об арбитраже и ст. 18–27 Закона № 24/2008 о международном коммерческом арбитраже, а также может быть определён регламентами постоянно действующих арбитражей, в которых стороны
483
рассмотрели спор. Таким образом, в случаях несоблюдения воли сторон относительно избранных ими процессуальных норм или, при отсутствии такого выбора, норм, в соответствии с которыми спор рассматривался в арбитражной инстанции, заинтересованная сторона вправе ходатайствовать об отмене арбитражного решения по основанию, предусмотренному ст. 480 ч.
(2) лит. e) ГПК. При этом не подлежат отмене арбитражные решения, которые, хотя и не соответствуют воле сторон, вынесены с соблюдением императивных норм, от которых стороны не вправе отступать даже посредством заключения арбитражного соглашения.
f)Заинтересованная сторона не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или о проведении арбитражного разбирательства, в том числе о месте, дате и времени заседания, либо по иным уважительным причинам не смогла явиться в арбитраж для дачи объяснений (ст. 480 ч. (2) лит. f) ГПК). Порядок назначения арбитров регулируется ст. 11–12 Закона об арбитраже № 23/2008. Закон устанавливает, что назначение арбитров может осуществляться путём их указания в арбитражном соглашении, путём указания в арбитражном соглашении порядка их назначения или, при отсутствии обоих вышеуказанных условий, посредством письменного уведомления, направленного другой стороне. Данное основание для отмены касается ситуаций, когда, хотя стороны и предусмотрели в арбитражном соглашении порядок назначения арбитров, сторона, ходатайствующая об отмене, не была уведомлена о их назначении, а также ситуаций, когда уведомление о назначении арбитров не было осуществлено таким образом, чтобы уведомлённая сторона могла изложить свои возражения или предложения по вопросу назначения арбитров.
Кроме того, ст. 21 Закона об арбитраже № 23/2008 устанавливает порядок обмена между сторонами документами по делу, судебными повестками, протоколами заседаний. Согласно данной статье передача документов осуществляется заказным письмом с распиской о вручении или с уведомлением о получении. Стороны вправе установить иные способы обмена документами при условии возможности получения доказательств передачи и содержания переданного текста. В случае личного вручения документов сторонам оно осуществляется под роспись. Во всех случаях доказательства передачи приобщаются к материалам дела. Таким образом, оценивая наличие данного основания для отказа в отмене арбитражного решения в конкретном деле, судебная инстанция исходит из доказательств, представленных сторонами, и из того, приобщены ли к материалам дела доказательства передачи документов. Закон об арбитраже № 23/2008 устанавливает, что неявка надлежащим образом извещённой стороны на заседание не препятствует рассмотрению спора, за исключением случаев, когда отсутствующая сторона ссылается не позднее чем накануне заседания на уважительные причины для его отложения, уведомив об этом другую сторону и арбитров. В арбитражном производстве отложение может быть заявлено лишь один раз.
g)Арбитраж разрешил спор, не предусмотренный арбитражным соглашением или не охватываемый его условиями, либо арбитражное решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если положения по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от положений, из него не вытекающих, судебная инстанция вправе отменить лишь ту часть арбитражного решения, которая содержит постановления, не охватываемые арбитражным соглашением (ст. 480 ч. (2) лит. g) ГПК). В гражданском процессе, исходя из предписаний принципа диспозитивности участников, судебная инстанция принимает решение лишь в пределах заявленных в исковом заявлении требований. Тем более это должно соблюдаться в производстве, основанном на воле сторон, каковым является арбитраж. Таким образом, вынесение арбитражного решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или выходящему за его рамки,
484
противоречит принципу законности и принципу диспозитивности и влечёт отмену арбитражного решения. В подобных случаях судебная инстанция обязана рассмотреть вопрос о возможности отделения положений, соответствующих арбитражному соглашению, от несоответствующих, и при наличии такой возможности — вынести решение о частичной отмене арбитражного решения в части несоответствия его арбитражному соглашению.
h) Арбитражное решение нарушает основополагающие принципы законодательства Республики Молдова или добрые нравы (ст. 480 ч. (2) лит. g) ГПК). Ни ГПК, ни оба закона об арбитраже не устанавливают, нарушение каких конкретно основополагающих принципов является основанием для отмены арбитражного решения, равно как и критериев их определения. Следовательно, в каждом конкретном случае судебная инстанция исходит из оценки обстоятельств дела в совокупности и системного толкования законодательства. Выражение «основополагающие принципы законодательства», используемое в контексте данного основания для отмены арбитражного решения, следует понимать в широком смысле: к ним относятся как основополагающие принципы материального права, так и принципы процессуального права, однако приоритет имеют принципы, закреплённые в Конституции Республики Молдова и касающиеся прав и свобод человека. В числе основополагающих принципов могут быть названы: принцип законности, принцип соблюдения прав и свобод личности, принцип равенства, принцип уважения частной собственности и иные не менее значимые принципы.
Понятие «добрые нравы» представляет собой совокупность правил поведения, сложившихся в общественном сознании и необходимость соблюдения которых закрепилась в результате длительного опыта и практики. Таким образом, в каждом случае, когда судебная инстанция констатирует, что арбитражное решение ставит под угрозу принципы, укоренившиеся в общественном сознании, она отменяет соответствующее арбитражное решение.
Помимо перечисленных выше оснований, предусмотренных ст. 480 ч. (2) ГПК, Закон о международном коммерческом арбитраже № 24/2008 устанавливает два дополнительных основания для отмены арбитражного решения:
−одна из сторон арбитражного соглашения являлась недееспособной (ст. 37 ч. (2) лит. a) Закона о международном коммерческом арбитраже № 24/2008);
−арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Молдова (ст. 37 ч. (2) лит. b) Закона о международном коммерческом арбитраже № 24/2008).
Перечисленные выше основания для отмены арбитражного решения можно условно разделить на две категории: основания, которые должна доказать заинтересованная сторона, подавшая заявление об отмене арбитражного решения, и основания, которые устанавливаются судебной инстанцией по её собственной инициативе. Так, судебная инстанция принимает во внимание и отменяет арбитражное решение по своей инициативе, независимо от того, заявляла ли сторона соответствующие требования, во всех случаях, когда устанавливает, что рассмотренный арбитражем спор не может по закону быть предметом арбитражного разбирательства, что арбитражное решение нарушает основополагающие принципы законодательства Республики Молдова или добрые нравы, а также что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Молдова. Во всех остальных случаях сторона, ходатайствующая об отмене арбитражного решения, обязана доказать наличие оснований для его отмены.
485
§3. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ
§3.1. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения
Характерной особенностью рассмотрения гражданских дел в арбитраже является то, что стороны намерены добровольно исполнить окончательный юрисдикционный акт — принятое арбитражное решение — незамедлительно или в срок, указанный в решении. Тем не менее в случаях, когда сторона, обязанная арбитражным решением, не исполняет его добровольно, противоположная сторона вправе прибегнуть к принудительному исполнению. В таком случае арбитражное решение исполняется так же, как и судебное решение.
Из ч. (1) ст. 28 Закона об арбитраже № 23/2008 следует, что арбитраж выносит решения в следующих трёх случаях:
1)разрешение арбитражем спора между сторонами;
2)прекращение арбитражного разбирательства без разрешения переданных на рассмотрение вопросов (решение о прекращении арбитражного разбирательства);
3)заключение сторонами мирового соглашения по спору (вынесение решения в данном случае носит диспозитивный характер, то есть при наличии соответствующего ходатайства сторон).
Втой же частиуказывается, что иные постановления арбитража, не включённые в решение, выносятся в форме определения.
Лицо, выигравшее дело, подаёт в судебную инстанцию заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Относительно компетентной судебной инстанции в подобных случаях, согласно положениям ст. 482 ГПК: вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения рассматривается судебной инстанцией, которая была бы компетентна рассматривать гражданское дело при отсутствии арбитражной оговорки, по заявлению стороны в арбитраже, выигравшей дело.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения подаётся в письменной форме стороной, выигравшей дело, либо её представителем. Таким образом, оно может быть подано как истцом в арбитражном производстве — в случае если его иск был удовлетворён, так и ответчиком — в случаях, когда иск истца был отклонён и ответчик предъявил заявление о взыскании расходов.
Заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения должно содержать следующие сведения:
a)наименование судебной инстанции, которой адресовано заявление;
b)наименование арбитража, вынесшего решение, и его персональный состав;
c)имя или наименование сторон в арбитраже, их место жительства или место нахождения;
d)место и дата вынесения арбитражного решения;
e)дата получения арбитражного решения стороной, обратившейся в суд;
f)ходатайство стороны, выигравшей дело, о выдаче ей исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения;
g)номер телефона, факс, электронный адрес и, при необходимости, иные сведения.
К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются:
486
a)арбитражное решение в оригинале или в надлежащим образом удостоверенной копии. Копия решения постоянно действующего арбитража заверяется его председателем, а копия решения арбитража, образованного для разрешения конкретного спора, заверяется нотариально;
b)арбитражное соглашение в оригинале или в надлежащим образом удостоверенной копии;
c)документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и гербового сбора;
d)копия заявления о выдаче исполнительного листа;
e)доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия лица на подписание заявления.
Если сторона, подающая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, не соблюдает установленные законом требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, заявление подлежит возврату либо оставлению без движения в соответствии с положениями ст. 170 и ст. 171 ГПК.
Гражданский процессуальный кодекс, Закон об арбитраже № 23/2008 и Закон о международном коммерческом арбитраже № 24/2008 не устанавливают срока для подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения; в данном случае подлежит соблюдению срок исковой давности, установленный для предъявления судебного решения к принудительному исполнению, составляющий 3 года.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения рассматривается в судебном заседании не позднее одного месяца со дня его поступления в судебную инстанцию по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству обеих сторон в арбитраже, судья вправе истребовать у арбитража материалы дела, на основании которых испрашивается выдача исполнительного листа, по правилам об истребовании доказательств. Стороны в арбитраже надлежащим образом извещаются о месте, дате и времени судебного заседания. Их неявка, однако, не препятствует рассмотрению дела.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку он уже разрешён арбитражем, порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа не совпадает с порядком рассмотрения искового заявления, а следовательно, стороны не могут именоваться «истец» и «ответчик». Гражданский процессуальный кодекс и Закон об арбитраже оперируют такими понятиями, как «стороны в арбитраже», «сторона, выигравшая дело», «заявитель». В законодательстве Российской Федерации стороны в производстве по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения именуются «кредитор» и «должник», и мы считаем, что эти понятия могут быть с лёгкостью использованы и молдавским законодателем, поскольку понятия «кредитор» и «должник» весьма точно отражают процессуальный статус сторон в производстве по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
Если в судебной инстанции, рассматривающей заявление о выдаче исполнительного листа, или в иной судебной инстанции находится на рассмотрении заявление об отмене арбитражного решения, на основании которого испрашивается выдача исполнительного листа, судебная инстанция, рассматривающая заявление о выдаче исполнительного листа, вправе, если сочтёт это целесообразным, приостановить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа до рассмотрения заявления об отмене арбитражного решения.
487
§3.2. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на арбитражное решение
Как было отмечено выше, основания для отмены арбитражных решений практически совпадают с основаниями для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражных решений, за некоторыми незначительными исключениями. Одним из оснований, специфичных для производства по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, является основание, предусмотренное ст. 485 ч. (1) лит. e) ГПК, согласно которому судебная инстанция отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения лишь в том случае, если сторона, проигравшая дело, представит в суд доказательства того, что арбитражное решение не стало обязательным для сторон в арбитраже либо было отменено судом в соответствии с законом, на основании которого оно было вынесено. В соответствии с положениями ч. (1) ст. 33 Закона об арбитраже, арбитражное решение является обязательным и подлежит добровольному исполнению незамедлительно или в срок, указанный в нём, стороной, против которой оно вынесено. Вместе с тем, согласно положениям ч. (6) ст. 28 Закона об арбитраже № 23/2008, арбитражное решение, направленное сторонам, имеет силу окончательного судебного решения и, следовательно, является обязательным для сторон. В соответствии с нормами Закона об арбитраже № 23/2008 направление сторонам арбитражного решения осуществляется не позднее 10 дней со дня его вынесения, однако данная норма не предусматривает санкции за несоблюдение этого срока. Вместе с тем основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является также факт отмены арбитражного решения; в этом случае должник обязан представить судебной инстанции судебное определение, которым такая отмена была произведена.
Если арбитражным решением установлен срок для его исполнения, оно исполняется в установленный срок (сроки). Срок исполнения, установленный арбитражным трибуналом, не может предшествовать сроку, к которому решение будет сообщено сторонам, если только стороны спора не договорились об ином. Если решением срок не установлен, оно подлежит исполнению «незамедлительно». Употреблённый законодателем термин «незамедлительно» следует толковать в том смысле, что должник обязан исполнить обязательство сразу после того, как ему было сообщено решение, а не сразу после его вынесения, что предусмотрено указанной выше ч. (6) ст. 28 Закона об арбитраже № 23/2008.
После рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения судебная инстанция выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче, которое должно содержать: наименование и персональный состав арбитража, вынесшего решение; имя или наименование сторон в арбитраже; сведения об арбитражном решении, на принудительное исполнение которого заявитель испрашивает выдачу исполнительного листа, и о месте его вынесения; указание о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения либо об отказе в его выдаче. Определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в его выдаче может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с порядком, установленным ст. 423–428 ГПК.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не препятствует сторонам вновь обратиться в арбитраж, если возможность такого обращения не исчерпана, либо предъявить иск на общих основаниях.
488
Исполнительный лист, выданный судебной инстанцией в целях исполнения арбитражного решения, предъявляется судебному исполнителю и подлежит принудительному исполнению так же, как исполнительный лист, выданный на основании судебного решения.
§4. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПОДТВЕРЖДЕНИЮ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЗАКЛЮЧЁННОГО В ЦЕЛЯХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, И ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ
§4.1. Общие положения о мировом соглашении, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс
Мировое соглашение определяется ст. 1917 Гражданского кодекса как договор, посредством которого стороны предотвращают могущий начаться процесс, прекращают начавшийся процесс либо разрешают затруднения, возникающие в ходе исполнения судебного решения.
Кроме того, в Законе о медиации № 137/2015, в ч. (1) ст. 32, мировое соглашение определяется как соглашение, заключённое сторонами и подписанное медиатором в качестве контрасигнатора в результате процесса медиации, посредством которого стороны соглашаются на урегулирование спора в мирном порядке.
В специальной доктрине данный институт определяется как двустороннее соглашение, посредством которого стороны идут на взаимные уступки с целью прекращения процесса или его предотвращения. В иной трактовке мировое соглашение определяется как частное разрешение спора самими вовлечёнными в конфликт сторонами. Посредством мирового соглашения стороны получают возможность положить конец конфликту до его поступления в судебную инстанцию, а если процесс уже начался — прекратить его.
Процедура контроля, рассматриваемая в настоящей главе, касается мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают спор; оно согласовывается и подписывается до начала какого-либо судебного производства и направлено на достижение добровольного урегулирования между сторонами. Необходимо отметить, что основным эффектом такого мирового соглашения является исключение возбуждения гражданского процесса.
Таким образом, внесудебное мировое соглашение, о котором идёт речь в Главе XLV Гражданского процессуального кодекса, представляет собой гражданский договор, заключённый в результате согласованного волеизъявления сторон. Субъектами договора о мировом соглашении являются стороны потенциального спора, а его предметом — предотвращение соответствующего спора.
Относительно содержания договора о мировом соглашении следует отметить, что стороны в обязательном порядке идут на определённые взаимные уступки в целях мирного урегулирования потенциального спора. Таким образом, в случае когда стороны в силу принципа pacta sunt servanda строго соблюдают договорные условия, мировое соглашение производит последствия исключительно в материально-правовой сфере, сохраняя свою природу внесудебного мирового соглашения.
С материально-правовой точки зрения договор о мировом соглашении регулируется Главой XXVI Гражданского кодекса, которая содержит нормы о запрете мирового соглашения, последствиях договора о мировом соглашении, а также о его недействительности. Вместе с тем ч. (1) ст. 1920 Гражданского кодекса закрепляет, что мировое соглашение имеет между сторонами силу вступившего в законную силу судебного решения.
489
Тем не менее на практике нередко возникают ситуации, когда одна из сторон не исполняет или исполняет лишь частично обязательства, принятые ею при подписании мирового соглашения. В этой связи ч. (2) ст. 33 Закона № 137/2015 о медиации предусматривает, что если мировое соглашение, заключённое в рамках процесса медиации, состоявшегося за пределами гражданского процесса, не исполняется добровольно, то для его принудительного исполнения оно может быть, в зависимости от обстоятельств:
a)подтверждено судебной инстанцией на условиях Гражданского процессуального кодекса; или
b)наделено исполнительной формулой нотариусом на условиях, установленных законом, если оно заключено между юридическими лицами.
Именно в этих целях Гражданский процессуальный кодекс в Главе XLV регулирует производство по подтверждению мирового соглашения, заключённого в целях предотвращения гражданского процесса, и выдаче исполнительного листа на его исполнение. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе ходатайствовать о подтверждении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о подтверждении мирового соглашения судебная инстанция обязана проверить, обладают ли стороны законной правоспособностью для заключения мирового соглашения, является ли данный акт выражением их свободного волеизъявления и не нарушает ли заключение мирового соглашения императивного предписания закона.
Следует отметить, что положения, содержащиеся в Главе XLV ГПК, относятся в первую очередь к мировым соглашениям, заключённым по итогам процесса медиации. В соответствии со ст. 25 Закона о медиации № 137/2015 медиации могут быть переданы гражданские споры о правах и обязательствах, которые являются или могут являться предметом рассмотрения в судебной инстанции или арбитраже и которыми стороны вправе свободно распоряжаться посредством мирового соглашения в соответствии с законом.
В том же смысле необходимо уточнить, что, несмотря на то что по существу регулирования данная процедура контроля в первую очередь охватывает мировые соглашения, заключённые по итогам процесса медиации, из положений ч. (3) ст. 487 ГПК следует, что Глава XLV применяется соответствующим образом также к мировым соглашениям, заключённым непосредственно сторонами в целях предотвращения могущего начаться процесса. Таким образом, если стороны, находящиеся в конфликтной ситуации, подписали без участия медиатора мировое соглашение в целях предотвращения потенциального спора, на такое мировое соглашение в равной мере распространяются положения ст. 487–490 ГПК. Следовательно, в подобном случае все ссылки на медиацию в данной главе применяться не будут.
Необходимо отметить, что процесс медиации начинается с даты подписания договора о медиации и проходит в срок, не превышающий 3 месяцев с даты его заключения, если стороны по взаимному согласию не установили иной срок. В случае подписания сторонами мирового соглашения медиация прекращается, что фиксируется в соответствующем протоколе.
Следует также отметить, что медиации могут быть переданы и гражданские споры с иностранным элементом. Применительно к ним гражданское процессуальное законодательство прямо предусматривает, что мировые соглашения, заключённые по гражданским и коммерческим спорам с иностранным элементом, подтверждаются на условиях Главы XLV ГПК при условии, что рассмотрение спора, урегулированного мировым соглашением,
490