Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

Несмотря на то что Исполнительный кодекс ограничивает возможность привлечения судебного исполнителя в качестве ответчика лишь случаями обжалования его вознаграждения, в доктрине было высказано — и мы разделяем эту позицию — мнение о том, что он должен иметь процессуальное положение ответчика также и в случаях обжалования его бездействия, поскольку по самому существу своей деятельности судебный исполнитель обязан принимать все необходимые и возможные меры для своевременного исполнения исполнительного документа, а бездействие напрямую вменяется ему в вину.

3) Компетентная инстанция при рассмотрении жалобы на исполнение.

Согласно ч. (2) ст. 161 Исполнительного кодекса, заявление об обжаловании актов исполнения или действий/бездействия судебного исполнителя подаётся в судебную инстанцию, на территории юрисдикции которой расположена контора судебного исполнителя, или, в случае муниципия Кишинёв, — в судебную инстанцию, в округе которой территориальная палата судебных исполнителей установила территориальную компетенцию судебного исполнителя.

Следует отметить, что в случае временного расширения территориальной компетенции судебного исполнителя в соответствии с ч. (4) ст. 34 Закона о судебных исполнителях № 113/2010 данное обстоятельство не влечёт отступления от приведённых норм об определении компетентной инстанции для рассмотрения жалобы, даже если приём исполнительных документов и сторон производства осуществляется по иному адресу, нежели основная контора исполнителя.

4) Сроки в производстве по рассмотрению жалобы на исполнение.

Согласно ст. 162 Исполнительного кодекса, акт исполнения, составленный судебным исполнителем, или его действия/бездействие могут быть оспорены участниками исполнительного производства и третьими лицами в течение 15 дней со дня, когда они узнали или должны были узнать о них, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем в соответствии с ч. (2) ст. 162 Исполнительного кодекса, лицо может быть восстановлено в сроке на обжалование в условиях, предусмотренных ГПК (ст. 116 ГПК).

Что касается специальных сроков обжалования актов судебного исполнителя, в качестве примера можно привести следующее: согласно ч. (2) ст. 66 Исполнительного кодекса, определение судебного исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней с момента сообщения в судебную инстанцию, на территории юрисдикции которой расположена контора судебного исполнителя, или, в случае муниципия Кишинёв, — в судебную инстанцию, в округе которой территориальная палата судебных исполнителей установила территориальную компетенцию судебного исполнителя, если законом не предусмотрено иное. Обжалование определений судебного исполнителя не может служить основанием для приостановления исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Исполнительным кодексом. Кроме того, от указанного правила Исполнительный кодекс предусматривает отдельные исключения: для некоторых категорий определений срок обжалования отличается от установленного приведённой нормой; так, например, согласно ч. (4) ст. 65 Исполнительного кодекса, определение об отказе в исправлении актов может быть оспорено в судебной инстанции в течение 5 дней с момента сообщения.

Ещё один весьма важный аспект касается срока рассмотрения жалоб: принимая во внимание, с одной стороны, что разумный срок осуществления процедуры принудительного исполнения в целом составляет не более одного года, а с другой — что обжалование актов судебного исполнителя и постановка соответствующих жалоб на рассмотрение зачастую делает невозможным продолжение исполнительного производства, мы полагаем, что судебные

531

инстанции должны относить данную категорию споров к числу дел, рассматриваемых в срочном порядке по смыслу ч. (2) ст. 192 ГПК, согласно которой дела о взыскании алиментов, о защите прав и интересов несовершеннолетнего, о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья или иным вредом здоровью либо смертью, трудовые споры, обжалование нормативных актов, решений, действий или бездействия органов публичной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и государственных служащих рассматриваются в срочном и приоритетном порядке.

Более того, согласно ч. (1) ст. 2 Закона о судебных исполнителях № 113/2010, судебный исполнитель является физическим лицом, уполномоченным государством выполнять деятельность в сфере публичного интереса, предусмотренную указанным законом и иными законами. При осуществлении служебных обязанностей судебный исполнитель является представителем государственной власти.

А согласно ч. (1) ст. 3 того же закона, акт, составленный судебным исполнителем в пределах его законных полномочий, является процессуальным актом органа публичной власти.

Следовательно, исходя из изложенного, судебные инстанции не только должны, но и обязаны рассматривать жалобы на акты и действия или бездействие судебного исполнителя в срочном и приоритетном порядке.

5) Требования к форме и содержанию заявления об обжаловании актов исполнения, составленных судебным исполнителем, или его действий/бездействия.

Исходя из того, что заявление об обжаловании актов исполнения, составленных судебным исполнителем, а также его действий или бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном ГПК (ч. (1) ст. 163 Исполнительного кодекса), оно должно соответствовать требованиям к форме и содержанию, установленным ст. 166–167 ГПК, с применением особенностей, прямо предусмотренных Исполнительным кодексом. Таким образом, жалоба должна быть составлена по структуре, предусмотренной для искового заявления, и содержать все обязательные элементы, установленные гражданским процессуальным законодательством, адаптированные к специфике исполнительного производства.

Заявление об обжаловании актов исполнения, составленных судебным исполнителем, или его действий/бездействия должно содержать сведения, указанные в ч. (2) ст. 166 ГПК.

Помимо элементов, предусмотренных ч. (2) ст. 166 ГПК, заявление об обжаловании актов исполнения, составленных судебным исполнителем, или его действий/бездействия должно содержать также прямое указание на процессуальное положение истца, а также иных участников исполнительного производства (таких как взыскатель, должник, затронутые третьи лица, судебный исполнитель и др.).

При этом, несмотря на то что закон предусматривает привлечение судебного исполнителя в дело по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рекомендуется, чтобы истец прямо указал его идентификационные данные, а также номер исполнительного производства, в рамках которого были составлены обжаловываемые акты. Такая практика способствует исчерпывающей идентификации исполнительного дела и обеспечивает эффективное и тщательное рассмотрение жалобы.

Вотдельном аспекте представляет интерес требование, предусмотренное ст. 166 ч. (2) лит.

h)ГПК, в случае если предметом жалобы являются материальные и формальные ошибки, допущенные судебным исполнителем при составлении актов исполнения; как было отмечено, Исполнительный кодекс прямо предусматривает, что материальные и формальные ошибки могут быть устранены судебным исполнителем по собственной инициативе или по ходатайству

532

заинтересованной стороны (ст. 65 Исполнительного кодекса), а в случае если заинтересованная сторона обращается с таким заявлением непосредственно в судебную инстанцию, последняя оставляет заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 267 лит. a) ГПК (ч. (3¹) ст. 163 Исполнительного кодекса).

Таким образом, хотя Исполнительный кодекс прямо предусматривает лишь возможность оставления заявления без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка, мы полагаем, что судебная инстанция уже на стадии проверки приемлемости заявления вправе возвратить его в том случае, если из содержания заявления следует, что заинтересованная сторона основывает свои требования исключительно на формальных или материальных ошибках судебного исполнителя, а заявление не содержит сведений о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного ч. (3) ст. 65 Исполнительного кодекса.

Следовательно, в случае если жалоба основана на наличии формальных или материальных ошибок, существенно важно, чтобы заинтересованная сторона в явном виде указала данные, подтверждающие прохождение соответствующего досудебного порядка.

Заявление об обжаловании актов исполнения, составленных судебным исполнителем, или его действий/бездействия может содержать любые иные сведения, признанные необходимыми для разрешения дела, включая уже предпринятые истцом меры. Истец вправе в рамках одного заявления предъявить несколько связанных требований — как по характеру их правового основания, так и по доказательствам, на которых они основаны.

Заявление подписывается истцом или уполномоченным представителем с соблюдением законодательных требований о представительстве. Кроме того, заявление об обжаловании актов исполнения или заявление о применении способа обжалования считается поданным надлежащим образом, даже если оно имеет ошибочное наименование, поскольку наименование не влияет на существование и содержание процессуального акта.

При этом следует отметить, что согласно ч. (7) ст. 166 ГПК, заявление об обжаловании актов исполнения, составленных судебным исполнителем, или его действий/бездействия, подаваемое истцом — физическим лицом, которому в суде оказывает помощь адвокат, и заявление истца — юридического лица — должны быть выполнены в машинописной форме и поданы через Интегрированную программу управления делами с усиленной квалифицированной электронной подписью с момента вступления в силу соответствующих норм.

Кзаявлению об обжаловании актов исполнения, составленных судебным исполнителем, или его действий/бездействия прилагаются акты, предусмотренные ч. (1) ст. 167 ГПК.

Кисковому заявлению истец вправе приложить иные документы и ходатайства. Заявления, указанные в лит. f)–i) ч. (1) ст. 167 ГПК, подаются либо одновременно с

исковым заявлением, либо в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, рекомендуется, чтобы одновременно с подачей заявления об обжаловании актов исполнения, составленных судебным исполнителем, или его действий/бездействия истец приложил заверенную копию определения о возбуждении исполнительного производства (при наличии), а также заверенную копию обжалуемого акта. В случае если предметом жалобы является действие или бездействие судебного исполнителя, должны быть приложены все доказательства, подтверждающие существование и предполагаемо незаконный характер соответствующего действия или бездействия. Когда же жалоба касается материальных или формальных ошибок, вменяемых судебному исполнителю, истец обязан включить также доказательство соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ч. (3) ст. 65 Исполнительного кодекса.

533

Следует также подчеркнуть, что требование, установленное ст. 167 ч. (1) лит. e) ГПК, — о приложении документа, подтверждающего полномочия истца, — относится к документам, предусмотренным ГПК для представительства в судебной инстанции (таким как мандат адвоката, нотариально удостоверенная доверенность, доверенность, выданная юридическим лицом-работодателем, и т.п.). Это требование не распространяется на документы, предусмотренные Исполнительным кодексом, которые удостоверяют полномочия представителя в исполнительном производстве.

Согласно ч. (3) ст. 161 Исполнительного кодекса, заявление об обжаловании актов исполнения или действий/бездействия судебного исполнителя облагается государственной пошлиной и гербовым сбором в соответствии с Законом о государственной пошлине №

213/2023.

6) Акт, выносимый судебной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы на исполнение.

Исходя из положений ч. (4) ст. 163 Исполнительного кодекса, судебная инстанция выносит по жалобе на исполнение определение.

Логика такого решения состоит в том, что исполнение судебных решений является неотъемлемой частью гражданского процесса, а разрешение инцидентов, возникающих на этой стадии, должно осуществляться посредством определений. По существу гражданского дела не может быть нескольких решений, а исполнение и возникающие в его связи жалобы не относятся к существу спора.

Таким образом, определение судебной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на исполнение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 270 ГПК.

При этом, хотя ч. (4) ст. 269 ГПК предусматривает, что определения по вопросам исполнительного производства выносятся судьёй единолично и без вызова участников процесса, за исключением случаев, когда он признаёт их присутствие необходимым, важно подчеркнуть, что вызов сторон осуществляется не только по усмотрению судьи, но и во всех случаях, прямо предусмотренных Исполнительным кодексом.

Принимая во внимание особый и по существу спорный характер жалоб на исполнение — поскольку они предполагают подлинный спор между сторонами исполнительного правоотношения, — мы полагаем, что судебная инстанция должна неизменно вызывать стороны вне зависимости от оценки целесообразности, поскольку их позиции необходимы для полного, правильного и справедливого разрешения жалобы. Присутствие участников и изложение ими своих доводов позволяют судебной инстанции точно установить обстоятельства дела и вынести обоснованное решение в полном соответствии с принципами права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно ч. (4) ст. 163 Исполнительного кодекса, определение, вынесенное судебной инстанцией первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке; следовательно, кассационная жалоба на определения по результатам рассмотрения жалоб на исполнение рассматривается в соответствии с положениями Главы XXXVIII, Раздела I ГПК.

7) Иные особенности рассмотрения жалобы на исполнение.

Согласно ч. (2) ст. 163 Исполнительного кодекса, в случае обжалования акта, составленного судебным исполнителем, бремя доказывания возлагается на истца; согласно же ч. (3) той же нормы, акты исполнения, составленные судебным исполнителем и являющиеся законными по существу, не могут быть отменены по формальным основаниям.

Также согласно ч. (5) ст. 163 Исполнительного кодекса, в случае отклонения заявления об обжаловании актов исполнения или действий/бездействия судебного исполнителя истец может

534

быть обязан по требованию ответчика или судебного исполнителя возместить ущерб, причинённый задержкой исполнения; а в случае если жалоба была подана недобросовестно, на истца налагается судебный штраф в размере от 10 до 30 условных единиц.

Согласно ч. (6) той же нормы, судебное определение, которым установлен необоснованный отказ судебного исполнителя от составления/совершения определённого акта и которым предписано обязать его выполнить указанный акт, исполняется судебным исполнителем незамедлительно или в срок, установленный судебной инстанцией.

А согласно ч. (7) той же нормы, в случае неисполнения без уважительных причин требования судебной инстанции о представлении заверенной копии исполнительного производства или представлении письменных объяснений, либо в случае неисполнения в срок судебного определения, указанного в ч. (6) настоящей статьи, судебный исполнитель подвергается судебной инстанцией штрафу в размере до 50 условных единиц. Определение судебной инстанции о применении санкции является исполнительным с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке одновременно с определением, которым разрешается заявление об обжаловании актов исполнения.

5.4.3. Процедура защиты прав иных лиц

Статья 164 Исполнительного кодекса устанавливает особую форму судебной защиты прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; данная норма носит специальный характер по отношению к общим положениям ч. (1) ст. 161 Исполнительного кодекса, закрепляющей право третьих лиц обжаловать акты исполнения, которыми, по их мнению, нарушены признанные законом права.

Таким образом, если третьи лица утверждают, что арест был наложен на имущество — в том числе денежные средства — принадлежащее им на праве собственности, они вправе предъявить гражданский иск, основанный на ст. 164 Исполнительного кодекса, направленный на снятие ареста. В то же время ст. 161 Исполнительного кодекса предоставляет третьим лицам возможность обжаловать акты исполнения лишь в случаях, когда они утверждают о нарушении прав, отличных от права собственности.

Вслучае если в ходе наложения ареста третье лицо заявляет, что арестовываемое имущество принадлежит ему, судебный исполнитель обязан отразить данное заявление в протоколе об аресте и уведомить это лицо о праве на предъявление иска о снятии ареста в соответствии с ч. (7) ст. 115 Исполнительного кодекса. Если третье лицо предъявляет такое требование после наложения ареста, исполнитель также информирует его о возможности предъявления иска.

Иск предъявляется по общим правилам гражданского судопроизводства и может быть подан в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 267 Гражданского кодекса.

Что касается территориальной подсудности, если имущество, являющееся предметом иска, находится на территории юрисдикции нескольких инстанций, истец вправе подать заявление в любую из них; это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления. Также не может служить основанием для возвращения заявления ситуация, когда арест касается имущества, частично расположенного на территории другого суда.

Ввозбуждённом таким образом процессе стороны приобретают положение истца и ответчика; при этом речь не идёт о классическом исполнительном правоотношении взыскатель–должник. Судебный исполнитель может быть введён в процесс в качестве третьего

535

лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судебная инстанция оценивает необходимость привлечения иных лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным решением. Если за это время арестованное имущество перешло в собственность другого лица (например, путём продажи), вызов нового собственника становится обязательным.

Ввиду искового характера дела истец вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам. В таких случаях положение истца занимает третье лицо, заявляющее о нарушении его права собственности, тогда как взыскатель и должник выступают в качестве ответчиков. Если арест был наложен на основании приговора суда о конфискации по уголовному делу, в процессе вызываются осуждённый и компетентный налоговый орган.

На истца возлагается бремя доказывания наличия права собственности на арестованное имущество. Иск третьего лица о снятии ареста разрешается решением, подлежащим апелляционному обжалованию. В резолютивной части решения судебная инстанция обязана индивидуализировать имущество, в отношении которого предписывается снятие ареста, в соответствии с данными, содержащимися в акте об аресте.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. (4) ст. 164 Исполнительного кодекса, решение апелляционной палаты кассационному обжалованию не подлежит и является окончательным и вступившим в законную силу с момента вынесения.

ВЫВОДЫ:

I.Процедуры гражданского контроля представляют собой обособленную совокупность процессуальных механизмов, посредством которых судебная инстанция проверяет лишь определённые требования, установленные законом в отношении гражданских дел, уже разрешённых по существу (будь то путём заключения мирового соглашения, рассмотрения в иностранном государстве, в арбитраже либо в связи с возникновением определённых ситуаций

впроцессе принудительного исполнения).

II.Процедура признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений регулируется принципом экзекватуры, конечной целью которой является контролируемая интеграция иностранных юрисдикционных актов в национальный правопорядок.

III.Национальная судебная инстанция осуществляет в рамках экзекватуры строгий контроль международной правомерности, исключающий любую проверку обоснованности или

законности решения по существу.

IV. Отказ в признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений является исключением, оправданным лишь основаниями, прямо и исчерпывающим образом предусмотренными законом и международными договорами.

V. Судебный контроль за арбитражными решениями носит ограниченный и субсидиарный характер, призванный гарантировать соблюдение основополагающих правил арбитражного производства и публичного порядка, не затрагивая самостоятельности арбитража.

VI. Выдача исполнительного листа для арбитражных решений является непременным условием возбуждения принудительного исполнения; судебная инстанция осуществляет при этом формальный, а не юрисдикционный контроль по существу.

VII. Процедура утверждения мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, реализует их автономию воли; при этом судебная

536

инстанция проверяет законность и совместимость мирового соглашения с публичным порядком.

VIII. Участие судебной инстанции в процедуре принудительного исполнения отражает её функцию гаранта законности и эффективности исполнения, не подменяя при этом судебного исполнителя.

IX. Обжалование актов судебного исполнителя является юрисдикционным инструментом защиты прав сторон и третьих лиц, обеспечивая баланс между эффективностью исполнения и соблюдением основных прав.

X. Совокупность процедур гражданского контроля подтверждает современную тенденцию гражданского процесса к сочетанию процессуальной эффективности с процессуальными гарантиями в соответствии с европейскими стандартами справедливого судебного разбирательства.

Задания для самостоятельной работы:

Определите понятие процедур гражданского контроля и раскройте их место в системе гражданского процесса;

Разграничьте признание иностранного решения и разрешение его принудительного исполнения — с концептуальной и процессуальной точки зрения;

Определите международные и национальные источники, применимые к процедуре экзекватуры в Республике Молдова;

Проанализируйте пределы контроля, осуществляемого национальной судебной инстанцией за иностранными судебными и арбитражными решениями;

Классифицируйте основания для отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений, указав, какие из них могут быть применены по инициативе суда, а какие — лишь по ходатайству стороны;

Обоснуйте, почему судебный контроль за арбитражными решениями носит исключительный характер и не затрагивает принцип самостоятельности арбитража;

Раскройте роль исполнительного листа в процедуре принудительного исполнения арбитражных решений;

Спроектируйте этапы утверждения мирового соглашения, заключённого в целях предотвращения гражданского процесса;

Определите полномочия судебной инстанции на стадии принудительного исполнения

иразграничьте их с полномочиями судебного исполнителя;

Проанализируйте правовую природу и последствия обжалования актов судебного исполнителя.

Источники информации:

I.Библиографические на румынском языке (в алфавитном порядке):

1.BĂIEȘU A., Limitele intervenției instanțelor judecătorești în cadrul controlului asupra hotărârilor arbitrale internaționale. În: Studia Universitatis Moldaviae, Seria „Științe

Sociale", nr. 8(158)/2022. 2) Manualul judecătorului pentru cauze civile. Ediția a II-a.

Coordonatorii ediției — BELEI E., POALELUNGI M., SÂRCU D. Chișinău: Tipografia centrală, 2013.

2.BELEI E., POALELUNGI M. ș.a., Pregătirea cauzelor civile pentru dezbaterile judiciare.

Ediția a II-a. Chișinău: Tipogr. „Lexon-Prim", 2016.

537

3.BELEI E., et al., Comentariul Codului de Executare al Republicii Moldova. Cartea I.

Executarea hotărârilor cu caracter civil. Chișinău: Î.S. F.E.-P. "Tipografia Centrală", 2021.

Disponibil pe: https://rm.coe.int/comentariu-codul-de-executare-final/1680a2cf49

4.BÎRSAN C., Convenția europeană a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi și libertăți. București: Ed. All Beck, 2004.

5.BOROI G., STANCU M., Drept procesual civil, Ediția a 5-a. București: ed. Hamangiu, 2020.

6.BUȘULEAC M., Rolul instanței de judecată în cadrul procedurii de executare a documentelor executorii cu caracter civil. În: Revista Română de executare siлитă. București: Universul

Juridic, 2016.

7.CĂPĂȚÂNĂ O., Circulația transnațională a sentințelor arbitrale. În: Revista de Drept Comercial, nr. 12, 1997.

8.CHIUARIU T., GIUREA R., Arbitrajul intern și internațional. Reglementare. Doctrină. Practică arbitrală și judiciară. București: Universul Juridic, 2012.

9.COBAN I., Implicarea instanței de judecată în executarea siлитă. Note de curs, Chișinău, CEP, USM, 2020. 11) DREPT PROCESUAL CIVIL. Partea Specială (curs universitar).

Redactor științific Prof. Alexandru COJUHARI, Chișinău: Tipografia centrală, 2009.

10.GÂRBULET I., OPRINA E., Tratat teoretic și practic de executare siлитă. București:

Universul Juridic, 2013.

11.HURUBĂ E., Contestația la executare în materie civilă. București: Universul Juridic, 2011.

12.LEȘ I., Legislația executării siлитe. Comentarii și explicații. București: C.H. Beck, 2007.

13.MARIAN A., et al, Ghid cu privire la cooperarea juridică internațională. Chișinău: 2010.

Disponibil pe: http://www.justice.gov.md/public/files/file/GHID_cu_privire_la_cooperarea_juridica_interna tionala.pdf

14.MIHALACHE Iu., Teoria și practica aplicării contractului de tranzacție. În: Revista Națională de Drept nr. 11, 2012.

15.NEGRU V., RADU D., Drept procesual civil. București: Ed. Didactică și Pedagogică, 1927.

16.ROȘ V., Recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale străine. Condiții de executare în România. Prescripția dreptului de a cere executarea siлитă. În: Revista de drept comercial, nr. 2, 1995.

17.TOADER C., Drept civil. Contracte speciale, ed. a II-a, București: Ed. All Beck, 2005.

18.TUDURACHE D.C., Contestația la executare, ed. a 2-a revizuită, București: Ed. Hamangiu, 2009.

19.VOICU M., Procedura executării siлитe în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului — CEDO. În RRDJ nr. 5/2012.

II.Нормативные (в хронологическом порядке по юридической силе):

1.Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 10.06.1958.

2.Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, Вашингтон, 18.03.1965.

3.Европейская конвенция о международном торговом арбитраже, Женева, 21.04.1961.

4.Соглашение о применении Европейской конвенции о международном торговом арбитраже, Париж, 17.12.1962.

5.Договор между Республикой Молдова и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 09 февраля

1993 года.

538

6.Договор между Республикой Молдова и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 апреля 1993 года.

7.Договор между Республикой Молдова и Украиной об оказании правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 13 декабря 1993 года.

8.Соглашение между Республикой Молдова и Турецкой Республикой о правовой помощи по гражданским, коммерческим и уголовным делам от 22 мая 1996 года.

9.Договор между Республикой Молдова и Румынией об оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 06 июля 1996 года.

10.Постановление ЕСПЧ по делу Hornsby против Греции (19.03.1997).

11.Постановление ЕСПЧ по делу Popov против Республики Молдова (18.01.2005).

12.Постановление ЕСПЧ по делу Fuklev против Украины (7.06.2005).

13.Постановление ЕСПЧ по делу Prodan против Республики Молдова (26.04.2006).

14.Постановление ЕСПЧ по делу Mizernaia против Республики Молдова (25.09.2007).

15.Постановление ЕСПЧ по делу Istrate против Республики Молдова (18.01.2024).

16.Постановление Конституционного суда № 39 от 14.12.2017 об исключении из конституционного производства по вопросу конституционности ст. 15 ч. (2) лит. d) и ст. 38 ч. (4) лит. f) Исполнительного кодекса Республики Молдова.

17.Уголовный кодекс Республики Молдова № 985/2002.

18.Гражданский кодекс Республики Молдова № 1107/2002.

19.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122/2003.

20.Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова № 225/2003.

21.Исполнительный кодекс Республики Молдова № 443/2004.

22.Кодекс о правонарушениях Республики Молдова № 218/2008.

23.Закон о защите прав потребителей № 105/2003.

24.Закон об арбитраже № 23/2008.

25.Закон о международном коммерческом арбитраже № 24/2008.

26.Закон о судебных исполнителях № 113/2010.

27.Закон о возмещении государством ущерба, причинённого нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, № 87/2011.

28.Закон о несостоятельности № 149/2012.

29.Закон о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181/2014.

30.Закон о медиации № 137/2015.

31.Закон о государственной пошлине № 213/2023.

32.Закон о национальной безопасности Республики Молдова № 249/2025.

33.Закон о внесении изменений в некоторые нормативные акты (в целях исполнения ряда

решений Конституционного суда и совершенствования механизма добровольного исполнения исполнительных документов) № 258/2025.

III.Интернет-ресурсы:

1.Рекомендация Rec. (2003)17 Комитета Министров государствам-членам по вопросам исполнения судебных решений. Принята Комитетом Министров 9 сентября 2003 года на 851-м заседании заместителей министров. Доступна по адресу: https://search.coe.int/cm#{%22CoEIdentifier%22:[%2209000016805df135%22],%22sort%2 2:[%22CoEValidationDate%20Descending%22]}

539

2.Заключение КСЕС № 13 (2010) о роли судей в исполнении судебных решений. Доступно по адресу: https://rm.coe.int/1680747643

3.Ghid practic de aplicare a jurisprudenței Curții Europene în materia executării și/sau duratei excesive a procedurilor. Chișinău: Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Direcția Agent

Guvernamental, 2012. Disponibil pe: https://justice.gov.md/public/files/file/GHID_PRACTIC_DAG__MJ__mai_2012.pdf

4.Постановление Пленума Высшей судебной палаты № 10 от 16.12.2013 о применении судебными инстанциями ряда положений Исполнительного кодекса по гражданским делам. Доступно по адресу: https://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=342

5.https://www.legis.md

6.http://www.constcourt.md/?l=ro

7.http://www.instante.justice.md

8.https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER% 22,%22CHAMBER%22]}

540