Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

поскольку гарантирует законность, контроль и надлежащее осуществление данной процессуальной стадии.

Участие судебной инстанции в процедуре рассмотрения дела бесспорно необходимо, поскольку существует настоятельная потребность в обеспечении правильности, оперативности и эффективности принудительного исполнения актов правосудия. Задача судебной инстанции, предписавшей исполнение и осуществляющей постоянный контроль над деятельностью органа исполнения, остаётся неизменной — разрешать неурегулированный конфликт, осуществлять надзор за исполнением и рассматривать жалобы сторон, а также третьих лиц, чьи права нарушены принудительным исполнением.

Вместе с тем в рамках процедуры принудительного исполнения судебная инстанция осуществляет преимущественно пассивную роль, вмешиваясь, как правило, лишь по обращению сторон или иных управомоченных субъектов. Такое положение вытекает из характера её специфических полномочий, направленных на разрешение инцидентов производства, дачу согласия или санкционирование определённых исполнительных действий, подтверждение отдельных мер, применённых судебным исполнителем, и при необходимости

— проверку законности актов, составленных в ходе принудительного исполнения.

§5.2. Правовой режим процедур участия судебной инстанции в принудительном исполнении судебных актов

Сучётом полномочий судебной инстанции, которые варьируются в зависимости от фазы

иэтапа принудительного исполнения, качества субъекта, подающего обращение, а также правовой природы вопроса, переданного на рассмотрение судебной инстанции, специальная доктрина выделяет несколько категорий процедур и видов вмешательства, посредством которых судебная инстанция участвует в принудительном исполнении судебных решений по гражданским делам.

В данных условиях, принимая во внимание релевантную судебную практику и применимые законодательные положения, могут быть выделены следующие категории процедур и полномочий, посредством которых судебная инстанция вмешивается в принудительное исполнение судебных решений по гражданским делам.

1) Полномочия по обеспечению надлежащего хода процедуры принудительного исполнения:

Исходя из предпосылки, что принудительное исполнение представляет собой совокупность мер, предусмотренных Исполнительным кодексом, посредством которых взыскатель реализует права, признанные исполнительным документом, через судебного исполнителя и с содействием компетентных государственных органов, в ситуации когда должник не исполняет свои обязательства добровольно, следует, что данная процедура принудительно возбуждается на основании исполнительного листа. Данный исполнительный лист выдаётся взыскателю по его ходатайству судебной инстанцией первой инстанции после того, как судебное решение становится окончательным.

Первая и наиболее важная категория процедур, посредством которых судебная инстанция вмешивается в принудительное исполнение судебных решений по гражданским делам, — а именно категория, связанная с обеспечением надлежащего хода исполнения, — непосредственно вытекает из роли судебной инстанции как эмитента исполнительного листа. На данном этапе судебная инстанция не только санкционирует возбуждение производства, но

501

и создаёт предпосылки для надлежащей организации и осуществления всего процесса исполнения.

К числу основных полномочий, осуществляемых судебной инстанцией на данном этапе, относятся: выдача исполнительного листа в соответствии со ст. 12 и 13 Исполнительного кодекса, а также предъявление исполнительного документа к исполнению на условиях ч. (2) и

(3) ст. 15 Исполнительного кодекса. Кроме того, судебная инстанция выдаёт дубликат исполнительного листа на основании ст. 19 Исполнительного кодекса, рассматривает ходатайство взыскателя о восстановлении срока исковой давности согласно ст. 18 Исполнительного кодекса и производит исправление ошибок и упущений в исполнительном листе на основании ст. 20 Исполнительного кодекса.

Помимо этого, судебная инстанция рассматривает заявления об отложении или приостановлении исполнительного производства согласно ст. 76–79 Исполнительного кодекса, устанавливает правопреемство в исполнительном производстве на основании ст. 47 Исполнительного кодекса, разъясняет решение, а также порядок и способ исполнения в соответствии со ст. 71 Исполнительного кодекса, рассматривает заявления о повороте исполнения, регулируемые ст. 157–160 Исполнительного кодекса, наряду с иными полномочиями, присущими данной стадии.

2) Полномочия, специфические для органа исполнения:

Исходя из необходимости поддержания справедливого баланса между реализацией права взыскателя и ограничением должника в правах, а также принимая во внимание, что принудительное исполнение основывается по существу на принципах гуманизма и защиты прав и интересов как взыскателя, так и должника, законодатель предусмотрел, что определённые исполнительные акты или меры не могут быть осуществлены без непосредственного участия судебной инстанции. Данное участие выражается либо в предварительном санкционировании, либо в последующем подтверждении тех или иных исполнительных действий; при этом судебная инстанция призвана гарантировать, что применяемые меры являются необходимыми, соразмерными и соответствующими применимому нормативному регулированию.

Таким образом, к числу полномочий судебной инстанции, носящих специфический для органа исполнения характер, могут быть отнесены такие меры, как объявление розыска должника и его имущества в соответствии со ст. 72 Исполнительного кодекса или применение запрета на выезд из страны на основании ст. 64 Исполнительного кодекса. Кроме того, судебная инстанция санкционирует принудительное вхождение в жилище должника в целях наложения ареста на имущество согласно ч. (4) ст. 115 Исполнительного кодекса, подтверждает протокол аукциона в соответствии со ст. 136 Исполнительного кодекса, а также определение судебного исполнителя о передаче имущества, выигранного на торгах, на условиях ч. (9) ст. 140 Исполнительного кодекса.

3) Полномочия, связанные с судебным контролем над актами судебного исполнителя:

Соблюдение принципа законности является непременным условием процедуры принудительного исполнения, что предполагает полное следование применимым правовым нормам со стороны судебного исполнителя, участников исполнения и в целом всех вовлечённых лиц. В ситуации когда актами или мерами, предпринятыми в ходе принудительного исполнения, нарушаются права или законные свободы участников либо третьих лиц, они вправе обратиться в судебную инстанцию для реализации и защиты нарушенных прав.

502

В данных условиях, несмотря на то что законодатель закрепил особый статус за судебным исполнителем, наделив его необходимой для эффективного исполнения исполнительных документов самостоятельностью, он вместе с тем учредил механизм судебного контроля над актами, выдаваемыми в ходе исполнительного производства. Данный контроль осуществляется исключительно судебной инстанцией; арбитражный трибунал полномочиями в данной сфере не наделён.

Таким образом, согласно ч. (1) ст. 161 Исполнительного кодекса: исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, или его действия/бездействие могут быть обжалованы сторонами и иными участниками исполнительного производства, а также третьими лицами, полагающими, что исполнительными актами или действиями/бездействием судебного исполнителя нарушено признанное законом право.

Относительно правовой природы процедуры, посредством которой судебная инстанция осуществляет контроль над актами судебного исполнителя, — то есть жалобы на исполнительные акты, — специальная доктрина сформулировала многочисленные, порой расходящиеся мнения, отражающие сложность данного института и затруднённость его включения в единую процессуальную категорию. Так, в ряде мнений высказывается позиция, согласно которой жалоба на акты судебного исполнителя/жалоба на действия при исполнении является способом обжалования, в других — что это обычный или специальный иск, тогда как иные авторы полагают, что она является в зависимости от обстоятельств либо способом обжалования, либо гражданским иском.

На наш взгляд, процедура обжалования актов судебного исполнителя, то есть судебный контроль над актами и действиями принудительного исполнения, должна квалифицироваться как гражданский иск особого вида. Ведь её конечная цель состоит не в утверждении собственного права в отношении другого лица, а в устранении незаконных и/или причиняющих ущерб мер, принятых в ходе принудительного исполнения, представляющего собой второй этап гражданского процесса.

4) Производство по установлению неисполнения либо нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок:

Ещё одной особой процедурой, посредством которой судебная инстанция осуществляет свою роль в тесной связи с фазой принудительного исполнения, является производство по рассмотрению дел об установлении нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок. С точки зрения правовой природы данная процедура представляет собой подлинное внутреннее средство правовой защиты, учреждённое для охраны права заинтересованной стороны на получение исполнения решения в срок, соответствующий требованиям оперативности и эффективности, предъявляемым национальными и европейскими стандартами.

Так, согласно ч. (1) ст. 2 Закона № 87 от 21.04.2011 о возмещении государством ущерба, причинённого нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного решения: любое физическое или юридическое лицо, считающее, что его право на рассмотрение дела в разумный срок или право на исполнение в разумный срок судебного решения было нарушено, вправе подать в судебную инстанцию исковое заявление об установлении такого нарушения и о возмещении ущерба, причинённого данным нарушением, на условиях, установленных настоящим законом и гражданским процессуальным законодательством.

503

§5.3. Особенности участия судебной инстанции в принудительном исполнении судебных актов по гражданским делам

5.3.1. Полномочия, связанные с обеспечением хода принудительного исполнения

Выдача исполнительного листа судебной инстанцией осуществляется по ходатайству взыскателя после того, как судебное решение становится окончательным, за исключением решений, объявленных подлежащими немедленному исполнению согласно ст. 256 ГПК. Окончательными, а следовательно, подлежащими исполнению, признаются решения, вынесенные в первой инстанции и могущие быть обжалованными в апелляционном порядке, однако лишь после рассмотрения дела в апелляционном порядке согласно ч. (1) ст. 254 ГПК. Кроме того, подлежащими исполнению становятся решения, в отношении которых истёк срок подачи апелляционной жалобы, если участники процесса не воспользовались способами обжалования в установленный законом период. При этом апелляционная жалоба, поданная в срок, обладает приостанавливающим исполнение эффектом на основании ч. (2) ст. 363 ГПК.

Апелляционная жалоба, поданная по истечении 30-дневного срока со дня оглашения резолютивной части решения, напротив, не пользуется приостанавливающим исполнение эффектом в силу закона. В данных условиях выдача исполнительного листа является вполне законной, поскольку решение стало окончательным в результате самого факта его необжалования в установленный законом срок. Тем не менее в случае ссылки сторон на уважительную причину пропуска законного срока подачи апелляционной жалобы они вправе подать апелляционную жалобу за пределами установленного законом срока, при этом исключительным полномочием по установлению наличия оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы или по признанию её поданной с пропуском срока наделён только суд апелляционной инстанции. В подобной ситуации судебный исполнитель не вправе отменить уже совершённые процессуальные действия в ходе исполнения, поскольку не обладает полномочиями по оценке соблюдения срока подачи апелляционной жалобы. Вместо этого, согласно ч. (1) ст. 363/1 ГПК суд апелляционной инстанции приостанавливает исполнение обжалованного решения по апелляционной жалобе, поданной за пределами установленного законом срока, если апеллянт внёс обеспечительный взнос на условиях ст. 80 и 81 Исполнительного кодекса.

Заявление о выдаче исполнительного листа подаётся в письменной форме в судебную инстанцию, рассматривавшую дело в первой инстанции. При выдаче исполнительного листа судебные инстанции обязаны соблюдать требования к содержанию, установленные ст. 14 Исполнительного кодекса: наименование судебной инстанции, выдавшей исполнительный документ; дело, послужившее основанием для выдачи исполнительного документа; дата вынесения решения, его резолютивная часть (дословно); дата вступления решения в силу или указание о немедленном исполнении; имя, фамилия и дата рождения или наименование должника и взыскателя; их фискальный код, место жительства или место нахождения; идентификационные банковские реквизиты; дата выдачи исполнительного листа; сведения о мерах по обеспечению иска; указание о санкционировании принудительного вхождения судебного исполнителя в помещения, находящиеся во владении или в собственности должника, в том числе в помещения, в которых находится имущество должника; иные указания при необходимости.

Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, подписывается судьёй и секретарём судебного заседания и заверяется печатью судебной инстанции в соответствии с ч. (2) ст. 14 Исполнительного кодекса.

504

Несмотря на то что законодательство не устанавливает конкретного срока для выдачи исполнительного листа, судебная инстанция обязана его выдать незамедлительно после получения ходатайства взыскателя. Любая неоправданная задержка в выдаче исполнительного листа может повлечь нарушение права заинтересованной стороны на получение исполнения решения в разумный срок.

Судебная инстанция обязана выдать исполнительный лист исключительно по ходатайству взыскателя с соблюдением исключений, прямо предусмотренных законом. Мы считаем целесообразным ввести практику, при которой судебная инстанция, огласившая резолютивную часть решения, составляет исполнительный лист, подписывает его совместно с секретарём судебного заседания и передаёт без проставления печати в канцелярию судебной инстанции для облегчения последующей выдачи.

Таким образом, заинтересованная сторона получает возможность представить резолютивную часть решения суда апелляционной инстанции об отклонении апелляционной жалобы и сохранении в силе решения суда первой инстанции, ходатайствуя на основании данного акта о выдаче исполнительного листа. В случае если вышестоящая судебная инстанция удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение либо отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение, исполнительный лист должен точно и в полной мере отражать вынесенное таким образом решение в целях обеспечения его правильного и полного исполнения.

Поскольку действующее законодательство устанавливает, что только суд первой инстанции компетентен выдавать исполнительные листы, взыскатель обязан подать соответствующее письменное заявление, приложив к нему резолютивную часть решения суда апелляционной инстанции. В данных условиях суд первой инстанции вправе выдать исполнительный лист на основании оригинала решения суда первой инстанции и оригинала решения суда апелляционной инстанции, даже если дело ещё не возвратилось от вышестоящей судебной инстанции. Та же процедура применяется и в случае ходатайства о выдаче исполнительного листа по удовлетворённым требованиям, даже если стороны реализуют своё право на обжалование решения в кассационном порядке.

Данный способ получения исполнительного листа является более эффективным и оперативным, поскольку строгое применение обычной процедуры — выдача исполнительного листа инстанцией, решение которой было отменено или изменено, — влечёт значительные задержки. Так, после оглашения резолютивной части суд апелляционной инстанции располагает сроком до 45 рабочих дней для полного составления текста решения, после чего дело направляется в суд первой инстанции.

Помимо того обстоятельства, что составление текста решений в апелляционном порядке нередко задерживается, этап передачи и получения дела также требует дополнительного времени. В данных условиях выдача исполнительного листа была бы серьёзно отягощена формальными и длительными процедурами, что подрывало бы эффективность принудительного исполнения и соблюдение разумного срока исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. (1) ст. 256 ГПК немедленному исполнению подлежат судебный приказ или судебное решение, которым ответчик обязан уплатить: алименты; заработную плату и иные права, вытекающие из трудовых отношений, а также пособия, предусмотренные статусом безработного, в размере одной средней заработной платы; возмещение вреда, причинённого повреждением телесной целостности или иным ущербом здоровью либо смертью, если возмещение осуществлялось в форме периодических денежных выплат. В данных случаях не требуется, чтобы решение стало окончательным для его исполнения.

505

Вместе с тем ч. (2) ст. 256 ГПК дополнительно предусматривает, что немедленному исполнению подлежат судебные решения о восстановлении на службе работника, незаконно уволенного или переведённого.

Нельзя не упомянуть и процедуру добровольного исполнения решений с немедленным исполнением, внедрённую сравнительно недавно последними изменениями Гражданского процессуального кодекса, введёнными в положения нормы ч. (1/1) ст. 256, согласно которым судебная инстанция, вынесшая судебный приказ или судебное решение, предусмотренные ч. (1), устанавливает в содержании резолютивной части разумный срок добровольного исполнения ответчиком своего обязательства, который не может превышать 15 дней со дня оглашения судебного приказа или судебного решения.

Всоответствии с положениями ч. (2) ст. 15 Исполнительного кодекса судебная инстанция из собственной инициативы предъявляет исполнительный лист к исполнению по делам, связанным с: взысканием сумм, подлежащих зачислению в доход государства; взысканием сумм из счёта государства, из счёта государственных и муниципальных предприятий, из счёта коммерческих обществ с преобладающим государственным капиталом; возмещением ущерба, причинённого нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного решения; возмещением ущерба, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций; восстановлением на работе и взысканием средней заработной платы за весь период вынужденного прогула; взысканием пособий по временной нетрудоспособности и иных социально-страховых выплат, предусмотренных законом; признанием иностранных судебных решений на территории Республики Молдова, вынесенных по делам, предусмотренным выше.

Согласно положениям ч. (3) и (4) ст. 30 Исполнительного кодекса: исполнительные документы о взыскании периодических платежей и исполнительные документы, указанные в ч. (2) ст. 15 Исполнительного кодекса, за исключением документов по делам о взыскании сумм из счёта государства, из счёта государственных и муниципальных предприятий, из счёта коммерческих обществ с преобладающим государственным капиталом, — предъявляются к исполнению судебному исполнителю, чья территориальная компетенция, установленная территориальной палатой судебных исполнителей, охватывает место жительства или место нахождения должника либо пенитенциарное учреждение, в котором должник отбывает наказание. В то же время исполнительные документы, по которым взыскиваются суммы из счёта государства, из счёта государственных и муниципальных предприятий, из счёта коммерческих обществ с преобладающим государственным капиталом, направляются из собственной инициативы судебной инстанцией к исполнению судебному исполнителю, указанному взыскателем в заявлении о выдаче исполнительного листа.

Вином аспекте следует отметить, что согласно ч. (7) ст. 15 Исполнительного кодекса: исполнительные документы о бесспорном взыскании денежных средств со счёта государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования, фондов обязательного медицинского страхования, бюджетов административно-территориальных единиц, а также со счёта органов/учреждений публичной власти исполняются в соответствии с порядком и сроками, установленными Законом о государственных финансах и бюджетноналоговой ответственности № 181/2014.

А согласно ч. (1) и (2) ст. 68 Закона о государственных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181/2014: исполнительные документы о бесспорном взыскании денежных средств со счетов компонентных бюджетов консолидированного публичного бюджета, а также

со счетов бюджетных органов/учреждений в обязательном порядке представляются

506

взыскателем непосредственно администраторам бюджетов и/или, при необходимости, соответствующим бюджетным органам/учреждениям после вступления судебного решения в законную силу; в случае неисполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, в течение 3 месяцев со дня его представления взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным исполнителем о возбуждении принудительного исполнения в соответствии с процедурой, установленной Исполнительным кодексом.

Следовательно, несмотря на то что ч. (2) ст. 15 Исполнительного кодекса предусматривает обязанность судебной инстанции из собственной инициативы предъявлять исполнительные листы к исполнению в перечисленных в данной части ситуациях, подпадающих под действие ч. (7) той же нормы в совокупности со ст. 68 ч. (1) и (2) Закона о государственных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181/2014, судебная инстанция не будет из собственной инициативы предъявлять соответствующие исполнительные листы к исполнению, а выдаст их взыскателю, поскольку Закон № 181/25.07.2014 носит специальный характер по отношению к положениям ч. (2) ст. 15 Исполнительного кодекса.

Аспект добровольного исполнения должниками вступивших в законную силу судебных решений и/или судебных решений, подлежащих исполнению с момента вынесения, а также решений судебных инстанций вышестоящей степени, вплоть до недавнего времени не был прямо урегулирован законодателем. Так, Законом № 258/2025 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (во исполнение ряда решений Конституционного суда и в целях совершенствования механизма добровольного исполнения исполнительных документов) были введены соответствующие уточнения в данный аспект.

Указанный Закон ввёл понятие добровольного исполнения в Гражданский процессуальный кодекс и в Исполнительный кодекс, дополнив вместе с тем Исполнительный кодекс новой Главой. Таким образом, Глава I/1 (ст. 9/1–9/4), именуемая «Добровольное исполнение исполнительных документов», предусматривает процедуру добровольного исполнения. Согласно данной главе, добровольное исполнение представляет собой возможность должника добровольно исполнить исполнительный документ до перехода к принудительному исполнению. Срок добровольного исполнения устанавливается законом или судебной инстанцией.

В случае если должник не исполняет своё обязательство добровольно в установленный законом или судебной инстанцией срок, только после истечения срока добровольного исполнения обязательство может быть исполнено в принудительном порядке; данный процесс начинается с обращения к судебному исполнителю.

Следует также отметить, что вопросы, связанные с предоставлением срока добровольного исполнения в рамках процедуры принудительного исполнения, являлись предметом конституционного контроля, осуществлённого Конституционным судом Республики Молдова, что и обусловило в конечном счёте внесение Парламентом изменений в действующее законодательство. Так, как было констатировано в Постановлении Конституционного суда № 39/2017, Конституционный суд указал, что автоматическая передача исполнительного листа на принудительное исполнение влечёт дополнительные расходы, которые не подлежали бы уплате при наличии возможности добровольного исполнения. Таким образом, данная ситуация представляет собой чрезмерное бремя, затрагивающее имущество должника, что посягает на его право собственности, гарантированное ч. (1) ст. 46 Конституции. По данным основаниям Парламент обязан урегулировать сроки добровольного исполнения судебных решений.

507

Постановление Конституционного суда № 39/2017 предусмотрело переходные сроки добровольного исполнения вплоть до вступления в силу изменений, внесённых законодателем Законом № 258/2025; однако они утратили актуальность и не подлежат применению начиная с

02.12.2025.

Согласно ч. (2) ст. 178 ГПК: определение об обеспечении иска направляется судебной инстанцией истцу, а копия определения об обеспечении иска — ответчику, в том числе посредством Интегрированной программы управления делами.

В соответствии с лит. b) ст. 11 Исполнительного кодекса: определения судебных инстанций являются исполнительными документами, следовательно, на основании определения судебной инстанции о применении обеспечительной меры исполнительный лист не выдаётся — соответствующее определение непосредственно предъявляется судебному исполнителю для исполнения резолютивной части и применения соответствующей обеспечительной меры.

Исполнение обеспечительных мер по иску и обеспечительных мер по доказательствам, назначенных судебной инстанцией, регулируется ст. 27 Исполнительного кодекса; стороны, участвующие в данном этапе исполнения, имеют статус истца и ответчика. Сторона, ходатайствующая о приведении в исполнение обеспечительной меры, обязана нести расходы по исполнению.

Впоследствии вопрос, связанный с возмещением расходов по исполнению, предусмотренный лит. h) ст. 90 ГПК, рассматривается и разрешается судебной инстанцией одновременно с вынесением решения по существу в соответствии с положениями ст. 94 и 97 ГПК.

Важно подчеркнуть, что в сфере обеспечения иска исполнительное производство возбуждается непосредственно посредством составления соответствующего процессуального акта — либо определения о применении обеспечительных мер, либо протокола об аресте имущества, — без необходимости вынесения определения о возбуждении исполнительного производства. Производство завершается информированием судебной инстанции о мерах, предпринятых для исполнения обеспечительных мер, без необходимости вынесения определения о прекращении исполнения. Это объясняется тем, что судебный исполнитель вправе в любой момент на протяжении всего хода исполнения вернуться к вопросу о продолжении или изменении назначенных обеспечительных мер в зависимости от развития дела и процессуальных потребностей.

Принимая во внимание положения ст. 490 ГПК, мы полагаем, что мировое соглашение, заключённое между сторонами, приобретает силу вступившего в законную силу судебного решения после его подтверждения и становится подлежащим принудительному исполнению в случае добровольного неисполнения принятых обязательств. Таким образом, одновременно с вынесением определения о подтверждении мирового соглашения судья выдаёт и соответствующий исполнительный лист, который может быть предъявлен к исполнению по общим правилам принудительного исполнения.

Закон о несостоятельности № 149/2012 прямо не предусматривает обязанности судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, выдавать исполнительные листы для приведения в исполнение своих решений и определений. Как правило, исполнение данных юрисдикционных актов представляет собой одно из существенных полномочий управляющего процессом несостоятельности согласно лит. n) и o) ч. (1) ст. 66 Закона. Из системного толкования положений ч. (8) ст. 5 и ч. (3) ст. 35 того же Закона следует, что решения и

508

определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, исполняются непосредственно управляющим без необходимости выдачи отдельного исполнительного листа.

Вместе с тем Закон прямо указывает на два исключения, когда исполнение решений, вынесенных судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, осуществляется судебным исполнителем:

— ч. (12) ст. 126 (решение об утверждении требований и обращении взыскания на долговые обязательства третьих лиц в случае, когда имущество находилось у третьих лиц, однако в настоящее время отсутствует, с взысканием его стоимости); — ч. (3) ст. 249 (решение о частичном взыскании долгов должника с его руководящих органов).

Поскольку ч. (3) ст. 249 Закона о несостоятельности № 149/2012 устанавливает, что принудительное исполнение в отношении лиц, предусмотренных ст. 247 и ч. (1) ст. 248, осуществляется судебным исполнителем в соответствии с Исполнительным кодексом, а ст. 11 лит. b)–v) Исполнительного кодекса не включает решения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в категорию исполнительных документов, следует, что в подобных ситуациях данная судебная инстанция обязана выдавать отдельные исполнительные листы. Данные исполнительные листы впоследствии предъявляются к исполнению управляющим процессом несостоятельности с предварительной уплатой предусмотренных законом сборов. Соответствующие расходы включаются в состав обязательств дебиторской массы и соотносятся с обязательствами, вытекающими из операций по использованию дебиторской массы.

Таким образом, в случае вынесения решений на основании ч. (12) ст. 126 и ст. 248 Закона о несостоятельности № 149/2012 судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обязана выдать исполнительный лист.

Выдача дубликата исполнительного листа судебной инстанцией происходит исключительно в 2 случаях: утраты или повреждения исполнительного листа (ч. (1) ст. 19 Исполнительного кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано как взыскателем, так и судебным исполнителем; оно адресуется судебной инстанции, выдавшей первоначальный исполнительный лист, с приложением доказательств, подтверждающих его утрату или повреждение.

Рассмотрение заявления о выдаче дубликата производится на основе имеющегося дела и/или документов, приложенных к заявлению. Судебная инстанция, рассматривающая заявление, вправе назначить вызов участников процесса для высказывания ими позиции по заявленным основаниям. Постановление по заявлению выносится в срок не более 5 дней.

В соответствии с положениями лит. a) ч. (1) ст. 3 Закона о государственной пошлине № 213/2023, государственной пошлиной облагаются заявления о выдаче судебной инстанцией копий (дубликатов) документов согласно Приложению № 1, а согласно п. 1.21 Приложения № 1: за повторную выдачу копий (дубликатов) каждого документа, решения, приговора, определения, а также копий иных документов из дела, выдаваемых судебной инстанцией по ходатайству сторон и иных лиц, участвующих в процессе (взыскивается) 2% от гербового сбора за каждую страницу. Таким образом, исходя из того, что согласно ч. (4) ст. 2 Закона гербовый сбор составляет 200 леев, математически выводим в соответствии с формулой 200 × 0,02 = 4, что за каждую страницу дубликата исполнительного листа, выдачи которого испрашивается, взыскивается фиксированный сбор в размере 4 леев.

509

При выдаче дубликата исполнительного листа судебная инстанция в обязательном порядке делает отметку «дубликат», а в случае отказа в выдаче листа выносит мотивированное определение, допускающее обжалование в кассационном порядке.

Исправление ошибок и упущений в исполнительном листе производится в случае допущения ошибок или упущений в исполнительном листе, касающихся:

—идентификационных и фискальных (банковских) данных сторон; — процессуального статуса; и/или — любых иных очевидных технических или арифметических ошибок, не изменяющих существо резолютивной части решения.

Вместе с тем судебная инстанция вправе исправить соответствующие ошибки или упущения:

—по собственной инициативе; — по заявлению участников процесса; — или по заявлению судебного исполнителя.

Вопрос об исправлении таких ошибок разрешается на основе имеющегося дела и/или документов, приложенных к заявлению. Тем не менее судебная инстанция, получившая обращение, вправе назначить вызов участников процесса, а также судебного исполнителя для высказывания позиции по основаниям, заявленным в обращении, согласно ч. (1) ст. 20 Исполнительного кодекса. На основании ч. (2) ст. 20 Исполнительного кодекса судебная инстанция разрешает заявление об исправлении ошибок или упущений в исполнительном листе посредством определения, допускающего обжалование в кассационном порядке.

Несмотря на то что упомянутый законодательный текст прямо ссылается на ситуацию, когда вопрос об ошибках или упущениях рассматривается по заявлению участников процесса или судебного исполнителя, мы полагаем, что то же решение применяется и в случае, когда судебная инстанция производит исправление исполнительного листа по собственной инициативе. Таким образом, и в данной ситуации судебная инстанция обязана вынести определение, допускающее обжалование в кассационном порядке, для гарантии права сторон на эффективный судебный контроль.

Далее мы рассмотрим особенности:

1)разрешения ходатайства взыскателя о восстановлении срока исковой давности (ст. 18 Исполнительного кодекса);

2)разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства (ст. 76–79 Исполнительного кодекса);

3)разрешения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве (ст. 47 Исполнительного кодекса);

4)разрешения вопроса о разъяснении решения, порядка и способа исполнения (ст. 71 Исполнительного кодекса);

5)разрешения вопроса о повороте принудительного исполнения (ст. 157–160 Исполнительного кодекса) судебной инстанцией.

1) Давность, перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является процессуальным инцидентом, способным воспрепятствовать принудительному исполнению, или, как следует из положений лит. b) ч. (1) ст. 61 Исполнительного кодекса, истечение данного срока служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном порядке Исполнительный кодекс прямо регулирует сроки предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, порядок их исчисления, а также

510