Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

относится к компетенции судебных инстанций Республики Молдова и исполнение мирового соглашения полностью или в части предполагается на территории Республики Молдова.

§4.2. Обращение в судебную инстанцию с заявлением о подтверждении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа

на его принудительное исполнение

Заявление о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение является актом обращения в судебную инстанцию, посредством которого преследуется цель признания его юридической силы в судебном порядке и его принудительного исполнения.

Хотя неправильное наименование заявления не влияет на его действительность, мы считаем, что сторона должна указать его полное и чёткое наименование, а именно: заявление о подтверждении мирового соглашения о предотвращении гражданского процесса и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, что также облегчит технические процедуры его регистрации и случайного распределения.

В целях обеспечения ясности и прозрачности закона Гражданский процессуальный кодекс прямо регулирует в ст. 488 содержание заявления о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Таким образом, упомянутая статья предусматривает как содержательные и формальные условия заявления, так и прилагаемые к нему документы.

Таким образом, в заявлении о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение указываются:

a)наименование судебной инстанции, которой адресовано заявление;

b)имя и фамилия медиатора, проводившего медиацию по спору;

c)имя, фамилия или наименование сторон процесса медиации, их место жительства или место нахождения, номера телефона/факса, электронный адрес и иные контактные данные;

d)дата заключения мирового соглашения;

e)ходатайство заинтересованной стороны о подтверждении мирового соглашения и выдаче ей исполнительного листа на его принудительное исполнение;

f)при необходимости — контактные данные законного представителя истца.

К заявлению о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение прилагаются:

a)мировое соглашение в оригинале;

b)договор о медиации, если таковой был заключён;

c)копия протокола о прекращении процесса медиации;

d)при необходимости — документы, удостоверяющие частичное исполнение мирового соглашения;

e)документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и гербового сбора в размере, предусмотренном Законом о государственной пошлине № 213/2023.

491

Указанное заявление подаётся в компетентную судебную инстанцию стороной процесса медиации, преследующей цель получить принудительное исполнение мирового соглашения вследствие его утверждения судебной инстанцией. Следует при этом отметить, что если мировое соглашение, подтверждения которого испрашивается, было заключено непосредственно сторонами без участия медиатора, заявление подаётся стороной мирового соглашения, являющейся заинтересованной, или её представителем.

В Главе XLV ГПК в нескольких статьях высказывается предположение о том, как должны именоваться субъекты соответствующей процедуры контроля — истец и ответчик. В этой связи необходимо уточнить, что мы не считаем наименования «истец» и «ответчик», характерные для классических процедур, вполне обоснованными. В процедурах контроля, к числу которых относится и Глава XLV, рассмотрение существа дела не осуществляется. Внешне усматривается разногласие между двумя субъектами — сторонами мировых соглашений, — которое не может быть преодолено без участия судебной инстанции. Следовательно, роль судебной инстанции состоит не в рассмотрении существа дела, а в проведении мирового соглашения через правовой фильтр с целью установления его соответствия действующим законодательным положениям. По итогам данного судебного контроля судебная инстанция устанавливает лишь целесообразность подтверждения мирового соглашения или отклонения заявления о подтверждении, не затрагивая вопросов существа.

Тем не менее, принимая во внимание, что процессуальные нормы оперируют терминами «истец» и «ответчик», в дальнейшем мы будем обозначать субъектов данной процедуры в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, истцом является заинтересованная сторона, ходатайствующая о подтверждении мирового соглашения и выдаче ей исполнительного листа на его принудительное исполнение. Истец может обратиться в суд лично или через представителя. Представители могут быть договорными или законными. Мы не разделяем буквальное толкование положений ст. 487 или 488 ГПК, в которых упоминаются исключительно законные представители.

Компетентной судебной инстанцией для рассмотрения заявления о подтверждении внесудебного мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение является судья по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Ответчиком является сторона, которая уклоняется от добровольного исполнения мирового соглашения.

Применительно к подсудности следует отметить, что мировые соглашения по делам с иностранным элементом рассматриваются по правилам Главы XLV ГПК лишь при условии, что рассмотрение спора, урегулированного мировым соглашением, относится к компетенции судебных инстанций Республики Молдова и исполнение мирового соглашения полностью или в части предполагается на территории Республики Молдова.

Согласно Приложению № 2 к Закону о государственной пошлине № 213/2023: Освобождаются от государственной пошлины в судебных инстанциях: Стороны — 1.2.4. По заявлениям о подтверждении медиационного мирового соглашения в порядке, установленном Законом № 137/2015 о медиации. Вместе с тем закон не предусматривает освобождения от гербового сбора. В отличие от этого, Приложение № 1 той же Нормы устанавливает в п. 1.19 размер государственной пошлины в сумме 500 леев за подтверждение судебной инстанцией мирового соглашения, заключённого за пределами гражданского процесса. Таким образом, от уплаты государственной пошлины освобождаются лишь лица, заключившие мировое соглашение по итогам процедуры медиации. Посредством данного регулирования

492

законодатель поддерживает медиацию как альтернативный способ урегулирования конфликтных ситуаций в мирном порядке под руководством лица, аттестованного в предусмотренном законом порядке. В таком случае заинтересованная сторона уплачивает лишь гербовый сбор в размере 200 леев.

Необходимо тем не менее повторно отметить, что ч. (3) ст. 487 ГПК распространяет применение данной процедуры контроля также на мировые соглашения, заключённые непосредственно сторонами в целях предотвращения могущего начаться процесса. Таким образом, в заявлении о подтверждении мирового соглашения, заключённого непосредственно сторонами, не указываются имя и фамилия медиатора и не прилагаются договор о медиации и копия протокола о прекращении процесса медиации. Сторона, подающая такое заявление, прилагает документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 500 леев, а также гербового сбора в размере 200 леев.

Статьи 166–167 ГПК применяются в той мере, в какой Глава XLV не содержит достаточных необходимых положений. В качестве примера отметим, что ст. 488 ГПК не предусматривает подпись в качестве обязательного элемента заявления о подтверждении внесудебного мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В этой связи положения ч. (5) ст. 166 ГПК бесспорно применимы. Следовательно, заявление о подтверждении внесудебного мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подписывается истцом или его представителем, уполномоченным в установленном порядке.

Кроме того, ст. 488 ГПК не устанавливает, в скольких экземплярах подаётся заявление о подтверждении внесудебного мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В этой связи подлежит соответствующему применению лит. a) ч.

(1) ст. 167 ГПК. Таким образом, истец прилагает копии заявления о подтверждении внесудебного мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, заверенные стороной под личную ответственность, в количестве, равном числу ответчиков, если они не располагают данными документами, а также один комплект копий для судебной инстанции.

Втом же порядке следует отметить, что если истец не соблюдает положения ст. 488 ГПК

вотношении содержания заявления о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, подлежит применению ст. 171 ГПК, в том смысле, что заявлению не даётся ход. Таким образом, судебная инстанция предоставляет истцу разумный срок для устранения недостатков. Если лицо, подавшее заявление, выполнит в срок требования судебной инстанции и устранит выявленные недостатки, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление возвращается вместе с приложенными документами.

Следует также отметить, что ст. 488 ГПК не предусматривает необходимости мотивировки заявления о подтверждении мирового соглашения о предотвращении гражданского процесса и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Таким образом, возникает вопрос: обязан ли истец при подаче такого заявления ссылаться и, соответственно, представлять доказательства, удостоверяющие отказ ответчика исполнять обязательства, вытекающие из мирового соглашения?

Мы считаем, что несмотря на данное упущение в ст. 488 ГПК, из совокупности положений Главы XLV ГПК следует, что для обращения к данной процедуре контроля необходим отказ (прямой или молчаливый) со стороны ответчика, который должен быть доказан истцом,

493

поскольку согласно ч. (1) ст. 118 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если закон не предусматривает иного. Это следует в том числе из формулировки законодателя в предложении втором ч. (1) ст. 489: Судебная инстанция направляет стороне, уклоняющейся от добровольного исполнения мирового соглашения, копии заявления о подтверждении мирового соглашения и приложенных к нему материалов, устанавливая срок для представления отзыва.

Таким образом, мы считаем необходимым дополнить ст. 488 ГПК указанием на основание заявления о подтверждении мирового соглашения о предотвращении гражданского процесса и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

§4.3. Порядок рассмотрения заявления о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс

Заявление о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение рассматривается по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом, с некоторыми изъятиями, прямо предусмотренными ст. 489 ГПК.

Прежде всего следует отметить, что данное заявление рассматривается в срочном порядке, в течение 15 дней со дня его подачи. Целесообразность такого срочного рассмотрения обусловлена необходимостью обеспечения реализации субъективных прав стороны, требующей исполнения мирового соглашения, в разумный срок. В данный период времени включается срок для возбуждения производства, подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения заявления по существу, совещания и вынесения определения.

Если заявление о подтверждении внесудебного мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение содержит определённые недостатки, они должны быть устранены в соответствии со ст. 169 или ст. 170 ГПК.

Например, если имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, судебная инстанция отказывает в принятии заявления (лит. b) ч. (1) ст. 169 ГПК).

Кроме того, в случае если судебная инстанция, которой адресовано заявление, некомпетентна, заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом либо подписано без указания должности подписанта, заявление подано от имени заинтересованного лица лицом, не уполномоченным на возбуждение и ведение процесса, или в той же либо иной судебной инстанции находится в производстве спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, судебная инстанция возвращает заявление о подтверждении мирового соглашения о предотвращении гражданского процесса и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (лит. b), лит. e), лит. f) и лит. g) ч. (1) ст. 170 ГПК).

В случае принятия заявления к рассмотрению, в целях соблюдения принципа состязательности, судебная инстанция, получившая заявление о подтверждении мирового соглашения, обязана направить стороне, уклоняющейся от добровольного исполнения мирового соглашения, копии заявления о подтверждении мирового соглашения и приложенных к нему материалов, устанавливая срок для представления отзыва. В этой связи следует отметить, что 15-дневный срок, установленный законодателем для разрешения данной категории заявлений, является весьма сжатым, особенно с учётом того, что заявление и документы должны быть направлены ответчику для предоставления ему возможности

494

изложить свою позицию. Таким образом, с сожалением приходится констатировать, что на практике соблюдение данного срока крайне затруднено и нередко нарушается по объективным или субъективным причинам.

Кроме того, следует отметить, что производство по рассмотрению заявления о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, является письменным, поскольку стороны не вызываются и судья разрешает заявление исключительно на основе материалов дела. Тем не менее в соответствии с ч. (2) ст. 489 ГПК судебная инстанция вправе вызвать заинтересованных лиц для заслушивания в случае, если сочтёт это необходимым, извещая стороны о дате, времени и месте заседания без составления протокола.

Таким образом, следует повторно подчеркнуть, что стороны могут быть вызваны в случае наличия определённых неясных обстоятельств или в иных случаях, когда судебная инстанция не может разрешить заявление о подтверждении мирового соглашения, исходя из заявления истца, отзыва ответчика и иных письменных документов, приложенных к материалам дела.

Применяя данные положения в совокупности с общими нормами Гражданского процессуального кодекса, следует отметить, что неявка одной из сторон или обеих сторон в случае, если они были вызваны судебной инстанцией, не препятствует судебной инстанции разрешить заявление о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, исходя из материалов дела.

§4.4. Разрешение заявления о подтверждении мирового соглашения и последствия подтверждения или отказа в подтверждении мирового соглашения

По итогам рассмотрения заявления о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение судебная инстанция вправе вынести определение об удовлетворении заявления или определение об отказе в подтверждении мирового соглашения.

Судебным актом, которым разрешается заявление о подтверждении мирового соглашения, является судебное определение, поскольку соответствующая процедура является процедурой контроля, и судья лишь проверяет соответствие внесудебного мирового соглашения законодательным положениям. По итогам данного судебного контроля существо гражданского дела, уже разрешённое сторонами с помощью медиатора или без его участия, разрешению не подлежит.

Применительно к определению об удовлетворении заявления о подтверждении мирового соглашения Гражданский процессуальный кодекс прямо предусматривает в ч. (1) ст. 490, что подлежит указанию в судебном акте, а именно:

a)номер дела и дата вынесения определения;

b)судебная инстанция, имя и фамилия судьи, вынесшего определение;

c)имя, фамилия или наименование сторон, заключивших мировое соглашение, их место жительства или место нахождения и, при необходимости, их банковские реквизиты, а также иные контактные данные;

d)имя, фамилия или наименование стороны, ходатайствовавшей о подтверждении мирового соглашения;

e)выводы и заключения судебной инстанции об удовлетворении или отклонении заявления;

f)исполнительный характер вступившего в силу определения;

495

g) срок и порядок обжалования определения.

Одновременно с вынесением определения об удовлетворении заявления о подтверждении мирового соглашения судебная инстанция по собственной инициативе выдаёт и исполнительный лист, подлежащий принудительному исполнению. Таким образом, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании лит. a) ст. 11 Исполнительного кодекса.

Применительно к отказу в подтверждении мирового соглашения следует обратить внимание на то, что ч. (3) ст. 489 ГПК предусматривает: судья отказывает в подтверждении мирового соглашения, если оно:

a)противоречит закону либо нарушает права, свободы и законные интересы лица, интересы общества или государства;

b)заключено с нарушением положений Закона о медиации.

Первое основание отказа относится к случаям, когда в мировое соглашение включены определённые клаузы, которые:

—Противоречат закону. В данном аспекте следует отметить, что законодатель имеет в виду императивные нормы закона, от которых стороны не вправе отступать договором. Таким образом, в случае нарушения данных норм судебная инстанция отказывает в подтверждении мирового соглашения.

Подобная ситуация возможна, если из мирового соглашения вытекает обязательство одной из сторон не отчуждать имущество, находящееся у неё в собственности, что представляет собой ограничение дееспособности. Такое мировое соглашение нарушает императивные положения ст. 1918 Гражданского кодекса, согласно которой мировое соглашение не может быть заключено в отношении дееспособности лица, и не будет подтверждено судебной инстанцией.

—Нарушают права, свободы и законные интересы лица. Упоминая данное основание, законодатель имел в виду как права, свободы и законные интересы сторон мирового соглашения, так и третьих лиц. Например, не будет подтверждено мировое соглашение, в котором предусматриваются обязательства в отношении третьего лица, не участвовавшего в его заключении.

—Нарушают интересы общества или государства. В данном случае законодатель имеет в виду ситуацию, когда цель или существо мирового соглашения наносят ущерб обществу или государству в целом. В качестве примера можно привести ситуацию, когда мировым соглашением орган публичной власти распоряжается имуществом, входящим в состав публичного домена государства или административно-территориальной единицы, которое является неотчуждаемым по закону. Другим примером может служить изменение мировым соглашением назначения недвижимого имущества, переданного в пользование частному лицу органом публичной власти, без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Следует отметить, что в каждом случае подтверждения мирового соглашения судебная инстанция несёт позитивную обязанность проверить содержание внесудебного мирового соглашения, чтобы удостовериться в отсутствии ни одной из указанных выше ситуаций нарушения закона, прав, свобод и законных интересов лица либо интересов общества или государства.

Применительно ко второму основанию отказа, предусмотренному ч. (3) ст. 489 ГПК, следует отметить, что Закон о медиации № 137/2015 указывает в ч. (3) ст. 32, что не допускается включение в мировое соглашение клауз, которые:

496

a)Касаются прав и обязательств, которыми стороны не вправе свободно распоряжаться посредством мирового соглашения. Например, мировым соглашением наносится ущерб личным неимущественным правам лица посредством клаузы, обязывающей одну из сторон не покидать территорию Республики Молдова, чем нарушается её право на свободу передвижения.

b)Нарушают императивные нормы закона, публичный порядок и добрые нравы. Например, в мировом соглашении между профессионалом и потребителем стороны устанавливают уменьшение неустойки, предусмотренной ст. 42 Закона № 105/2003 о защите прав потребителей, за нарушение максимального 14-дневного календарного срока, в течение которого продавец обязан произвести ремонт или замену товара. Это нарушает императивную норму ст. 952 Гражданского кодекса, согласно которой неустойка, предусмотренная законом, не может быть исключена или заблаговременно уменьшена соглашением сторон.

c)Являются явно несправедливыми. Например, в мировом соглашении предусмотрена чрезмерно высокая процентная неустойка, подлежащая взысканию с должника за каждый день просрочки.

d)Нарушают наилучшие интересы ребёнка. В качестве примера можно привести ситуацию, когда мировым соглашением определяется место жительства несовершеннолетнего

уодного из родителей, однако в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что это не отвечает наилучшим интересам ребёнка. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие у родителя постоянного места работы, факты применения данным родителем физического насилия в отношении ребёнка и т. п.

e)Нарушают права третьих лиц, не участвовавших в процессе медиации. Например, мировым соглашением устанавливается обязательство третьего лица, не являющегося субъектом спорного материального правоотношения, уплатить долг вместо одной из сторон договора о мировом соглашении.

Таким образом, если в мировом соглашении, подтверждения которого испрашивается, обнаруживается какая-либо из клауз, перечисленных в Законе о медиации № 137/2015, судебная инстанция выносит мотивированное определение, которым отказывает в подтверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, следует отметить, что судебная инстанция при получении заявления о подтверждении мирового соглашения обязана проверить, во-первых, соответствие заявления заинтересованной стороны требованиям закона, а во-вторых — не подпадает ли выносимое на подтверждение мировое соглашение под действие ч. (3) ст. 489 ГПК. По итогам данного двойного контроля судебная инстанция выносит определение об удовлетворении заявления или определение об отказе в подтверждении мирового соглашения.

Применительно к возможности обжалования судебного акта следует отметить, что из толкования ст. 490 ГПК следует, что законодатель придал определению о подтверждении мирового соглашения окончательный характер, поскольку возможность его обжалования в кассационном порядке прямо не предусмотрена.

Часть (3) ст. 490 ГПК регулирует действия судьи в случае отказа в подтверждении мирового соглашения. Таким образом, в данной ситуации судебная инстанция выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

Необходимо констатировать, что ч. (1) и (3) ст. 490 ГПК лишены ясности в двух аспектах. Во-первых, норма ч. (1) ст. 490 ГПК прямо указывает, что она касается исключительно определения об удовлетворении заявления о подтверждении мирового соглашения. Вместе с тем из содержания данной части следует, что она распространяется также на определение об

497

отказе в подтверждении мирового соглашения. Следовательно, мы считаем, что ч. (1)–(2) ст. 490 ГПК сформулированы неудачно, и более чёткой была бы следующая редакция:

(1) По итогам рассмотрения заявления судья выносит определение о подтверждении или об отказе в подтверждении мирового соглашения, в котором указываются:

a)номер дела и дата вынесения определения;

b)судебная инстанция, имя и фамилия судьи, вынесшего определение;

c)имя, фамилия или наименование сторон, заключивших мировое соглашение, их место жительства или место нахождения и, при необходимости, их банковские реквизиты, а также иные контактные данные;

d)имя, фамилия или наименование стороны, ходатайствовавшей о подтверждении мирового соглашения;

e)выводы и заключения судебной инстанции об удовлетворении или отклонении заявления;

f)исполнительный характер вступившего в силу определения;

g)срок и порядок обжалования определения.

(2) Одновременно с вынесением определения о подтверждении внесудебного мирового соглашения судья выдаёт также исполнительный лист, подлежащий принудительному исполнению.

Второй аспект, допускающий различное толкование, касается возможности обжалования определения, которым разрешается заявление о подтверждении мирового соглашения. Из содержания ч. (3) ст. 490 ГПК следует, что в кассационном порядке может быть обжаловано лишь определение об отказе в подтверждении мирового соглашения. Тем не менее, обращаясь к ч. (1) ст. 490 ГПК (в действующей редакции), регулирующей содержание определения об удовлетворении заявления о подтверждении мирового соглашения, следует отметить, что в лит. g) закреплён срок и порядок обжалования определения. Таким образом, исходя из данного законодательного положения, можно прийти к выводу о том, что законодатель имел намерение предусмотреть возможность обжалования в кассационном порядке как определения об удовлетворении заявления, так и определения об отказе в подтверждении мирового соглашения в 15-дневный срок на условиях Главы XXXVIII ГПК. Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно ч. (1) ст. 423 ГПК определение, вынесенное в первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке отдельно от решения сторонами и иными участниками процесса в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами, а также в случаях, когда определение делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела, — мы полагаем, что в целях предотвращения ситуаций, допускающих различное толкование, законодатель должен прямо предусмотреть в Гражданском процессуальном кодексе возможность обжалования в кассационном порядке определения об удовлетворении заявления о подтверждении мирового соглашения. В противном случае определение об удовлетворении приобретёт окончательный характер с момента его вынесения.

Вынесение вступившего в силу окончательного определения о подтверждении внесудебного мирового соглашения будет препятствовать повторному рассмотрению спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с лит. b) ч. (1) ст. 169 и лит. b) ч. (1) ст. 265 ГПК. Даже если законодатель в данных статьях имел в виду судебное мировое соглашение, мы считаем, что та же логика применима и к внесудебному мировому соглашению, поскольку посредством мирового соглашения стороны урегулировали потенциальный конфликт, а судебная инстанция наделила его исполнительной силой. В целях обеспечения принципа ясности и законодательной согласованности представляется

498

целесообразным дополнить данные статьи в указанном смысле, чтобы исключить возбуждение споров, ранее урегулированных волеизъявлением сторон.

В случае отказа судебной инстанцией в подтверждении мирового соглашения исполнительный лист не выдаётся, и ущемлённая сторона получит возможность реализовать свои права путём подачи иска в рамках общей процедуры.

§5. УЧАСТИЕ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ В ПРОЦЕДУРЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВКЛЮЧАЯ РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ НА АКТЫ СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ

§5.1. Место судебной инстанции в принудительном исполнении судебных актов

Принудительное исполнение представляет собой один из центральных институтов гражданского процессуального права и является существенной опорой функционирования судебной системы в правовом государстве. Его функция выходит за рамки простого рассмотрения и разрешения спора, поскольку гарантирует эффективное применение распорядительных судебных актов и превращение их в ощутимые результаты для участников судопроизводства. Естественно, что степень общественного доверия к правосудию определяется не только правильностью и законностью решений, выносимых судебными инстанциями, но и эффективностью механизмов приведения этих решений в исполнение.

Непременным условием является то, чтобы судебное решение, вынесенное по итогам зачастую длительного и сопряжённого со значительными расходами процесса, производило реальные практические последствия. Только таким образом участник судопроизводства сможет осознать полезность своего обращения, понимая, что благоприятный результат, достигнутый в судебной инстанции, не остаётся лишь теоретическим констатированием, а воплощается в реальную защиту его прав. В отсутствие эффективного принудительного исполнения конечная цель акта правосудия была бы серьёзно подорвана, а доверие к системе соответственно снизилось бы. Значимость принудительного исполнения подтверждается также практикой Европейского суда по правам человека. Так, европейский суд пришёл к выводу, что

право на справедливое судебное разбирательство охватывает производство не только вплоть до вынесения решения, но и вплоть до его исполнения, а государство обязано «подчиняться» вынесенному против него судебному решению, полагая, что принудительное исполнение является неотъемлемой составной частью понятия «процесс» по смыслу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

В противном случае, в отсутствие последовательных, чётких, простых и оперативных процессуальных средств, гарантирующих надлежащее исполнение судебного акта, сторона была бы лишена возможности воспользоваться плодами выигранного дела, а исполнительный лист наделял бы кредитора лишь теоретическим и иллюзорным правом.

ЕСПЧ констатировал, что право на доступ к правосудию становится иллюзорным и лишённым практической эффективности, если внутренний правовой порядок государства, провозглашающего принцип верховенства права, допускает, чтобы судебное решение или любой иной документ, являющийся исполнительным документом, оставался неисполненным в ущерб одной из сторон. В этой концепции государство как носитель публичной силы обязано действовать бдительно и оказывать кредитору необходимое содействие в реальном исполнении

499

вынесенного в его пользу решения, обеспечивая тем самым действенность права, закреплённого судебным актом.

Таким образом, с полной очевидностью усматривается, что одним из существенных элементов принципа свободного доступа к правосудию является обеспечение возможности добиться эффективного исполнения судебных решений, что составляет главную конечную цель гражданского процесса. В этой связи ЕСПЧ подчёркивает позитивную обязанность государства учредить и поддерживать механизм исполнения решений, функционирующий эффективно как с нормативной, так и с судебной точки зрения, причём данный механизм должен применяться оперативно, без необоснованных задержек.

Эффективность системы исполнения имеет определяющее значение для функционирования всего механизма гражданского правосудия. Качество процедур исполнения, а также профессиональный статус, полномочия и уровень подготовки судебных исполнителей представляют собой центральные элементы, поддерживающие и придающие содержание данной системе.

Надлежащее и эффективное исполнение судебных решений возможно лишь в той мере, в какой как общество, так и государство соблюдают процедуры исполнения и следуют им. Практический результат данных процедур непосредственно зависит от качества деятельности судебных исполнителей. Судебные исполнители Республики Молдова не составляют исключения в данном отношении, вследствие чего управление, уровень профессионализма, непрерывная подготовка и надлежащее вознаграждение их труда должны последовательно и единообразно укрепляться, развиваться и поддерживаться.

Процедура принудительного исполнения на национальном уровне прошла на протяжении времени через несколько этапов реформирования. Примечательным обстоятельством является то, что начиная с 2002 года прослеживается неизменная ориентация на укрепление самостоятельности судебных исполнителей как в административном, так и в процессуальном отношении. Так, если до 2003 года принудительное исполнение регулировалось Гражданским процессуальным кодексом в редакции 1964 года, а судебные исполнители осуществляли свою деятельность под руководством председателя судебной инстанции, то в 2004 году был принят специальный закон, призванный регулировать процедуру исполнения — Исполнительный кодекс, которым процессуальные полномочия судебных исполнителей были существенно расширены.

Вдальнейшем реформа системы исполнения 2010 года внесла дополнительные изменения

вИсполнительный кодекс, завершившись его переизданием в Официальном мониторе Республики Молдова № 214–220/704 от 05.11.2010.

Реформа правовой системы Республики Молдова установила механизмы взаимодействия судебной инстанции и судебных исполнителей, создав гармоничный симбиоз между судебным контролем над деятельностью судебных исполнителей и сотрудничеством в реализации предусмотренных законом полномочий для надлежащего выполнения законного интереса и воплощения в жизнь судебного акта как проявления власти совершённого правосудия.

Следовательно, принимая во внимание изложенные выше соображения, в особенности тот факт, что принудительное исполнение является неотъемлемым этапом гражданского процесса, следует вывод о том, что данная процедура не может функционировать обособленно и в отсутствие взаимодействия с судебной инстанцией. Даже если участие судебной инстанции не носит непрерывного характера, как это происходит на стадии рассмотрения существа дела, её роль в процедуре принудительного исполнения остаётся существенной и незаменимой,

500