Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

порядка, — относящиеся в особенности к политическому, экономическому и социальному устройству — носят императивный характер и не могут быть устранены частными соглашениями.

Чаще всего обращение к публичному порядку сопровождается нарушением права на защиту, права на справедливое судебное разбирательство, основанного на принципе состязательности.

11) судебным решением предписывается передача акций банка, лицензированного в Республике Молдова. В данном случае признание принудительного исполнения иностранного судебного решения допускается исключительно при условии представления разрешения Национального банка на владение существенной долей в уставном капитале банка либо заключения Национального банка о возможности владения акциями без предварительного разрешения. Данное основание для отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений было введено в целях защиты банковской системы Республики Молдова, подвергавшейся незаконным манипуляциям с участием национальных и иностранных судебных и арбитражных инстанций. Таким образом, в случаях, когда иностранным судебным решением предписывается передача акций банка, лицензированного в Республике Молдова, в обязательном порядке запрашивается разрешение Национального банка на владение существенной долей в уставном капитале банка либо заключение Национального банка Молдовы о возможности владения акциями без предварительного разрешения.

§1.5. Отказ в признании иностранных арбитражных решений и в их исполнении

Для признания и исполнения на территории Республики Молдова иностранные арбитражные решения должны отвечать ряду условий. Случаи, при наличии которых национальная судебная инстанция может отказать в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, установлены в ст. 476 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова и ст. 39 Закона о международном коммерческом арбитраже.

В части регулирования оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений ст. 476 ч. (1) ГПК устанавливает, что при наличии одного из перечисленных оснований судебная инстанция «может» отказать в признании и исполнении решения. Таким образом, отечественные доктринальные исследователи полагают, что в ряде случаев суд вправе по своему усмотрению решать, следует ли отказывать в признании и исполнении решения (например, при заявлении возражений против признания и исполнения арбитражного решения, отменённого судебной инстанцией государства, в котором оно было вынесено).

Положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова об отказе в признании и исполнении иностранного арбитражного решения по существу воспроизводят нормы Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958. Основания для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений, закреплённые как в Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958, так и в Гражданском процессуальном кодексе Республики Молдова, подразделяются на две категории. Первую группу оснований, закреплённую в ст. V ч. (1) НьюЙоркской конвенции от 10.06.1958 и в ст. 476 ч. (1) ГПК, составляют следующие обстоятельства процессуального характера:

1) Одна из сторон арбитражного соглашения являлась недееспособной либо арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, или, при отсутствии указания на таковой, по закону страны, где было вынесено решение. Данное основание для отказа содержит две гипотезы:

471

1.одна из сторон арбитражного соглашения являлась недееспособной;

2.соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, или, при отсутствии указания на таковой, по закону страны, в которой решение было вынесено.

Стороны, договорившиеся передать спор на рассмотрение арбитража, должны заключить арбитражное соглашение. Первое условие, которое при этом предъявляется, — наличие у сторон полной дееспособности для заключения арбитражного соглашения. Чаще всего отсутствие такой дееспособности заявляется в связи с отсутствием у представителя стороны полномочий на подписание арбитражного соглашения.

Нью-Йоркская конвенция однозначно закрепляет императивное правило: к

дееспособности сторон арбитражного соглашения применяется исключительно их личный закон.

Вместе с тем мы полагаем, что молдавскому законодателю следовало воспроизвести данное основание для отказа в той редакции, в которой оно закреплено в Нью-Йоркской конвенции: «стороны указанного в статье II соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере лишены дееспособности», — поскольку Конвенция рассматривает в качестве основания для отказа ситуацию, когда сторона являлась недееспособной на момент заключения арбитражного соглашения, а не на момент рассмотрения ходатайства о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, как это вытекает из толкования положений ст. 476 ч. (1) лит. a) ГПК.

Что касается второй гипотезы, в соответствии с положениями ст. V ч. (1) лит. a) Конвенции в признании и исполнении иностранного арбитражного решения будет отказано, если «упомянутое соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено»; данное положение воспроизведено в ст. 476 ч. (1) лит. a) ГПК.

Таким образом, арбитражное соглашение должно быть действительным по закону, которому стороны его подчинили, а при невозможности установить волю сторон — по закону государства, в котором решение было вынесено.

Хотя к арбитражному соглашению применимы все основания недействительности юридической сделки, недействительность договора, в который включено арбитражное соглашение, не влечёт с необходимостью недействительности последнего, поскольку арбитражное соглашение обладает автономной природой по отношению к договору, в который оно включено, и рассматривается отдельно от прочих его условий.

2)Сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом уведомлена

оназначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по иным причинам не могла представить свои объяснения. Таким образом, данное основание для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения обусловлено необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон и принципа справедливости. При ссылке на данное основание сторона обязана представить доказательства того, что она не была уведомлена о назначении арбитра, о дате и месте проведения арбитражного разбирательства или была лишена возможности представить свои объяснения в ходе арбитражной процедуры. Если соответствующая сторона не заявляла подобных возражений, хотя и имела такую возможность в ходе арбитражного разбирательства, судебная инстанция оставит без удовлетворения её возражения против признания и исполнения решения. Равным образом суд отклонит эти возражения, если сторона не исполнила обязанность сообщить об изменении своего адреса.

472

3)Решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Данное основание для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения закреплено в Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958 в

ст. V ч. (1) лит. c).

Во избежание ситуаций, при которых арбитражное решение оказывается бесполезным, арбитражные трибуналы обязаны тщательно рассматривать любые доводы о том, что то или иное требование выходит за рамки, установленные арбитражным соглашением, поскольку компетенция арбитража по рассмотрению дела ограничена пределами, определёнными арбитражным соглашением. Кроме того, на судебную инстанцию, рассматривающую ходатайство о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, возлагается обязанность тщательно исследовать содержание арбитражного соглашения в целях установления его объёма.

Устранение риска применения данного основания для отказа может быть обеспечено посредством тщательного составления арбитражного соглашения.

4)Состав арбитражного трибунала или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон либо, при отсутствии такового, закону страны, где проводилось арбитражное разбирательство. В арбитражном соглашении стороны договариваются о назначении единоличного арбитра либо предусматривают количество арбитров и порядок их назначения, либо определяют орган, правомочный осуществить назначение арбитров. Всякий раз, когда договорённость сторон не соблюдается одной из них, другая вправе ссылаться на ненадлежащее формирование арбитражного трибунала. Данный недостаток арбитражного трибунала должен быть заявлен стороной в ходе арбитражного разбирательства; в противном случае её возражения против признания и исполнения иностранного арбитражного решения по данному основанию будут отклонены. Равным образом возражения стороны будут отклонены, если она не исполнила обязанность по назначению арбитров, а данное назначение было произведено судебной инстанцией или иным органом в соответствии с применимым законодательством.

В арбитражном соглашении стороны вправе также оговорить профессиональные требования, которым должны отвечать арбитры. Установление несоответствия одного из арбитров данным требованиям в ходе арбитражного разбирательства является, как правило, основанием для его отвода, влекущего замену. Если сторона заявляла отвод арбитра, однако в его удовлетворении было отказано, соответствующие обстоятельства могут быть заявлены в ходе рассмотрения ходатайства о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, и судебная инстанция, рассматривающая данное ходатайство, примет их во внимание

втой мере, в которой они существенно затронули справедливость арбитражного процесса.

С заключением арбитражного соглашения стороны договариваются о процессуальном законе, применимом к рассмотрению дела в арбитраже. При отсутствии соглашения сторон по данному вопросу применимым будет закон страны, в которой проводится арбитражное разбирательство. Несоблюдение условий соглашения относительно процедуры, применимой к рассмотрению дела в арбитраже, влечёт отказ в признании и исполнении иностранного арбитражного решения; при этом судебная инстанция обязана установить подлинную волю сторон относительно применимых норм и степень их соблюдения.

5) Арбитражное решение не стало обязательным для сторон либо было отменено или его исполнение было приостановлено судебной инстанцией или компетентным органом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено. Момент приобретения

473

иностранным арбитражным решением обязательной силы определяется по закону государства, которому стороны подчинили рассмотрение дела, или, при отсутствии соглашения о применимом праве, по закону государства, в котором арбитражное решение было принято. Поскольку в большинстве правовых систем обжалование арбитражных решений не предусмотрено, а арбитражи являются негосударственными органами, лишёнными иерархической организации, приобретение решением обязательной силы не связано с использованием каких-либо средств обжалования. При этом применение терминов «окончательное арбитражное решение» и «вступившее в законную силу арбитражное решение» является некорректным, поскольку указанные квалификации свойственны исключительно судебным решениям.

Отмена арбитражного решения в государстве, в котором оно было вынесено, является основанием для отказа в признании и исполнении этого решения за рубежом. Отмена арбитражного решения производится по результатам рассмотрения ходатайства об обжаловании арбитражного решения и осуществляется по основаниям, прямо предусмотренным процессуальным законодательством государства, в котором оно было вынесено; при этом данные основания связаны не с существом дела, а с соблюдением надлежащей арбитражной процедуры. Само по себе инициирование процедуры отмены арбитражного решения в государстве, в котором оно было принято, не является основанием для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, однако может повлечь отложение рассмотрения соответствующего ходатайства. Кроме того, приостановление исполнения судебной инстанцией страны, в которой вынесено решение, должно быть надлежащим образом доказано, с тем чтобы данное обстоятельство могло служить основанием для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения по ст. 476 ч. (1) лит. f) ГПК.

Во всех указанных выше случаях судебная инстанция принимает во внимание перечисленные обстоятельства лишь при условии, что сторона, не согласная с арбитражным решением, заявляет их в суде и представляет возражения против данного решения. Следовательно, эти основания не носят императивного характера и не принимаются судом во внимание по собственной инициативе. Как можно заметить, данные основания сформулированы достаточно узко — тем самым реализуется один из важнейших механизмов Конвенции, направленный на максимальное ограничение возможности судебных инстанций отказывать в признании и исполнении иностранных арбитражных решений.

Установление судебной инстанцией одного из оснований для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения и вынесение определения об отказе в его признании и исполнении на территории Республики Молдова не исключает его признания и исполнения на территории других государств; судебные инстанции последних никоим образом не связаны «отрицательным» ответом молдавского суда.

Основания для отказа в принудительном исполнении иностранных арбитражных решений второй категории перечислены в ст. V ч. (2) Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958 и в ст. 476 ч. (2) ГПК; по своей юридической силе они являются императивными. Судебная инстанция Республики Молдова обязана применять данные основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения по собственной инициативе, независимо от ходатайства или возражений сторон. Следует отметить, что даже если основания для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений, предусмотренные ст. V ч. (2) Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958, применяются судебной инстанцией по её инициативе, стороны, обнаружившие соответствующий порок арбитражного решения, вправе заявить о нём в суде,

474

рассматривающем ходатайство о признании и исполнении иностранного арбитражного решения. К данным основаниям относятся следующие:

6) Предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Молдова. Несмотря на то что посредством арбитражного соглашения стороны вправе предусмотреть широкий круг прав и преимуществ в части урегулирования своего спора, эта их возможность ограничена вопросами арбитрабельности спора и соблюдения публичного порядка государства, на территории которого данное арбитражное решение в конечном счёте может быть исполнено.

Вотличие от остального текста Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958, признающего за сторонами практически неограниченную свободу, ст. V ч. (2) Конвенции прямо предусматривает применение lex fori в вопросах арбитрабельности споров. Таким образом, у судебных инстанций, применяющих нормы Конвенции, не возникает необходимости изучать и применять нормы иностранного права по указанным двум вопросам. Упрощая задачи судебных инстанций, Нью-Йоркская конвенция вместе с тем усложнила положение сторон арбитражного соглашения и самих арбитров: им приходится принимать во внимание вопросы арбитрабельности спора и публичный порядок различных государств — прежде всего государства места вынесения арбитражного решения и государства, в котором это решение предполагается исполнить. В определённой мере положение арбитров облегчается сложившейся в международных отношениях практикой единообразного подхода к вопросам арбитрабельности споров и трактовки публичного порядка.

Всоответствии со ст. 2 Закона об арбитраже в целях данного Закона под «спором» понимается «конфликт, вытекающий из гражданско-правовых, в том числе имущественных, отношений между сторонами, из обязательственных договорных и внедоговорных отношений, таких как купля-продажа, оказание услуг, выполнение работ и иных подобных, а также из отношений собственности и иных вещных прав, включая право интеллектуальной собственности». Статья 3 Закона об арбитраже устанавливает перечень споров, не подлежащих рассмотрению в арбитраже в Республике Молдова:

−неимущественные права, если стороны не вправе заключить мировое соглашение по предмету данного спора;

−требования, вытекающие из семейного права;

−требования, вытекающие из договоров найма (аренды) жилых помещений, включая споры о заключении, действительности, прекращении и квалификации подобных договоров;

−имущественные требования и права в отношении жилых помещений.

Таким образом, вопрос о том, является ли спор, разрешённый иностранным арбитражным решением, в признании и исполнении которого заявлено ходатайство, арбитрабельным, разрешается судебной инстанцией на основании норм Закона об арбитраже, Закона о международном коммерческом арбитраже, а также иных нормативных актов, устанавливающих исключительную компетенцию судебных инстанций или иных юрисдикционных органов по рассмотрению соответствующих дел.

7) Признание или разрешение принудительного исполнения арбитражного решения противоречит публичному порядку Республики Молдова. Данное основание для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений относится к числу наиболее сложных, являясь вместе с тем важнейшим институтом международного частного права.

Для того чтобы противопоставить публичный порядок разрешению принудительного исполнения иностранных арбитражных решений, недостаточно простого противоречия

475

отдельным нормам национального права — решение и прежде всего его исполнение должно явно противоречить основополагающим принципам внутреннего права, таким как:

−принципы морали и добрых нравов, господствующих в обществе, основанных на христианских и общечеловеческих ценностях;

−концепция государства о свободе и свободе действий;

−основополагающая концепция естественного права справедливости;

−основополагающая концепция правосудия, включая свободный доступ к правосудию, независимо от происхождения, расы, пола, политических убеждений и т.д.

Проверяя, не будет ли исполнение иностранного арбитражного решения противоречить публичному порядку государства, судебные инстанции обязаны анализировать исключительно последствия разрешения исполнения арбитражного решения, а не высказываться относительно упущений самого решения. Именно исполнение иностранного решения — но не само иностранное судебное решение — способно противоречить публичному порядку страны.

476

§2. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ

§2.1. Общие положения об обжаловании арбитражных решений

Несмотря на договорную природу арбитража, закон устанавливает для него определённые императивные ограничения, игнорирование которых влечёт порок вынесенного арбитражного решения. Соблюдение этих императивных требований обеспечивается посредством судебного контроля, осуществляемого судебными инстанциями в рамках производства об отмене арбитражного решения и производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Производство об обжаловании арбитражного решения представляет собой гражданское контрольное производство, осуществляемое компетентными судебными инстанциями в целях выявления нарушений в арбитражном решении и его отмены при наличии таковых.

В мире существует несколько подходов к судебному контролю над арбитражными решениями:

1)Контроль существа рассмотренного в арбитраже спора, предполагающий проверку правильности применения норм материального и процессуального права и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,

—то есть по существу представляющий собой повторное рассмотрение дела по существу.

2)Контроль арбитражного решения с точки зрения соблюдения правил о компетенции арбитражного трибунала и процессуальных нарушений, допущенных в ходе арбитражного разбирательства.

3)Отсутствие какого-либо судебного контроля над арбитражными решениями. Законодательство Республики Молдова устанавливает фактически «двойной контроль»

над арбитражными решениями: с одной стороны, стороны вправе оспорить арбитражное решение, и для его отмены предусмотрены определённые основания; с другой стороны, в ситуациях, когда испрашивается выдача исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, установлены практически те же основания для отказа в выдаче исполнительного листа, что и для отмены арбитражного решения. Подобный «двойной контроль» объясняется тем, что при судебном контроле необходимо сохранять равенство процессуальных возможностей для обжалования юрисдикционного акта, вынесенного арбитражем: очевидно, что проигравшая сторона обратится с заявлением об обжаловании арбитражного решения, тогда как выигравшая сторона обратится в суд за выдачей исполнительного листа на исполнение арбитражного решения. Таким образом, посредством этих двух производств фактически обеспечивается равенство сторон в арбитражном процессе, поддерживается баланс процессуальных прав и обеспечивается осуществление судебного контроля над актами иных юрисдикционных органов — в данном случае арбитражей.

Хотя из законодательства был исключён некорректный термин «пересмотр» арбитражных решений, в настоящее время по-прежнему возникают сложности с наименованием данного института, общего для гражданского процессуального права и арбитража. В Гражданском процессуальном кодексе используется как понятие «обжалование» арбитражного решения, так и понятие «отмена» арбитражного решения, тогда как в ряде отечественных доктринальных источников применяется понятие «аннулирование» арбитражного решения. ГПК использует понятие «обжалование» арбитражного решения применительно к возможности или праву стороны инициировать судебный контроль над арбитражным решением, — то есть когда речь идёт о возможности выразить несогласие с арбитражным решением, применяется понятие

477

«обжалование арбитражного решения»; применительно же к оформлению и наименованию заявления, порядку рассмотрения и конечной цели производства по оспариванию используется понятие «отмена арбитражного решения», поскольку именно отмена арбитражного решения является конечной целью его обжалования в судебных инстанциях.

Арбитражные решения, подлежащие оспариванию в судебных инстанциях по законодательству Республики Молдова. В соответствии с положениями ст. 477 ГПК арбитражное решение, вынесенное на территории Республики Молдова, может быть оспорено в суде сторонами арбитражного разбирательства путём подачи заявления об отмене арбитражного решения в соответствии со ст. 479 ГПК. Следовательно, предметом заявления об обжаловании арбитражного решения может служить лишь решение, вынесенное на территории Республики Молдова — независимо от того, связано оно или нет с элементом иностранности; определяющим при этом является факт вынесения данного арбитражного решения на территории Республики Молдова или нет. Здесь же следует обратить внимание на то, что согласно ст. 477 ГПК право на предъявление в судебных инстанциях исков об обжаловании арбитражных решений предоставлено исключительно сторонам арбитражного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 477 ч. (2) ГПК стороны не вправе отказаться посредством арбитражного соглашения от права на обжалование арбитражного решения; они свободны сделать такой отказ лишь после вынесения арбитражного решения.

§2.2. Обращение в судебную инстанцию с заявлением об обжаловании арбитражного решения

Судебная инстанция, компетентная рассматривать заявления об обжаловании арбитражных решений. Арбитражное решение, вынесенное на территории Республики Молдова, может быть оспорено в судебной инстанции, которая была бы компетентна рассматривать гражданское дело при отсутствии арбитражной оговорки (ст. 477 ч. (1) ГПК).

Срок подачи заявления об отмене арбитражного решения. В связи с отменой ч. (3) ст. 477 ГПК было одновременно упразднено и положение, регулировавшее срок, в течение которого арбитражное решение может быть оспорено. Вместе с тем то обстоятельство, что обжалование внутреннего арбитражного решения регулируется Гражданским процессуальным кодексом и Законом об арбитраже, а обжалование решений международного коммерческого арбитража, вынесенных на территории Республики Молдова, — Гражданским процессуальным кодексом и Законом № 24/2008 о международном коммерческом арбитраже, исключает какиелибо затруднения при определении срока для обжалования арбитражного решения, поскольку ст. 31 ч. (1) Закона об арбитраже № 23/2008 и ст. 37 ч. (3) Закона о международном коммерческом арбитраже № 24/2008 устанавливают срок обжалования арбитражного решения.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами срок для подачи заявления об обжаловании арбитражного решения составляет 3 месяца со дня получения арбитражного решения заинтересованной стороной. При этом согласно ст. 37 ч. (3) Закона № 24/2008 о международном коммерческом арбитраже в случае исправления или толкования арбитражного решения либо вынесения дополнительного решения трёхмесячный срок исчисляется со дня вынесения исправленного, истолкованного или дополнительного решения, которые становятся неотъемлемыми частями арбитражного решения.

478

Важно отметить, что сторона, подающая заявление об отмене арбитражного решения, обязана приложить к нему доказательство получения арбитражного решения в определённую дату (ст. 478 ч. (2) лит. e) ГПК).

Подача заявления об отмене арбитражного решения. Для отмены арбитражного решения, вынесенного на территории Республики Молдова, заинтересованное лицо подаёт в судебную инстанцию, которая была бы компетентна рассматривать гражданское дело при отсутствии арбитражной оговорки, заявление об отмене арбитражного решения, содержание которого определено ст. 478 ГПК. Таким образом, заявление об отмене арбитражного решения должно быть подано в письменной форме и подписано стороной, оспаривающей решение, либо её представителем.

В заявлении об отмене арбитражного решения указывается:

a)судебная инстанция, которой адресовано заявление;

b)наименование и персональный состав арбитража, вынесшего решение;

c)имя или наименование сторон арбитражного разбирательства, их место жительства или место нахождения;

d)место и дата вынесения арбитражного решения;

e)дата вручения арбитражного решения стороне, обратившейся в суд с заявлением об его отмене;

f)требование заинтересованной стороны об отмене арбитражного решения, основания обжалования решения.

Кзаявлению об отмене арбитражного решения прилагаются следующие документы:

−арбитражное решение в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии. Копия решения постоянно действующего арбитража заверяется председателем постоянно действующего арбитража, а копия решения арбитража, образованного для разрешения конкретного спора, подлежит нотариальному заверению; подача незаверенной копии либо незаверенной копии дополнительного, исправленного или истолкованного решения влечёт вынесение определения об оставлении заявления без движения;

−арбитражное соглашение в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии;

−документы, обосновывающие заявление об отмене арбитражного решения;

−доказательство уплаты государственной пошлины и гербового сбора;

−копия заявления об отмене арбитражного решения;

−доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Применительно к приложению к заявлению арбитражного соглашения в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии следует уточнить, что для заверения его копий применяются те же правила, что и для арбитражных решений: если арбитражное разбирательство осуществлялось постоянно действующим арбитражем, копия арбитражного соглашения заверяется председателем постоянно действующего арбитража; если оно проходило перед арбитражем ad hoc — заверение копии арбитражного соглашения осуществляется нотариально. В соответствии с положениями Закона о государственной пошлине № 213/2023 для заявлений о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, заявлений об отмене арбитражных решений, а также заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражных решений размер государственной пошлины составляет 250 леев.

479

§2.3. Порядок рассмотрения заявления об отмене арбитражного решения

Если заявление об отмене арбитражного решения отвечает установленным законом требованиям к форме и содержанию, судья принимает его к производству. Рассмотрение заявления об отмене арбитражного решения осуществляется в судебном заседании не позднее одного месяца со дня его поступления в суд, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон арбитражного разбирательства судья вправе истребовать от арбитража по правилам, установленным ГПК для истребования доказательств, материалы дела и оспариваемое арбитражное решение в оригинале. Согласно положениям ст. 29 ч. (7) Закона об арбитраже № 23/2008 дело хранится в учреждении постоянно действующего арбитража или, в случае арбитража ad hoc, в судебной инстанции, которая была бы компетентна рассматривать данное дело при отсутствии арбитражного соглашения.

Судебное заседание проводится в присутствии надлежащим образом извещённых сторон; вместе с тем их неявка не препятствует рассмотрению заявления. Судебная инстанция направляет ответчику вместе с судебной повесткой заявление об отмене арбитражного решения со всеми приложениями и предоставляет ему достаточное время для подготовки своей защиты. Хотя закон прямо не предусматривает этого, ответчик в рамках данного производства вправе подать отзыв, в котором изложить свои возражения против заявления об отмене.

Стороны, участвующие в рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения, представляют доказательства, касающиеся исключительно наличия оснований для отмены арбитражного решения. При рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения судебная инстанция не вправе вмешиваться в существо спора, разрешённого в арбитраже, даже если считает вынесенное арбитражем решение незаконным. Как отмечалось, производство по делам об обжаловании арбитражных решений является контрольным производством, в рамках которого судебная инстанция выполняет функцию проверки соблюдения определённых императивных условий, предъявляемых к юрисдикционному акту, вынесенному арбитражем. Согласно положениям ст. 479 ч. (4) ГПК в ходе судебного разбирательства судья устанавливает на основании исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных ст. 480 ГПК.

Судебная инстанция, рассматривающая заявление об обжаловании арбитражного решения, вправе вынести определение об удовлетворении или отклонении данного заявления. Так, при установлении одного из оснований, предусмотренных ст. 480 ГПК, судебная инстанция выносит определение о полной или частичной отмене арбитражного решения. В этом случае стороны вправе повторно обратиться в арбитраж, если отсутствуют обстоятельства, исключающие его компетенцию, либо предъявить исковое заявление в судебные инстанции. Вынесение определения об отмене арбитражного решения создаёт препятствия для его исполнения за рубежом в случае, если такое исполнение будет испрошено.

В определении об отмене арбитражного решения или об отказе в его отмене должны быть указаны:

a)сведения об оспариваемом арбитражном решении и месте его вынесения;

b)наименование и персональный состав арбитража, вынесшего оспариваемое решение;

c)имя или наименование сторон арбитражного разбирательства;

d)полная или частичная отмена арбитражного решения либо полный или частичный отказ в удовлетворении требования заявителя.

480