Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

обстоятельства и последствия перерыва данного срока, равно как и институт восстановления срока исковой давности.

Так, согласно ст. 16 Исполнительного кодекса: исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного решения, на основании которого он был выдан, если законом не предусмотрено иного.

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей сохраняет силу в течение всего периода, в котором должны осуществляться платежи. Срок, установленный ч. (1) ст. 16 Исполнительного кодекса, применяется к каждому периодическому платежу в отдельности, и его течение начинается со дня наступления срока исполнения каждого платежа.

Судебные решения по административным делам предъявляются к исполнению в соответствии с положениями, установленными в Главе VI Книги третьей Административного кодекса. Постановления по делам о правонарушениях предъявляются к исполнению в сроки, установленные Кодексом о правонарушениях, если законом не предусмотрено иного.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются в соответствии со ст. 111 ГПК.

Вместе с тем, согласно ст. 17 Исполнительного кодекса, срок исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в следующих случаях:

a)возбуждением исполнительного производства;

b)частичным исполнением до начала принудительного исполнения или совершением должником (его представителем или поручителем) акта признания обязательства в любой иной форме.

После перерыва течение исковой давности начинается заново. При исчислении нового срока исковой давности период, истёкший до перерыва, в расчёт не принимается.

В случае возврата исполнительного документа, не исполненного или исполненного частично, новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты его возврата взыскателю.

Тем не менее исковая давность не прерывается в случае, если возбуждение исполнительного производства было отклонено судебным исполнителем или если лицо, по заявлению которого или в интересах которого возбуждено исполнительное производство, ходатайствовало о возврате исполнительного документа.

А согласно ст. 18 Исполнительного кодекса взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, может быть восстановлен в данном сроке судебной инстанцией.

Заявление о восстановлении в сроке подаётся в судебную инстанцию по месту исполнения с приложением доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление рассматривается в судебном заседании с предварительным извещением сторон о месте, дате и времени рассмотрения. Их неявка, однако, не препятствует рассмотрению заявления.

Несмотря на то что данное обстоятельство прямо не предусмотрено, на основании ч. (1) ст. 323 Исполнительного кодекса, согласно которому положения Книги первой Исполнительного кодекса дополняются нормами Гражданского процессуального кодекса, при рассмотрении заявлений о восстановлении срока исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению судебная инстанция будет обязана принимать во внимание и положения ч. (4) ст. 116 ГПК, то есть восстановление в сроке может быть произведено лишь в случае, если сторона реализовала своё право на иск до истечения 30-

511

дневного срока, исчисляемого со дня, когда она узнала или должна была узнать о прекращении причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, согласно ч. (4) ст. 18 Исполнительного кодекса: определение по заявлению о восстановлении в сроке может быть обжаловано в кассационном порядке. Следовательно, хотя согласно ч. (5) ст. 116 ГПК в кассационном порядке может быть обжаловано лишь судебное определение об отклонении заявления о восстановлении в сроке, тогда как определение о восстановлении в сроке обжалованию в кассационном порядке не подлежит, судебные инстанции в отличие от ситуации, рассмотренной в предыдущем абзаце, где норма Исполнительного кодекса дополнялась нормой Гражданского процессуального кодекса, в данном последнем случае применят с приоритетом положения ч. (4) ст. 18 Исполнительного кодекса, поскольку последняя является специальной нормой по отношению к норме, предусмотренной ч. (5) ст. 116 ГПК, и, следовательно, по делам о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в кассационном порядке могут быть обжалованы как судебные определения об отклонении заявления о восстановлении в сроке, так

иопределения об удовлетворении заявления о восстановлении в сроке.

2)Приостановление исполнительного производства судебной инстанцией.

Согласно ст. 79 Исполнительного кодекса: судебная инстанция вправе приостановить исполнение исполнительного документа по заявлению судебного исполнителя или сторон в исполнительном производстве в случае:

1)подачи судебным исполнителем в судебную инстанцию или в орган, выдавший исполнительный документ, заявления о разъяснении принятого решения;

2)обжалования выдачи исполнительного документа;

3)внесения обеспечительного взноса при подаче апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока;

4)подачи кассационной жалобы, когда:

a)кассационная жалоба подана на решение по вопросу о смещении межевых знаков, уничтожении насаждений и посевов, сносе строений или любого иного недвижимого имущества;

b)заявитель кассационной жалобы внёс обеспечительный взнос;

c)кассационная жалоба подана после выдачи исполнительного документа при условии внесения обеспечительного взноса.

Определение судебной инстанции о приостановлении исполнения исполнительного документа может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно ст. 84 Исполнительного кодекса, на период приостановления исполнительного производства любые исполнительные действия запрещены, за исключением применения обеспечительных мер.

На период приостановления исполнительного производства, приостановленного по заявлению должника по основаниям иным, нежели реализация по существу дела, по которому был выдан исполнительный лист, приостанавливающих исполнение способов обжалования, начисляется пеня за просрочку.

3) Правопреемство в исполнительном производстве. Согласно ст. 47 Исполнительного кодекса в случае выбытия одной из сторон из исполнительного производства (смерть физического лица, ликвидация юридического лица или его реорганизация, уступка требования, принятие долга) судебная инстанция рассматривает заявление о замене данной стороны её правопреемником в соответствии со ст. 70 ГПК.

512

Все действия, совершённые в ходе исполнительного производства до замены стороны в исполнительном производстве её правопреемником, являются обязательными для последнего в той мере, в какой данные действия были бы обязательны для замещённой стороны. Правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства.

Определение об удовлетворении заявления о правопреемстве может быть обжаловано в кассационном порядке.

4)Разъяснение решения, порядка и способа исполнения. Если смысл, объём или способ применения распорядительного акта судебной инстанции, подлежащего исполнению, не являются ясными или затрагивают исполнительное производство, либо если распорядительный акт судебной инстанции содержит противоречивые предписания, судебный исполнитель вправе ходатайствовать по собственной инициативе или по заявлению участников исполнительного производства перед судебной инстанцией или органом, выдавшим акт, о его разъяснении в порядке, установленном законом для разъяснения судебного решения (ст. 71 Исполнительного кодекса).

5)Особенности процедуры поворота принудительного исполнения. В специальной доктрине была сформулирована позиция, согласно которой под поворотом принудительного исполнения решения, определения, постановления судебной инстанции или иного юрисдикционного органа понимается следующее: при отмене исполненного решения, определения, постановления и после повторного рассмотрения дела выносится решение, определение, постановление, которым требование отклоняется частично или полностью, либо выносится определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В ином мнении было констатировано, что посредством поворота исполнения стороны восстанавливаются в своих правах, поскольку невозврат кредитором полученного от должника создавал бы ситуацию неосновательного обогащения последнего; юридический акт, послуживший основанием для производства взысканий, будучи аннулированным, устанавливает необоснованность произведённого исполнения.

В том же порядке, согласно ч. (1) ст. 157 Исполнительного кодекса, в случае отмены исполненного решения и вынесения по итогам повторного рассмотрения дела решения об отклонении иска частично или полностью либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебная инстанция из собственной инициативы предписывает возврат ответчику (должнику) из средств истца (взыскателя) всего взысканного на основании отменённого решения, а также расходов по исполнению.

Если возврат имущества в натуре невозможен, судебная инстанция предусматривает возврат его стоимости, определённой на дату поворота исполнения.

Возврат взысканных сумм в иностранной валюте производится в безналичном порядке. В случае ответчика (должника) — физического лица возврат сумм может производиться также наличными.

А согласно ч. (1) ст. 158 Исполнительного кодекса: судебная инстанция, которой передано дело на новое рассмотрение, обязана рассмотреть вопрос о повороте исполнения по собственной инициативе и разрешить его в новом решении или определении, которым предписывается прекращение производства по соответствующему делу.

Если судебная инстанция, повторно рассмотревшая дело, не разрешила вопрос о повороте исполнения отменённого решения, ответчик вправе в пределах сроков исковой давности предъявить в данную судебную инстанцию заявление о повороте исполнения в приказном (упрощённом) производстве без соблюдения досудебного порядка.

513

Срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу решения об отклонении иска. Стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. В данном случае уплачивается гербовый сбор в размере, предусмотренном Законом о государственной пошлине № 213/2023.

Вместе с тем, согласно ч. (1) ст. 159 Исполнительного кодекса, суд апелляционной или кассационной инстанции обязан произвести поворот исполнения, если, рассматривая апелляционную или кассационную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым отклоняет иск частично или полностью, либо выносит определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. А согласно ч. (2) той же нормы, если суд апелляционной или кассационной инстанции не произвёл поворот исполнения, ответчик вправе предъявить иск на условиях ст. 158 Исполнительного кодекса (приказное производство).

Таким образом, исходя из текста процитированных выше норм, можно обобщить, что поворот принудительного исполнения может иметь место или может быть предписан в следующих случаях:

−когда уже исполненное судебное решение было отменено или изменено решением вышестоящей инстанции;

−когда по итогам повторного рассмотрения дела требования истца были отклонены полностью или частично;

−когда решением вышестоящей инстанции или вследствие повторного рассмотрения заявление было оставлено без рассмотрения либо производство по

делу прекращено.

Вместе с тем существенным условием для возможности предписания поворота исполнения является то, что отменённое решение, постановление или определение было исполнено частично или полностью.

Следует также отметить, что Исполнительный кодекс, с одной стороны, регулирует обязанность судебных инстанций предписывать поворот принудительного исполнения по собственной инициативе, а с другой стороны, предусматривает возможность заинтересованной стороны предъявить заявление в приказном производстве о предписании поворота принудительного исполнения в случае упущения данного факта судебными инстанциями.

Вданном аспекте необходимо уточнить, что судебная инстанция вне зависимости от перечисленных выше случаев, когда поворот исполнения является применимым, вправе предписать поворот принудительного исполнения по собственной инициативе только в случае наличия в материалах дела сведений об исполнении отменённого решения. Рассмотрение вопроса о повороте принудительного исполнения в случаях отсутствия соответствующих сведений или в случае, когда такое исполнение не производилось, является недопустимым и лишённым основания.

Что касается рассмотрения заявления о повороте принудительного исполнения в приказном производстве, а также возможных поданных возражений, судебная инстанция обязана принимать во внимание, что размер требований кредитора должен быть бесспорным; в случае разногласий по данному вопросу судебная инстанция должна отказать в принятии заявления на основании лит. d) ч. (2) ст. 348 ГПК или отменить вынесенный приказ.

Вданном случае судья разъясняет кредитору, что его требование может быть предъявлено должнику в порядке рассмотрения гражданского иска. Если судебная инстанция не получает от должника мотивированных возражений или если должник согласен с требованиями кредитора,

514

судья выдаёт кредитору второй экземпляр судебного приказа. Данный приказ представляет собой исполнительный документ.

Согласно мнению, которое мы разделяем, право на поворот исполнения может быть реализовано также путём подачи искового заявления в исковом производстве. В данном случае судебная инстанция обеспечит равенство и диспозитивность в правах участников процесса. Исходя из принципа непосредственности судебного исследования в ходе судебного заседания, судебная инстанция сможет достоверно установить размер произведённого исполнения. При рассмотрении дела не допускается дополнение или изменение первоначального решения с соблюдением принципа вступившего в законную силу судебного решения. Если требования истца обоснованы, судебная инстанция выносит решение об удовлетворении иска. На основании вступившего в законную силу решения по ходатайству взыскателя судебная инстанция выдаёт исполнительный лист.

Как правило, поворот принудительного исполнения возможен по всем делам принудительного исполнения при наличии перечисленных выше условий, однако Исполнительный кодекс предусматривает и определённые изъятия из данного правила. Так, согласно ст. 160 Исполнительного кодекса, за исключением случаев, когда отменённое решение было основано на ложных сведениях или подложных документах, представленных истцом, не допускается поворот исполнения по делам о:

1)взыскании алиментов;

2)возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья;

3)возмещении вреда, причинённого потерей кормильца.

5.3.2. Полномочия судебной инстанции, специфичные для органа исполнения

Как было указано выше, в ходе осуществления исполнительного производства ряд исполнительных актов и (или) действий может быть совершён судебным исполнителем лишь при участии судебной инстанции. Данная необходимость обусловлена обязанностью поддерживать надлежащий баланс между интересами взыскателей и должников, особенно когда меры принудительного исполнения предполагают вмешательство в основные права должника. Именно эта дополнительная защита побудила законодателя наделить судебные инстанции отдельными полномочиями, специфичными для органов исполнения, в частности: вынесение определения об объявлении должника в розыск (ст. 72 Исполнительного кодекса), применение запрета на выезд за пределы страны (ст. 64 Исполнительного кодекса), санкционирование принудительного проникновения в жилище в целях наложения ареста на имущество (ч. (4) ст. 115 Исполнительного кодекса), утверждение протокола о проведении торгов (ст. 136 Исполнительного кодекса) и утверждение определения судебного исполнителя о передаче приобретённого имущества (ч. (9) ст. 140 Исполнительного кодекса).

Прежде всего необходимо определить, какая судебная инстанция компетентна рассматривать и разрешать подобные исполнительные действия. Полагаем, что по общему правилу судебный исполнитель должен обращаться в судебную инстанцию по месту исполнения, за исключением случаев, связанных с санкционированием принудительного проникновения, которые подлежат рассмотрению инстанцией, выдавшей исполнительный документ.

Процедура рассмотрения ходатайств судебного исполнителя детально не урегулирована в Исполнительном кодексе. В отсутствие прямых и однозначных положений уяснение и применение права должны осуществляться через призму принципов исполнительного производства в совокупности с принципами гражданского судопроизводства.

515

В тексте ходатайства исполнитель обязан надлежаще обосновать необходимость вмешательства судебной инстанции для назначения запрашиваемых исполнительных действий. К ходатайству прилагаются копия исполнительного документа, копия определения о возбуждении исполнительного производства, а также все относимые доказательства, подтверждающие ходатайство исполнителя и подкрепляющие его позицию.

Объявление в розыск должника — физического лица производится судебной инстанцией определением о розыске должника — по ходатайству судебного исполнителя или по заявлению взыскателя — при одновременном соблюдении следующих условий:

1.Присутствие должника при совершении определённых исполнительных действий требуется: – законом; – исполнительным документом; – либо когда судебный исполнитель или взыскатель признают его необходимым; и

2.местонахождение должника неизвестно.

Таким образом, судебный исполнитель в своём ходатайстве, а взыскатель — в заявлении об объявлении должника в розыск обязаны конкретно указать, в зависимости от ситуации, правовое основание, обусловливающее необходимость присутствия должника при определённом исполнительном действии, либо иные фактические обстоятельства, специфичные для данного дела, которые обязывают к присутствию должника. Необходимо прямо указать пункт, подпункт или иной элемент исполнительного документа, из которых вытекает обязанность явки должника, либо аргументировать необходимость такой явки в случаях, когда она прямо не предусмотрена, но является неотъемлемым условием для совершения исполнительного действия. Кроме того, во всех случаях необходимо доказать, что были предприняты все возможные и разумные меры для установления местонахождения должника, оказавшиеся безрезультатными.

Ходатайство исполнителя об объявлении должника в розыск рассматривается на основании приложенных материалов. Судебная инстанция, принявшая обращение, вправе вынести определение о вызове участников процесса и судебного исполнителя для того, чтобы они высказались по доводам, изложенным в ходатайстве. Определение об объявлении должника в розыск, а также определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Запрет на выезд за пределы страны сроком не более 6 месяцев применяется судьёй по ходатайству судебного исполнителя исключительно в тех случаях, когда присутствие должника необходимо для эффективного исполнения исполнительного документа, и лишь после принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа; при этом на судебного исполнителя возлагается обязанность периодически проверять необходимость сохранения данного запрета (ч. (1) ст. 64 Исполнительного кодекса).

Следовательно, в ходатайстве о применении запрета на выезд за пределы страны судебный исполнитель обязан:

1.обосновать необходимость присутствия должника для эффективного исполнения исполнительного документа; и

2.доказать, что до подачи соответствующего ходатайства им были приняты все возможные меры по обеспечению: – наложение ареста на денежные средства или имущество должника; – запрет должнику совершать определённые действия; – запрет иным лицам передавать должнику имущество или исполнять перед ним иные обязательства; – запрет физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности и организационно-правовой формы совершать в отношении должника или его имущества, включая имущество, которое будет приобретено в

516

будущем, определённые действия, способные воспрепятствовать исполнению исполнительного документа.

Ходатайство судебного исполнителя о применении запрета на выезд за пределы страны рассматривается на основании приложенных материалов без обязательного вызова сторон. Вместе с тем судебная инстанция, которой передано на рассмотрение ходатайство, вправе вынести определение о вызове участников процесса и судебного исполнителя, если сочтёт необходимым выслушать их для прояснения приведённых оснований. Вынесенное инстанцией определение подлежит немедленному исполнению, однако может быть обжаловано в кассационном порядке.

Из содержания ч. (1) ст. 64 Исполнительного кодекса следует, что применение запрета на выезд за пределы страны является исключительной мерой, и при её применении судебная инстанция обязана принимать во внимание не только интересы взыскателя в части эффективного и своевременного исполнения исполнительного документа, но и права должника на свободу передвижения. Именно поэтому в течение всего срока действия данного запрета на судебного исполнителя возлагается обязанность периодически проверять необходимость его сохранения.

Запрет на выезд за пределы страны может быть применён на срок не более 6 месяцев, а если сохранение запрета на более длительный срок является необходимым, он может применяться повторно на основании мотивированного ходатайства судебного исполнителя, однако не более 3 раз в рамках одного исполнительного производства.

Вслучае прекращения исполнительного производства по следующим основаниям: обязательство исполнено; между взыскателем и должником заключено мировое соглашение в соответствии с условиями Исполнительного кодекса; после смерти, объявления безвестно отсутствующим или объявления умершим взыскателя либо должника присуждённое требование или обязательство не допускает правопреемства со стороны их правопреемников; решение, постановление или определение, на основании которых был выдан исполнительный документ, отменено вступившим в законную силу судебным решением; должник представил к исполнению решение о взыскании с взыскателя в его пользу суммы, равной сумме долга или превышающей её; взыскатель отказался от исполнения; либо в случае возврата исполнительного документа — запрет на выезд за пределы страны отменяется судебным исполнителем.

Вслучае же, когда в ходе исполнения исполнительного документа отпадает необходимость в сохранении запрета на выезд за пределы страны, а также при прекращении исполнительного производства по основанию недостаточности имущества ликвидированного юридического лица — должника для полного удовлетворения требований взыскателя — данный запрет отменяется судьёй по заявлению судебного исполнителя или сторон исполнительного производства.

Санкционирование принудительного проникновения. В случае если при выдаче исполнительного документа судебная инстанция не санкционировала принудительное проникновение в помещение, а доступ в жилище должника оказывается закрытым, судебный исполнитель обращается с ходатайством к судебной инстанции, выдавшей исполнительный документ, в соответствии с ч. (4) ст. 115 Исполнительного кодекса, запрашивая необходимое разрешение для совершения исполнительных действий.

Разрешение испрашивается судебным исполнителем в тех случаях, когда должник, его представитель, член семьи или иные лица препятствуют проникновению в жилище в целях наложения ареста на имущество. В части санкционирования принудительного проникновения

517

в жилище физического лица судебная инстанция делает прямую отметку на поданном ходатайстве, указывая, что принудительное проникновение в жилище должника разрешается.

В целях предотвращения исчезновения или сокрытия имущества, на которое обращается взыскание, разрешение должно быть выдано незамедлительно после получения ходатайства исполнителя.

Если имеются признаки того, что имущество, подлежащее взысканию, может быть сокрыто, повреждено или похищено, а исполнительный документ не содержит санкции на принудительное проникновение, судебный исполнитель производит наложение ареста в присутствии двух понятых и сотрудника органа внутренних дел. Исполнитель обязан незамедлительно уведомить судебную инстанцию о проведённом аресте — не позднее 24 часов с момента совершения данной меры.

Подтверждая или отклоняя законность данного процессуального действия, судебная инстанция не выносит определение, а делает отметку на протоколе о наложении ареста с указанием даты и времени подтверждения.

Санкционирование принудительного проникновения не требуется при принудительном исполнении исполнительных документов, которыми постановлено выселение, вселение, принудительный раздел имущества, обязание устранить какие-либо ограждения или препятствия во дворе (доме) должника, обеспечить беспрепятственный доступ и пользование имуществом.

Данный вывод следует из характера обязательств, установленных такими исполнительными документами, которые неотъемлемо предполагают проникновение в жилище должника. Таким образом, для данных категорий исполнительных документов, а равно для тех, в которых прямо указывается место нахождения имущества, подлежащего взысканию (аресту), резолютивная часть судебного решения рассматривается как подразумеваемое санкционирование в соответствующей части — иной подход сводил бы на нет саму суть этих видов судебных решений и превращал бы их в простую констатацию.

Утверждение протокола о проведении торгов судебной инстанцией необходимо в тех случаях, когда право собственности на приобретённое на торгах имущество подлежит государственной регистрации, в соответствии с ч. (1) ст. 136 Исполнительного кодекса.

В подобной ситуации после составления протокола о проведении торгов судебный исполнитель направляет в судебную инстанцию, в округе которой расположена его контора, копию акта, составленного в ходе исполнительного производства, для утверждения протокола о проведении торгов.

Хотя данное требование прямо не предусмотрено текстом указанной нормы, предполагается, что судебная инстанция сообщается посредством ходатайства судебного исполнителя, которое в обязательном порядке должно содержать описание всей процедуры продажи имущества на торгах — то есть всех существенных обстоятельств, предусмотренных статьями 125–135 Исполнительного кодекса.

При этом в тексте ходатайства указываются лица, которые могут быть вызваны на заседание по его рассмотрению, с указанием их процессуального статуса, места жительства и иных контактных данных, необходимых для обеспечения судебной инстанцией вызова в сокращённый срок, предусмотренный законом.

Так, помимо судебного исполнителя, могут быть вызваны следующие участники, интересы которых могут быть затронуты определением судебной инстанции: взыскатель, должник, лицо, выигравшее торги, а также иные участники процедуры торгов. Неявка сторон, судебного исполнителя или иных надлежащим образом извещённых лиц не препятствует

518

рассмотрению ходатайства. Тем не менее, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию необходимости утверждения протокола о проведении торгов лежит на судебном исполнителе и взыскателе, их участие в заседании является желательным — для предоставления пояснений и ответов на возможные вопросы судебной инстанции и иных участников.

При рассмотрении ходатайства об утверждении протокола о проведении торгов судебная инстанция ограничивает свой контроль исключительно проверкой соблюдения материальных и процессуальных условий, предусмотренных законом для законного проведения процедуры торгов. В данных рамках доводы участников, касающиеся обоснованности распорядительных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительных документов, или любых иных вопросов, не связанных с организацией и проведением самих торгов, а также вопросов, срок и возможность обжалования которых уже исчерпаны, признаются не относящимися к делу и, следовательно, отклоняются.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что процедура организации торгов не сводится исключительно к проведению торгов в установленный день, час и в установленном месте, но охватывает совокупность предварительных действий, связанных с их подготовкой. Следовательно, при оценке законности процедуры продажи имущества на торгах судебная инстанция принимает во внимание и проверяет соответствие этих предварительных действий требованиям закона, в том числе соблюдение срока и условий публикации объявления о проведении торгов (ст. 129 Исполнительного кодекса), соблюдение требований об информировании сторон об установленной стоимости имущества, соблюдение преимущественного права сособственников — при наличии такового, правильность установления начальной цены реализации имущества на торгах и т. д.

Судебная инстанция выносит мотивированное определение о законности проведения торгов, подлежащее обжалованию в кассационном порядке, в течение пяти дней с момента получения копии материалов исполнительного производства. В случае выявления нарушений

впроцедуре проведения торгов, которые не могут быть устранены немедленно, судебная инстанция выносит мотивированное определение с указанием мер, которые надлежит предпринять судебному исполнителю.

Такой подход гарантирует как эффективность судебного контроля, так и оперативность исполнительного производства.

Утверждение определения судебного исполнителя о передаче имущества имеет место

втех случаях, когда имущество, принятое в счёт погашения долга, подлежит государственной регистрации права собственности. В данной ситуации определение судебного исполнителя представляется на утверждение судебной инстанции в порядке, применимом к утверждению протокола о проведении торгов, в соответствии с ч. (9) ст. 140 Исполнительного кодекса.

Определение судебной инстанции, констатирующее законность передачи имущества, служит правовым основанием для регистрации права собственности на имя взыскателя, принявшего имущество в счёт погашения долгового требования.

Хотя, за исключением утверждения протокола о продаже имущества на торгах и определения судебного исполнителя о передаче имущества, Исполнительный кодекс не устанавливает специальных сроков для рассмотрения судебной инстанцией ходатайств, поданных исполнителем, полагаем, что, принимая во внимание специфический характер данных полномочий как присущих органу исполнения, судебная инстанция обязана руководствоваться положениями ч. (2) ст. 70 Исполнительного кодекса. Согласно им, судебный исполнитель обязан незамедлительно предпринять все необходимые действия в целях

519

осуществления принудительного исполнения, а при отсутствии иных положений интервал между сложными действиями, совершаемыми исполнителем, не может превышать 15 дней.

Вместе с тем соблюдение данного срока судебной инстанцией не должно осуществляться в ущерб гарантиям процессуальных прав участников исполнительного производства. Таким образом, судебная инстанция призвана обеспечить баланс между необходимостью оперативности принудительного исполнения и обязанностью эффективно защищать право на защиту и иные процессуальные гарантии вовлечённых сторон.

5.3.3. Процедура констатации неисполнения или нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок

Неисполнение судебного решения умаляло бы авторитет правосудия и лишало бы судебную форму защиты гражданских прав какой-либо эффективности. В свете прецедентной практики Европейского суда по правам человека государство, как носитель публичной власти, обязано действовать с должной старательностью в целях содействия взыскателю в исполнении судебного решения. Право лица на надлежащее и своевременное исполнение присуждённого права является безусловным и составляет часть позитивного обязательства государства активно содействовать его реализации.

Принятием Закона № 87/2011 о возмещении государством вреда, причинённого нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, был введён эффективный внутренний механизм защиты указанных основных прав. Закон предоставляет сторонам надлежащий инструмент для получения компенсации вреда, причинённого неисполнением либо несвоевременным исполнением судебного решения, и призван нейтрализовать негативные последствия неоправданных задержек, а также обеспечить соблюдение стандартов разумности сроков судебных и исполнительных процедур.

Согласно ч. (1) ст. 2 указанного Закона, любое физическое или юридическое лицо, считающее, что ему было нарушено право на рассмотрение дела в разумный срок или право на исполнение судебного решения в разумный срок, вправе обратиться в судебную инстанцию с исковым заявлением о констатации такого нарушения и возмещении вреда, причинённого данным нарушением. Возмещение вреда производится лишь в той мере, в какой нарушение произошло по причинам, которые не могут быть вменены исключительно лицу, подавшему заявление о возмещении вреда.

При рассмотрении данной категории дел судебная инстанция должна исходить из того, что возмещение вреда назначается независимо от наличия или отсутствия вины органа, ответственного за исполнение судебных решений, поскольку государство обязано гарантировать исполнение судебных актов с должной старательностью и в установленный срок. В подобных делах представительство государства обеспечивается Министерством юстиции — органом, компетентным отвечать от имени государства за вред, причинённый нарушением права на исполнение судебного решения в разумный срок.

Хотя взыскатель вправе в рамках исполнительного производства оспорить бездействие судебного исполнителя, может сложиться впечатление, что для истребования возмещения вреда, причинённого нарушением права на исполнение в разумный срок, предварительное прохождение данной процедуры обжалования является обязательным. Однако подобный вывод не обоснован.

В соответствии с п. a) ст. 8 Закона о судебных исполнителях № 113/2010, судебный исполнитель обязан проявлять активную роль на протяжении всего исполнительного

520