Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

–запрет принудительного исполнения. Иным последствием, вытекающим из цели коллективной процедуры, каковой является производство по делам о несостоятельности, служит непосредственный запрет принудительного исполнения, основанного на тех же индивидуальных действиях по взысканию. В целях защиты дебиторской массы от подобных индивидуальных взысканий действующий закон устанавливает два запрета. Во-первых, для необеспеченных кредиторов запрещается индивидуальное принудительное исполнение в отношении дебиторской массы на протяжении всего процесса несостоятельности, вследствие чего они могут получить удовлетворение своих требований лишь по результатам распределения, осуществлённого управляющим процессом несостоятельности. Во-вторых, для обеспеченных кредиторов запрет на обращение взыскания на обременённое гарантией имущество действует на протяжении 180 дней с даты возбуждения производства по делам о несостоятельности; данный период при открытии процедуры реструктуризации должника продлевается на период моратория. При этом обеспеченные кредиторы вправе приступить к принудительному исполнению в отношении обременённого гарантией имущества до истечения 180-дневного срока лишь на основании определения судебной инстанции, рассматривающей процесс несостоятельности, вынесенного по заявлению обеспеченного кредитора в случае, если последний докажет, что несёт убытки вследствие уменьшения стоимости обременённого имущественной гарантией имущества и что возможность компенсации утраченной стоимости имущества в рамках производства по делам о несостоятельности отсутствует, либо в случае неутверждения плана процедуры реструктуризации должника.

–частичное приостановление рассматриваемых гражданских дел. Объявление лица несостоятельным решением о возбуждении процесса несостоятельности не означает ликвидации должника как субъекта права, что обусловливает необходимость определения судьбы судебных процессов, в которых несостоятельный должник участвовал в качестве истца или ответчика до даты возбуждения. В отличие от правового регулирования других государств

внациональном законодательстве судьба рассматриваемых дел определяется в зависимости от процессуального положения несостоятельного должника, а также от предмета спора. Исходя из содержания ст. 79 Закона о несостоятельности № 149/2012, можно сделать вывод, что большинство находящихся на рассмотрении судебных процессов, в которых несостоятельный должник участвует в качестве истца или ответчика, не будут приостановлены с момента возбуждения процесса несостоятельности. Единственная категория споров, подлежащих обязательному приостановлению, касается дел об имуществе из состава дебиторской массы, в которых должник выступает ответчиком, а истцом является необеспеченный кредитор и которые находятся на рассмотрении на дату возбуждения производства по делам о несостоятельности (ч. (4) ст. 79 Закона о несостоятельности № 149/2012). В остальном находящиеся на рассмотрении гражданские дела продолжаются в том порядке, в каком были возбуждены, с участием управляющего процессом несостоятельности в качестве представителя несостоятельного должника. Аналогичную позицию поддерживает и Высшая судебная палата, которая в своём консультативном заключении от 29 сентября 2014 года указала, что: обязанность судебной инстанции приостановить процесс возникает лишь в ситуациях, предусмотренных ч. (4) ст. 79 и/или ст. 138 Закона о несостоятельности, и только после вынесения решения о возбуждении производства по делам о несостоятельности. В сравнении с национальной законодательной практикой румынский законодатель избрал иное решение: так, Закон Румынии о процедуре несостоятельности 2006 года (abrogat la moment) предусматривал

вст. 36 правило, согласно которому: с даты открытия производства по праву приостанавливаются все судебные или внесудебные действия, направленные на реализацию

441

требований к должнику или его имуществу. Аналогичные положения содержатся и в новом Законе Румынии о процедурах предупреждения несостоятельности и несостоятельности 2014 года, который в ч. (4) ст. 262 предусматривает, что решение об открытии процедуры банкротства влечёт приостановление по праву всех судебных или внесудебных действий и мер принудительного исполнения, направленных против общества-должника по страхованию/перестрахованию. По мнению румынских доктринёров, приостановление всех гражданских дел преследует цель сосредоточения в деле о несостоятельности всех производств против должника и его имущества, находящихся на рассмотрении судебных инстанций, — мнение, которое нами разделяется и представляется целесообразным для законодательной практики Республики Молдова.

– назначение представителя должника. После возбуждения производства по делам о несостоятельности или процедуры банкротства общее собрание акционеров/участников должника обязано за свой счёт назначить представителя — физическое лицо — для представления интересов должника и акционеров/участников, а также для участия в производстве за счёт должника. Если такой представитель не назначен в течение 10 рабочих дней с даты опубликования решения, судебная инстанция по делам о несостоятельности назначает представителя должника из числа лиц, указанных в ст. 247 Закона о несостоятельности № 149/2012.

Как отмечалось ранее, возбуждение производства по делам о несостоятельности при констатации обоснованности искового заявления не означает применения в отношении должника той или иной конкретной формы производства по делам о несостоятельности. Возбуждение производства по делам о несостоятельности открывает новую процессуальную стадию, целью которой является проверка и утверждение требований кредиторов для определения круга кредиторов и признания за ними процессуального статуса. В результате происходит формирование собрания кредиторов — единственного органа, наделённого правом применить ту или иную форму производства по делам о несостоятельности, в данном случае речь идёт о процедуре реструктуризации или процедуре банкротства.

Аналогично предшествующей стадии, стадия, непосредственно следующая за возбуждением процесса несостоятельности, характеризуется проведением ряда процессуальных действий, осуществляемых под непосредственным контролем и надзором судебной инстанции. Учитывая, что до завершения данной стадии ни одному из кредиторов формально не признан его процессуальный статус, они пока не могут совершать каких-либо действий, способных повлиять на ход процесса или судьбу должника. В результате гражданский процесс на данной стадии несёт черты классической судебной процедуры, в рамках которой все действия осуществляются перед судебной инстанцией с участием управляющего, должника и кредиторов в качестве участников процесса. Таким образом, на данной стадии осуществление внесудебных действий сведено к минимуму; реализуются лишь действия управляющего процессом несостоятельности, связанные с сохранением и использованием дебиторской массы.

Ход гражданского процесса после возбуждения производства по делам о несостоятельности определяется временными рамками, установленными решением о возбуждении производства по делам о несостоятельности. Непосредственно после возбуждения процесса несостоятельности наступает период времени, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования для утверждения в рамках производства по делам о несостоятельности. Установленный законом срок для предъявления требований не может превышать 45 дней с даты возбуждения процесса несостоятельности. Согласно

442

положениям ч. (1) ст. 140 Закона о несостоятельности № 149/2012, если кредитор имеет требование к должнику, возникшее до даты открытия производства, он предъявляет своё требование в письменной форме, независимо от его вида, посредством заявления о признании требований, адресованного судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности должника. Следовательно, после возбуждения производства по делам о несостоятельности кредиторы, претендующие на удовлетворение своих требований, обязаны подтвердить своё намерение путём подачи заявления, отдельного от искового заявления, именуемого заявлением о признании требований. Каков же его процессуальный статус? Закон о несостоятельности № 149/2012, по всей видимости, достаточно определённо решает данный вопрос: в соответствии с положениями ст. 141 он признаёт за заявлением о признании требований правовой режим, идентичный исковому заявлению.

Таким образом, законодатель устанавливает самостоятельный статус заявления о признании требований по сравнению с исковым заявлением. Хотя могло бы показаться, что заявление о признании требований следует отождествлять с исковым заявлением, тем не менее полагаем правильным выбор законодателя разграничить их правовой статус, поскольку они преследуют различные цели. Так, если исковое заявление направлено на обоснование наличия состояния несостоятельности должника и, в связи с этим, на истребование удовлетворения требований кредитора, то заявление о признании преследует цель предъявления существующих претензий к должнику, объявленному несостоятельным. При этом претензии, подлежащие предъявлению посредством заявления о признании требований, могут быть поданы в том числе при условии, что они не подтверждены вступившим в законную силу судебным или арбитражным решением, поскольку после возбуждения производства по делам о несостоятельности любое требование может быть предъявлено только в рамках производства по делам о несостоятельности, что исключает возможность подачи отдельного искового заявления. Таким образом, любое требование к должнику, предъявленное после объявления его несостоятельным, не может преследовать цель объявления несостоятельности, а направлено на удовлетворение материально-правовых претензий кредиторов несостоятельного должника.

Следующей стадией, наступающей после предъявления и проверки требований кредиторов, является стадия утверждения требований кредиторов. Утверждение требований кредиторов играет ключевую роль в ходе всего производства по делам о несостоятельности, поскольку по итогам его проведения кредиторам де-юре признаётся их процессуальный статус и они наделяются правами в полном объёме. Более того, это единственная стадия, на которой осуществляется проверка требований кредиторов и, за редкими исключениями, единственная стадия, на которой лица могут предъявлять жалобы в отношении требований, заявленных к должнику.

Утверждение требований кредиторов происходит в рамках отдельного судебного заседания, в ходе которого судебная инстанция наделяется полномочием подтверждать или отклонять требования, предъявленные к несостоятельному должнику, в зависимости от поданных на них жалоб. В отличие от прежнего регулирования, согласно действующему Закону о несостоятельности заседание по утверждению требований предшествует проведению отчётного собрания кредиторов, что обеспечивает более высокую легитимность его деятельности.

Кредиторы созываются на заседание по утверждению требований судебной инстанцией посредством решения о возбуждении производства по делам о несостоятельности. Максимальный срок для назначения даты заседания по утверждению требований составляет 90 дней с даты возбуждения производства по делам о несостоятельности. Термин «утверждение»

443

(validare), используемый в законе о несостоятельности, имеет значение значительно более сложное, чем его этимологический смысл. В соответствии с положениями ч. (9) ст. 143 Закона о несостоятельности № 149/2012: внесение судьёй записи в сводный окончательный реестр требований имеет силу окончательного и вступившего в законную силу судебного решения в отношении всех утверждённых требований (...). Таким образом, факт подтверждения требования в реестре требований равнозначен принятию судебного решения по существу, порождая тем самым классические последствия вступившего в законную силу судебного решения для утверждённого требования — а именно его неоспоримость, исполнимость, преюдициальность, обязательность и исключительность. Логика признания подобных последствий для утверждённого требования очевидна, поскольку после возбуждения производства по делам о несостоятельности могут предъявляться как требования, подтверждённые вступившим в законную силу судебным решением, так и требования, по которым кредиторы не получили юрисдикционного акта до возбуждения производства по делам о несостоятельности. Следовательно, последствия, признаваемые законом за действием «утверждения», защищают не только кредиторов, уже располагающих вступившим в законную силу юрисдикционным актом, но и кредиторов, не получивших судебного решения в связи со своими требованиями, по различным причинам — в том числе если требования не наступили по сроку, если их исполнение обусловлено, либо если кредитор не успел подать исковое заявление до возбуждения производства по делам о несостоятельности.

Несмотря на то, что производство по делам о несостоятельности, осуществляемое после принятия решения о его возбуждении, ведётся в значительной мере по правилам неискового производства, оно обладает и рядом черт, характерных для искового производства. В данной связи следует отметить, что утверждению требований кредиторов предшествует проверка жалоб, поданных на эти требования. Таким образом, важную часть заседания по утверждению требований составляет рассмотрение жалоб, поданных в отношении требований, включённых в окончательный реестр. По сравнению с прежним законодательством, в целях процессуальной экономии, Закон о несостоятельности № 149/2012 предусматривает, что все жалобы должны быть поданы до даты проведения заседания по утверждению требований. В соответствии с положениями ч. (1) ст. 144 Закона о несостоятельности № 149/2012: должник и кредиторы могут подавать жалобы в отношении требований и прав преференции, не признанных или включённых управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр полностью или частично.

Таким образом, закон признаёт за кредитором и несостоятельным должником право возражать против утверждения предъявленных требований — действие, характерное, как правило, для искового производства, в рамках которого стороны противопоставляются для защиты собственных интересов. Следовательно, как в целях соблюдения прав несостоятельного должника, так и в целях защиты прав кредитора, они могут представлять собственные возражения, обосновывающие отклонение требований; при этом возражения носят как материально-правовой характер (истечение срока исковой давности, требование уже исполнено, дееспособность и т. д.), так и процессуально-правовой характер (нарушение формы заявления, несоблюдение срока подачи заявления, отсутствие полномочий и т. д.).

Ввиду наличия конфликта интересов между держателем обжалуемого требования и лицами, обжалующими его, участникам должно быть обеспечено эффективное право на защиту, включая ознакомление с материалами дела, изложение собственной позиции перед судебной инстанцией, представление опровергающих доказательств и т. д. В целях обеспечения принципов справедливого процесса закон о несостоятельности устанавливает правило,

444

согласно которому жалобы подаются в письменной форме в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, не позднее чем за 3 дня до даты заседания, назначенного для рассмотрения действительности требований, включённых в окончательный реестр. Это обеспечивает проведение заседания по утверждению требований в установленные законом сроки и одновременно гарантирует право остальных участников ознакомиться с поданными жалобами и подготовить свою защиту до даты заседания по утверждению требований. 3-дневный срок до заседания по утверждению требований, установленный законодателем, является пресекательным, поскольку в соответствии с положениями ч. (2) ст. 144 Закона о несостоятельности № 149/2012 жалобы, поданные по истечении предусмотренного срока, признаются поданными с нарушением срока и возвращаются без рассмотрения.

В целях дальнейшего соблюдения состязательности гражданского процесса судебная инстанция обязана обеспечить рассмотрение жалоб на заседании по утверждению требований или на отдельном последующем специальном заседании; в обоих случаях обязательным является вызов лица, подавшего жалобу, кредитора — держателя обжалуемого требования, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и любого иного заинтересованного лица по обстоятельствам дела.

Отдельным аспектом рассмотрения жалоб на предъявленные требования является распределение бремени доказывания. Как в соответствии с прежним регулированием, так и согласно Закону о несостоятельности № 149/2012, бремя доказывания распределяется в зависимости от того, подтверждено ли оспариваемое требование вступившим в законную силу юрисдикционным актом. Если оспариваемое требование не основано на вступившем в законную силу судебном или арбитражном решении, кредитор, чьё требование оспаривается, обязан представить необходимые доказательства в подтверждение обоснованности своего требования. С другой стороны, если оспариваемое требование основано на исполнительном документе либо на вступившем в законную силу судебном или арбитражном решении, бремя доказывания возлагается на лицо, оспаривающее требование, а судебная инстанция вправе отклонить жалобу, если она не подкреплена достаточными доказательствами.

По результатам рассмотрения жалоб судебная инстанция выносит судебное определение об удовлетворении или отклонении жалоб, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Данное определение является единственным основанием для изменения окончательного реестра или сводного окончательного реестра требований, и служит основанием для исключения требования из реестра либо для внесения записи о его утверждении.

Несмотря на то, что стадия подачи и рассмотрения жалоб на предъявленные требования внешне напоминает общее исковое производство, в её рамках не происходит разрешения спора

оправе, а судебная инстанция по делам о несостоятельности не вправе выносить решение по существу материально-правовых претензий кредитора, являющихся предметом обжалования. Неисковый характер рассмотрения жалоб на требования подтверждается в том числе видом акта, которым судебная инстанция разрешает их отклонение или удовлетворение, поскольку вынесенное определение свидетельствует о том, что судебная инстанция не высказалась по существу спора. Более того, законодатель вводит прямой запрет для судебной инстанции на разрешение споров на данной стадии. В соответствии с положениями ч. (4) ст. 144 Закона о несостоятельности № 149/2012, если при рассмотрении жалобы устанавливается наличие спора

оправе, судебная инстанция по делам о несостоятельности удовлетворяет жалобу мотивированным определением (...). Следовательно, не только обоснованность требования, но

445

и констатация спора о праве как самостоятельное основание управомочивает судебную инстанцию на вынесение определения об удовлетворении жалобы, что в результате повлечёт изменение реестра требований. Таким образом, законодатель поддерживает позицию, согласно которой производство по делам о несостоятельности не является исковым производством и не преследует цели разрешения споров о праве: его конечным результатом является одновременное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Необходимо отметить, что удовлетворение жалоб на требования кредиторов не означает, что последние окажутся не в состоянии реализовать свои требования к должнику в дальнейшем. Для того чтобы продолжить добиваться удовлетворения собственных требований в рамках производства по делам о несостоятельности, кредиторы, чьи требования не были утверждены, должны отдельно обратиться с исковым заявлением в общем порядке с целью возбуждения отдельного производства по рассмотрению заявленных ими материально-правовых претензий. В случае если суд общей юрисдикции вступившим в законную силу судебным решением подтвердит обоснованность требования, кредитор получит право на удовлетворение требования в рамках производства по делам о несостоятельности.

Несмотря на то, что действующий закон безоговорочно ограничивает срок, в течение которого могут быть поданы жалобы на требования кредиторов, из общего правила предусмотрены исключения. Так, судебная инстанция не вправе возвращать жалобы, поданные после заседания по утверждению требований, но до прекращения процесса, если они касаются обнаружения подлога или существенной ошибки, послуживших основанием для утверждения требования, либо ранее неизвестных вступивших в законную силу юрисдикционных актов. В данном случае судебная инстанция обязана назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения обоснованности жалобы с вызовом всех заинтересованных лиц и вынести решение об удовлетворении или отклонении жалобы по обстоятельствам дела.

Если объявление должника несостоятельным является исключительной прерогативой судебной инстанции, то непосредственная судьба должника решается исключительно кредиторами. По мере того как по результатам утверждения требований кредиторам признаются все процессуальные права, стадией, следующей за утверждением требований кредиторов, является проведение первого собрания кредиторов, именуемого также отчётным собранием. Первостепенной целью отчётного собрания является анализ фактического положения несостоятельного должника и выбор способа его преодоления.

Начиная с отчётного собрания ощущается существенное уменьшение роли воли судебной инстанции в ходе всей процедуры. Главными действующими лицами в производстве становятся кредиторы и управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор; судьба должника и большинство вопросов, связанных с ходом всего процесса, решаются в зависимости от волеизъявления кредиторов. Воля судебной инстанции при этом приобретает второстепенную роль: она не может подменить волю кредитора, однако при всём этом остаётся единственным органом, наделённым правом надзора и санкционирования всех действий, совершаемых в ходе всего процесса.

Созыв отчётного собрания производится посредством решения о возбуждении производства по делам о несостоятельности, в котором судья обязан последовательно установить дату проведения заседания по утверждению требований и первого собрания кредиторов. Несмотря на то, что закон прямо не устанавливает срок, в течение которого судебная инстанция может созвать отчётное собрание, он может быть выведен из системного толкования действующего закона о несостоятельности. Из положений ч. (9) ст. 55 Закона о несостоятельности № 149/2012 следует, что отчётное собрание должно состояться не позднее

446

30 дней с даты проведения заседания по утверждению требований. Вместе с тем толкование ч.

(5) ст. 34 того же закона позволяет утверждать, что заседание по утверждению требований не может быть назначено позднее 90 дней с даты возбуждения производства по делам о несостоятельности. Следовательно, первое собрание кредиторов не может быть назначено позднее 120 дней с даты возбуждения производства по делам о несостоятельности, что позволяет оперативно пройти подготовительные процессуальные стадии и ускорить определение судьбы должника по результатам волеизъявления кредиторов. Исходя из тех же принципов процессуальной экономии, для своевременного проведения отчётного собрания управляющий обязан представить кредиторам не позднее 100 дней с даты возбуждения производства по делам о несостоятельности отчёт о состоянии должника и его платёжеспособности, причинах её возникновения и реальных возможностях сохранения его деятельности.

Задачи судебной инстанции в ходе отчётного собрания сведены к минимуму и ограничиваются подтверждением распорядительными актами действий участников процесса. За исключением того, что председательство на отчётном собрании обеспечивается управляющим, в остальном работа первого собрания кредиторов ведётся по общим правилам, установленным для любого собрания кредиторов. В данной связи секретариат собрания обеспечивается управляющим процессом несостоятельности, на которого возлагается составление протокола и фиксация решений собрания.

Итоговым актом, подлежащим принятию судебной инстанцией на данной стадии, является определение о подтверждении решения собрания кредиторов, которое послужит основанием для открытия процедуры реструктуризации, а в соответствующих случаях — общей процедуры банкротства. Следует подчеркнуть, что независимо от того, в каком направлении будет в дальнейшем развиваться производство по делам о несостоятельности, право принятия решения о судьбе должника принадлежит исключительно собранию кредиторов.

Судебная инстанция не вправе подменить волю кредитора и принять решение об открытии той или иной процедуры, руководствуясь собственными соображениями. Таким образом, законодатель в максимальной степени ограничивает волю судебной инстанции и её активную роль применительно к дальнейшему ходу производства по делам о несостоятельности. Судебная инстанция при этом сохраняет надзорно-контрольную функцию и вмешивается в случаях, прямо предусмотренных законом, для судебного подтверждения действий участников процесса.

Подтверждение судебной инстанцией того или иного решения кредиторов может быть осуществлено лишь после рассмотрения отчёта управляющего процессом несостоятельности, в котором последний либо указывает на возможность сохранения предприятия-должника полностью или частично, либо указывает на причины, исключающие реструктуризацию должника, предлагая в этом случае переход к процедуре банкротства. Хотя управляющий процессом несостоятельности обязан привести достаточные аргументы и занять чёткую позицию относительно сохранения или ликвидации должника, окончательное решение принимается исключительно кредиторами, однако порядок принятия окончательного решения является специфическим. Так, первоначально на голосование ставится предложение, поддержанное управляющим, вне зависимости от его позиции. В случае если предложение управляющего не будет одобрено, считается, что принята другая процедура без необходимости её дополнительного голосования.

447

В случае если собрание кредиторов приняло решение о применении процедуры реструктуризации, судебная инстанция обязана подтвердить решение кредиторов в течение не более 5 дней с момента его принятия. Следует отметить, что определением о подтверждении решения собрания кредиторов о процедуре реструктуризации судебная инстанция обязана прямо предписать открытие процедуры реструктуризации и представление плана процедуры реструктуризации в срок, установленный собранием кредиторов.

§5. ПРЕКРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, ВОЗБУЖДЁННОГО В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Как было отмечено ранее, процессуальное действие по прекращению, применяемое в рамках производства по делам о несостоятельности, принципиально отличается от института прекращения гражданского процесса. Данный вывод следует как из анализа оснований, по которым прекращение назначается в обоих случаях, так и из последствий, которые прекращение процесса влечёт для прав и обязанностей участников процесса.

Классический институт прекращения гражданского процесса призван либо завершить гражданское дело, возбуждённое с нарушением материальных условий для его возбуждения (общая подсудность, правоспособность и т. д.), либо завершить уже возбуждённое дело при наступлении обстоятельств, не предполагающих принятия решения по существу (смерть стороны, отказ от иска, заключение мирового соглашения).

Вотличие от иных видов производств, в рамках производства по делам о несостоятельности институт прекращения процесса приобретает иное значение. Подобно другим видам производств, прекращение процедуры несостоятельности означает прежде всего завершение гражданского процесса, возбуждённого в связи с рассмотрением дела о несостоятельности. По существу именно это сходство составляет сущность прекращения процедуры несостоятельности, поскольку в большинстве случаев оно предполагает лишь завершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности. Таким образом, в рамках производства по делам о несостоятельности институт прекращения процесса приобретает значительно более узкий смысл, обозначая по существу лишь окончание процесса. Следует отметить, что завершение гражданского производства путём прекращения является общим правилом, поскольку оно не предполагает наличия каких-либо специфических обстоятельств — например, нарушения условий возбуждения дела; прекращение наступает в связи с выполнением задач процедуры, что означает либо ликвидацию должника, либо его реструктуризацию.

Взаключение следует отметить, что прекращение процедуры несостоятельности или процесса несостоятельности означает прежде всего выполнение задач процедуры несостоятельности. В случае применения к должнику процедуры реструктуризации процесс подлежит прекращению с момента применения плана процедуры реструктуризации, а в случае применения к должнику процедуры банкротства — с момента окончательного распределения дебиторской массы.

Прекращение процесса несостоятельности вследствие завершения процедуры банкротства. В соответствии с положениями ч. (1) ст. 175 Закона о несостоятельности № 149/2012, после завершения окончательного распределения дебиторской массы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит решение о прекращении процесса несостоятельности и исключении должника из реестра.

448

Прекращение процесса несостоятельности вследствие завершения процедуры реструктуризации. Реструктуризация должника как альтернативная мера его ликвидации предполагает применение к должнику плана процедуры реструктуризации, подлежащего утверждению кредиторами и подтверждению судебной инстанцией. В результате подтверждения плана прекращаются все процессуальные действия, а должник переходит в новую внесудебную стадию, предназначенную для реализации всех экономико-финансовых мер, предусмотренных планом. Таким образом, подтверждение плана процедуры реструктуризации означает выполнение задач судебной процедуры реструктуризации, что влечёт завершение всех процессуальных действий и необходимость прекращения процесса несостоятельности. Содержание положений ст. 206 Закона о несостоятельности № 149/2012 практически в полной мере подтверждает данный вывод: согласно ч. (1) указанной статьи, решением об утверждении плана процедуры реструктуризации судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, одновременно постановляет прекращение процедуры реструктуризации и применение плана к должнику.

Описанные случаи прекращения процесса несостоятельности применимы к ситуациям, когда к должнику была применена определённая процедура, достигшая своего логического завершения при полном выполнении её задач. Вместе с тем не исключена ситуация, при которой в силу определённых обстоятельств непосредственная процедура несостоятельности (банкротство или реструктуризация) завершается путём прекращения ещё до выполнения её задач. К таким случаям относятся ситуации, когда в ходе проведения определённой процедуры устанавливаются обстоятельства, являющиеся основанием для применения иной процедуры. Исходя из положений ч. (1) ст. 139 Закона о несостоятельности № 149/2012, в случае если к должнику была применена процедура банкротства, однако в ходе её проведения были установлены существенные обстоятельства — основанные в особенности на данных финансового анализа, — свидетельствующие о возможности восстановления платёжеспособности кредитора, собрание кредиторов вправе принять решение о переходе к процедуре реструктуризации. В соответствии с ч. (2) той же статьи, в случае если собрание кредиторов принимает решение о переходе к процедуре реструктуризации, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, постановляет прекращение процедуры банкротства и переход к процедуре реструктуризации. Аналогичная ситуация урегулирована положениями ч. (4) ст. 136 Закона о несостоятельности № 149/2012, с уточнением, что данная норма применима к упрощённой процедуре банкротства. Таким образом, в случае если после применения упрощённой процедуры банкротства устанавливается, что должник располагает жизнеспособными операционными возможностями, позволяющими восстановить его платёжеспособность, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, по заявлению ликвидатора постановляет прекращение процедуры банкротства и переход к процедуре реструктуризации.

Помимо общих случаев прекращения процедуры несостоятельности, действующий Закон о несостоятельности № 149/2012 предусматривает также ряд специфических случаев прекращения процедуры несостоятельности, в том числе при невыполнении её задач.

Особым случаем прекращения процесса несостоятельности является заключение мирового соглашения. Согласно положениям ч. (1) ст. 162 Закона о несостоятельности № 149/2012, участники процесса вправе на любой стадии рассмотрения процесса несостоятельности заключить мировое соглашение. При этом в соответствии с ч. (5) ст. 30 и ч.

(5) ст. 162, мировое соглашение в рамках процесса несостоятельности подлежит подтверждению судебной инстанцией определением, которым одновременно постановляется

449

прекращение процесса несостоятельности, вне зависимости от стадии, на которой он находится.

Ситуации, урегулированные ст. 177 и 178 Закона о несостоятельности № 149/2012, могут возникнуть исключительно в связи с рассмотрением дел о несостоятельности. В соответствии со ст. 177 Закона о несостоятельности № 149/2012, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обязана прекратить процесс несостоятельности в случае установления отсутствия утверждённых требований. Данное основание для прекращения может наступить в двух ситуациях. Во-первых, в ситуации, когда до истечения срока регистрации требований не было подано ни одного заявления о признании требований, вследствие чего управляющий не сможет составить и представить на рассмотрение окончательный реестр требований, что означает отсутствие утверждённых требований. Во-вторых, в ситуации, когда по результатам заседания по утверждению требований ни одно из включённых в реестр требований не было утверждено, а все жалобы отклонены — с сохранением того же решения кассационной инстанцией, — вследствие чего, несмотря на то что изначально было предъявлено несколько требований, после заседания по утверждению требований не может быть сформировано собрание кредиторов и не может быть установлена кредиторская масса. Обе ситуации являются основанием для прекращения возбуждённого процесса несостоятельности путём принятия соответствующего решения о прекращении.

Иной случай прекращения, специфический исключительно для процедуры несостоятельности, урегулирован ч. (1) ст. 178 Закона о несостоятельности № 149/2012, согласно которой процесс несостоятельности прекращается по заявлению должника, если после истечения срока предъявления требований он располагает согласием всех утверждённых кредиторов. Следует отметить, что кажущаяся простота данной нормы порождает ряд спорных вопросов относительно её практического применения. Во-первых, неясно, что именно все утверждённые кредиторы должны одобрить: должны ли они отказаться от удовлетворения своих требований в процедуре несостоятельности и согласиться на взыскание с должника в общем порядке, либо они должны одобрить план погашения требований, гарантированный должником и допускающий прекращение процесса до отчётного собрания. Ввиду лаконичности данного положения его практическое применение будет крайне затруднено, поскольку неясно, в силу каких обстоятельств кредиторы могут отказаться от удовлетворения своих требований в процедуре несостоятельности, в которую они попали вследствие невозможности взыскания в общем порядке. Во-вторых, если допустить, что кредиторы соглашаются отказаться от судебного преследования должника, то в чём тогда состоит отличие данной нормы от мирового соглашения, которое может быть заключено в рамках процедуры и которое предоставляет кредиторам значительно более весомые гарантии, нежели решение о прекращении. По нашему мнению, данное регулирование является неполным, поскольку не определены ни условия его реализации, ни порядок применения. К сожалению, лаконичный стиль законодателя не позволяет определить какую-либо реальную ситуацию применения данного положения.

Ещё один случай прекращения процесса несостоятельности, специфический исключительно для данной процедуры, урегулирован ч. (2) ст. 178 Закона о несостоятельности № 149/2012, согласно которой процесс несостоятельности прекращается по заявлению должника, если он гарантирует, что после прекращения процесса не окажется в состоянии несостоятельности или чрезмерной задолженности. Вновь перед нами норма, недостаточно детально урегулированная для её правильного применения на практике. Во-первых, неясно, почему должник обязан гарантировать, что не окажется в состоянии несостоятельности, тогда

450