Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF
.pdfкак интерес кредитора состоит в реальном удовлетворении требований либо в гарантировании их реального удовлетворения; следовательно, более весомым аргументом для кредитора была бы гарантия исполнения требований в случае прекращения процесса несостоятельности. С другой стороны, такие гарантии могут быть предоставлены и подтверждены в форме плана процедуры реструктуризации, применение которого отвечало бы интересам всех участников процесса, и прежде всего кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены актом, имеющим исполнительную силу. Во-вторых, неясно намерение законодателя при формулировании следующего условия: заявление о прекращении процесса удовлетворяется, если отсутствие основания несостоятельности доказано. В этой связи, если должник может доказать отсутствие основания несостоятельности, процесс несостоятельности изначально не может быть возбуждён, а судебная инстанция обязана принять решение об отклонении искового заявления и об отказе в возбуждении процесса несостоятельности. Наконец, если должник может гарантировать, что не окажется в состоянии несостоятельности, то в этом случае надлежит заключить мировое соглашение, которое будет являться значительно более весомой процессуальной гарантией как для должника, так и для кредиторов, нежели прекращение процесса по формуле, предложенной ст. 178 Закона о несостоятельности №
149/2012.
Более того, неясна необходимость гарантирования последующей платёжеспособности с учётом анализа положений ч. (3) ст. 178 Закона о несостоятельности № 149/2012, согласно которым процесс несостоятельности прекращается без исключения должника из государственного реестра (...) лишь в том случае, если после окончательного распределения были погашены все утверждённые требования и требования к дебиторской массе. По нашему мнению, регулирование, предусмотренное ст. 178 Закона о несостоятельности № 149/2012 в действующей редакции, является неприменимым.
Как следует из приведённых положений, касающихся прекращения процесса несостоятельности, судебная инстанция в большинстве случаев обязана принять судебное решение. Таким образом, процесс несостоятельности прекращается решением судебной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 135, 136, 139, 175, 177 и 178 Закона о несостоятельности № 149/2012. Выбор законодателем судебного решения в качестве распорядительного судебного акта для прекращения процесса несостоятельности представляется неясным и вступает в противоречие с общими правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом. Если целью судебного решения является разрешение дела по существу, то действие по прекращению процесса несостоятельности не может быть постановлено решением, поскольку означает лишь момент завершения процессуальных действий, представляя собой по существу инцидентальный вопрос всего процесса. Более того, само решение о прекращении не порождает признания, прекращения или изменения какихлибо прав или обязанностей участников процесса и по существу не является исполнительным документом. Так, например, в случае прекращения процесса в связи с применением плана процедуры реструктуризации, если по тем или иным причинам его исполнение оказалось невозможным, исполнительным документом, подтверждающим требования кредитора, является — согласно ч. (3) ст. 298 Закона о несостоятельности № 149/2012 — подтверждённый план, а не решение о прекращении процедуры реструктуризации. В той же логике, в рамках процедуры банкротства исполнительным документом, подтверждающим требования кредитора, является сводный окончательный реестр требований, а не возможное решение о прекращении процедуры банкротства. Всё это свидетельствует о том, что принятие решения в целях прекращения процесса несостоятельности не имеет практического значения.
451
Помимо случаев принятия решения в целях прекращения процесса, действующий Закон о несостоятельности предусматривает и несколько ситуаций, в которых судебная инстанция прекращает процесс определением. Речь идёт о прекращении процесса в связи с заключением мирового соглашения — в данном случае, вне зависимости от стадии процесса, судебная инстанция обязана принять определение, — а также о прекращении процесса в связи с отзывом искового заявления, что может иметь место лишь до принятия решения о возбуждении процесса.
Отдельный случай представляет собой прекращение процесса вследствие смерти должника до даты возбуждения процесса. В данной ситуации, в отличие от описанных выше, законодатель прямо не предусмотрел, какой акт надлежит принять судебной инстанции. По нашему мнению, в этом случае судебная инстанция должна принять определение. Более того, мы поддерживаем идею внесения изменений в действующее регулирование в целях замены решения — акта, которым в настоящее время прекращается процесс несостоятельности, — определением.
В зависимости от момента прекращения процесса несостоятельности и вида применённой процедуры следует разграничивать различные последствия прекращения процесса несостоятельности для прав и обязанностей участников процесса. Согласно ст. 176 Закона о несостоятельности № 149/2012, после прекращения процесса несостоятельности утверждённые кредиторы вправе беспрепятственно предъявлять свои требования к должнику. Здесь следует отметить, что данное положение применимо исключительно к случаям, когда прекращение процесса произошло без исключения должника из публичных реестров, то есть при прекращении процедуры вследствие заключения мирового соглашения или в случае применения положений ч. (1) и (2) ст. 176 Закона о несостоятельности № 149/2012. Основанием для предъявления требований к исполнению в данном случае является реестр требований, в котором зафиксирован факт утверждения соответствующего требования. Вместе с тем в случае если к должнику была применена общая или упрощённая процедура банкротства и он был исключён из торгового реестра, то вследствие прекращения процесса должник (подразумеваются участники, акционеры, учредители, индивидуальные предприниматели и т. д.) освобождается от обязательств, имевшихся до возбуждения процедуры банкротства. Это исключает возможность обращения кредитора к лицам, отождествляемым с должником, или к их правопреемникам с требованием об исполнении неисполненной части своих требований. При этом согласно ч. (2) ст. 181 Закона о несостоятельности № 149/2012, должник может быть привлечён к ответственности и после прекращения процесса несостоятельности по требованиям кредитора в случае, если он был признан виновным в соответствии со ст. 14 (непредъявление заявления в установленный срок), ст. 15 (умышленная и фиктивная несостоятельность) и ст. 248 (субсидиарная ответственность) Закона о несостоятельности № 149/2012, — в таких случаях он несёт субсидиарную ответственность перед кредитором.
Особого внимания заслуживают последствия прекращения процесса несостоятельности на основании ст. 177 Закона о несостоятельности № 149/2012 при установлении отсутствия утверждённых требований. Специфика данной ситуации обусловлена тем, что по соответствующему делу уже было принято судебное решение о признании должника несостоятельным, и с учётом исполнительного характера такого решения возникает вопрос: если ни одно требование не утверждено или ни один кредитор не явился, как следует поступить с решением о констатации несостоятельности? Законодатель избрал в данном случае нестандартный подход и предоставил судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, право пересмотра собственного решения. Согласно ч. (1) ст. 177 Закона о
452
несостоятельности № 149/2012, судебная инстанция при принятии решения о прекращении обязана одновременно постановить отмену решения об открытии процедуры несостоятельности. Следует отметить, что действие по отмене не встречается нигде, кроме как в рамках процедуры несостоятельности, и означает по существу аннулирование законного и обоснованного судебного решения той судебной инстанцией, которая его приняла.
Наконец, следует отметить, что прекращение процедуры несостоятельности в случаях, когда должник не исключается из публичных реестров, не является препятствием для последующей подачи нового искового заявления тем же кредитором против того же должника. Любой кредитор, располагающий основанием для подачи нового искового заявления, вправе сделать это, не будучи связан наличием каких-либо ранее проводившихся в отношении должника процедур несостоятельности.
ВЫВОДЫ:
I. Концептуально использование понятия «несостоятельность» является правильным, поскольку по сравнению с терминами «банкрот» или «банкротство» оно имеет комплексное значение, охватывая как традиционные процедуры ликвидации, так и альтернативные процедуры реструктуризации, а также процедуры предупреждения несостоятельности.
II. Гражданско-процессуальный аспект несостоятельности представлен производством по делам о несостоятельности.
III. Производство по делам о несостоятельности не может без определённых оговорок быть квалифицировано как исковое или как особое производство. Производство по делам о несостоятельности преследует иную цель, нежели классические исковые производства. В его рамках не осуществляется предъявление и рассмотрение материально-правовых претензий, и оно не предназначено для разрешения правовых споров. Возбуждение производства по делу о несостоятельности имеет целью проверку и констатацию наличия состояния несостоятельности лица, а дальнейшее его проведение подчинено цели одновременного и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника.
IV. Производство по делам о несостоятельности представляет собой самостоятельную, обособленную категорию в рамках гражданских производств, которая, несмотря на наличие отдельных общих черт с исковыми, особыми и исполнительными производствами, не отождествляется ни с одним из них. В связи с этим следует разграничивать: исковые производства (производство по гражданским искам, административное судопроизводство), неисковые производства (особое производство и приказное производство) и производство по делам о несостоятельности.
V. Анализ особенностей возбуждения гражданского процесса в связи с рассмотрением дел о несостоятельности позволяет утверждать, что порядок обращения в судебную инстанцию, рассматривающую дела о несостоятельности, по таким делам является различным — что обусловлено специфическими требованиями, предусмотренными для данной категории дел.
VI. Сравнительный анализ искового заявления и заявления о несостоятельности показывает, что последнее отличается не только по наименованию, но и по содержанию. Выбор законодателя в пользу разграничения этих двух процессуальных актов является удачным, поскольку цель искового заявления о несостоятельности состоит не в предъявлении материально-правовой претензии: оно направлено прежде всего на признание лица несостоятельным, а во вторую очередь — на удовлетворение имеющихся к нему требований.
VII. Анализ особенностей рассмотрения дел о несостоятельности после признания лица несостоятельным позволяет утверждать, что оно продолжается как судебное производство, в
453
котором судебная инстанция выполняет руководящую роль. Вместе с тем, исходя из содержания осуществляемых действий, можно утверждать, что до применения непосредственной процедуры несостоятельности — банкротства или реструктуризации — в рамках процесса преобладают судебные действия, а после — внесудебные.
VIII. Анализ полномочий судебной инстанции в связи с применением процедуры банкротства позволяет утверждать, что переход к процедуре банкротства является в большинстве случаев следствием несоблюдения условий реструктуризации или отсутствия воли кредиторов и должника к применению процедуры реструктуризации. Закономерный вывод в данном отношении состоит в том, что процедура банкротства является исключением, тогда как реформа 2012 года ориентирована на применение в качестве общего правила процедуры реструктуризации.
IX. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности по существу обусловили появление ряда специфических аспектов, связанных с осуществлением контроля в рамках процедуры и обеспечением эффективного средства защиты для лиц, считающих свои права нарушенными. Так, в рамках процедуры осуществляется судебный контроль со стороны судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, за действиями, совершёнными во внесудебном порядке, а также судебный контроль со стороны вышестоящей судебной инстанции за распорядительными актами судебной инстанции первой степени.
X. Анализ законодательных положений о судебном контроле в сфере несостоятельности позволяет сделать вывод о наличии ряда системных ошибок, таких как: недостаточность или отсутствие регулирования порядка рассмотрения жалоб судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности (проведение заседания, состязательность производства и т. д.); отсутствие чёткого статуса решений собрания кредиторов, которые в обязательном порядке подтверждаются судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, и возможности их обжалования; отсутствие регулирования акта, подлежащего принятию в связи с рассмотрением отдельных вопросов, споров или жалоб; а также отсутствие прямых положений о возможности их обжалования.
Задания для самостоятельной работы:
проведите сравнительный анализ понятий «несостоятельность», «неплатёжеспособность», «банкротство», «банкрот», «неспособность к платежу», «чрезмерная задолженность»;
определите соотношение между ликвидными средствами и активами;
установите, из чего формируется дебиторская масса несостоятельного должника;
выясните, входят ли требования, являющиеся имуществом по смыслу норм Гражданского кодекса, в состав дебиторской массы;
обоснуйте, является ли производство по делам о несостоятельности исковым или неисковым;
сравните понятия обеспеченного кредитора и залогового кредитора; дайте определение понятия кредитора массы.
454
Источники:
I.Библиографические на румынском языке (в алфавитном порядке):
1.BUFAN R. et al., Tratat practic de insolvență. București: Editura Hamangiu, 2014.
2.Dicționarul explicativ al limbii române (ediția a II-a revăzută și adăugită), București:
Univers Enciclopedic Gold, 2009.
3.DREPT PROCESUAL CIVIL. Partea generală. Ediția a 3-a. Coordonator - Elena BELEI. Redactor științific – Dumitru DUMITRAȘCU. Chișinău: Lexon-Prim, 2024.
4.MACOVEI Gh., Efectele intentării procedurii de insolvabiлитate. În: Rezumatele comunicărilor Conferinței Științifice "Integrare prin cercetare și inovare", Chișinău,
Universitatea de Stat din Moldova, 2013.
5.MACOVEI Gh., Locul procedurii de insolvabiлитate în cadrul procedurilor civile reglementate de legislația Republicii Moldova. În: Jurnalul juridic național: Teorie și
6.ROȘCA N., Noțiunea de insolvabilitate prin prisma legii insolvabilitatii nr. 632/2001. În:
Buletinul Curții de Apel Economice și Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de pe lângă Ministerul Finanțelor, Nr. 5, 2006.
II.Библиографические на русском языке (в алфавитном порядке):
1.БАКЛАНОВА И.П., Особое производство в арбитражном процессе. Автореферат. Екатеринбург, 1999.
2.ФЁДОРОВ С.А., Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Москва, 2001.
3.КЛЕЙНМАН А.Ф., О несостоятельности лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск: издание Иркутского Университета, 1929.
4.ПОПОНДОПУЛО В.Ф., Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебное пособие. Москва: Юристъ, 2001.
5.ПОПОНДОПУЛО В.Ф., Банкротство. Правовое регулирование. Москва: Проспект,
2012.
6.СИНЯКИНА А.М., Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Диссертация кандидата юридических наук. Москва, 2004.
7.ИСАЧЕНКО В.Л., Русское гражданское судопроизводство. Том II. Судопроизводство конкурсное. Санкт-Петербург: Типография М. Меркушева, 1910.
8.ТУР Н.А., Пересмотр постановлений о несостоятельности. Санкт-Петербург: тип. Правительствующего сената, 1896.
9.ШЕРШЕНЕВИЧ Г.Ф., Курс торгового права. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. Москва: Издание Бр. Башмаковых, 1912.
III. Нормативные (в хронологическом порядке по юридической силе):
1.Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова № 225/2003.
2.Закон о несостоятельности № 149/2012.
3.Закон о несостоятельности № 623/2001. Отменён с 14.03.2013.
IV. Онлайн-источники:
1.Постановление Пленума Высшей судебной палаты о применении Закона о несостоятельности экономическими судебными инстанциями № 34 от 22.11.2004. Бюллетень ВСП РМ № 11/6, 2004, отменено Постановлением Пленума ВСП № 2 от
24.03.2014. Доступно на: https://www.scribd.com/doc/145300900/CSJ-insolvabiлитate
455
2.Постановление Пленума Высшей судебной палаты о применении в судебной практике Закона о несостоятельности Республики Молдова № 2 от 24.03.2014. Доступно на: https://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=359
3.Консультативное заключение Пленума Высшей судебной палаты о применимости положений подп. d) ч. (1) ст. 260 и подп. h) ст. 261 Гражданского процессуального кодекса, касающихся ликвидации юридического лица путём роспуска, в случае если в ином судебном производстве судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворила исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности и назначила временного управляющего, № 4ас-15/14 от 29.09.2014. Доступно на: http://jurisprudenta.csj.md/search_avize_csj.php?id=21
4.Закон Румынии о процедуре несостоятельности № 85/2006. Доступно на: http://www.dreptonline.ro/legislatie/lege_procedura_insolventei.php
5.Закон Румынии о процедурах предупреждения несостоятельности и несостоятельности № 85/2014. Доступно на: http://www.inppi.ro/resurse/download/174_0f9300cebd2f236d8f19538036c9d705
6.http://fr.wiktionary.org/wiki/solvable
7.http://www.limbalatina.ro/dictionar.php?cuvant=solvo&limba=lat
8.Piperea Gh. Un tată cam bizar are doi fii. Доступно на: http://www.piperea.ro/articol/un- tata-cam-bizar-are-doi-fii/
9.https://www.legis.md
10.http://www.constcourt.md/?l=ro
11.http://www.instante.justice.md
12.https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAM BER%22,%22CHAMBER%22]}
456
Глава XVI. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ КОНТРОЛЯ Учебные единицы:
§1. Производство по признанию и исполнению иностранных судебных решений и иностранных арбитражных решений
§1.1. Вводные понятия. Понятие и последствия иностранных судебных решений и иностранных арбитражных решений
§1.2. Обращение в судебную инстанцию с заявлением о признании и исполнении иностранного судебного решения или иностранного арбитражного решения
§1.3. Производство по рассмотрению заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения и иностранного арбитражного решения
§1.4. Отказ в разрешении принудительного исполнения иностранного судебного решения §1.5. Отказ в признании иностранных арбитражных решений и в их исполнении
Ана БОРШ, магистр права
§2. Производство по делам об обжаловании арбитражных решений §2.1. Общие понятия об обжаловании арбитражных решений
§2.2. Обращение в судебную инстанцию с заявлением об обжаловании арбитражного решения
§2.3. Производство по рассмотрению заявления об отмене арбитражного решения §2.4. Основания для отмены арбитражного решения
Ана БОРШ, магистр права
§3. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражных решений
§3.1. Производство по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения
§3.2. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на арбитражное решение
Ана БОРШ, магистр права
§4. Производство по подтверждению мирового соглашения, заключённого в целях предотвращения гражданского процесса, и выдаче исполнительного листа по нему
§4.1. Общие понятия о мировом соглашении, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс
§4.2. Обращение в судебную инстанцию с заявлением о подтверждении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
§4.3. Производство по рассмотрению заявления о подтверждении мирового соглашения, посредством которого стороны предотвращают гражданский процесс
§4.4. Разрешение заявления о подтверждении мирового соглашения и последствия подтверждения либо отказа в подтверждении мирового соглашения
Алина ГАЖА-ДИМИТРАШ, магистр права, докторантка
§5. Участие судебной инстанции в производстве принудительного исполнения, включая рассмотрение жалоб на акты судебного исполнителя
§5.1. Место судебной инстанции в принудительном исполнении судебных актов §5.2. Правовой режим производств по участию судебной инстанции в принудительном
исполнении судебных актов
457
§5.3. Особенности участия судебной инстанции в принудительном исполнении судебных актов гражданско-правового характера
5.3.1.Полномочия, связанные с обеспечением хода принудительного исполнения
5.3.2.Полномочия, характерные для органа принудительного исполнения
5.3.3.Производство по установлению факта неисполнения или нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок
§5.4. Жалоба на акты судебного исполнителя
5.4.1.Правовая природа жалобы на исполнение
5.4.2.Особенности рассмотрения жалоб на акты судебного исполнителя
5.4.3.Производство по защите прав иных лиц
Игорь КОБАН, доктор права, доцент университета
Ключевые термины:
•участие судебной инстанции
•выдача исполнительного листа
•выдача дубликата исполнительного листа
•исправление ошибок и упущений в исполнительном листе
•восстановление срока исковой давности
•отложение исполнительного производства
•приостановление исполнительного производства
•правопреемство в исполнительном производстве
•разъяснение решения, порядка и способа его исполнения
•поворот исполнения
•жалоба на исполнение
§1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПРИЗНАНИЮ И ИСПОЛНЕНИЮ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ
§1.1. Вводные понятия. Понятие и последствия иностранных судебных решений и иностранных арбитражных решений
Исходя из принципа суверенитета государств, судебные и арбитражные решения имеют юридическую силу лишь в пределах территории государства, в котором они были приняты. Для того чтобы они могли порождать правовые последствия за пределами государства, в котором они были приняты, они должны быть надлежащим образом признаны компетентными органами соответствующего государства.
Производство по признанию и исполнению иностранных судебных и арбитражных решений регулируется рядом международных, а также национальных актов.
В числе основных международных источников, регулирующих производство по признанию и исполнению иностранных судебных и арбитражных решений, следует назвать многосторонние и двусторонние международные конвенции, подписанные и ратифицированные Республикой Молдова:
1.Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 10.06.1958;
2.Европейская конвенция о международном торговом арбитраже, Женева, 21.04.1961;
3.Соглашение о применении Европейской конвенции о международном торговом арбитраже, Париж, 17.12.1962;
458
4.Договор между Республикой Молдова и Украиной о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 13 декабря 1993 года;
5.Договор между Республикой Молдова и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 апреля 1993 года;
6.Договор между Республикой Молдова и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 09 февраля 1993 года;
7.Соглашение между Республикой Молдова и Турецкой Республикой о правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам от 22 мая 1996 года;
8.Договор между Республикой Молдова и Румынией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 06 июля 1996 года;
9.иные конвенции, участницей которых является Республика Молдова.
Среди национальных источников, применимых в сфере признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, помимо Гражданского процессуального кодекса, следует назвать Закон о международном коммерческом арбитраже № 24/2008.
Производство по признанию и исполнению иностранных судебных и арбитражных решений регулируется по-разному в законодательствах различных государств. В связи с этим их можно разделить на три категории в зависимости от подхода к порядку признания и исполнения иностранных решений.
Республика Молдова придерживается системы признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, именуемой экзекватур.
Производство по признанию и разрешению принудительного исполнения
(экзекватур, или производство экзекватур) — это судебное производство, посредством которого компетентная судебная инстанция Республики Молдова признаёт последствия иностранного решения на территории Республики Молдова и разрешает его исполнение.
Понятие признания, хотя и применяется уже давно, впервые появляется в 1958 году в названии Нью-Йоркской конвенции, будучи впоследствии воспринято Вашингтонской конвенцией 1965 года и другими международными конвенциями.
Под признанием иностранного судебного или арбитражного решения следует понимать подтверждение его последствий, его авторитета законной силы, принятие возникновения этих последствий — за исключением исполнительной силы — на территории иного государства, нежели то, в котором оно было вынесено; тем самым практически обеспечивается его приравнивание к национальным решениям, его натурализация, принятие его с той же ценностью, что и любое иное национальное решение. Международные и национальные нормативные акты в данной сфере ограничиваются лишь регулированием условий, подлежащих проверке в целях признания иностранного судебного или арбитражного решения, не давая ему прямого определения.
Что касается второй составляющей производства экзекватур — разрешения принудительного исполнения иностранного судебного или арбитражного решения, — оно предполагает наделение соответствующего решения исполнительной силой. Следует отметить, что обращение к иностранному решению не всегда ставит вопрос о его исполнении.
Вместе с тем необходимо разграничивать производство по «разрешению принудительного исполнения решения» и производство по «исполнению решения». Смешение этих понятий допускает сам текст Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958 в ст. III, где указано: каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и
459
приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.
Авторы рекомендуют для правильной квалификации понятия «исполнение» в тексте ст. III Конвенции толковать его в совокупности с иными положениями Нью-Йоркской конвенции.
Общий подход приводит к выводу о том, что «исполнение» понимается исключительно как производство по проверке условий международной правомерности иностранного арбитражного решения и вынесшего его иностранного арбитражного трибунала, без какоголибо применения мер принуждения в государстве-реципиенте. Исполнение, предусмотренное Нью-Йоркской конвенцией, означает не что иное, как констатацию исполнимости иностранного арбитражного решения и разрешение его реализации на территории государствареципиента.
Таким образом, под экзекватур понимается производство по наделению юрисдикционного акта иностранного государства исполнительным характером в государствереципиенте при условии соблюдения им требований международной правомерности. Само же исполнение состоит в использовании, под эгидой компетентного органа, мер материального характера, предназначенных для фактической реализации предписания, содержащегося в судебном решении или арбитражном решении.
Национальное законодательство предусматривает три формы признания иностранных судебных решений:
1.признание иностранных судебных решений, не подлежащих принудительному исполнению (ст. 472–473 ГПК);
2.признание иностранных судебных решений, для которых не требуется последующего производства (ст. 474 ГПК);
3.признание иностранных судебных решений, подлежащих принудительному исполнению (ст. 467–471 ГПК).
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс предусматривает единственную форму признания иностранных арбитражных решений — производство по признанию и разрешению принудительного исполнения иностранных арбитражных решений, поскольку в отношении иностранных арбитражных решений вопрос об исполнении, как правило, всегда возникает — в силу их преимущественно имущественного характера.
В соответствии с положениями ч. (1) ст. 467 ГПК в Республике Молдова признаются и исполняются в силу закона иностранные судебные решения, включая мировые соглашения, если это предусмотрено международным договором, участницей которого является Республика Молдова, либо на основе взаимности в части последствий иностранных судебных решений.
Под иностранным судебным решением понимается судебное решение, вынесенное по гражданскому делу судом общей юрисдикции или специализированной судебной инстанцией на территории иного государства (ч. (2) ст. 467 ГПК). Однако понятие «иностранное судебное решение» трактуется по-разному в международных соглашениях, участницей которых является Республика Молдова.
Согласно положениям ст. 50 Договора между Республикой Молдова и Румынией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 06.07.1996, под иностранными судебными решениями понимаются:
a)решения по гражданским, имущественным и неимущественным делам, вынесенные судебными инстанциями или иными компетентными учреждениями;
460