Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

Взаимодействие лиц с публичными органами регулируется иначе и обладает иной спецификой по сравнению с отношениями между субъектами гражданского права. С самого начала следует оговориться, что речь не идёт ни о третьих лицах заявляющих самостоятельные требование на предмет спора (ст. 65 ГПК), ни о третьих лицах, которые не заявляют самостоятельные требования на предмет спора (ст. 67 ГПК) в смысле общего законодательства.

Данная категория участников является специфической для производства по административным делам, как это предусмотрено ст. 205 Административного кодекса. Законодатель также использует в отношении них наименование «третьи лица».

Сущность этой категории субъектов можно проиллюстрировать на следующем смоделированном примере: А. оспаривает разрешение на строительство, выданное в пользу Б. В данном случае в качестве ответчика выступает публичный орган, издавший разрешение. Каков же будет процессуальный статус Б.? Административное судопроизводство представляет собой процедуру, направленную на противодействие злоупотреблениям и превышению власти публичными органами, упорядочение деятельности публичных органов и обеспечение правового порядка. Допустимость административного иска определяется наличием нарушенного права именно вследствие административной деятельности. Таким образом, в смоделированной ситуации Б. может быть привлечён исключительно в качестве третьего лица на основании ч. (2) ст. 205 Административного кодекса. Статус соответчика в данном случае невозможен. Ответчиком является тот, кто должен нести ответственность перед истцом в случае удовлетворения иска, в том числе претерпевать все последствия и, возможно, нести судебные расходы. То есть, если действие органа является незаконным, именно орган, а не третье лицо, в пользу которого был издан акт, должен нести ответственность. Однако если орган проиграет дело и разрешение будет отменено, такое решение, очевидно, неизбежно затронет и Б. Именно поэтому, поскольку его права непосредственно будут затронуты судебным решением, он должен быть привлечён к участию в деле. Более того, ему должен быть гарантирован достаточно весомый процессуальный статус для обеспечения возможности защиты своих прав.

С точки зрения связи лица с производством по административному делу различают обязательных третьих лиц и факультативных третьих лиц.

Обязательные третьи лица должны быть привлечены или приняты специализированным судьёй по рассматриваемому делу. Ч. (2) ст. 205 Административного кодекса прямо предусматривает случаи, в которых третье лицо является обязательным в производстве по административному делу. Они будут рассмотрены подробно ниже.

Факультативное третье лицо может быть принято к участию в деле, однако его привлечение не является обязательным. Например, лицо оспаривает разрешение на строительство, выданное хозяйствующему субъекту, а соседи истца ходатайствуют о принятии их в качестве третьих лиц в соответствующем деле, ссылаясь на то, что они также полагают, что строение, которое будет возведено на основании выданного разрешения, может их затронуть. В отношении таких лиц затруднительно утверждать, что суд обязан их привлекать, равно как и отказ в принятии их к участию в деле представляется столь же допустимым, если судья не установит, каким образом охраняемые законом права предполагаемых третьих лиц будут затронуты судебным решением.

Процессуальная специфика указанных участников процесса определяется объёмом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных для них законом. Так, любое третье лицо, привлечённое к участию в деле, вправе заявлять как процессуальные ходатайства, так и

261

ходатайства о присоединении к требованиям истца или ответчика по существу дела. Третье лицо, привлечённое к участию в деле, вправе подать собственное заявление по существу дела исключительно в случаях, предусмотренных ч. (2).

Процессуальные ходатайства формулируются третьими лицами на основании прав, предусмотренных ст. 56 ГПК «Права и обязанности участников процесса», а также иными нормами ГПК или соответствующих законов, за исключением специальных процессуальных прав сторон по делу.

Третьи лица вправе:

–знакомиться с материалами дела,

–делать выписки и снимать копии с них,

–заявлять отводы,

–представлять доказательства и участвовать в их исследовании,

–задавать вопросы другим участникам процесса, свидетелям, экспертам и специалистам,

–заявлять ходатайства,

–истребовать доказательства,

–давать суду устные и письменные объяснения,

–излагать доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе судебных прений,

–возражать против ходатайств, доводов и соображений остальных участников процесса,

–обжаловать судебные акты и осуществлять любое иное процессуальное право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем процессуальные действия, которые третье лицо вправе совершать в рамках административного иска, ограничены специальными правами сторон, которые также носят процессуальный характер, однако по своей сути могут быть осуществлены исключительно сторонами. Например, право на отказ от иска, признание иска или прекращение производства на основании мирового соглашения не может осуществляться третьими лицами, привлечёнными или допущенными к участию в делах административного судопроизводства. Равным образом третьи лица не могут изменять основание или предмет иска, дополнять основание иска, увеличивать или уменьшать размер требований, дополнять иск акцессорными требованиями или ходатайствовать о возмещении стоимости утраченного или погибшего объекта, заявляя соответствующие процессуальные ходатайства.

Под «правом заявлять ходатайства о присоединении к требованиям истца или ответчика по существу дела» подразумевается поддержка позиции одной из сторон. Третье лицо вправе поддерживать позицию истца или ответчика, осуществляя процессуальные права, предоставленные ему Административным кодексом. Третье лицо не может формулировать собственные требования, однако вправе формулировать собственные возражения путём присоединения к отзыву ответчика.

Если вернуться к ситуации, связанной с оспоренным разрешением на строительство, где Б. является обладателем обжалуемого разрешения, выданного А., то Б. вправе подавать ходатайства, направленные на поддержку и укрепление позиции публичного органа. Например, орган подаёт заявление о признании иска недопустимым, а Б. подаёт заявление о присоединении к указанному ходатайству, очевидно с возможностью приводить собственные доводы в обоснование недопустимости иска. Если же орган ходатайствует об отклонении иска по существу, третье лицо вправе присоединиться к отзыву ответчика, поддерживая ту же позицию теми же или дополнительными доводами.

262

Что означает «собственное заявление по существу дела»? Третье лицо вправе высказаться относительно судьбы производства, не будучи вправе формулировать собственные требования. Не следует смешивать собственное требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в гражданском процессе с «собственным заявлением по существу дела» обязательного третьего лица в административном иске. Собственное заявление по существу дела представляет собой мнение третьего лица относительно осуществления сторонами специальных прав в рамках производства, которые в первую очередь касаются самих сторон, однако затрагивают и права третьего лица.

Например, А. оспаривает разрешение на строительство, выданное в пользу Б. В данном случае в качестве ответчика выступает публичный орган, издавший разрешение, а Б. привлекается в качестве обязательного третьего лица. Предположим, что орган принимает решение признать иск, поданный А. В таком случае Б. вправе занять позицию, отличную от позиции публичного органа, ходатайствуя об отклонении иска А. В данной ситуации суд, исходя из доводов каждого участника, решит, принять ли признание иска или отклонить требования истца. Например, собственные заявления по существу дела могут быть сформулированы следующим образом: «поддерживаю требование истца», «прошу отклонить требование истца», «поддерживаю позицию ответчика, изложенную в отзыве», «не поддерживаю отказ истца от иска», «прошу отклонить признание требований ответчиком», «не считаю возможным утверждение мирового соглашения, поскольку оно нарушает мои права» и т. п.

Третье лицо не вправе формулировать собственные требования, увеличивать или уменьшать требования истца, отказываться от требований или признавать их, а также быть стороной мирового соглашения.

Ч. (2) ст. 205 Административного кодекса прямо предусматривает конкретные случаи, когда суд обязан привлекать третьих лиц к участию в деле:

a)лицо оспаривает благоприятствующий индивидуальный административный акт, выданный третьему лицу, или ходатайствует о признании его ничтожным. Например, собственник земельного участка оспаривает разрешение на строительство, выданное хозяйствующему субъекту в отношении смежного земельного участка. В соответствующем деле хозяйствующий субъект — адресат обжалуемого административного акта — должен быть привлечён в качестве третьего лица.

b)лицо оспаривает обременяющий индивидуальный административный акт, изданный по заявлению третьего лица, или ходатайствует о признании его ничтожным. Например, лицо ходатайствует перед административным органом об отмене/отзыве разрешения на строительство, выданного хозяйствующему субъекту. Орган издаёт решение об отмене/отзыве. Хозяйствующий субъект оспаривает в административном судопроизводстве решение об отмене/отзыве разрешения. В соответствующем деле лицо, добившееся отмены/отзыва разрешения на строительство, должно быть привлечено в качестве третьего лица.

c)лицо предъявляет административный иск с целью обязания публичного органа издать обременяющий индивидуальный административный акт в отношении третьего лица. Например, лицо требует от административного органа отмены разрешения на строительство, выданного хозяйствующему субъекту. Орган отказывает. Это лицо обжалует отказ в отмене разрешения в административном судопроизводстве. В соответствующем деле хозяйствующий субъект должен быть привлечён в качестве третьего лица.

d)лицо предъявляет административный иск с целью обязания публичного органа издать

вего пользу благоприятствующий индивидуальный административный акт, а такое

263

благоприятствование может быть предоставлено лишь однократно или только ограниченному кругу лиц. Например, А. и Б. являются собственниками смежных земельных участков. Между их участками расположен земельный участок, принадлежащий органу местного самоуправления. А. и Б. подали в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельных участков. Орган отказал обоим. А. предъявляет иск об обязании о выдаче административного акта. В соответствующем деле Б. должен быть привлечён в качестве третьего лица.

Следует ещё раз подчеркнуть, что благодаря активной роли специализированного судьи в административном судопроизводстве круг третьих лиц, привлекаемых к рассмотрению административных исков, определяется именно судьёй на стадии подготовки дела к судебным прениям. В ст. 216 Административного кодекса это прямо не указано, однако очевидный законодательный пробел восполняется ст. 205 Административного кодекса. В этих целях выносятся определения об исключении из процесса третьих лиц, указанных истцом, или об отказе в принятии третьих лиц, подавших ходатайства о вступлении в дело, а также определения о привлечении третьих лиц к участию в деле с учётом особенностей дела и круга необходимых участников. Законодатель не уточняет, подлежат ли данные определения обжалованию, однако следует ещё раз подчеркнуть, что если они могут быть обжалованы одновременно с решением по существу, это не нанесёт ущерба сущности административной юстиции, которая по своей специфике предполагает такое же отношение к третьим лицам и со стороны апелляционных инстанций, без направления дел на новое рассмотрение по данному основанию.

§5. ВРЕМЕННАЯ ЗАЩИТА В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Институт обеспечения иска в гражданском процессе существенно отличается от того, что внешне представляется обеспечением иска в административном судопроизводстве.

Цели этих двух институтов различны. В гражданском судопроизводстве обеспечение иска направлено на обеспечение возможности принудительного исполнения, тогда как в административном судопроизводстве временная защита призвана оградить от серьёзного и неминуемого воздействия административной деятельности.

Административный кодекс предусматривает лишь два способа временной защиты прав:

I. приостановление исполнения обременяющего индивидуального административного акта (ст. 214 и 172 АК РМ) и

II. меры защиты, принимаемые посредством обеспечительного постановления (ст.

215АК РМ).

I. Статья 214 АК РМ в части меры временной защиты распространяется исключительно на иск об обжаловании (ст. 206 лит. a) АК РМ).

Поскольку любой административный акт защищён силой res judicata, его обжалование в суде не влечёт автоматического приостановления его действия. Истец обязан ходатайствовать о приостановлении и обосновать наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.

172ч. (2) АК РМ.

Речь идёт о следующих основаниях:

a) наличие серьёзных и обоснованных подозрений относительно законности обременяющего индивидуального административного акта;

264

b) наличие неминуемой угрозы причинения непоправимого ущерба в результате дальнейшего исполнения обременяющего индивидуального административного акта.

Как правило, административные акты оспариваются в порядке предварительного производства (ст. 162 и 208 АК РМ). В связи с этим, если обременяющий индивидуальный административный акт оспорен посредством предварительного заявления, публичный орган, по собственной инициативе или по обращению затронутого лица, вправе приостановить его исполнение до завершения предварительного производства (ст. 172 АК РМ).

Хотя суд не вправе по собственной инициативе приостанавливать действие индивидуального административного акта, ходатайство о приостановлении исполнения акта может быть не подкреплено доказательствами. Ибо согласно ст. 214 ч. (3) АК РМ для доказывания обстоятельств участники вправо вместо представления обычных доказательств подавать заявление под собственную ответственность.

Данная мера временной защиты может быть запрошена в любое время: как до подачи искового заявления, одновременно с его подачей, так и в любой момент в ходе процесса.

Истец вправе ходатайствовать перед компетентным судом о приостановлении исполнения индивидуального административного акта до предъявления иска в административном судопроизводстве в случае, если публичный орган, уполномоченный на рассмотрение предварительного заявления, отказал в приостановлении либо не рассмотрел ходатайство о приостановлении в срок, установленный ст. 172 ч. (3) АК РМ, — 5 рабочих дней.

Таким образом, суд вправе рассматривать ходатайства о временной защите в административном судопроизводстве до принятия дела к производству при соблюдении следующих условий:

–суд является компетентным, то есть ему подсудно существо будущего дела;

–заявитель подтверждает факт обращения в порядке предварительного производства и ссылается на то, что публичный орган не приостановил исполнение акта в течение 5 рабочих дней с момента регистрации предварительного заявления (отказал или уклонился от ответа);

–лицо, ходатайствующее о временной защите, является надлежащим истцом по иску об обжаловании.

II.В случаях, не подпадающих под действие ст. 214 АК РМ, истец вправе ходатайствовать перед судом, рассматривающим административный иск, о вынесении обеспечительного постановления. До предъявления иска в административном судопроизводстве истец вправе ходатайствовать о вынесении обеспечительного постановления перед судом, в который будет подан иск (ст. 215 ч. (1) АК РМ).

Данная мера временной защиты может быть запрошена в случае, если истец намеревается предъявить иск об обязании или иск об исполнении обязательства, однако ещё находится на стадии рассмотрения предварительного заявления.

Основания для вынесения обеспечительного постановления являются не альтернативными, как в случае приостановления исполнения административного акта, а кумулятивными.

Таким образом, суд вправе вынести обеспечительное постановление, если: a) по итогам суммарного рассмотрения приходит к выводу об обоснованности требования, заявленного истцом; и b) вынесение постановления необходимо для предотвращения тяжких и непоправимых последствий для истца.

265

Законодатель не указывает, какие именно меры защиты должны содержаться в обеспечительном постановлении, поскольку они зависят от требования истца в иске об обязании или в иске об исполнении обязательства.

Обеспечительные постановления по своей сути представляют собой определения, которыми существо дела разрешается заблаговременно, то есть задолго до вынесения судебного решения.

Во-вторых, различается порядок рассмотрения и разрешения ходатайств об обеспечении иска в общем праве и ходатайств о временной защите в административном судопроизводстве.

Общее правило состоит в том, что суд принимает решение о приостановлении исполнения индивидуального административного акта без вызова участников процесса (ст. 214 ч. (4) АК РМ).

Исключение: если суд признаёт это необходимым, он вызывает стороны для заслушивания по вопросу обоснованности ходатайства о приостановлении.

При этом бесспорно то, что в связи с запретом применения ст. 177 ГПК судья, специализирующийся на административных делах, не обязан рассматривать ходатайства о временной защите в день их подачи.

Как приостановление действия административного акта (ст. 214 ч. (5) АК РМ), так и вынесение обеспечительного постановления (ст. 215 ч. (3) АК РМ) могут быть обусловлены:

–уплатой обеспечительного залога;

–выполнением определённых условий;

–либо ограничены по времени.

Вслучае удовлетворения ходатайств о временной защите последствия судебного распорядительного акта подлежат немедленному исполнению.

Как определение о приостановлении исполнения индивидуального административного акта, так и обеспечительное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке

(ст. 214 ч. (4) АК РМ).

Суд также вправе отказать в удовлетворении ходатайств о временной защите определениями, которые равным образом подлежат обжалованию посредством кассационной жалобы.

Отмена мер временной защиты может быть осуществлена судом по собственной инициативе либо по заявлению.

Участники процесса должны быть уведомлены об определениях, вынесенных в связи с применением ст. 214 АК РМ (о приостановлении или отказе в приостановлении, об отмене меры временной защиты, об изменении меры временной защиты). Срок на подачу кассационной жалобы на определение исчисляется с даты уведомления (ст. 242 АК РМ).

§6. НЕДОПУСТИМОСТЬ ИСКОВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Обращение в суд в порядке административного судопроизводства основывается на трёх конституционных ориентирах — ст. 26 ч. (1) и (2), ст. 20 и ст. 53 ч. (1) Конституции Республики Молдова.

Доступ к правосудию обусловлен необходимостью защиты. В административном судопроизводстве субъекты защиты ищут ограждения от злоупотреблений публичных органов.

Доступ к правосудию, включая административную юстицию, обладает двумя основными характеристиками: действенным характером и характером неабсолютным.

266

Вэтом отношении в основном законе закреплено, что «ни один закон не может ограничивать доступ к правосудию». Однако упорядочение обращения в суд посредством условий, прямо и исчерпывающе предусмотренных законом, которые поддаются соблюдению, не является ограничением доступа к правосудию. Европейский суд по правам человека указывает, что доступ к правосудию может быть ограничен — в частности, посредством установления условий допустимости, в сфере которых государство располагает определённой свободой усмотрения. Такие ограничения должны преследовать законную цель при обеспечении соразмерности между интересом лица и преследуемой законной целью (Guérin против Франции, 29 июля 1998 года, § 37). Вместе с тем ограничения не должны сводить к нулю саму суть данного права. Процессуальные нормы преследуют цель надлежащего отправления правосудия и, в частности, обеспечения правовой определённости, а лица, участвующие в процессе, вправе рассчитывать на применение данных норм (Miragall Escolano и другие против Испании, 25 января 2000 года, § 33). Эти правила воспроизводятся Конституционным судом Республики Молдова всякий раз, когда он призван высказаться относительно определённых аспектов, касающихся обращения в суд.

Вот почему любой иск, предъявленный в административном судопроизводстве, должен отвечать определённым законодательным требованиям, призванным упорядочить обращение в суд.

Вст. 195 АК РМ прямо запрещено применение ст. 169–171 ГПК. Данное законодательное решение не устранило фильтры доступа к правосудию, а лишь исключило стадию возбуждения производства из процедуры административного судопроизводства. При сравнительном анализе содержания ст. 169–171 ГПК и ст. 207 АК РМ различий обнаруживается весьма мало. Однако судья по административным делам не ограничен относительно коротким сроком — 5 днями — для принятия решения о принятии или непринятии искового заявления к производству. Он не обязан выносить определения о прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения, если те же самые препятствия выявляются уже после принятия искового заявления к производству. Иными словами, иск в административном судопроизводстве может быть признан недопустимым в любой момент в ходе процесса, если подтверждается одно из оснований, предусмотренных законом. Такой подход законодателя более реалистичен, поскольку ни в общем праве, ни в административном судопроизводстве многие из законодательных препятствий не могут быть с достаточной степенью достоверности оценены судьёй единолично лишь на основании искового заявления и приложенных к нему документов. Для этого необходима реакция ответчика, способного подтвердить или опровергнуть важные первоначальные обстоятельства — например, субъект обращения, предмет обжалования, от которых зависят срок и предварительное производство и т.д.

При этом не следует понимать изложенное как обязанность судьи по административным делам направлять ответчику все поступившие к нему исковые заявления. В ряде случаев недопустимость является очевидной prima facie.

Или же в ситуации, когда ответчик сам не указывает на неё, судья вправе самостоятельно оценить допустимость иска. Именно этот аспект подчёркивается комментируемой статьёй с самого начала: суд проверяет по собственной инициативе, выполнены ли условия допустимости иска в административном судопроизводстве.

Активная роль судьи при проверке допустимости не исключает запроса и оценки позиции ответчика, однако и не обязывает к этому. Ибо условия допустимости в решающей мере зависят от вида иска в административном судопроизводстве, который также квалифицируется ex officio

—единолично либо по итогам правовой дискуссии.

267

В отличие от общего права, в административном судопроизводстве условия допустимости перечислены в законе неисчерпывающим образом. Использование оборота «в частности», встречающегося в Административном кодексе несколько раз, даёт основания полагать, что судья вправе признать иск в административном судопроизводстве недопустимым и по иному основанию, не предусмотренному ст. 207 АК РМ. Магистраты должны проявлять в данном отношении максимальную осмотрительность, поскольку обоснование недопустимости по иному, нежели прямо предусмотренному законом, основанию должно преследовать законную цель и быть соразмерным. В противном случае расширительная норма будет применяться вопреки общей цели — обеспечению эффективного доступа к правосудию.

С другой стороны, представить и проиллюстрировать иное основание недопустимости, кроме прямо предусмотренных, весьма затруднительно.

Тем не менее оборот «в частности» достаточно удобен судам, прибегающим к неисчерпывающему характеру перечня довольно часто.

Любой иск в административном судопроизводстве является недопустимым, если он уже разрешён окончательным судебным решением. При почти сходном регулировании с общим правом Административный кодекс ссылается не на вступившие в законную силу судебные решения, а на окончательные. Бесспорно, в обоих видах производства законодатель преследовал цель укрепления res judicata и обеспечения правовой определённости. Вместе с тем административное судопроизводство обладает определённой спецификой. Судебное решение является окончательным в административном судопроизводстве с момента его вынесения апелляционной инстанцией в качестве суда первой инстанции или в качестве апелляционной инстанции. Следовательно, с этого момента не может быть подано иное заявление между теми же сторонами, с тем же предметом и по тем же правовым основаниям. Представляется логичным, что даже после подачи кассационной жалобы Высшая судебная палата воспользуется любым полномочием, предусмотренным ст. 248 АК РМ. И это объясняется тем, что не только само решение по административному спору, но и нахождение того же иска в производстве суда недопустимо в силу лит. c) данной статьи.

Значительно более важным в обоих этих случаях является оценка тождества трёх элементов исков для их квалификации как идентичных: стороны, предмет, основания.

Стороны — истец и ответчик — могут порождать определённые практические трудности. Поэтому суд обязан проверить наличие тождества между публичным органом, привлечённым к участию в деле в качестве ответчика, и органом, издавшим административный акт, которым были нарушены права и законные интересы истца. В качестве примера: местный совет не может быть привлечён к участию в деле для отмены административного акта,

изданного главой местной администрации (примаром), равно как и наоборот.

Предмет обжалования также может порождать практические трудности. Например, принятие ряда административных актов различными публичными органами в отношении одного субъекта права — сначала Высшим советом магистратуры, затем Президентом страны

— допускает обжалование каждого из них в самостоятельных производствах, и даже при отсутствии тождества предмета или субъектного состава соответствующие судебные решения в значительной мере взаимозависимы.

Применительно к основанию, по не вполне объяснимым причинам, в ст. 207 упоминается лишь правовое основание. Здесь обнаруживается диссонанс со ст. 211 АК РМ, которая предусматривает, что в исковом заявлении указываются также f) фактические и правовые обстоятельства, на которых истец основывает своё требование. Более того, решения в административном судопроизводстве должны быть законными и обоснованными (ст. 239 ГПК),

268

а в мотивировочной части решения по административному делу надлежит указывать: обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, которыми суд руководствовался при отклонении тех или иных доказательств, законы, которыми руководствовался суд (ст. 241 ч. (5) ГПК).

Таким образом, одного лишь тождества правовых оснований, упомянутого в лит. a) и лит. c) ст. 207 АК РМ, недостаточно для полноценной оценки недопустимости. Необходимо также проверить тождество фактических оснований. Технически данные основания подлежат подтверждению посредством судебного решения, опубликованного на портале http://www.instante.justice.md.

Нахождение дела в производстве суда также требует проверки через портал судебных инстанций, что позволяет судье проверить исковое заявление, в особенности его существенные элементы.

Относительно лит. b) ст. 207 АК РМ необходимо отметить следующее:

–И в административном судопроизводстве истец вправе отказаться от иска, равно как стороны вправе заключить мировое соглашение, что влечёт вынесение определений о прекращении производства в соответствии со ст. 265 лит. c) и лит. d) ГПК во взаимосвязи со ст. 212 ГПК. При условии тождества трёх элементов повторное рассмотрение спора не допускается. Определения о прекращении производства должны быть окончательными.

–Оборот «истец (...) отозвал иск» несколько диссонирует как с Административным кодексом, так и с Гражданским процессуальным кодексом. Административный кодекс в целом не предусматривает отзыва иска в качестве процессуального права, а положения Гражданского процессуального кодекса, регулирующие данное процессуальное действие, несовместимы с процедурой административного

судопроизводства.

Эти три основания недопустимости носят почти объективный характер, поскольку как противоположная сторона, так и суд могут достаточно легко установить наличие или отсутствие соответствующего судебного решения, определения или дела в производстве, а также тождество или нетождество трёх существенных элементов. Возможно, именно по этой причине указанные основания применяются на практике сравнительно редко.

Недопустимость, устанавливаемая на основании лит. d), связана со сроком подачи иска в административном судопроизводстве. Повторим, что недопустимость в решающей мере зависит от вида иска в административном судопроизводстве. Ибо для иска об исполнении обязательства, иска об установлении и иска о нормативном контроле срок предъявления иска в административном судопроизводстве не установлен (ст. 209 ч. (3)). При этом, в отличие от общего права, соблюдение сроков обращения в суд является вопросом публичного права и не отдаётся исключительно на усмотрение заинтересованной стороны. Соблюдение срока обращения применительно к двум категориям исков — иску об обжаловании и иску об обязании — является обязанностью судьи, независимо от позиции заинтересованных сторон.

Наиболее часто применяемым основанием недопустимости является лит. e), цель которого состоит в чётком определении пределов судебного контроля в административном судопроизводстве и его разграничении с общим порядком рассмотрения гражданских исков.

Применение лит. e) ст. 207 АК РМ следует считать обоснованным, если в определении о недопустимости указывается на то, что:

269

1.требование, сформулированное истцом, прямо подпадает под случаи, не рассматриваемые в административном судопроизводстве согласно ст. 2 ч. (2) АК РМ и ст. 190 АК РМ;

2.истец добивается защиты несуществующего права;

3.лицо добивается защиты права, ему не принадлежащего;

4.хотя истец ссылается на действительное право, оно не нарушено;

5.право не нарушено посредством административной деятельности: либо ответчик является публичным органом — участником гражданских правоотношений, либо истец предъявляет иск к государственному служащему, а не к публичному органу.

Иным основанием недопустимости является несоблюдение предварительного производства.

Из пяти видов исков в административном судопроизводстве лишь один не предполагает предварительного производства — иск о нормативном контроле (ст. 206 лит. d) АК РМ).

Все остальные в соответствии со ст. 208 АК РМ должны быть предварены предварительными обращениями. В этой связи необходимо констатировать необходимость согласования ст. 208 с разделом V второй книги (ст. 162–169). Следует также отметить, что, несмотря на законодательные усилия по конкретизации многочисленных аспектов предварительного производства посредством Закона № 155/2022, неясности по-прежнему сохраняются вследствие неудачных или уклончивых формулировок.

Таким образом, иску об обжаловании всегда должна предшествовать подача предварительного заявления, если законом прямо не предусмотрено непосредственное обращение в суд.

Иску об обязании объективно и очевидно должно предшествовать по меньшей мере одно предварительное заявление.

Для исков об исполнении обязательства и иска об установлении требуется одно предварительное заявление.

В национальной доктрине предпринимались попытки обосновать терминологическое различие между понятиями «предварительное заявление» и «предварительное производство».

Истец обязан приложить доказательство предварительного обращения. g) иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий;

Данное основание недопустимости представляет собой излишнее усердие законодателя, поскольку отсутствие полномочий является техническим упущением, относящимся не к существу права, заявленного в суде, а к небрежности в подтверждении полномочий представителя. Статья 211 АК РМ указывает inter alia, что исковое заявление может быть подано законным или уполномоченным представителем. Статья 212 АК РМ также предусматривает в качестве приложения c) документ, подтверждающий полномочия законного или уполномоченного представителя. Несоблюдение данных статей обязывает судью вынести определение об устранении недостатков, а затем — определение о недопустимости. Не поддаётся объяснению логика, при которой один и тот же недостаток искового заявления порождает два процессуальных последствия.

Проблематика уяснения вида представительства — законного или договорного — обусловливает различие в прилагаемых документах. Законные представители не представляют документы о полномочиях, а лишь обосновывающие документы, поскольку законный представитель в соответствии со ст. 79 ч. (4) ГПК осуществляет от имени представляемого все процессуальные действия, на которые последний вправе, за исключениями, установленными законом.

270