Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

рассмотрением гражданского дела не могут быть установлены вступившим в законную силу приговором. В этих случаях полемика проистекает из того факта, что вступивший в законную силу приговор является обязательным условием заявления пересмотра на основании пункта а) ст. 449 ГПК. Прежде чем высказываться по данной проблеме, считаем целесообразным пояснить, что под объективными обстоятельствами, препятствующими принятию приговора по случаю совершения одним из участников процесса или одним из судей преступления в связи с рассмотрением дела, понимаются:

1)обстоятельства, исключающие уголовное преследование, а именно — ситуации, предусмотренные ст. 275 Уголовно-процессуального кодекса: п. 4) — истек срок давности или имела место амнистия, п. 5) — наступила смерть правонарушителя, п. 9) — наличие иных предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих исключение или, в зависимости от случая, исключающих уголовное преследование. Во всех этих случаях уголовное преследование прекращается актом органа уголовного преследования, и вынесение вступившего в законную силу приговора будет невозможным;

2)ситуации, предусмотренные ст. 53 Уголовного кодекса (Освобождение от уголовной ответственности), ст. 54 (Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних), ст. 57 (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), ст. 58 (Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки), ст. 59 (Условное освобождение от уголовной ответственности), ст. 60 (Срок давности привлечения к уголовной ответственности), ст. 107 (Амнистия).

Таким образом, и посредством другого акта в установленном законом порядке, например, на основании акта органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования

всвязи с истечением срока давности, может быть установлен факт совершения преступления в связи с рассмотрением дела. Полагаем, что в этом случае судебная инстанция, рассматривающая заявление о пересмотре, должна допустить пересмотр на основании пункта а) ст. 449 ГПК.

Другой вопрос относительно пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, касается ситуации представления в суд, рассматривающий пересмотр, только актов о возбуждении уголовного преследования или о направлении дела в суд в отношении одного из участников процесса или одного из судей, который подозревается или обвиняется в совершении преступления в связи с рассмотрением дела. Считаем, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства по заявлению о пересмотре для установления обстоятельств, предусмотренных пунктом а) ст. 449 ГПК.

Случай, когда обстоятельства, которые должны быть доказаны согласно пункту а) ст. 449 ГПК, заявляются без предварительного установления (preconstituire), не может быть допущен, так как установление должно предшествовать пересмотру, являясь результатом предшествующего действия, что вытекает из императивных положений пункта а) ст. 449 ГПК. Независимо от установлений приговора, на который ссылается заявитель в процессе пересмотра, следует уточнить, что суд обязан оценить, были ли преступления в отношении дела, совершенные лицами, указанными в рассматриваемом тексте закона, решающими, то есть определяющими при принятии решения.

Пункт b) ст. 449 ГПК — стали известны некоторые существенные для дела обстоятельства или факты, которые не были и не могли быть известны заявителю, если он докажет, что предпринял все меры для выяснения существенных обстоятельств и фактов во время предыдущего рассмотрения дела.

171

Считаем целесообразным для начала определить «обстоятельства, которые стали известны», под которыми мы будем понимать: совокупность юридических фактов (как объект доказывания), приводящих к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей; имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела, то есть таких, которые должны иметь решающую силу для вывода (решения) суда; которые не были известны и не могли быть известны заявителю ранее, но существовали на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела; которые были обнаружены после того, как судебное решение вступило в законную силу; и если заявитель докажет, что предпринял все меры для выяснения существенных обстоятельств и фактов во время предыдущего рассмотрения дела.

Объектом доказывания при рассмотрении заявлений о пересмотре могут быть существенные обстоятельства как в материальном, так и в процессуальном смысле. Под объектом доказывания в материальном смысле мы будем понимать совокупность предположений о наличии или отсутствии юридических фактов, влекущих какие-либо материально-правовые последствия, а также предположения о наличии фактов, обеспечивающих получение знаний о материально-правовых фактах. Под объектом доказывания в процессуальном смысле понимаются предположения о наличии или отсутствии юридических фактов, с которыми нормы гражданского процессуального права связывают возникновение, приостановление или прекращение гражданского процесса, а также реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в конкретном гражданском деле.

Факты как средство (способ) доказывания обстоятельств будут составлять в соответствии с ч. (2) ст. 117 ГПК: объяснения сторон и других лиц, заинтересованных в разрешении дела, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В этом смысле даже гражданское процессуальное законодательство (ч. (1) ст. 451 ГПК) прямо предусматривает, что в заявлении о пересмотре в обязательном порядке указывается основание для заявления пересмотра, зафиксированное в ст. 449 ГПК, и прилагаются доказательства, их подтверждающие.

Однако при доказывании обстоятельств согласно пункту b) ст. 449 ГПК необходимо учитывать и институт допустимости доказательств в гражданском процессе. Так, согласно ч.

(1) ст. 122 ГПК: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. То есть некоторые категории обстоятельств могут доказываться только определенными средствами доказывания. Например, согласно ст. 321 Гражданского кодекса, должны заключаться в письменной форме сделки между юридическими лицами, между юридическими лицами и физическими лицами и между физическими лицами, если стоимость объекта сделки превышает 1000 леев, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от стоимости объекта. Несоблюдение письменной формы сделки, согласно ч. (1) ст. 322 Гражданского кодекса, лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания для подтверждения сделки. Следовательно, несоблюдение письменной формы сделки не обязательно влечет ее недействительность (ч. (2) ст. 322 ГК) и не ведет к абсолютному лишению права на доказывание, однако имеет значение для гражданского процесса сквозь призму вышеуказанного принципа idem est non esse et non probari при доказывании субъективного права и гражданских обязанностей — в том смысле, что сделки, заключенные вопреки ст. 321 ГК, лишаются одного из самых обычных и практичных средств их доказывания: свидетельских показаний. Поскольку, если согласно закону некоторые обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, суд вправе

172

мотивировать в решении свой вывод о наличии или отсутствии этих обстоятельств, ссылаясь на другие доказательства, предусмотренные законом.

Новые доказательства как средство (способ) установления обстоятельств, изученных ранее, не составляют те «обстоятельства» и «факты» согласно пункту b) ст. 449 ГПК и, соответственно, не являются основанием для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Так, например, в ситуации, когда сторона доказывает факт (обстоятельство) письменным доказательством, которое будет отклонено судом как недопустимое согласно требованиям ст. 122 ГПК, а затем, после вступления судебного решения в законную силу, заинтересованная сторона выявляет новое средство доказывания, подтверждающее тот же факт (обстоятельство), — в данном случае это не будет являться основанием для удовлетворения пересмотра согласно пункту b) ст. 449 ГПК.

Здесь, однако, мы уточняем, что ввиду того, что обстоятельства, которые послужат основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений согласно пункту b) ст. 449 ГПК, будут новыми, соответственно и доказательства, которыми они будут подтверждаться, также будут новыми по отношению к прежнему объекту доказывания: то есть совокупности обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, и, соответственно, доказательств, которыми они были установлены. Именно в этом аспекте мы можем утверждать, что в случае пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в ситуациях, когда стали известны некоторые существенные для дела обстоятельства или факты, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее (пункт b) ст. 449 ГПК), представление новых доказательств не запрещено. Это связано с тем, что обстоятельства, приводимые в обоснование заявления о пересмотре, как мы показали выше, должны быть доказаны, но ввиду того, что они являются новыми, соответственно и доказательства, которыми они подтверждаются, будут новыми как по отношению к суду, который рассматривал и разрешал данное дело, так и по отношению к сторонам, участвовавшим в данном процессе.

Таким образом, в случае обнаружения новых существенных обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны заявителю ранее (со ссылкой на пункт b) ст. 449 ГПК), они должны быть доказаны в обязательном порядке. Ведь не может быть допущена отмена вступившего в законную силу судебного решения только лишь на основании утверждения об обнаружении новых обстоятельств. Поскольку судебное решение не может основываться на предположениях об обстоятельствах дела.

Отмечается, что вновь открывшиеся обстоятельства в смысле пункта b) ст. 449 ГПК должны соответствовать ряду условий, а именно:

−в качестве объекта доказывания составляют юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;

−должны иметь существенное значение для правильного разрешения гражданского дела, то есть обладать решающей силой для вывода (решения) суда;

−не должны были быть известны и не могли быть известны заявителю ранее, но должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела;

−должны быть обнаружены после того, как судебное решение вступило в законную силу;

−должны быть доказаны путем представления суду фактических данных, которыми они устанавливаются, одновременно с подачей заявления о пересмотре;

−средства доказывания, которыми устанавливаются «вновь открывшиеся обстоятельства», должны были существовать в момент рассмотрения дела,

173

завершившегося пересматриваемым решением, а заявитель должен был быть лишен возможности представить эти доказательства по обстоятельствам, не зависящим от его воли;

−заявитель должен доказать, что он предпринял все меры для выяснения существенных обстоятельств и фактов во время предыдущего рассмотрения дела. В случае невыполнения этих условий для случаев, предусмотренных пунктом b) ст. 449 ГПК, заявление о пересмотре отклоняется как недопустимое.

Пункт с) ст. 449 ГПК — суд вынес решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно основным задачам гражданского процесса, предусмотренным ст. 4 ГПК, суд должен правильно разрешить гражданское дело. Это может быть реализовано только путем рассмотрения дела с привлечением всех лиц, чьи права или законные интересы могут быть затронуты судебным решением. Данное основание для заявления пересмотра имеет целью отмену судебного решения в случае, когда после его вступления в законную силу устанавливается факт того, что суд вынес решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, судебное решение сможет реализовать все свои функции, наделенные законом, только в отношении лиц, участвовавших в рассмотрении дела. В этой же связи, исходя из анализа положений ст. 254 ГПК, судебное решение не может распространяться на лиц, не привлеченных к участию в деле.

Хотя согласно положениям пункта а) ч. (1) ст. 185 ГПК суд на стадии подготовки дела к судебным дебатам решает вопрос о вступлении в процесс соистцов, соответчиков и третьих лиц (одной из целей этой стадии, предусмотренной в пункте с) ч. (2) ст. 183 ГПК, является установление состава участников и привлечение к процессу других лиц), на практике возникают ситуации, когда обходят или непреднамеренно упускают привлечение всех лиц, права которых могут быть затронуты провозглашенным решением. В случае пункта с) ст. 449 ГПК суд должен установить, является ли лицо, не привлеченное к участию в деле, субъектом спорного материального правоотношения. В связи с этим должны быть представлены доказательства, подтверждающие этот факт. Если объектом иска является право, подлежащее регистрации, оно должно быть доказано средствами доказывания в установленном законом порядке, например: в случае недвижимого имущества — выпиской из реестра недвижимого имущества (ч. (2) ст. 510 ГК). И в случае, если этот факт будет установлен, суд должен определить, были ли решением, подлежащим пересмотру, нарушены эти права лица, не привлеченного к участию в деле.

Пункт е) ст. 449 ГПК — отменено либо изменено решение, приговор или постановление судебной инстанции, послужившие основанием для вынесения решения или постановления, о пересмотре которых ставится вопрос.

В редакции Закона Республики Молдова № 155/2012 основание для заявления пересмотра было сужено: из содержания данных правовых ситуаций были исключены обстоятельства, касающиеся отмены или изменения решений либо постановлений других несудебных органов, послуживших основанием для вынесения решения или постановления, о пересмотре которых ставится вопрос. В связи с пересмотром судебных решений согласно пункту е) ст. 449 ГПК законодатель не выдвигает каких-либо специальных условий. Однако это основание касается трех ситуаций: ситуации, когда было отменено либо изменено 1) решение, 2) приговор или 3) постановление судебной инстанции, послужившие основанием для вынесения решения или постановления, о пересмотре которых просят.

174

Если приводится основание, указанное в пункте е) ст. 449 ГПК — отмена или изменение решения, приговора или постановления судебной инстанции, послуживших основанием для вынесения решения, о пересмотре которого просят, важно, чтобы данный распорядительный акт (решение, приговор, судебный приказ или постановление) вступил в законную силу и чтобы этот акт лежал в основе вынесения решения, подлежащего пересмотру. Оправдание этого основания заключается в том, что произошли изменения в доказательственном материале, на который опирался суд при провозглашении решения. Ведь факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, ранее разрешенному в суде общей юрисдикции или в специализированном суде, обязательны для суда, рассматривающего дело, не требуют повторного доказывания и не могут обжаловаться при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица (ч. (2) ст. 123 ГПК). Также приговор, вынесенный судом по уголовному делу и вступивший в законную силу, обязателен для суда, призванного высказаться по поводу гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только в части того, имели ли место эти действия и в какой мере они совершены данным лицом (ч. (3) ст. 123 ГПК). То есть факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, и факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, вследствие принципа res judicata (законной силы судебного решения), противопоставимы суду и противоположной стороне, будучи также освобожденными от доказывания.

Условием осуществления пересмотра согласно пункту е) ст. 449 ГПК является приложение к заявлению о пересмотре копии соответствующего распорядительного акта — условие, которое может быть выведено в сопоставлении с положениями ч. (1) ст. 451 ГПК.

Пункт е/1) ст. 449 ГПК — применен закон, признанный неконституционным Конституционным судом, при этом при рассмотрении дела было заявлено о неконституционности (исключение неконституционности), а судебная инстанция отклонила ходатайство об обращении в Конституционный суд, либо из постановления Конституционного суда следует, что им нарушено право, гарантированное Конституцией или международными договорами в области прав человека.

Данное основание для заявления пересмотра было вновь введено3 в результате признания неконституционным4 аналогичного основания для заявления пересмотра в редакции ГПК от 30 мая 2003 года. Так, в первоначальной редакции это основание для заявления пересмотра имело гораздо более широкий объект: был применен закон, признанный неконституционным Конституционным судом. Толкование ad litteram внушало идею заявления пересмотра для любой ситуации, когда правовое положение, примененное в мотивировке судебного решения, подлежащего пересмотру, признавалось неконституционным. В нынешнем варианте текст закона требует более ограничительного толкования, обусловленного следующими ситуациями:

1) был применен закон, признанный неконституционным Конституционным судом, но при условии, что:

−при рассмотрении дела было заявлено об исключении неконституционности, а судебная инстанция или Высшая судебная палата отклонила ходатайство об обращении в Конституционный суд; или

3Пункт е/1) ст. 449 введен Законом № 55/2014 о дополнении Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года. Опубликован 04.07.2014 в Monitorul Oficial № 174-177.

4Постановление Конституционного суда № 16/2013 о контроле конституционности ст. XI п. 16 Закона № 29 от 6 марта 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

175

−из постановления Конституционного суда следует, что им нарушено право, гарантированное Конституцией или международными договорами в области прав человека.

Мы видим, что, с одной стороны, законодатель обусловливает данное основание заявления пересмотра, когда был применен закон, признанный неконституционным Конституционным судом, необходимостью заявления исключения неконституционности при рассмотрении дела, при этом судебная инстанция или Высшая судебная палата должны были отклонить ходатайство об обращении в Конституционный суд. С другой стороны, допускается исключение, которое при толковании stricto sensu позволяет обойти второе условие только в случае, если из постановления Конституционного суда следует, что им нарушено право, гарантированное Конституцией или международными договорами в области прав человека.

Пункт g) ст. 449 ГПК — Европейский суд по правам человека проинформировал Правительство Республики Молдова о подаче заявления, из которого следует наличие фундаментального дефекта в рамках предшествующей процедуры, вызывающего обоснованные сомнения в правильности решения по обжалуемому акту.

По сравнению с предыдущей редакцией основания для пересмотра, предусмотренного пунктом g) ст. 449 ГПК, нынешняя редакция фактически предлагает более общее основание для возобновления судебного производства на национальном уровне вследствие наличия фундаментального дефекта в рамках предшествующей процедуры, который вызывает обоснованные сомнения в правильности решения по обжалуемому акту. Существенным обстоятельством является то, что фундаментальный дефект должен быть установлен Европейским судом по правам человека.

Предпосылки такого обстоятельства как основания для пересмотра судебных распорядительных актов кроются в положениях ст. 38 (Состязательное рассмотрение дела и процедура мирового соглашения) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: в случае, если Европейский суд по правам человека в Страсбурге признает заявление приемлемым, он предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон (спора) в целях достижения мирового соглашения по делу, которое основывалось бы на уважении прав человека в том виде, как они признаны в Конвенции и протоколах к ней. Смысл положений ст. 38 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается в проведении на национальном уровне процедуры исправления судебной ошибки как результата фундаментального дефекта.

В этом контексте следует концептуализировать понятие «фундаментальный дефект», который, по нашему мнению, предполагает существенное нарушение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в сравнении с нарушениями, на которые подана жалоба в Европейский суд по правам человека. И единственным органом, вправе давать такую оценку, является только Европейский суд по правам человека, который должен уведомить Правительство Республики Молдова об этом факте. Именно по этой причине закон предусмотрел специального субъекта для данного основания — Правительственного представителя, который наделен правом подавать заявления о пересмотре в таких случаях. Интерес Правительства Республики Молдова в данном случае заключается в том, чтобы избежать осуждения и, если возможно, обеспечить внутреннее средство правовой защиты. А возмещение ущерба, причиненного судебным решением, которым было грубо нарушено право, предусмотренное Конституцией Республики Молдова или Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, может быть осуществлено в первую очередь путем его изменения и только затем — путем предоставления денежной компенсации. Это связано с тем,

176

что судебное решение во внутреннем правопорядке обладает законной силой (res judicata), из которой вытекают специфические эффекты и которая может порождать пагубные и незаконные последствия для данного субъекта.

Соглашения о мировом урегулировании заключаются через канцелярию (секретариат), которая проверяет правильность и справедливость соглашения и принимает к сведению согласованные заявления или соглашение, подписанное сторонами. Основание, предусмотренное пунктом g) ст. 449 ГПК, предполагает некоторые специфические требования, которые суды должны учитывать. Так, исходя из смысла ст. 11 (Мирное урегулирование дела, находящегося в производстве ЕСПЧ) Закона о Правительственном представителе № 151/20155, процедура мирного урегулирования является конфиденциальной и завершается подписанием взаимных заявлений, предложенных при содействии Европейского суда, либо письменного соглашения между Правительственным представителем и заявителем или его представителем. Условия соглашения устанавливаются в зависимости от обстоятельств каждого дела в отдельности и предварительно согласовываются с Правительством и/или другими органами, которым приписывается предполагаемое нарушение прав заявителя. Правительственный представитель и заявитель могут переформулировать условия соглашения до его принятия ЕСПЧ, также путем предварительного согласования.

Пункт h) ст. 449 ГПК — Европейский суд по правам человека установил своим постановлением либо Правительство Республики Молдова признало своим заявлением нарушение основных прав или свобод, которое может быть исправлено, по меньшей мере частично, путем отмены решения, вынесенного национальным судом.

Основание для пересмотра, предусмотренное пунктом h) ст. 449 ГПК, предполагает, что Европейский суд по правам человека установил своим постановлением либо Правительство Республики Молдова признало своим заявлением нарушение основных прав или свобод, которое может быть исправлено, по меньшей мере частично, путем отмены решения, вынесенного национальным судом. Данное основание для заявления пересмотра устанавливает соблюдение нескольких условий:

1)наличие постановления ЕСПЧ или, альтернативно, заявления Правительства Республики Молдова;

2)наличие нарушения основных прав или свобод, установленного в постановлении или заявлении;

3)возможность исправления нарушения путем отмены национального решения. Таким образом, данное основание для пересмотра необходимо для того, чтобы создать

возможность возмещения ущерба, причиненного гражданам нарушением их прав и свобод, когда это устанавливается решением Европейского суда по защите прав человека и основных свобод. В противном случае авторитет судебных решений, вынесенных судами Республики Молдова, составил бы серьезное препятствие на пути возмещения причиненного ущерба. Допустимость пересмотра обусловлена прежде всего наличием установления Европейским судом по защите прав человека и основных свобод факта нарушения основного права или свободы гражданина. Установление европейским форумом факта нарушения права или свободы не может отрицаться судом, компетентным высказываться по поводу пересмотра. Напротив, решения Европейского суда по защите прав человека и основных свобод обязательны для всех государств — членов Совета Европы.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по этому основанию касается возможности стороны получить согласно внутреннему закону возмещение, по меньшей мере

5 Опубликован 21.08.2015 в Monitorul Oficial № 224-233.

177

частичное, путем отмены решения, вынесенного национальным судом. Это условие не относится, по нашему мнению, к установлениям или юридическим соображениям, содержащимся в решении национального суда, отмена которого преследуется посредством пересмотра, а к самому правопорядку нашего государства. Следовательно, всякий раз, когда сторона могла бы получить возмещение, хотя бы частичное, согласно внутреннему закону, отмена обжалуемого (пересматриваемого) решения является обязательной.

Важной проблемой, требующей раскрытия для понимания сути основания осуществления пересмотра согласно пункту h) ст. 449 ГПК, является эффект Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского суда по правам человека на внутренний правопорядок. Европейская конвенция оставила на усмотрение компетентных властей государства-ответчика определение мер, наиболее подходящих для реализации restitutio in integrum, учитывая средства, доступные в рамках национальной правовой системы. Принимая во внимание необходимость и важность такого механизма, Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию № R (2000) 2 относительно пересмотра и возобновления определенных дел на внутреннем уровне после постановлений Европейского суда по правам человека6.

Согласно этой Рекомендации, договаривающиеся стороны должны обеспечить наличие на внутреннем уровне надлежащих возможностей для реализации, в меру возможности, restitutio in integrum. Договаривающиеся стороны поощряются к изучению своих национальных правовых систем с целью обеспечения наличия соответствующих возможностей для пересмотра дела, включая возобновление процесса, в случаях, когда Суд установил нарушение Конвенции, в частности если:

1)потерпевшая сторона продолжает нести очень серьезные негативные последствия в результате национального решения («длящееся нарушение»), последствия, которые не могут быть компенсированы путем справедливой сатисфакции и которые не могут быть изменены иначе как путем повторного рассмотрения или возобновления, и

2)из постановления Суда следует, что:

a)обжалуемое внутреннее решение по существу противоречит Конвенции, или

b)установленное нарушение вызвано ошибками или недостатками процедуры такой тяжести, которая вызвала бы серьезное сомнение в результате обжалуемой внутренней процедуры.

Даже если Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет прямое действие в законодательстве Республики Молдова, это еще не означает, что в силу ее действия отменяются положения внутренних нормативных актов. Тем не менее национальные положения, противоречащие Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не должны применяться по причине их несовместимости с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (что мы можем вывести из официальных толкований: например, Постановление Конституционного суда Республики Молдова №

55/19997).

Одновременно решительно утверждалось, что положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательны не только для судов, но и для других органов, участвующих в осуществлении правосудия, при этом Европейская конвенция о защите

6Рекомендация № R (2000) 2 относительно пересмотра и возобновления определенных дел на внутреннем уровне после постановлений Европейского суда по правам человека. Доступна на:

http://cedo.md/?go=articole&n=52

7Постановление Конституционного суда № 55 от 14.10.1999 о толковании некоторых положений ст. 4 Конституции Республики Молдова.

178

прав человека и основных свобод составляет составную часть национальной правовой системы и, соответственно, должна применяться напрямую, как и любой другой закон Республики Молдова, с тем отличием, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет приоритет перед остальными внутренними законами, которые ей противоречат. Окончательные постановления Европейского суда по защите прав человека и основных свобод на основании ст. 46 Конвенции обязательны (для исполнения) для государств-членов, фигурирующих в качестве ответчика в постановлении.

Постановления Суда обязательны для государства-ответчика в двойной перспективе. С одной стороны, государство обязано выплатить заявителю компенсации, назначенные согласно статье 41 Конвенции, а с другой стороны, это обязывает государство принять определенные позитивные меры для исключения будущих аналогичных нарушений Конвенции. Постановления Суда обязывают Правительство на внешнем плане, однако в строго формальном смысле они не являются исполнительными для судебных органов. В контексте постановлением Европейского суда не устанавливается обоснованность или необоснованность судебного решения, а нарушение Европейской конвенции. Иными словами, Европейский суд не имеет целью замену национальных судебных инстанций, а лишь надзор за соблюдением применения Конвенции. Вследствие этого провозглашение постановления Судом не имеет эффектом подрыв авторитета законной силы решения (res judicata), установленного решением национального суда. Тем не менее в случае, когда исправление ситуации заявителя невозможно без изменения национальных судебных решений, их изменение неизбежно. Однако это не означает, что с момента, когда постановление Суда становится окончательным, автоматически аннулируются положения национального решения, которым была нарушена Конвенция. Государства сами предусматривают этот механизм или способ исправления, который, к примеру, в гражданской процедуре Республики Молдова инкорпорирован и осуществляется посредством процедуры пересмотра (пункт h) ст. 449 ГПК).

В случае, когда ставится вопрос о прямом применении Конвенции, национальные суды не вправе отступать от толкований, данных Судом, в том смысле, что национальные суды не могут давать Конвенции иное толкование, чем то, которое дано Судом. Все же при определенных обстоятельствах национальные суды могут дополнять толкование, данное Судом, в смысле его раскрытия, если Суд этого не сделал. Впрочем, эта практика наблюдается в последнее время во многих государствах — членах Конвенции, где национальные суды идут дальше, чем Европейский суд, в национальном толковании Конвенции. Следует заметить, что постановления Европейского суда по правам человека не изменяют и не отменяют судебные решения, вынесенные национальными судами. Поэтому Европейский суд по правам человека указал в одном из решений, что постановление, устанавливающее нарушение, влечет для государства-ответчика юридическое обязательство прекратить нарушение права и ликвидировать последствия нарушения таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, прежнее положение8.

§1.4. СРОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

Срок подачи заявления о пересмотре представляет собой временной интервал, в течение которого может быть осуществлен пересмотр. Данный срок является законным и императивным. Таким образом, срок заявления о пересмотре является обязательным условием осуществления и удовлетворения заявления о пересмотре, несоблюдение которого может

8 Постановление ЕСПЧ Papamichalopoulos și alții vs Grecia (31.10.1995).

179

привести к серьезным последствиям в части нарушения стабильности юридических отношений.

Исходя из положений ст. 450 ГПК, заявление о пересмотре подается в общем случае в течение 3 месяцев, точка отсчета которых различна в зависимости от приводимого мотива. Заявление о пересмотре подается:

a)в течение 3 месяцев со дня, когда приговор суда вступил в законную силу — в случае, предусмотренном пунктом а) ст. 449 ГПК.

b)в течение 3 месяцев со дня, когда заинтересованное лицо узнало о существенных обстоятельствах или фактах дела, которые не были и не могли быть ему известны ранее, но не позднее 5 лет со дня вступления в законную силу решения, определения или постановления — в случае, предусмотренном пунктом b) ст. 449 ГПК. Срок в 5 лет является пресекательным сроком (termen de decădere), который обеспечивает стабильность юридических отношений. Пятилетний срок составляет специальную норму, которая покрывает и годичный срок, регламентированный ч. (4) ст. 116 ГПК.

c)в течение 3 месяцев со дня, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующих обстоятельствах — в случае, предусмотренном пунктом с) ст. 449 ГПК;

d)в течение 3 месяцев со дня, когда заинтересованное лицо узнало об отмене или изменении решения, приговора или постановления, послуживших основанием для вынесения решения или постановления, о пересмотре которых просят, — в случае, предусмотренном пунктом е) ст. 449 ГПК;

e)в течение срока проведения процедуры мирового урегулирования в Европейском суде по правам человека — в случае, предусмотренном пунктом g) ст. 449 ГПК;

f)в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления или решения Европейского суда по правам человека — в случае, предусмотренном пунктом h) ст.

449 ГПК.

Если заявление о пересмотре судебных решений подано с пропуском сроков обращения, предусмотренных в ст. 450 ГПК, оно подлежит отклонению как недопустимое без рассмотрения заявления о пересмотре по существу. Однако в случае пропуска срока заявления о пересмотре, предусмотренного ст. 450 ГПК, заявитель может просить о восстановлении срока согласно положениям ст. 116 ГПК. Поскольку Глава XXXIX ГПК не предусматривает какихлибо ограничений в этом отношении и не устанавливает какого-либо пресекательного срока. С моей точки зрения, пресекательный характер не обязательно должен быть предусмотрен в прямой форме. Ведь санкция за неосуществление права в срок — это утрата этого права. Очевидно, что лицо может просить о восстановлении пропущенного срока, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом (например, как это происходит при кассационном обжаловании, где законодатель прямо указал, что кассатор не может быть восстановлен в сроке на кассацию).

Исходя из практики Европейского суда по защите прав человека и основных свобод, по делу «Dragostea copiilor – Petrovschi – Nagornii против Республики Молдова»9, удовлетворив заявление о пересмотре, поданное по истечении срока, национальный суд нарушил принцип юридической стабильности. Кроме того, не мотивировав восстановление заявителя в сроке на подачу заявления о пересмотре, суд нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 ЕСПЧ. В этой связи мы полагаем, что для восстановления срока на заявление о пересмотре остаются применимыми требования положений ч. (4) ст. 116 ГПК относительно пресекательного срока в 30 дней, который будет

9 П. 35 Постановления ЕСПЧ Dragostea copiilor – Petrovschi – Nagornii vs Republica Moldova (13.09.2011).

180