Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

В румынской доктрине — мнение, которое мы разделяем — отмечается, что деволюция руководствуется тремя принципами58:

I. Принцип диспозитивности, выражением которого в материи деволюции является афоризм tantum devolutum quantum appellatum;

II. Принцип двух степеней юрисдикции и неизменности спора при переходе из одной степени в другую, выражением которого является афоризм tantum devolutum quantum iudicatum; III. Неухудшение положения апеллянта в его собственном пути обжалования,

выражением которого является афоризм non reformatio in pejus.

Отечественный законодатель прямо не регулирует понятие деволюции, однако деволютивный эффект апелляции вытекает из самой сути этого пути обжалования и даже может быть выведен из определенных законодательных положений. Например, статья 357 ГПК предусматривает, что решения, подлежащие апелляционному обжалованию, могут быть обжалованы до вступления их в законную силу в апелляционную инстанцию, которая на основании материалов дела и дополнительно представленных материалов проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции. Два из упомянутых принципов отражены в статье 373 ГПК, озаглавленной законодателем «Пределы рассмотрения апелляции». Речь идет о: tantum devolutum quantum appellatum и non reformatio in pejus, а афоризм tantum devolutum quantum iudicatum

регламентирован статьей 372 ГПК.

1. Tantum devolutum quantum appellatum — берет свое начало еще в римском праве

(сколько просится, столько судится). Итак, tantum devolutum quantum appellatum означает, что деволютивный эффект касается не всех вопросов факта и права, которые ставились перед судом первой инстанции, а только тех, которые прямо или косвенно критикуются апеллянтом.

Российские доктриналисты отмечают, что любое изменение той части решения, на которую не ссылалась ни одна из сторон, будет составлять нарушение правил, касающихся пределов рассмотрения апелляции, и должно иметь своим последствием отмену решения, если оно, очевидно, будет обжаловано в кассационном порядке59.

Пример такой ситуации предлагает российская доктрина: истец просил обязать ответчика исполнить договор или признать этот договор недействительным, однако в ходе рассмотрения дела отказался от первого требования. Другое требование было отклонено судом. Истец подал апелляцию именно в отношении отклонения второго требования, однако апелляционная инстанция обязала ответчика исполнить договор, тем самым нарушив пределы рассмотрения дела в апелляции60.

Вновь подтверждаем, что в отечественном законодательстве правило tantum devolutum quantum appellatum отражено в части (1) статьи 373 ГПК, согласно которой апелляционная инстанция проверяет в пределах апелляционной жалобы, поданных отзывов и возражений законность и обоснованность обжалуемого решения в части установления фактических обстоятельств и применения закона в первой инстанции. Таким образом, деволютивный эффект может быть ограничен волей апеллянта. Принцип диспозитивности реализуется, таким образом, и на стадии апелляции.

58DELEANU I., Tratat de procedură civilă. Vol II. București: Universul juridic, 2013, pag. 206.

59Там же, стр. 210.

60Там же.

121

В румынской литературе справедливо отмечается, что если бы деволютивный эффект апелляции не ограничивался актом обжалования, судебное разбирательство в первой инстанции значительно утратило бы свое значение, оставаясь лишь предварительным и обязательным юрисдикционным упражнением для того, чтобы в итоге прийти к истинному разрешению спора по существу другой инстанцией61. Также, при отсутствии ограничения деволютивного эффекта апелляции, утратил бы значение принцип non reformatio in pejus, и, как следствие, для сторон исказился бы смысл гарантирования законом путей обжалования, так как считалось бы: лучше неправильное, но менее плохое решение, чем решение еще хуже62.

Важным моментом, который следует упомянуть, является то, что правило, согласно которому инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах апелляционной жалобы, отзывов и т. д., не является абсолютным. В этой связи мы сошлемся на положения части (1) статьи 388 ГПК, перечисляющей определенные процессуальные нарушения, которые являются основаниями для отмены решения по инициативе суда, независимо от доводов апелляционной жалобы. Данный факт обосновывается тем, что гражданский процесс как деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел строго регламентирован нормами процессуального права. Соблюдение норм процессуального права является предпосылкой для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, нормы процессуального права призваны укреплять авторитет судебных инстанций, способствовать повышению доверия участников процесса к судебному акту, реализуя тем самым и воспитательно-предупредительную функцию гражданского процесса. Исходя из этих соображений, неправильное применение или нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел должно вести к отмене принятого решения63.

2. Tantum devolutum quantum iudicatum, в концепции румынских доктриналистов, означает, что апелляция, будучи направленной на неокончательное решение, не является средством расширения процессуальных рамок, посредством которого формулировались бы новые требования между сторонами или вовлекались бы в процесс другие лица. Деволютивный эффект апелляции касается только того, что было судимо судом первой инстанции64.

Действительно, апелляционная инстанция осуществляет контроль над решением суда первой инстанции, и этот контроль не может касаться новых требований, которые не составляли объект рассмотрения в первой инстанции.

Что касается отечественного законодательства, как мы упоминали выше, афоризм tantum devolutum quantum iudicatum отражен в статье 372 ГПК:

1) В апелляционной инстанции могут быть представлены новые доказательства только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. (1) ст. 372 ГПК).

Согласно части (1) статьи 372 ГПК стороны и другие участники процесса вправе представлять новые доказательства, если они соответствуют положениям части (2) статьи 119/1 ГПК, если они не были истребованы судом первой инстанции по ходатайству участников процесса или если они были необоснованно возвращены судом первой инстанции. В апелляционную инстанцию могут быть вызваны свидетели, допрошенные в первой инстанции, если в апелляционной жалобе оспариваются их показания.

61DELEANU I., Tratat de procedură civilă. Vol II. București: Universul juridic, 2013, pag. 207.

62Там же.

63DREPT PROCESUAL CIVIL. Partea specială. Coordonator – Elena BELEI. Redactor științific – Alexandru COJUHARI. Chișinău: Editura Lexon-Prim, 2016, pag. 291.

64DANILĂ L., ROȘU C., Drept procesual civil. Ediția 4. București: All Beck, 2004, pag. 291.

122

Обращаем здесь внимание на то, что статья 372 ГПК касается возможности участников процесса представлять новые доказательства. Данная статья никоим образом не ограничивает апелляционную инстанцию в использовании прерогатив, предоставленных законом. В этой связи выделим определенные релевантные положения ГПК. В соответствии с частью (1) статьи 117 ГПК доказательствами по гражданским делам являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливаются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части (3) статьи 118 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, окончательно определяются судебной инстанцией исходя из требований и возражений сторон

идругих участников процесса, а также из норм материального и процессуального права, подлежащих применению. В соответствии с частью (5) статьи 118 ГПК судебная инстанция (судья) вправе предложить сторонам и другим участникам процесса, по обстоятельствам, представить дополнительные доказательства и доказать факты, составляющие предмет доказывания, чтобы убедиться в их достоверности. В соответствии со статьей 9 ГПК судебной инстанции принадлежит руководящая роль в организации и ведении процесса, пределы и содержание которой установлены настоящим кодексом и другими законами. Судебная инстанция разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях, которые может повлечь совершение или несовершение процессуальных действий, оказывает им содействие в осуществлении прав, распоряжается по ходатайству сторон и других участников процесса о представлении доказательств, способствующих принятию законного и обоснованного решения, руководит судебными разбирательствами, информирует стороны о возможности инициирования процесса медиации

ипринимает любые другие меры, необходимые для надлежащего ведения процесса, ставит на обсуждение сторон и других участников процесса любое фактическое или правовое обстоятельство, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Согласно статье 4 ГПК: задачи гражданского судопроизводства состоят в справедливом рассмотрении в разумный срок дел по защите нарушенных или обжалуемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц и их объединений, органов публичной власти и других лиц, являющихся субъектами гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, а также в защите интересов государства и общества, в укреплении законности

иправопорядка, в предупреждении случаев нарушения закона.

Толкуя системно указанные статьи, мы приходим к выводу, что помимо случаев, представленных в статье 372 ГПК, новые доказательства могут быть представлены и в тех случаях, когда будут установлены основания для отмены решения, предусмотренные частью

(1) статьи 386 ГПК:

а) обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были установлены и выяснены полностью;

b) имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считает установленными, не доказаны достоверными и достаточными доказательствами.

Если инстанция установит данные основания для отмены, она должна будет отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, на этот раз основанное на полностью установленных или достаточно доказанных обстоятельствах. В противном случае апелляционная инстанция не сможет исправить ошибку первой инстанции и вынести обоснованное решение.

123

Такую же позицию мы находим и у российских доктриналистов, которые отмечают, что если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, то апелляционная инстанция должна будет поставить на обсуждение вопрос о представлении участниками новых доказательств для доказывания обстоятельств, которые не были установлены первой инстанцией. Аналогичная ситуация и в случае, когда в первой инстанции имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считает установленными, не были доказаны достоверными и достаточными доказательствами.

2) В апелляции не могут быть изменены процессуальный статус сторон, основание или предмет иска, а также не могут быть заявлены новые требования. Однако могут быть потребованы проценты, периодические платежи, доходы, срок уплаты которых наступил, и любые другие возмещения ущерба, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, может быть затребована законная компенсация (ч. (3) ст. 372 ГПК).

Согласно части (3) статьи 372 ГПК в апелляции не могут быть изменены:

а) Процессуальный статус

Отечественный законодатель заимствовал положение части (3) статьи 372 ГПК из румынского законодательства (ч. (2) ст. 294 старого ГПК Румынии). В настоящее время это положение отражено в части (3) статьи 478 ГПК Румынии, в соответствии с которой в апелляции не может быть изменен статус сторон, основание или предмет искового заявления,

атакже не могут быть сформулированы новые требования.

Врумынской специальной литературе в качестве примеров изменения статуса стороны упоминаются следующие ситуации: — если виндикационный иск был предъявлен истцом в качестве наследника и на основании распоряжения, он не сможет требовать в апелляции часть того же недвижимого имущества в качестве покупателя, ссылаясь на договор купли-продажи65;

— когда в первой инстанции сторона ссылается на определенные права, вытекающие из конкретного статуса (как наследница отца), она не может во второй инстанции ссылаться на права из совершенно иного статуса (как наследница сестры); — если заявление, предметом которого является обязание ответчика к выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ограниченной дееспособностью, было подано матерью от собственного имени, и первая инстанция отклонила его как сформулированное лицом без активного процессуального статуса (ненадлежащим истцом), апелляция, поданная ребенком, является неприемлемой66.

b) Основание иска

Например, если в первой инстанции была истребована определенная сумма в качестве депозита, в апелляции более не может быть заявлен заем; Просьба об установлении недействительности юридического акта вследствие порока волеизъявления в виде обмана (санкцией в данном случае является оспоримость, а не абсолютная недействительность) — при условии, что в первой инстанции требовалось установление недействительности ввиду отсутствия дееспособности для заключения договора и отсутствия согласия вследствие заблуждения относительно личности — составляет новое юридическое основание67.

с) Предмет иска

65LAZĂR I., Procedura civilă de drept intern și european. Timișoara: Eurostampa, 2012, pag. 438.

66BOROI G., STANCU M., Fișe de procedură civilă. București: Editura Hamangiu, 2019, pag. 491.

67CIOBANU M.V., NICOLAE M., и др. Noul Cod de procedură civilă, comentat și adnotat, Vol. I – art. 1-526. Ediția II- a. București: Universul juridic, 2016, pag. 1322.

124

Основания для такого ограничения очевидны: неизменность спора касается и апелляционной инстанции; по определению судебный контроль может касаться лишь того, что обсуждалось и было разрешено; расширение судебных рамок и предмета спора нарушило бы смысл судебной иерархии, право стороны на первую степень юрисдикции и характеристику апелляции как реформационного пути обжалования68. Имеет место изменение предмета, когда, например, в первой инстанции требовалась уплата цены, а в апелляции — признание куплипродажи недействительной69. Или если перед судом первой инстанции требовалось расторжение договора купли-продажи, в апелляции нельзя требовать признания его недействительным70.

В этой связи румынские доктриналисты отмечают, что апелляция представляет собой путь обжалования, направленный против неокончательного решения, а не средство расширения процессуальных рамок, посредством которого формулировались бы новые требования между сторонами или вовлекались в процесс другие лица71. Апелляция повторно ставит на обсуждение лишь то, что было судимо72.

Апелляционная инстанция осуществляет судебный контроль решения суда первой инстанции, что с необходимостью предполагает нахождение на тех же позициях, на которых находились и судьи первой инстанции73. Более того, выход за пределы этого контроля путем рассмотрения новых требований, не составлявших объект рассмотрения в первой инстанции, серьезно нарушил бы принцип двойной степени юрисдикции74.

d) Не могут быть заявлены новые требования

Если в исковом заявлении требовалось только признание недействительным или расторжение договора, в апелляции нельзя требовать также приведения в состояние, предшествовавшее заключению договора, путем возврата исполненного (реституции)75.

Из правила, согласно которому деволюция действует только в пределах того, что было судимо в первой инстанции, закон допускает некоторые исключения. Согласно части (3) статьи 372 ГПК, могут быть потребованы проценты, периодические платежи, доходы, срок уплаты которых наступил, и любые другие возмещения ущерба, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, может быть затребована законная компенсация.

Например, истец может ходатайствовать о корректировке размера процентов за просрочку, учитывая дополнительный период между датой принятия решения судом первой инстанции и датой принятия постановления апелляционной инстанцией76. Другим примером может быть: ответчик обжалует решение, которым было удовлетворено требование о виндикации недвижимого имущества, предъявленное к нему, а также акцессорный (дополнительный) пункт, по которому ответчик был обязан вернуть плоды, собранные до момента вынесения решения. апеллянт-ответчик (в апелляции) может просить апелляционную инстанцию обязать своего оппонента и к возврату плодов, собранных до момента вынесения

68DELEANU I., Tratat de procedură civilă. Vol II. București: Universul juridic, 2013, pag. 209.

69CIOBANU M.V., NICOLAE M. et al. Noul Cod de procedură civilă, comentat și adnotat, Vol. I – art. 1-526. Ediția II- a. București: Universul juridic, 2016, pag. 1316.

70Там же, стр. 1323.

71BOROI G., Drept procesual civil. Note de curs. Vol. II. București: Romfel, 1993, pag. 28.

72DELEANU I., Tratat de procedură civilă. Vol II. București: Universul juridic, 2013, pag. 209.

73BOROI G., Drept procesual civil. Note de curs. Vol. II. București: Romfel, 1993, pag. 28.

74DREPT PROCESUAL CIVIL. Partea specială. Coordonator – Elena BELEI. Redactor științific – Alexandru COJUHARI. Chișinău: Editura Lexon-Prim, 2016, pag. 279.

75BOROI G., STANCU M., Fișe de procedură civilă. București: Editura Hamangiu, 2019, pag. 492.

76DREPT PROCESUAL CIVIL. Partea specială. Coordonator – Elena BELEI. Redactor științific – Alexandru COJUHARI. Chișinău: Editura Lexon-Prim, 2016, pag. 279.

125

решения. Собственник может требовать арендную плату, срок уплаты которой наступил в ходе рассмотрения дела в инстанциях, даже если первая инстанция отклонила его иск, потому что арендная плата, причитавшаяся к тому моменту, была уплачена; поскольку аренда является не чем иным, как периодическим доходом от имущества, она может быть затребована в апелляции не только в отношении платежа, подлежавшего уплате в момент предъявления иска, но и в отношении всех платежей, срок уплаты которых наступил до момента вынесения постановления в апелляции77.

3) Неухудшение положения в его собственном пути обжалования (non reformatio in pejus)

Принцип non reformatio in pejus предполагает, что положение стороны, использовавшей путь обжалования, не должно ухудшиться по сравнению с положением, установленным судебным решением, подлежащим судебному контролю78.

Отметим, что изначально этого правила не существовало. Так, одной из черт апелляции, возникшей в римском праве, был факт того, что положение апеллянта могло быть ухудшено в его собственном пути обжалования. Данный институт появился в период развития капиталистических отношений, когда возникла необходимость обеспечения защиты в сфере имущественных отношений.

Необходимость этого правила объясняется следующим образом: цель гражданского процесса — не поиск материальной истины, как в случае уголовного процесса, а решение, посредством которого определяется, кто из двух сторон прав. Решение принимается на основании правила: iudex iudicat secundum allegata et probata partium — судья должен принимать решение на основании ходатайств сторон и представленных ими доказательств. Стремление к истине, таким образом, заранее ограничено определенными известными рамками, а именно рамками гражданского иска, что соответствует правилу: ne eat ultra petita partium. Таким образом, очерчивание этого правила вытекает из самой сути гражданского процесса79.

Внастоящее время правило non reformatio in pejus действует в гражданском процессе многих европейских стран. Оно либо закреплено непосредственно в законе (Польша, Литва, Румыния), либо выводится из положений, касающихся принципа диспозитивности в гражданском процессе, юридической силы решения, принципа доступа к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство (Австрия, Германия, Россия).

Указанный принцип прямо регламентирован в отечественном законодательстве, а именно

вчасти (6) статьи 373 ГПК, согласно которой апеллянту не может быть создано в его собственном пути обжалования более затруднительное положение, чем в решении, обжалованном в апелляционном порядке, за исключением случаев, когда он дает на это согласие и когда решение обжаловано и другими участниками процесса.

Вспециальной литературе отмечается, что принцип non reformatio in pejus представляет собой одну из гарантий права на судебную защиту участников процесса. В отсутствие этого принципа участники процесса, зная о возможности ухудшения их положения, могли бы быть вынуждены отказаться от обжалования решения, чтобы не брать на себя риск, даже если решение является незаконным или необоснованным. Этот принцип отвечает общему интересу

77DELEANU I., Tratat de procedură civilă. Vol II. București: Universul juridic, 2013, pag. 209.

78NICOLAE Ad., Aspecte ale aplicării principiului non reformation in pejus în procesul civil. В: Revista Dreptul

(București), 2001, № 10, стр. 74-85.

79Там же.

126

— тому, чтобы вследствие инициирования судебного контроля не оставались в силе незаконные и необоснованные решения80.

§4. ПОЛНОМОЧИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Подача апелляционной жалобы в установленном законом порядке обязывает апелляционную судебную инстанцию рассмотреть и разрешить по существу заявленное требование с принятием постановления. В соответствии со статьей 385 ГПК апелляционная инстанция после рассмотрения апелляции вправе:

а) отклонить апелляцию и оставить в силе решение суда первой инстанции; b) удовлетворить апелляцию и изменить решение суда первой инстанции;

с) удовлетворить апелляцию и отменить полностью или частично решение суда первой инстанции с принятием нового решения;

d) удовлетворить апелляцию и отменить полностью или частично решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

е) удовлетворить апелляцию и отменить полностью или частично решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу либо с оставлением заявления без рассмотрения.

Отклонение апелляции. В большинстве случаев судебные решения являются законными. В случае если после осуществления судебного контроля апелляционная инстанция установит обоснованность и законность обжалуемого решения, она отклоняет апелляцию как необоснованную и оставляет в силе решение суда первой инстанции (п. а) ч. (1) ст. 385 ГПК). В случае отклонения апелляции апелляционная инстанция в своем постановлении должна изложить вывод по всем аргументам, на которые ссылался апеллянт, и, ссылаясь на соответствующий закон, обосновать мотивы, в связи с которыми апелляционная инстанция пришла к выводу о признании доводов апелляции необоснованными. В судебной практике установлено, что недопустимо ограничение апелляционной инстанции лишь воспроизведением в постановлении обжалуемого решения или простой констатацией факта необоснованности апелляции, так как в этом случае постановление оказывается немотивированным.

Удовлетворение апелляции. Если хотя бы одно из оснований для отмены, на которые ссылается апеллянт, является обоснованным, инстанция удовлетворяет апелляцию, распорядившись об изменении или отмене решения суда первой инстанции. Удовлетворение апелляции может иметь место и в случае указания по инициативе суда апелляционной инстанцией на нарушение норм процессуального права (ч. (1) ст. 388 ГПК).

Новое рассмотрение дела апелляционной инстанцией. Прежде всего следует провести разграничение между изменением решения и отменой решения с принятием нового решения.

Первостепенное значение для сторон имеют выводы суда относительно спора между сторонами, который составляет цель обращения в суд. Следовательно, диаметрально противоположные выводы, сделанные апелляционной инстанцией на основании исследованных доказательств, представляют собой различные решения.

Таким образом, новое решение принимается в случаях, когда выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон заменяются другими, диаметрально противоположными (первоначальный вывод об удовлетворении иска заменяется выводом об отказе в иске, и наоборот).

80 DREPT PROCESUAL CIVIL. Partea specială. Coordonator – Elena BELEI. Redactor științific – Alexandru COJUHARI. Chișinău: Editura Lexon-Prim, 2016, pag. 266.

127

Обжалуемое решение считается измененным, если без затрагивания выводов относительно прав и обязанностей сторон, а также без существенного изменения содержания и сути решения, в его мотивировочную или резолютивную часть вносятся определенные исправления (например, изменение размера присужденной суммы, срока уплаты периодических платежей, уточнение формы взыскания: в долевом отношении или солидарно и т. д.).

Отмена решения суда первой инстанции может быть как полной, так и частичной. Отмена является полной, если она касается всех аспектов дела и всех участников процесса. Отмена является частичной, если она затрагивает лишь некоторые аспекты дела или только правоотношения между некоторыми участниками. Например: по делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного лицу, апелляционная инстанция, установив законность решения в части взыскания материального ущерба, может отменить обжалуемое решение в части возмещения морального вреда.

Учитывая деволютивный характер апелляции, апелляционная инстанция должна не только отменить ошибочное решение, но и обязана исправить допущенные ошибки путем повторного рассмотрения дела. Так, в случае если решение суда первой инстанции является необоснованным (п. а), b), с) ч. (1) ст. 386 ГПК), апелляционная инстанция должна проверить обстоятельства и правоотношения, установленные в решении суда первой инстанции, а также те, которые не были установлены, но имеют значение для разрешения дела, оценить доказательства, имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками процесса, и в результате принять новое обоснованное решение. Если решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права (ст. 387 ГПК), апелляционная инстанция правильно применит нормы материального права и соответствующим образом заменит выводы первой инстанции. Апелляционная инстанция сама повторно рассмотрит дело и примет новое решение (которое может быть таким же, как и решение суда первой инстанции) и в случаях, когда при разбирательстве дела по существу были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные пунктами а), b), с), f), g), h) ч. (1) или ч. (2) ст. 388 ГПК81. В случае, предусмотренном п. b) ч. (1) ст. 388 ГПК, апелляционная инстанция должна сама повторно рассмотреть дело, применив правила надлежащего вызова, если участник процесса не ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новое решение, принятое апелляционной инстанцией, основывается на обстоятельствах, установленных и доказанных при разбирательстве дела по существу и, по обстоятельствам, в апелляции. На основании принципа непосредственности и учитывая прецедентную практику ЕСПЧ82, переоценка доказательств апелляционной инстанцией может быть произведена только при условии их непосредственного исследования (например, повторный допрос свидетелей для оценки достоверности их показаний).

В случае изменения обжалуемого решения или принятия нового решения апелляционная инстанция обязана разрешить вопрос о повороте исполнения решения (ст. 159

81 а) дело было рассмотрено судом в незаконном составе;

b) дело было рассмотрено судом в отсутствие участника процесса, которому не было сообщено о месте, дате и времени судебного заседания; с) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства;

f)решение не подписано судьей или кем-либо из судей, указанных в решении;

g)в деле отсутствует протокол судебного заседания;

h)в деле отсутствует протокол о совершении процессуального действия.

82 Например, Постановление ЕСПЧ по делу Dan vs Republica Moldova (05.07.2011).

128

Исполнительного кодекса), а также соответствующим образом изменить распределение судебных расходов (ч. (4) ст. 94 ГПК).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в случае нарушения оснований, предусмотренных пунктами d) и i) ч. (1) ст. 388 ГПК (суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к процессу; дело было рассмотрено с нарушением юрисдикционной компетенции). В первом случае направление дела на новое рассмотрение преследует цель предоставления возможности защиты всем лицам, чьи права были затронуты решением суда первой инстанции, с гарантированием им права на двойную степень юрисдикции. Во втором случае дело передается на новое рассмотрение в инстанцию, компетентную согласно правилам юрисдикционной компетенции83.

Также закон позволяет апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но лишь один раз, в случае, предусмотренном п. b) ч. (1) ст. 388 ГПК (дело было рассмотрено судом в отсутствие участника процесса, которому не было сообщено о месте, дате и времени судебного заседания). В этом случае апелляционная инстанция учитывает исключительно мнение того участника, который не был извещен законным образом.

Прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции полностью или частично, апелляционная инстанция распоряжается о прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, если имеются основания, предусмотренные статьями 265 и 267 ГПК.

§4.1. Основания для отмены или изменения решения апелляционной инстанцией

Учитывая важность судебного решения, гражданское процессуальное законодательство предъявляет к этому акту ряд требований: законность, обоснованность, определенность, полнота и безусловность. Несоблюдение этих требований ведет к применению гражданских процессуальных санкций. Тип подлежащих применению санкций и, соответственно, способ исправления ошибок зависят от характера совершенного нарушения. Так, для случаев, когда судебное решение не является полным, предусматривается возможность принятия дополнительного решения (ст. 250 ГПК). Если решение не является определенным, может быть затребовано его разъяснение (ст. 251 ГПК). В таких случаях нет необходимости прибегать к путям обжалования и обращаться в вышестоящую инстанцию — ошибки исправляются инстанцией, вынесшей решение.

Вслучаях, когда не соблюдаются существенные требования к акту правосудия — обоснованность и законность, — наступает санкция в виде отмены или изменения судебного решения, которая применяется инстанцией судебного контроля. Основания для отмены или изменения решения предусмотрены в статьях 386, 387, 388 ГПК.

Необоснованность решения

Всоответствии с частью (1) статьи 386 ГПК решение суда первой инстанции считается необоснованным, если:

а) обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были установлены и выяснены полностью;

83 Консультативное заключение Пленума Высшей судебной палаты о порядке применения ст. 385, 388 ГПК, № 4ac-13/13 от 27.05.2013. Доступно на:

http://jurisprudenda.csj.md/db_avize_csj.php

129

b) имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считает установленными, не доказаны достоверными и достаточными доказательствами;

с) выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, находятся в противоречии с обстоятельствами дела.

Неполное установление и выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, имеет место тогда, когда суд первой инстанции неправильно определяет предмет доказывания и, как следствие, упускает из вида исследование некоторых значимых фактов. Предмет доказывания, то есть обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения дела, должны быть окончательно определены судебной инстанцией исходя из основания требований и возражений сторон и других участников процесса, а также из норм материального и процессуального права, подлежащих применению (ч. (3) ст. 118 ГПК).

Неправильное определение предмета доказывания может быть обусловлено тем, что инстанция придает юридическое значение обстоятельствам, которые не имеют никакой ценности для правильного разрешения дела, и, наоборот, когда инстанция не ставит на обсуждение обстоятельства, важные для справедливого разрешения дела.

Ввиду руководящей роли инстанции в процессе, она, как правило, не вправе представлять по собственной инициативе необходимые доказательства. Однако руководящая роль не означает, что инстанция играет пассивную роль в процессе. Поэтому судебная инстанция (судья) вправе предложить сторонам и другим участникам процесса, по обстоятельствам, представить дополнительные доказательства и доказать факты, составляющие предмет доказывания, чтобы убедиться в их достоверности (ч. (5) ст. 118 ГПК).

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которые суд первой инстанции считает установленными, имеет место тогда, когда инстанция установила состояние вещи, наличие или отсутствие факта и т. д., однако не были представлены достаточные доказательства, которые позволили бы инстанции установить эти вещи, факты, либо доказательства вообще отсутствуют или являются недопустимыми.

Сложным процессом является оценка достоверности доказательств, между которыми существуют противоречия. В этих случаях формальное отношение инстанции, основанное только на количестве доказательств, недопустимо. Инстанция должна мотивировать в решении свои выводы относительно принятия одних доказательств и отклонения других, а также аргументировать предпочтение одних доказательств перед другими. В противном случае вынесенное решение будет необоснованным.

Противоречия между выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и обстоятельствами дела84 являются результатом неправильной оценки доказательств, когда исследованные доказательства составляют основание для одних выводов, а инстанция делает противоположные выводы.

Неправильное применение норм материального права. Согласно статье 387 ГПК нормы материального права считаются примененными неправильно в случае, если судебная инстанция:

а) не применила закон, подлежащий применению; b) применила закон, не подлежащий применению;

b/1) применила закон, признанный неконституционным;

84 Имеется в виду противоречие между выводами инстанции относительно фактических обстоятельств дела. Если противоречие касается правовой оценки отношений между сторонами, мы имеем дело с неправильным применением норм материального права.

130