Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

что нормы материального права нарушены или неправильно применены в случае, если судебная инстанция:

а) не применил закон, подлежащий применению; b) применил закон, не подлежащий применению;

b/1) применил закон, признанный неконституционным; с) неправильно истолковал закон;

d) неправильно применил аналогию закона или аналогию права.

Как уже упоминалось, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, предусмотрены в ст. 388 ГПК. Хотя в этих двух статьях перечень процессуальных нарушений, на которые судебная инстанция может сослаться и по инициативе суда для отмены решения, не является абсолютно идентичным, следует руководствоваться общим правилом, согласно которому нарушениями процессуальных норм считаются те, которые «повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела» (ч. (2) ст. 388 ГПК).

Согласно ч. (1) ст. 386 ГПК: судебное решение является обоснованным, если:

а) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и выяснены полностью;

b) обстоятельства дела доказаны достоверными и достаточными доказательствами; с) выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Если между выводами судебной инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, и фактическими обстоятельствами дела отсутствует связь, основанная на эмпирических и логических законах познания, то возникает опасность формулирования ошибочных решений и, как следствие, неправильного разрешения дела.

Необоснованное решение не может быть законным. Тем не менее, эти два понятия различаются. Законность относится к применению правовых норм, а обоснованность — к выяснению обстоятельств и оценке доказательств.

Определенным является решение, в котором содержится четкий ответ относительно прав и обязанностей сторон. Судебное решение должно содержать ясное решение как для субъектов спорного материального правоотношения, так и для других участников процесса. Судебное решение, которое не является определенным, не может быть исполнено, и, следовательно, его обязательный характер нереализуем.

Полным является решение, дающее ответ на все требования, заявленные в первоначальном и встречном иске. Согласно ч. (3) ст. 240 ГПК, судебная инстанция принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Если истец поддерживал свои требования, сформулированные в исковом заявлении или впоследствии в дополнительных заявлениях, путем представления доказательств, инстанция, оценив соответствующие доказательства, должна будет дать ответ, удовлетворяет она сформулированные требования или нет. Если инстанция, разрешившая спор, не указала присужденную сумму, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые ответчик обязан совершить, решение не является полным, и инстанция должна будет исправить это упущение.

Безусловным является судебное решение, которое не содержит условий, от наступления или прекращения которых зависит исполнение решения. Например: истец получит долг, если ответчик до определенной даты продаст свою квартиру, или ответчик вернет стоимость приобретенного товара или заменит его на товар надлежащего качества. При наличии таких решений мы окажемся перед невозможностью их исполнить, а заинтересованная сторона рискует никогда не восстановить свои права.

81

Безусловный характер судебных решений призван обеспечить укрепление правопорядка и эффективную защиту нарушенных и обжалуемых прав, а также законных интересов. Тем не менее, законодатель предусматривает исключение в отношении решений о присуждении имущества, в которых должна быть указана и стоимость имущества на случай, если к моменту исполнения решения оно более не будет существовать в натуре (ст. 246 ГПК).

§4. ИСПРАВЛЕНИЕ РЕШЕНИЯ ПРОИЗВЕДШЕЙ ЕГО ИНСТАНЦИЕЙ

После подписания решения ни один судья не может изменить своё мнение (ч. (5) ст. 238 ГПК), а после провозглашения решения принявшая его инстанция не вправе отменить или изменить его (ч. (1) ст. 249 ГПК). Отмена или изменение решения является прерогативой вышестоящих инстанций, в которые обращаются в апелляционном или кассационном порядке, если законом не предусмотрено иное9. Следует отметить, что основные требования, которым должно соответствовать судебное решение — законность и обоснованность — составляют предмет судебного контроля, осуществляемого вышестоящими инстанциями. Остальные требования, предъявляемые к судебному решению — определенность, полнота, безусловность

— могут быть обеспечены и инстанцией, провозгласившей решение.

Судебная инстанция, провозгласившая решение, может исправить его в следующих случаях:

1)Вынесение дополнительного решения (ст. 250 ГПК);

2)Исправление описок и явных арифметических ошибок (ст. 249 ГПК);

3)Разъяснение решения (ст. 251 ГПК).

1)Вынесение дополнительного решения производится для того, чтобы спор о праве, состоящий из требований и возражений, был разрешен полностью, не оставляя без отражения

врезолютивной части отдельные пункты требований. Это допускается в случае, если инстанция:

а) не вынесла решения по какому-либо требованию, сформулированному сторонами или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Если участники процесса исполнили свои обязанности по доказыванию, судебная инстанция должна дать оценку этим доказательствам и в результате сформулировать решения по всем поддержанным и надлежащим образом доказанным требованиям. Если истец отказался от определенных требований или ответчик признал часть из них, инстанция в любом случае должна вынести по ним решение. Даже в тех случаях, когда истец сформулировал в своем заявлении несколько требований к ответчику, но впоследствии в ходе рассмотрения дела не дает объяснений и не доказывает некоторые из своих требований, инстанция должна вынести решение об их отклонении10;

b) разрешив вопрос о праве в споре, не указала присужденную сумму, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые ответчик обязан совершить. Для содействия исполнению решения инстанция, разрешившая гражданское дело по существу и удовлетворившая требования истца, должна четко указать, какое имущество ему присуждено, какую сумму ответчик должен выплатить истцу, какие конкретные действия должен совершить ответчик. Если инстанция допустила такое упущение, провозгласив неполное решение, то восполнение её решения является прерогативой той же судебной инстанции;

9Исключение — ст. 301 ГПК.

10Manualul judecătorului pentru cauze civile. Ediția a II-a. Coordonatorii ediției – BELEI E., POALELUNGI M., SÂRCU

D. Chișinău: Tipografia centrală, 2013, pag. 145.

82

с) не разрешила вопрос о распределении между сторонами судебных расходов либо упустила возможность вынести решение по заявлениям свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков или представителей относительно судебных расходов,

компенсация которых им полагается. Разрешая спор по существу, инстанция должна распределить судебные расходы. Судебная инстанция обязывает сторону, проигравшую процесс, выплатить стороне, в пользу которой вынесено решение, все судебные расходы. Если иск истца был удовлетворен частично, ему компенсируются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части требований истца, в которой было отказано (ч. (1) ст. 94 ГПК). Поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины, гербового сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела, инстанция должна в обязательном порядке высказаться относительно государственной пошлины в своем решении, а в отношении остальных судебных расходов — только если заинтересованная сторона ходатайствовала об этом. В отношении обязательного разрешения вопроса о государственной пошлине правильный подход достаточно нюансирован благодаря принципу диспозитивности и руководящей роли судьи. Так:

-если истец был освобожден от государственной пошлины и/или гербового сбора, но проиграл процесс, то государственная пошлина и/или гербовый сбор не могут быть взысканы резолютивной частью решения с ответчика;

-если истец был освобожден от государственной пошлины и/или гербового сбора и выиграл процесс, то государственная пошлина и/или гербовый сбор взыскиваются по инициативе суда с ответчика в доход государства;

-если истец уплатил государственную пошлину и/или гербовый сбор, но проиграл процесс, то государственная пошлина и/или гербовый сбор не могут быть ему компенсированы за счет ответчика;

-если истец уплатил государственную пошлину и/или гербовый сбор и выиграл процесс, государственная пошлина и/или гербовый сбор должны быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если последний ходатайствовал об этом как минимум в судебных прениях.

Применительно к расходам на юридическую помощь, судебная инстанция обязывает сторону, проигравшую процесс, возместить стороне, в пользу которой вынесено решение, расходы на юридическую помощь в той мере, в какой они были реальными, необходимыми и разумными (ст. 96 ГПК).

Если свидетели, эксперты, переводчики, специалисты и представители просят об оплате за исполнение своих обязанностей, инстанция обязана распорядиться об их взыскании в резолютивной части решения (ст. 92 и ст. 93 ГПК).

Согласно ч. (2) ст. 370 ГПК в апелляционной инстанции, в случае если в рамках подготовки дела к судебным разбирательствам участник процесса подает заявление о вынесении дополнительного решения, апелляционная инстанция направляет суду первой инстанции заверенную копию дела или электронную копию, если сообщение осуществляется посредством Интегрированной программы управления делами, для разрешения соответствующего заявления. Апелляционная инстанция продолжает рассмотрение дела, однако до вынесения дополнительного решения судебные прения откладываются.

2) Исправление описок сводится к исправлению ошибок в написании имен, процессуального статуса участников процесса и т. д., а явные арифметические ошибки не должны менять суть решения (например, расчет заработной платы за время вынужденного прогула установлен верно, а сумма ежемесячных заработных плат указана ошибочно). Важно,

83

чтобы явные описки и арифметические ошибки не затрагивали суть решения, провозглашенного судебным актом. Поскольку по многим гражданским делам существуют два судебных документа, составляющих одно и то же судебное решение: одно простое (вводная и резолютивная части) и другое полное (вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части), обращаем внимание, что эти документы не должны содержать различных решений. Если резолютивная часть решения полностью отличается от мотивировочной части судебного решения, то эта ошибка, даже будучи допущенной без злого умысла, не может быть исправлена той же инстанцией, которая её провозгласила.

Судебное решение без явных описок или арифметических ошибок является определенным, не вызывает путаницы в процессе исполнения и не создает разногласий для тех, кто должен сообразовывать свое поведение с его предписаниями.

3) Разъяснение решения производится в случаях, когда неясны смысл, объем или применение резолютивной части решения либо когда содержащиеся в решении положения противоречивы. Разъяснение производится для того, чтобы решение было определенным и безусловным.

Индексация присужденных денежных сумм (ст. 253 ГПК) производится в судебном заседании по заявлению кредитора или должника в течение срока принудительного исполнения. Однако эта прерогатива не является исправлением, так как инстанция не допустила ошибки при вынесении решения. Более того, она дублируется статьей 24 Исполнительного кодекса — «Исчисление процентов, пени и других сумм, вытекающих из задержки исполнения».

Исправление технических ошибок в решении и вынесение дополнительного решения может производиться по инициативе суда или по заявлению участников процесса, а разъяснение решения — по заявлению участников процесса или органа, исполняющего решение (ст. 251 ГПК, п. y) ч. (1) ст. 2211 и ст. 71 Исполнительного кодекса). Во всех случаях вопросы исправления судебного решения рассматриваются в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения которого участники процесса извещаются в установленном порядке. Их неявка не препятствует проведению заседания и рассмотрению соответствующих вопросов.

В отношении ходатайства об исправлении ошибок в решении закон не устанавливает срока, в течение которого можно обратиться в инстанцию, тогда как разъяснение решения допустимо, если оно не было исполнено и не истек срок принудительного исполнения, а вопрос о дополнительном решении может быть поставлен в течение срока принудительного исполнения решения (ст. 249–251 ГПК).

Исправление ошибок в решении и его разъяснение, а также отклонение заявления о вынесении дополнительного решения производятся путем принятия определений, подлежащих кассационному обжалованию. Если принимается дополнительное решение, оно приобщается к делу и может быть обжаловано в общем порядке.

11 (1) Судебный исполнитель вправе:

y) запрашивать при необходимости у органов, выдавших исполнительные документы, обоснованное разъяснение их резолютивной части, а также разъяснение способа и порядка их исполнения;

84

§5. ЗАКОННАЯ СИЛА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Судебное решение является целью, к которой стремятся спорящие стороны, и, естественным образом, этот распорядительный акт суда порождает ряд юридических последствий. Гражданская процессуальная доктрина достаточно противоречива в отношении последствий судебных решений, и из национального законодательства следует по возможности устранить некоторые неясности. Для анализа юридических последствий судебных решений в Республике Молдова следует различать несколько типов судебных решений:

1)неокончательные решения;

2)окончательные решения;

3)судебные решения, вступившие в законную силу.

Неокончательные решения провозглашаются судами первой инстанции и подлежат апелляционному обжалованию.

Неокончательные судебные решения порождают следующие юридические последствия:

•Судебная инстанция прекращает свою компетенцию по рассмотрению гражданского дела (она может лишь исправлять решение в случаях, прямо допускаемых законом

(ст. 249–251 ГПК)).

•После провозглашения решения принявшая его инстанция не вправе отменить или изменить его (исключение составляет ст. 301 ГПК12).

•Начинает течь срок апелляционного обжалования — 30 дней со дня провозглашения резолютивной части решения (п. b) ч. (5) ст. 236, ч. (1) ст. 362 ГПК).

•Решение подлежит немедленному исполнению только в случаях, предусмотренных

статьей 256 ГПК.

Окончательные решения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Последствиями окончательного судебного решения являются:

• Обязательность (ст. 120 Конституции Республики Молдова и ст. 16 ГПК) является предметом жарких доктринальных споров, в особенности относительно субъективных пределов обязательности судебных решений. В первую очередь обязательный характер судебного решения распространяется на участников процесса. Они должны сообразовывать своё поведение с тем, как судебная власть высказалась в решении: касается ли это признания права, исполнения обязанности или изменения правоотношения. Очевидно, что надлежащий правопорядок исключает нарушение прав других лиц судебными решениями, предназначение которых — защищать, а не нарушать права, свободы и законные интересы. Однако в контексте наших реалий такое уточнение в законе позволяет нам утверждать, обязательное судебное решение, которым нарушаются права других лиц, не привлечённых к процессу, не может быть противопоставлено им. Это грубое процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного решения по инициативе суда и направления дела на новое рассмотрение (п. d) ч. (1) ст. 385 и п. c/1) ч. (1) ст. 445 ГПК). Эти субъекты могут обжаловать в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции (п. b) ст. 430 ГПК), могут самостоятельно

12 Статья 301. Последствия явки или обнаружения места пребывания лица, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим

(1)В случае явки или обнаружения места пребывания лица, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, судебная инстанция решением отменяет свое ранее вынесенное решение.

(2)С заявлением об отмене решения о признании безвестно отсутствующим или объявлении умершим может обратиться само лицо, признанное или объявленное таковым, а также другие заинтересованные лица.

(3)Отмена решения о признании лица безвестно отсутствующим или об объявлении лица умершим производится в том же деле, если дело хранится в архиве судебной инстанции.

85

ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, которым ущемлены их права (п. b) ст. 447 и п. c) ст. 449 ГПК).

Обязательность проявляется только между сторонами и их преемниками. Это естественно, поскольку юрисдикционный акт, в принципе, не может приносить выгоду или вред лицам, находящимся вне круга тех, кто участвовал в его заключении или, по обстоятельствам, в процедуре, завершившейся его изданием13.

Судебные решения обязательны также для всех органов публичной власти, общественных объединений, должностных лиц, организаций и физических лиц (ст. 120 Конституции Республики Молдова, ст. 16 ГПК). Это означает, что соответствующие субъекты права не должны совершать акты, способные противоречить судебному решению, что в сущности представляет собой уважение к судебной власти; при этом они должны сообразовывать свою деятельность с судебным решением. Иными словами — исполнять судебное решение, если к ним обращаются, и не принимать решений, противоречащих судебному акту.

• Исполнимость (ст. 120 Конституции Республики Молдова, ст. 16 и ст. 255 ГПК) означает возможность принудительного исполнения решения, провозглашенного судом, если оно не исполняется добровольно. Согласно статье 255 ГПК: судебное решение исполняется добровольно в установленном законом порядке в срок не более 15 дней после того, как оно станет окончательным, за исключением судебных решений, предусмотренных статьей 256. По истечении срока, предусмотренного настоящей статьей, или срока, установленного в соответствии с положениями ч. (1/1) ст. 256, кредитор может просить о принудительном исполнении на условиях Исполнительного кодекса. Однако исполнительный характер окончательных решений не является абсолютным ввиду условно-приостанавливающего характера кассационной жалобы на постановления, вынесенные в апелляционном порядке (ст. 435 ГПК). Она приостанавливает исполнение решения в случае переноса границ, уничтожения насаждений и посевов, сноса строений или любого недвижимого имущества, в иных случаях, предусмотренных законом. По имущественным делам инстанция, рассматривающая кассационную жалобу, вправе распорядиться о приостановлении исполнения обжалуемого решения, если кассатор внес залог. По неимущественным делам исполнение решения может быть приостановлено по мотивированному ходатайству кассатора.

Часть (1) статьи 254 ГПК предусматривает, что окончательными становятся судебные решения, вынесенные судом первой инстанции, подлежащие апелляционному обжалованию, после рассмотрения дела в апелляционном порядке. Однако эта формулировка достаточно общая и требует определенных уточнений. Так, судебные решения становятся

окончательными:

-вследствие необжалования — по истечении срока на апелляцию (30 дней со дня провозглашения резолютивной части решения);

-вследствие отказа от апелляции до истечения установленного законом срока (ч. (2) ст. 360 ГПК);

-вследствие осуществления апелляционного обжалования судебного решения. Если апелляционная палата возвратит апелляционную жалобу (ст. 369 ГПК) или прекратит апелляционное производство (ст. 374 ГПК), то судебное решение станет окончательным, если соответствующее определение будет оставлено в силе Высшей судебной палатой;

-вследствие разрешения апелляции на судебное решение по существу. В этом случае важно, какое постановление примет апелляционная инстанция. Если апелляционная палата

13 BRICIU T.C., ZIDARU L.G., Unele aspecte privind obligativitatea și opozabilitatea hotărârilor judecătorești. В: In Honorem Flavius Antoniu Baias. Aparente în drept. Tomul I. București: Editura Hamangiu, 2021, pag. 158.

86

полностью отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение

всуд первой инстанции, либо если она отменила решение суда первой инстанции, распорядившись о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, то судебное решение, будучи аннулированным, не породит никаких последствий. Если же апелляционная палата оставит решение в силе, изменит его или примет новое решение, то окончательные последствия именно этого решения наступят с момента провозглашения.

-В результате рассмотрения и разрешения по существу апелляционной палатой определенных категорий гражданских дел14 окончательные последствия наступают с момента провозглашения.

Вступившие в законную силу судебные решения, не подлежат кассационному обжалованию. Вступившими в законную силу судебные решения являются:

• Исключительными (п. b) ч. (1) ст. 169, п. b) ст. 265, ч. (3) ст. 254 ГПК).

Исключительность обуславливает невозможность повторного обращения в суд тех же сторон, а также их правопреемников с теми же требованиями на основании тех же оснований. В соответствии с п. b) ч. (1) ст. 169 и п. b) ст. 265 ГПК вступившее в законную силу судебное решение, провозглашенное по спору, делает невозможным повторное обращение в суд с тем же иском. Важно, чтобы судебная инстанция правильно квалифицировала гражданские иски, имеющие те же стороны, тот же предмет и те же основания.

• Преюдициальными (ч. (2) ст. 123, ч. (3) ст. 254 ГПК). Когда судебные инстанции дают окончательную оценку какому-либо вопросу, их констатация более не может ставиться под сомнение. Преюдициальность делает невозможной иную оценку в другом процессе фактов и правоотношений, которые уже были установлены судебным решением. Согласно ч. (2) ст. 123 и ч. (3) ст. 254 ГПК факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не требуют повторного доказывания и не могут обжаловаться при рассмотрении другого дела,

вкотором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы требуют, чтобы этот юридический эффект наступал при участии в будущем процессе тех же лиц. Объективные пределы относятся к рассмотрению в рамках другого процесса тех же фактов и правоотношений, в отношении которых уже было вынесено вступившее в законную силу судебное решение. Соблюдение преюдициальности способствует справедливому разрешению гражданских дел, исключает возможность вынесения противоречивых решений, облегчает процесс доказывания. В контексте ч. (2) ст. 69 ГПК судебное решение не будет иметь силы судебного решения (законной силы) иначе как в рамках рассмотрения регрессного иска, если заинтересованная сторона не привлекла в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

• Неоспоримыми (неаннулируемыми) — более не могут заявляться ссылки на судебные ошибки и не могут использоваться реформационные пути обжалования (стабильность правоотношений требует, чтобы ни одна сторона не имела права ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения и обязательного решения лишь с целью добиться повторного рассмотрения и нового решения по делу).

Согласно ч. (2) ст. 254 ГПК считаются вступившими в законную силу следующие решения судебных инстанций:

14 DREPT PROCESUAL CIVIL. Partea generală. Ediția a 3-a. Coordonator – Elena BELEI. Redactor știинțific – Dumitru

DUMITRAȘCU. Chișinău: Lexon-Prim, 2024, pag. 162-163.

87

а) решения, вынесенные в первой инстанции, по истечении срока обжалования в апелляционном порядке, если заинтересованные лица не воспользовались этим путем обжалования;

a1) решения, вынесенные в первой инстанции, обжалованные в апелляционном порядке, без права кассационного обжалования;

b) решения, вынесенные в апелляционной инстанции, по истечении срока кассационного обжалования, если заинтересованные лица не воспользовались этим путем обжалования;

с) решения, вынесенные в кассационной инстанции, после рассмотрения кассационной жалобы.

Иными словами, судебные решения становятся вступившими в законную силу:

-вследствие необжалования по истечении срока апелляции, если речь идет о решении суда первой инстанции, либо вследствие отказа от апелляции (ч. (2) ст. 360 ГПК);

-вследствие необжалования по истечении срока кассации, если речь идет о решении или постановлении апелляционной палаты;

-с момента провозглашения Высшей судебной палатой, независимо от принимаемого распорядительного акта: определения о прекращении кассационного производства вследствие его отзыва (ст. 443 ГПК), определения о неприемлемости кассационной жалобы (ч. (1) ст. 440 ГПК) или постановления по существу кассационной жалобы (ч. (3) ст. 445 ГПК). Однако, если Высшая судебная палата отменит постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, распорядившись о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, либо отменит постановление апелляционной палаты, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, либо отменит и решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то все последствия судебного решения аннулируются, так как решение отменено. Согласно ч. (2) ст. 445 ГПК:

Отмененное решение или постановление не имеет юридической силы.

Таким образом, только после того как судебное решение вступит в законную силу, оно будет заменять собой истину, то есть обретет законную силу судебного решения. Свойство законной силы судебного решения (Autoritatea lucrului judecat) является гарантией стабильности результатов осуществления правосудия. Самым важным последствием судебных решений является, однако, свойство законной силы судебного решения. Этот эффект специфичен для решений, вынесенных по делам искового производства, в которых стремятся к реализации или констатации права, противостоящего тому, кто его нарушает или оспаривает; они провозглашаются в результате состязательных прений — противоречие в материальном правоотношении является двигателем процессуальной состязательности. Как только этот спор разрешен окончательным решением, правовая система более не допускает возобновления конфликта из соображений безопасности гражданских отношений и социального мира. То, что было рассужено, должно, следовательно, соблюдаться и более не может обжаловаться сторонами и их правопреемниками15.

В классическом смысле значение законной силы судебного решения представляет собой правило, согласно которому то, что было решено судебным решением, выражает истину, и поэтому разбирательство не может быть возобновлено. В этом смысле заявление может быть рассмотрено и разрешено лишь один раз, а констатации, сделанные судебной инстанцией, не могут быть опровергнуты другим решением. Законная сила судебного решения порождает положительные последствия, заключающиеся в возможности сторон исполнить законными

15 ZIDARU Gh.-L., POP P., Drept procesual civil: procedura în fața primei instanțe și în căile de atac. București: Editura

Solomon, 2020, pag. 384.

88

средствами судебное решение, и отрицательные последствия, означающие, что новое разбирательство по тому же делу исключено — res judicata. В этом последнем случае доктрина полагает, что речь идет о свойстве законной силы судебного решения16. Таким образом, свойство законной силы судебного решения обязательно для сторон и для инстанции как в том, что касается отрицательного эффекта, так и ввиду его положительной функции, если инстанции представлены необходимые элементы17.

Законная сила судебного решения закреплена как абсолютная законная презумпция, препятствующая стороне, проигравшей процесс, вновь ставить под сомнение право, признанное этим решением.

Однако абсолютный характер законной силы судебного решения затрагивается вследствие:

-восстановления пропущенного срока на апелляцию (ч. (2) ст. 362 ГПК) и оставления в силе этого определения апелляционной палатой (п. b) ч. (1) и ч. (2) ст. 369 ГПК);

-отмены определения апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы (в том числе по причине пропуска срока) (ч. (2) ст. 369 ГПК);

-момента начала течения срока кассации — 2 месяца со дня сообщения полного решения или постановления (ст. 434 ГПК), при этом полное постановление составляется в срок 45 рабочих дней со дня провозглашения резолютивной части постановления (ч. (4) ст. 389 ГПК);

-отмены с направлением на новое рассмотрение, которая не оспаривается никаким путем обжалования (п. а) ч. (4) ст. 429 ГПК);

-неправомерных пересмотров, которые в сущности являются завуалированными апелляциями, если основания из статьи 449 ГПК толкуются поверхностно и расширительно.

Юридические последствия, которые порождает судебное решение как итоговый акт применения и реализации права, должны обеспечивать стабильность и эффективность его реализации. Поэтому укрепление последствий судебных решений путем исключения процессуальных угроз облегчит и гарантирует эффективную защиту прав, свобод и законных интересов в правосудии.

16LEȘ I., Tratat de drept procesual civil. Volumul I. Principii și instituții generale. Judecata în fața primei instanțe.

București: Universul Juridic, 2014, pag. 924; Deleanu I., Tratat de procedură civilă. Volumul II. București: Universul juridic, 2013, pag. 70-118.

17PENA A., Res judicata pro veritate habetur ...sau despre lucrul judecat. Repere teoretice și jurisprudență. București:

Editura Hamangiu, 2024, pag. 16.

89

§6. СУДЕБНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Распоряжения суда первой инстанции, которыми гражданское дело не разрешается по существу, издаются в форме определения (ч. (1) ст. 269 ГПК). В ходе рассмотрения гражданского дела судебных определений может быть множество, и они весьма различны по своему содержанию. Однако, независимо от содержания, формы, порядка вынесения или права на обжалование, судебные определения остаются процессуальным инструментом, с помощью которого инстанция разрешает любой процессуальный вопрос, возникающий в ходе процесса. В ГПК первичным критерием классификации определений суда первой инстанции является их сложность, которая определяет процедуру вынесения и форму оформления.

Так, в случае разрешения простых вопросов инстанция выносит определение без удаления в совещательную комнату, при этом содержание определения заносится в протокол судебного заседания (протокольное определение).

Определения, касающиеся сложных процессуальных вопросов, выносятся после совещания в письменном виде в форме отдельного распорядительного акта. Содержание определения, вынесенного судебной инстанцией в виде отдельного акта, определено в ч. (1) ст.

270ГПК.

Взависимости от содержания судебных определений они могут быть сгруппированы в несколько категорий:

• определения, касающиеся надлежащего хода процесса — начиная с определения о принятии искового заявления к рассмотрению (ч. (4) ст. 168 ГПК), судебная инстанция может вынести большое количество определений, преследующих одну цель: создание оптимальных условий для ведения процесса. Поэтому могут выноситься определения о подготовке дела к судебным разбирательствам (ст. 184 ГПК), об обеспечении иска (ст. 177 ГПК), об объединении или выделении заявленных к рассмотрению требований (ст. 187, ст. 188 ГПК), о вступлении в процесс соучастников или третьих лиц (ст. 62, 63, 65, 67 ГПК), об истребовании доказательств (ч. (1) ст. 119 ГПК), об обеспечении доказательств (ч. (2) ст. 128 ГПК), о назначении экспертизы (ч. (2) ст. 148 ГПК), о наложении штрафов в качестве процессуальных санкций (ст. 163 ГПК) и т. д.

• определения, влияющие на динамику гражданского процесса — к этой категории относятся определения об отказе в принятии искового заявления (ч. (2) ст. 169 ГПК), о возврате искового заявления (ч. (2) ст. 170 ГПК), об оставлении заявления без движения (ч. (1) ст. 171 ГПК), о прекращении производства по делу (ст. 266 ГПК), об оставлении заявления без рассмотрения (ч. (1) ст. 268 ГПК), о приостановлении производства по делу (ч. (1) ст. 263 ГПК) и т. д. В ряде ситуаций такие определения не означают вступившего в законную завершения процесса. Например, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо может вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. (3) ст. 268 ГПК). Либо после отпадения обстоятельств, вызвавших приостановление производства, судебная инстанция распоряжается по ходатайству участников процесса или по инициативе суда о возобновлении производства (ст. 264 ГПК).

Определение об оставлении заявления без движения (ч. (1) ст. 171 ГПК) относится к категории тех, что способствуют ведению процесса. Если лицо, подавшее исковое заявление, устранило недостатки в срок, предоставленный инстанцией, процесс продолжается. Но в ситуации, когда этого не произошло, что обусловило возврат заявления соответствующим определением, мы полагаем, что и определение об оставлении заявления без движения относится к категории тех, что обоснованно препятствуют ведению процесса. В этой связи возврат искового заявления или его оставление без рассмотрения посредством определений

90