Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

10.Закон о судебных исполнителях № 113/2010.

11.Закон о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности №

181/2014.

12.Закон о нормативных актах № 100/2017.

13.Закон о нотариальной процедуре № 246/2018.

14.Постановление Правительства об утверждении Положения о порядке определения размера сборов за совершение действий судебного исполнителя и расходов исполнительного производства № 886/2010.

15.Постановление Административного совета НБМ об утверждении Положения о приостановлении операций, аресте и бесспорном списании денежных средств с банковских счетов № 375/2005.

16.Постановление № 1 Совета СНСИ от 26.09.2010. Режим доступа: https://unej.md/en/executori/1

III.Электронные ресурсы:

1.Решение Высшей судебной палаты от 27.11.2025. Дело № 3р-197/25. Режим доступа: https://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=80298

2.https://unej.md/

3.https://www.legis.md

4.http://www.constcourt.md/?l=ro

5.http://www.instante.justice.md

6.https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAM

BER%22,%22CHAMBER%22]}

221

Глава IX. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС И ПРАВО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Владимир ГРОСУ, доктор права, доцент

Учебные единицы:

§1. Влияние Права Европейской Конвенции о защите прав человека на гражданский процесс в Республике Молдова: ЕКПЧ — гарант справедливых процедур

§2. Минимальные стандарты в области справедливого судопроизводства

Ключевые термины:

•Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ);

•Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ);

•Право Европейской конвенции о защите прав человека;

•решения ЕСПЧ;

•минимальные стандарты;

•справедливое судопроизводство;

•принцип субсидиарности;

•конвенционализация права;

•конституционализация права.

§1. ВЛИЯНИЕ ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА НА ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА: ЕКПЧ — ГАРАНТ СПРАВЕДЛИВЫХ ПРОЦЕДУР

Принятие 4 ноября 1950 года Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также деятельность Европейского суда по правам человека стали переломным моментом в установлении и развитии стандартов в области прав человека для европейского континента, в том числе в области прав и гарантий, относящихся к гражданскому судопроизводству.

По всей видимости, не будет преувеличением утверждение о том, что на развитие нашей правовой системы в целом, а также каждой отрасли права в отдельности Европейская конвенция о защите прав человека оказывает наибольшее воздействие. Усиленное влияние Конвенции на государства-участники обусловлено, несомненно, тем, что она снабжена реальным и действенным механизмом защиты провозглашённых в ЕКПЧ прав, приводимым в действие Европейским судом по правам человека, решения которого являются обязательными.

Структура, форма и содержание Конвенции, принятой вскоре после окончания Второй мировой войны, стали результатом компромисса между конкурирующими концепциями, призванного обеспечить достижение четырёх основных целей:

1)содействовать предотвращению новой войны между западноевропейскими государствами посредством утверждения общих ценностей, резко контрастирующих с советским коммунизмом;

2)укрепить ощущение общей идентичности и общей цели на случай, если холодная война перерастёт в «горячую»;

3)создать механизм раннего предупреждения, позволяющий выявлять сползание к авторитаризму в любом государстве-члене;

222

4)обеспечить рассмотрение жалоб независимым транснациональным судебным трибуналом1.

Как международный договор, ЕКПЧ уникальна тем, что предоставляет физическим лицам право подавать жалобы против государств-участников в международный суд — Европейский суд, расположенный в Страсбурге. Согласно статье 34 ЕКПЧ любое физическое лицо или группа лиц вправе обращаться с жалобами в Европейский суд в связи с предполагаемыми нарушениями гарантированных Конвенцией и дополнительными протоколами к ней прав после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты (принцип субсидиарности).

Хотя основной задачей ЕСПЧ является осуществление правосудия по индивидуальным делам, он тем не менее принял на себя и роль толкователя и разработчика содержания основных прав, гарантированных Конвенцией2. Таким образом, ЕСПЧ выработал ряд правовых концепций и стандартов в различных областях права, применимых к широким категориям дел, фактически превратившись в Конституционный суд для Европы.

Статья 4 Конституции Республики Молдова устанавливает, что конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, с пактами и иными договорами, участницей которых является Республика Молдова, а в случае несоответствия между пактами и договорами об основных правах человека, участницей которых является Республика Молдова, и её внутренними законами приоритет имеют международные нормы.

В Постановлении № 55/1999 о толковании отдельных положений статьи 4 Конституции Республики Молдова3 Конституционный суд разъяснил, что в случае несоответствия между международными пактами и договорами об основных правах человека и внутренними законами Республики Молдова органы правосудия в соответствии с положениями части (2) статьи 4 Конституции обязаны применять международные нормы, причём международные договоры имеют приоритет исключительно над внутренними законами, но не над конституционными нормами.

Таким образом, статья 4 Конституции закрепляет за международными договорами в области прав человека особую роль, придавая им статус непосредственно применяемых в нашей правовой системе без необходимости их дублирования иными внутренними законами4, вследствие чего положения Европейской конвенции о защите прав человека возводятся в ранг конституционных: развитие содержания основного права, гарантированного Европейской конвенцией о защите прав человека, в результате эволюции прецедентной практики Европейского суда по правам человека будет определять необходимость толкования соответствующего права, закреплённого в Конституции Республики Молдова либо гарантированного инфраконституционной правовой базой, в соответствии с изменениями, произошедшими на европейском уровне. В данном контексте можно говорить о процессе конвенционализации права Республики Молдова в смысле его приведения в соответствие со стандартами в области прав человека, находящимися в непрерывном развитии, в той мере, в какой они влекут необходимость изменения или адаптации содержания конкретного права или конкретного правового института.

1Alastair Mowbray. Cases, Materials and Commentary on the European Convention on Human Rights. Third Edition. Oxford University Press, 2012, p. 2.

2Philip Leach. Taking a case to the European Court of Human Rights. Fourth Edition. Oxford University Press, 2017, p.

3Постановление Конституционного суда Республики Молдова № 55/1999 об истолковании отдельных положений статьи 4 Конституции Республики Молдова.

4Ion Guceac. Curs elementar de drept constituțional. Vol. II. Chișinău: Tipografia Centrală, 2004, p. 176.

223

Всоответствии со статьёй 46 Европейской конвенции решения ЕСПЧ являются обязательными для государств-участников, если они вынесены по делам, направленным против них. Государства-участники обязаны исполнять эти решения под надзором органов Совета Европы:

−посредством выплаты справедливой компенсации, назначенной ЕСПЧ;

−внесения изменений в правовую базу, если решением ЕСПЧ установлено её несоответствие Европейской конвенции;

−пересмотра (ревизии) дела, если ЕСПЧ установил нарушение, допущенное в ходе его рассмотрения на национальном уровне;

−изменения судебной или административной практики и т. д.

Внастоящее время суды Республики Молдова регулярно ссылаются на прецедентную практику ЕСПЧ в попытке убедить участников судопроизводства в том, что принятое решение соответствует стандартам, установленным европейской юрисдикцией по правам человека, что свидетельствует о признании национальными судами авторитета Европейского суда в области прав человека и о приверженности соблюдению европейской прецедентной практики и европейских стандартов.

Вэтой связи в своих разъяснительных постановлениях — инструментах унификации судебной практики, которыми располагал ВСП на основании ранее действовавшего законодательства, — Пленум ВСП подчеркнул важность непосредственного применения ЕКПЧ. В Постановлении № 17 от 19 июня 2000 года Пленум ВСП указал: первостепенная задача по применению Конвенции возлагается на национальные суды, а не на Европейский суд по правам человека в Страсбурге. … Для правильного применения Конвенции необходимо предварительное изучение практики Европейского суда по правам человека в Страсбурге, который единственный вправе посредством своих решений давать официальные, а следовательно, обязательные толкования применения Европейской конвенции о защите прав человека. Суды обязаны руководствоваться данными толкованиями. … В случае если национальное законодательство не предусматривает права на эффективное средство правовой защиты в отношении нарушения того или иного права, предусмотренного Конвенцией, суд обязан принять соответствующую жалобу и разрешить дело в соответствии с гражданским или уголовным судопроизводством, непосредственно применяя положения Европейской конвенции о защите прав человека5.

Вдругом Постановлении № 3 от 9 июня 2014 года6 Пленум ВСП разъяснил, что первостепенная обязанность всех органов власти, в особенности судов, — предотвращать нарушения путём непосредственного применения Европейской конвенции в своих решениях;

…при рассмотрении дел суды обязаны проверять, соответствуют ли закон или акт, подлежащие применению и предусматривающие права и свободы, провозглашённые Европейской конвенцией, её положениям; … в целях соблюдения прав человека и основных свобод суды обязаны принимать во внимание также практику ЕСПЧ, сложившуюся в его решениях в отношении других государств — участников Европейской конвенции.

Согласно рекомендациям Пленума ВСП, во избежание нарушений прав человека и основных свобод, в том числе их необоснованного ограничения, практика ЕСПЧ учитывается судами не только при применении положений Европейской конвенции и её протоколов, но и

5 Постановление Пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова № 17 от 19 июня 2000 года о применении судами законодательства об Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

6 Постановление Пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова № 3 от 9 июня 2014 года о применении судами законодательства об Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

224

при применении иных международных договоров, участницей которых является Республика Молдова7. Таким образом, Пленум ВСП отвёл Европейскому суду и Европейской конвенции роль ориентира при определении стандартов в области прав человека применительно к иным договорам и международным юрисдикциям. Несмотря на то что действующее законодательство исключило Постановления Пленума ВСП из числа инструментов унификации судебной практики в Республике Молдова, изложенные в вышеуказанных Постановлениях Пленума ВСП руководящие разъяснения сохраняют свою актуальность и по сей день, подтверждая тем самым влияние, которое оказывала и продолжает оказывать практика ЕСПЧ на развитие отечественного судопроизводства.

Среди всех отраслей права именно процессуальное право — как гражданское, так и уголовное — наиболее «затронуто» в результате имплементации на национальном уровне Европейской конвенции о защите прав человека и прецедентной практики Европейского суда

— того, что принято именовать Правом Европейской конвенции о защите прав человека. Данный процесс конвенционализации национального права носит непрерывный характер, а среди основных влияний права ЕКПЧ на гражданское судопроизводство в Республике Молдова можно выделить следующие:

–Обеспечение доступа к суду и к правосудию в целом посредством независимости суда (объективной и субъективной — правосудие должно не только отправляться, но и быть видимым в своём отправлении), гарантированной государством юридической помощи, в том числе по гражданским спорам, применительно к особо уязвимым лицам и т. д.

–Приведение содержания права доступа к суду (как составной части права на справедливое судопроизводство) в соответствие с европейскими стандартами: в отличие от части (3) статьи 54 Конституции Республики Молдова, не допускающей ограничения права на доступ к правосудию (статья 20 Конституции), практика ЕСПЧ обоснованно и объяснимо избрала иной путь — право доступа к правосудию не является абсолютным и может быть ограничено, — что побудило и Конституционный суд толковать статью 20 в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ8.

–Внедрение концепции разумного срока (статья 192 ГПК РМ) рассмотрения дела и исполнения судебных решений взамен ранее существовавших фиксированных сроков (30 дней, 6 месяцев), которые объективно не коррелировали с гарантией права на защиту или иных прав участников процесса.

–Внедрение национального средства правовой защиты по вопросам разумного срока путём принятия правовой базы, позволяющей в том числе ускорять производство и взыскивать ущерб вследствие нарушения разумного срока рассмотрения дела и исполнения судебных решений. По итогам вынесения пилотного постановления «Олару и другие против Республики Молдова»9 ЕСПЧ обязал молдавские власти ввести на национальном уровне средство правовой защиты, устраняющее системную проблему хронического неисполнения государственными органами судебных решений в разумный срок в части обеспечения жилой площадью, что впоследствии повлекло принятие Закона № 87 от 21.04.2011 о возмещении государством вреда,

7Там же.

8Постановление Конституционного суда Республики Молдова № 4 от 22.04.2014 об исключении из ГПК РМ положений о предварительном судебном порядке рассмотрения дел.

9ЕСПЧ, постановление по делу «Олару и другие против Республики Молдова» от 28.07.2009, жалобы № 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07.

225

причинённого нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок10.

–Внедрение национального средства правовой защиты по вопросам содержания лиц под стражей в бесчеловечных условиях. По делу «Шишанов против Республики Молдова»11 Европейский суд обязал наше государство предоставить участникам судопроизводства надлежащий и эффективный механизм, позволяющий компетентным внутренним органам рассматривать жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей и назначать надлежащее и достаточное возмещение.

–Введение в национальный правовой оборот концепции правовой определённости12 в качестве принципа права с существенным влиянием на более строгое соблюдение сроков исковой давности и сроков обжалования судебных решений, на соблюдение условий при рассмотрении заявлений о пересмотре, на устранение неединообразной судебной практики и т. д.

–Толкование прав с применением техники поиска баланса между конкурирующими правами с учётом особенностей и специфики конкретного разрешаемого дела (например, свобода выражения мнений средства массовой информации против права на частную жизнь лица, упомянутого в публикации).

–Введение возможности пересмотра (гражданского) дела по итогам вынесения ЕСПЧ решения, которым констатировано нарушение основного права органами Республики Молдова.

–Переосмысление значения судебного прецедента как источника права в той мере, в какой ЕСПЧ руководствуется собственными решениями, не будучи при этом лишён возможности отступить от них в ситуации, когда «окаменевшая судебная практика» перестаёт отвечать требованиям современной жизни.

–Стимулирование альтернативных способов урегулирования споров, в частности медиации.

–Необходимость применения различных стандартов доказывания: «вне разумных сомнений» — в уголовном судопроизводстве, и менее строгого стандарта доказывания (именуемого «перевес доказательств» в ряде государств системы общего права) — применительно к гражданскому судопроизводству.

–Расширение процессуальной прозрачности, проявляющееся в том числе в публикации судебных решений.

–Повышение качества судебных решений, принимаемых судами Республики Молдова, с акцентом на мотивировании решений.

–Официальное закрепление принципа пропорциональности в качестве общего принципа права посредством прецедентной практики Конституционного суда.

Имплементация стандартов ЕСПЧ привела к укреплению концепции процессуальной справедливости13 в Республике Молдова. Её эмпирическое подтверждение состоит в том, что при столкновении с законом людей волнует не только исход их дела, но и то, как это дело ведётся14. По существу, восприятие процессуальной справедливости участниками

судопроизводства (было ли дело рассмотрено справедливо?) является более значимым

10Закон Республики Молдова № 87 от 21.04.2011 о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок // Официальный монитор Республики Молдова, 2011, № 107-109.

11ЕСПЧ, постановление по делу «Шишанов против Республики Молдова» от 15.09.2015, жалоба № 11353/06.

12Данная концепция введена в правовой оборот в том числе посредством прецедентной практики ЕСПЧ.

13Понятие, разработанное в рамках социально-психологических исследований справедливости.

14Tom R. Tyler. Why People Obey the Law. Princeton University Press, 2006.

226

фактором, определяющим восприятие легитимности соответствующего института, нежели восприятие дистрибутивной справедливости (был ли исход дела правильным?)15. Процессуальная справедливость — ключевой элемент в обосновании легитимности правовых органов, посредством которого суды добиваются принятия решений по спорным вопросам16.

§2. МИНИМАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ В ОБЛАСТИ СПРАВЕДЛИВОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Построение современного процессуального права невозможно без учёта европейского ориентира — Европейской конвенции о защите прав человека, в тексте которой статья 6 занимает первостепенное место.

Правовое государство. Преамбула ЕКПЧ содержит отсылку к Правовому государству как части общего наследия европейских стран. Вместе с тем Правовое государство лежит в основе ряда процессуальных гарантий, неотъемлемых для справедливого судопроизводства: права на независимый и беспристрастный суд, права доступа к правосудию, права на судебное заседание с участием сторон, принципов гласности и состязательности процесса, мотивирования судебного решения и т. д.

Статья 6 ЕКПЧ. Таким образом, одной из ключевых статей ЕКПЧ, закрепляющей процессуальное право, является статья 6 — право на справедливое судебное разбирательство: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или

— в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо, — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Данное право чаще всего являлось предметом разбирательства в Европейском суде и составляет объект обширной прецедентной практики, выработанной высшим юрисдикционным форумом в Страсбурге.

Справедливое судебное разбирательство и Конституция Республики Молдова. Ни одна статья Конституции Республики Молдова не закрепляет право на справедливое судебное разбирательство. Статья 20 Конституции гарантирует лишь отдельный аспект справедливости процесса — право доступа к правосудию. В целях устранения данного пробела Конституционный суд в своей прецедентной практике осуществил правотворческую деятельность, констатировав, что статья 20 Конституции, регулирующая право на свободный доступ к правосудию, находит своё соответствие в положениях статьи 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека. Содержащееся в данной статье условие о том, что дела должны рассматриваться справедливо, следует понимать в смысле обеспечения соблюдения основополагающих принципов судопроизводства17.

Право на справедливое судебное разбирательство должно пониматься как право человека, относящееся к принципам справедливости.

15Там же.

16Там же.

17Постановление Конституционного суда Республики Молдова № 4 от 22.04.2014.

227

Толкование статьи 6 ЕКПЧ. Европейский суд в своей прецедентной практике подчеркнул особое место права на справедливое судебное разбирательство, которое занимает столь значимое положение в демократическом обществе, что не может быть никакого оправдания ограничительному толкованию статьи 6 § 1 Конвенции18. В данной связи ЕСПЧ расширительно истолковал статью 6 в том смысле, что она обязывает не только суды, но и административные органы мотивировать свои решения, с тем чтобы суды имели возможность проверить и высказаться относительно этих мотивов или их отсутствия19.

Гармонизация практики государств-участников ЕКПЧ. Обширная прецедентная практика Европейского суда в отношении гарантий прав человека в гражданском процессе существенно повлияла на судебную практику договаривающихся государств. Прецедентная практика Европейского суда способствовала всё более гармонизированному пониманию центрального понятия в данной области — понятия справедливого судебного разбирательства. Данная эволюция повлекла также процесс конституционализации ключевых концепций гражданского процессуального права (права доступа к суду, понятия «суд» и т. д.).

В данной связи Конституционный суд привёл содержание конституционного права доступа к правосудию, закреплённого в статье 20 Конституции, в соответствие с требованиями права на справедливое судебное разбирательство, закреплённого в статье 6 ЕКПЧ, применительно к ситуации, когда конституционное право по статье 20 не могло быть ограничено на основании статьи 54 Конституции, тогда как статья 6 допускает ограничения: в пределах, допускаемых статьёй 4 Конституции, по применению и толкованию конституционных положений о правах и свободах человека в соответствии с международными актами, участницей которых является Республика Молдова, Суд констатирует, что сквозь призму статьи 6 § 1 Конвенции, а также сквозь призму прецедентной практики Европейского суда право доступа к правосудию может быть сопряжено с ограничениями, в том числе процессуального характера, при условии, что они являются разумными и соразмерными преследуемой цели. Европейский суд констатировал, что за пределами ограничений, очерчивающих содержание данного права, имеется место для подразумеваемых ограничений. Право доступа к суду по самой своей природе предполагает государственное регулирование, которое может варьироваться в зависимости от времени и места с учётом потребностей и ресурсов общества и отдельных лиц (дело «Эшингдейн против Соединённого Королевства Великобритании»). В своей прецедентной практике Европейский суд указал, что при разработке подобного регулирования государства пользуются определённой свободой усмотрения. Тем не менее ограничения не должны ущемлять право доступа до такой степени, чтобы была затронута сама его сущность. В изложенном контексте Суд констатирует, что доступ к правосудию как неотъемлемый аспект права на справедливое судебное разбирательство не может восприниматься в отсутствие гарантий, предусмотренных статьёй 6 § 1 Конвенции, от которых можно отказаться лишь в мере, указанной выше20.

Отказ от прав. Несмотря на всю важность для справедливого отправления правосудия, управомоченное лицо вправе отказаться от процессуальных прав, предусмотренных статьёй 6. Так, по делу «Муртазалиева против Российской Федерации» Суд констатировал: ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу в добровольном отказе — явном или молчаливом — от гарантий справедливого судебного разбирательства. Вместе с тем, чтобы такой отказ был действителен в целях Конвенции, он должен быть выражен недвусмысленным

18ЕСПЧ, постановление по делу «Делькур против Бельгии» от 17.01.1970, § 25.

19ЕСПЧ, постановление по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» [БП] от 26.10.2000, § 94.

20Постановление Конституционного суда Республики Молдова № 4 от 22.04.2014.

228

образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными его значимости. Отказ … должен быть добровольным и представлять собой осознанный и сознательный отказ от права. Прежде чем можно будет утверждать, что обвиняемый своим поведением молчаливо отказался от важного права по статье 6, необходимо установить, что он мог разумно предвидеть последствия своего поведения. Кроме того, отказ не должен противоречить какому-либо важному публичному интересу21.

Минимальные стандарты. Европейская конвенция о защите прав человека содержит ряд положений, гарантирующих определённые права процессуального характера и фактически устанавливающих минимальные стандарты в соответствующей области, которым обязаны соответствовать все государства — участники Европейской конвенции, без ограничения их права идти дальше — гарантировать отдельные права на более высоком уровне по сравнению с требованиями, установленными правом ЕКПЧ. В частности, хотя ЕКПЧ не обязывает государства учреждать апелляционные суды и суды кассационной инстанции, .Республика Молдова пошла дальше данного минимума: учредила апелляционные суды и Высшую судебную палату, а участники судопроизводства по многим категориям дел имеют право на апелляционное и кассационное обжалование.

Проверка соблюдения справедливого судебного разбирательства иностранными судами. Несмотря на то что статья 6 применяется только к судебной системе договаривающейся стороны, это не освобождает последнюю от обязанности проверить, была ли соблюдена статья 6, когда к ней обращаются с целью признания и разрешения исполнения решения суда иностранного государства, не являющегося участником Европейской конвенции. По делу «Пеллегрини против Италии» ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 6 § 1: поскольку итальянские суды нарушили обязанность убедиться, прежде чем санкционировать исполнение решения, принятого церковными властями Ватикана, в том, что заявительница получила справедливое судебное разбирательство в ходе процедур, основанных на каноническом праве, в рамках которых был расторгнут её брак22.

Гражданские права и обязанности. Статья 6 ЕКПЧ распространяется как на гражданские и уголовные дела, так и на дела, рассматриваемые административными трибуналами или в сфере трудового права, если последние разрешают вопросы «гражданских прав и обязанностей» участников судопроизводства. Страсбургские органы установили в своей прецедентной практике, что словосочетание «гражданские права и обязанности» посредством использования слова «гражданские» включает разграничение между частным и публичным правом: «гражданские» права и обязанности являются правами и обязанностями частного права23, возникающими прежде всего в отношениях между частными лицами. Следовательно, сложились категории дел, исключённые из сферы применения статьи 6: например, права индивидов в их отношениях с государством — правоотношения таможенного и налогового характера, политические права, право иностранцев на въезд или высылку из страны и т. д.

Институциональные и процессуальные аспекты статьи 6 ЕКПЧ. Статья 6, будучи призвана защищать лиц в судах, одновременно определяет основные черты судебной системы

— независимость и беспристрастность, — отличающие её от двух других ветвей власти. Гарантии статьи 6 можно условно подразделить на институциональные и

процессуальные. Институциональные аспекты касаются права доступа к суду, права на независимый и беспристрастный суд и т. д., тогда как процессуальные гарантии относятся к

21ЕСПЧ, постановление по делу «Муртазалиева против Российской Федерации» [БП] от 18.12.2018, § 118.

22ЕСПЧ, постановление по делу «Пеллегрини против Италии» от 20.07.2001.

23Philip Leach, op. cit., p. 198.

229

ведению процесса и охватывают аспекты справедливости судопроизводства (гласность, состязательность, равенство сторон и т. д.).

Как известно, право доступа к суду является творением прецедентной практики ЕСПЧ и применяется как к производству в суде первой инстанции, так и в апелляционных судах и судах кассационной инстанции — однако в последних условия доступа могут быть более строгими24. По существу, как уже отмечалось, в свете прецедентной практики ЕСПЧ статья 6 не обязывает государства создавать апелляционные суды или суды кассационной инстанции, однако, коль скоро данные средства обжалования предусмотрены, — соблюдение требований справедливого судебного разбирательства обязательно и перед этими инстанциями. Право доступа предполагает «доступ de facto», а также «доступ de jure». Право доступа к суду должно быть «практическим и эффективным»: это может предполагать право на освобождение от уплаты государственной пошлины; право (уязвимого лица) на юридическую помощь, особенно если национальное право устанавливает обязательное представительство в суде или если спор является сложным и т. д. Эффективный доступ также предполагает наличие «связной системы», регулирующей обращение в суды, которая достаточно определённа в своих требованиях, чтобы участники судопроизводства имели «ясную, практическую и эффективную возможность» обратиться в суд25.

Данное право не является абсолютным, ограничения могут вводиться, поскольку право доступа «по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может варьироваться в зависимости от времени и места с учётом потребностей и ресурсов общества и отдельных лиц»26. При введении ограничений государство располагает «определённой свободой усмотрения», однако любое ограничение не должно быть таким, чтобы «была затронута сама сущность права». Помимо этого, ограничение должно преследовать «законную цель» и соответствовать принципу пропорциональности таким образом, чтобы существовало «разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью»27 (тройной тест: вмешательство должно быть предусмотрено законом; преследовать законную цель; быть соразмерным).

Гарантии, относящиеся к ведению процесса, представляют собой неисчерпывающий перечень прав. Это позволило Суду в случаях, когда он не констатировал нарушение конкретного права по статье 6, установить нарушение права на справедливое судебное разбирательство «в совокупности»: Суд выявляет ряд характеристик процесса, которые в совокупности приводят к выводу об отсутствии справедливого судебного разбирательства.

Правотворческие достижения судебной практики. Вместе с тем прецедентная практика Европейского суда, помимо прямо закреплённых в тексте статьи 6 прав, создала новые гарантии, которые не содержатся в тексте статьи 6 ЕКПЧ в явной форме, однако составляют предмет этой развивающейся прецедентной практики: право доступа к суду (включая право на исполнение судебных решений в разумный срок), право на юридическую помощь, равенство сторон.

Что касается понятия «равенство сторон», Суд выработал обширную прецедентную практику по гражданским делам, исходя из посылки о том, что «каждое лицо, являющееся стороной в... разбирательстве, будет иметь разумную возможность представить своё дело суду

24ЕСПЧ, постановление по делу «Делькур против Бельгии», op. cit., § 25–26.

25Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn, Leo Zwaak (eds.). Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Fifth edition. Intersentia, 2018, p. 575.

26ЕСПЧ, постановление по делу «Голдер против Соединённого Королевства» от 21.02.1975, § 38.

27ЕСПЧ, постановление по делу «Эшингдейн против Соединённого Королевства» от 28.05.1985, § 57.

230