Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

расположена таможня59, издавшая административный акт, либо центральный аппарат Таможенной службы в случае издания административного акта таковым (ч. (8) ст. 45 Таможенного кодекса).

В случае несогласия лица с решением, принятым центральным аппаратом Таможенной службы по поданной жалобе, оно вправе оспорить решение Таможенной службы по делу о таможенном правонарушении в судебную инстанцию, в территориальном округе которой находится издавшее его территориальное подразделение, в порядке административного судопроизводства (ч. (6) ст. 415 Таможенного кодекса).

Практически в этих случаях была законодательно закреплена иная территориальная подсудность, без ущерба для статуса ответчика в таких спорах. Смысл такого регулирования заключается в разгрузке одной-единственной инстанции — суда муниципия Кишинэу, — в юрисдикции которого находится Таможенная служба как центральный административный орган.

§3. ВИДЫ ИСКОВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Новый Административный кодекс Республики Молдова весьма точно регламентирует виды исков в административном судопроизводстве в зависимости от подлинной цели истца. Ключевым для новых норм в сфере административных процедур, в особенности процедур административного судопроизводства, является защита нарушенного субъективного права. Actio popularis в административном судопроизводстве Республики Молдова допускается лишь благодаря положению ст. 203 АК, которое предоставляет иным субъектам, наделённым законом правом обращения в суд, возможность подавать административные иски; при этом они являются не действительными, а лишь процессуальными истцами. Концепция actio popularis регулируется с осторожностью и нередко признаётся несовместимой с принципом эффективного доступа к правосудию. Даже на уровне ЕСПЧ жалобы должны подаваться лицами, считающими себя жертвами нарушения их прав и доказывающими, что они непосредственно пострадали от оспариваемой меры. ЕСПЧ не управомочивает частных лиц жаловаться на положения национального законодательства лишь на том основании, что они, не испытав их последствий непосредственно, полагают, что соответствующие положения противоречат Конвенции (Aksu против Турции (15.03.2012), Burden против Соединённого Королевства (29.04.2008)). На национальном уровне имеется Решение № 26/2022 о недопустимости обращения № 260g/2021 по вопросу исключения из-под действия Конституции статьи 17 Административного кодекса (законный интерес общественного объединения на обжалование административного акта в судебном порядке).

Иными словами, истец в административном судопроизводстве вправе требовать лишь защиты собственного субъективного права, которое предположительно нарушено административной деятельностью. Эта особенность административного судопроизводства неизменно проявляется при анализе каждого вида иска.

В административном судопроизводстве Республики Молдова в настоящее время применяются 5 видов исков (ст. 206 АК), а именно:

I. иск об обжаловании; II. иск об обязании;

III. иск об исполнении обязательства;

59 Таможня не является отдельным административным органом, а представляет собой структурное подразделение Таможенной службы (ст. 5 Закона № 302/2017 о Таможенной службе. Опубликован 02-03-2018 в Официальном мониторе № 68-76).

251

IV. иск об установлении;

V. иск о нормативном контроле.

I. Иск об обжаловании (die Anfechtungsklage) (ст. 206 ч. (1) п. a) АК) имеет место в случае, когда истец требует отмены индивидуального административного акта полностью или в части. Поскольку административная деятельность в большинстве случаев завершается принятием благоприятствующих или обременяющих индивидуальных административных актов, такие акты, разумеется, могут быть оспорены в суде, если истец заявляет о нарушении его собственного права. В подобных случаях обременяющие акты могут быть оспорены лишь их адресатами, тогда как благоприятствующие — любым лицом, ссылающимся на нарушение собственного права. Адресат акта в таком случае является обязательным третьим лицом в процессе по административному спору.

Административный кодекс определяет индивидуальный административный акт как любое предписание, решение или иную официальную меру, принятую органом публичной власти для урегулирования конкретного случая в сфере публичного права с целью непосредственного порождения юридических последствий путём возникновения, изменения или прекращения правоотношений публичного права (ст. 10 АК) — в отличие от нормативных административных актов (ст. 12 АК), которые являются предметом обжалования в рамках иного вида иска, относящегося к компетенции апелляционных судов в качестве судов первой инстанции.

Очевидно, что для издания индивидуального административного акта предпринимаются действия, осуществляются административные операции ex ante, а ex post могут приниматься решения в порядке предварительного производства. Всё это вместе составляет предмет судебного обжалования одновременно с индивидуальным административным актом. Так, согласно ст. 15 АК, административные действия представляют собой волеизъявления или деятельность органов публичной власти, которые как таковые не порождают юридических последствий. Административные действия могут быть оспорены лишь одновременно с индивидуальным административным актом, за исключением исполнительных административных действий или административных действий, направленных против третьего лица.

Статья 224 АК предусматривает, что а) по иску об обжаловании – полностью или частично аннулирует индивидуальный административный акт, а также возможное решение по предварительному заявлению, если они незаконны и ущемляют истца в его правах.

По иску об обжаловании предварительное производство является обязательным, если законом не предусмотрено непосредственное обращение в суд. С 05.09.2022 ч. (1) ст. 208 АК изложена в следующей редакции: до предъявления административного иска соблюдается предварительное производство, за исключениями, предусмотренными законом. Иными словами, если специальным или дерогационным законом предусмотрено непосредственное обращение в суд, санкция в виде недопустимости иска об обжаловании по данному основанию не применяется.

Предварительное производство преследует цель проверки законности индивидуальных административных актов (ч. (1) ст. 162 АК). Предварительное заявление может быть направлено на: а) отмену незаконного или ничтожного индивидуального административного акта полностью или в части.

252

II. Иск об обязании (die Verplichtungsklage) (ст. 206 ч. (1) п. b) АК) имеет место в случае, когда истец просит суд обязать орган публичной власти издать индивидуальный административный акт. Иск об обязании подаётся в случае, если административный орган прямо отказывает в принятии запрошенного индивидуального административного акта либо «молчит», то есть вовсе не реагирует на обращение лица в установленный законом срок.

Это вид иска, порождающий наиболее острые дискуссии в среде учёных и практиков. Тем не менее, помимо этих дискуссий, мы считаем необходимым уточнить ряд аспектов.

Во-первых, если орган публичной власти в письменной форме прямо отказывает в принятии административного акта по заявлению заинтересованного лица, данное решение не является административным актом, который давал бы основание истцу либо суду квалифицировать иск как иск об обжаловании. Германская доктрина подчёркивает, что даже в случае отказа административного органа принять (издать) административный акт надлежащим видом иска является иск об обязании, а не иск об обжаловании. Ту же логику мы усматриваем и в Административном кодексе Республики Молдова, который в ст. 224 указывает, что на основании иска об обязании суд отменяет полностью или в части индивидуальный административный акт об отказе в удовлетворении ходатайства или возможное решение, принятое в порядке предварительного производства, и обязывает орган публичной власти издать индивидуальный административный акт, если требование истца об издании акта обоснованно.

Во-вторых, иску об обязании всегда предшествует предварительно поданное заявление. Это элементарная логика: нельзя просить суд обязать орган публичной власти принять индивидуальный административный акт, если предварительно этот орган не был об этом попрошен. Предварительных заявлений для иска об обязании может быть два, что следует из ч.

(3) ст. 208 АК: если предварительное производство законом не предусмотрено, иск об обязании допускается лишь в случае, когда истец предварительно подал в компетентный орган публичной власти заявление об издании индивидуального административного акта. Статья 162 ч. (3) АК предусматривает, что предварительное заявление может быть направлено на: б) издание индивидуального административного акта.

В-третьих, различие между иском об обжаловании и иском об обязании состоит в принудительном исполнении. Иски об обжаловании не влекут стадии принудительного исполнения, тогда как иск об обязании требует принудительного исполнения, если орган публичной власти не исполняет его добровольно. Действующие положения Административного кодекса носят спорный характер, порождая обоснованные опасения относительно нарушения принципа разделения властей.

Часть (1) ст. 255 АК, озаглавленная «Издание индивидуальных административных актов судом», предусматривает, что если юридическое лицо публичного права не исполняет обязанность по изданию индивидуального административного акта в течение 15 дней, апелляционный суд вправе в надлежащих случаях самостоятельно издать данный акт. Выражая опасение в том, способно ли подобное положение выдержать проверку на конституционность, мы считаем необходимым отметить, что одним из закономерных ограничений, которые судья, специализирующийся на административном судопроизводстве, должен учитывать при рассмотрении иска об обязании, является дискреционное право органа публичной власти (ст. 16 и 137 АК). Дискреционное право органа публичной власти представляет собой возможность этого органа выбирать между несколькими возможными решениями, соответствующими целям закона, при применении законодательного положения. Принуждение органа публичной власти

253

к принятию решения в ситуации, когда закон допускает принятие по мотивированным основаниям иного решения, является очевидным превышением прерогатив судебных органов.

Иски об обжаловании и об обязании предъявляются в течение 30 дней, если законом не предусмотрено иное. Данный срок начинает течь со дня сообщения или уведомления об индивидуальном административном акте, если законом не предусмотрено предварительное производство, либо со дня сообщения или уведомления о решении по предварительному заявлению, либо со дня истечения предусмотренного Административным кодексом срока для его рассмотрения.

Административный кодекс предусматривает в качестве санкции за недобросовестность органа публичной власти более продолжительный срок для исков об обжаловании или об обязании. Если информация о порядке обжалования не содержится в индивидуальном административном акте или в решении по предварительному заявлению либо указана неверно, предъявление административного иска допускается в течение одного года со дня сообщения или уведомления об административном акте или решении по предварительному заявлению (ч.

(2) ст. 209 АК).

Примечательно, что пассивность органа публичной власти не влечёт столь же жёстких санкций со стороны законодателя. Так, возвращаясь к ч. (2) ст. 209 АК, можно заключить, что в случае, если орган публичной власти не отвечает на предварительное заявление, срок обжалования составляет 30 дней с даты истечения срока, предусмотренного для его рассмотрения.

III. Иск об исполнении обязательства (Leistungsklage) (ст. 206 ч. (1) п. c) АК) имеет место в случае, когда истец просит суд обязать орган публичной власти к совершению действия (например, регистрации права, выдаче подтверждающего акта, предоставлению доступа к информации и т. д.), к терпению действия (например, предупреждению о проведении акции протеста) или к воздержанию от действия (например, к прекращению распространения порочащих сведений). В данном виде иска административного судопроизводства не требуется ни отмены, ни издания индивидуального административного акта. Предметом иска об исполнении обязательства являются реальные акты, регулируемые ст. 14 АК: реальный акт — это административная деятельность публичного права, целью которой является не конкретное или абстрактное регулирование, а реальный результат. Реальными актами являются, в частности, информация, предупреждения или рекомендации органов публичной власти, а также предпринятые ими действия. Реальный акт, урегулированный Административным кодексом, по существу представляет собой действие, посредством которого орган публичной власти обязан нечто дать, сделать или не делать, причём это «нечто» не является административным актом. Иск об исполнении обязательства допускается лишь в случае, если истец предварительно подал в компетентный орган публичной власти заявление с требованием о совершении действия, его терпении или воздержании от него (ч. (4) ст. 208 АК).

IV. Иск об установлении (Feststellungsklage) (ст. 206 ч. (1) п. d) АК) имеет место в случае, когда истец просит установить наличие или отсутствие правоотношения либо ничтожность индивидуального административного акта или административного договора. Это неоднозначный вид иска с общими формулировками, который был неудачно перенят молдавским законодателем из немецких законов.

В германском законодательстве установление наличия или отсутствия правоотношения либо ничтожности административного акта может быть потребовано посредством иска в

254

случае, если истец имеет обоснованный интерес в таком установлении в возможно короткие сроки. Законодатель Республики Молдова воздержался от акцентирования настоятельности интереса истца. Взамен он предусмотрел, что иск об установлении не может быть предъявлен, если истец может или мог бы защитить свои права посредством иного иска, предусмотренного в ч. (1), за исключением случая, когда преследуется установление ничтожности индивидуального или нормативного административного акта.

В любом случае необходимо разграничить, что иск об установлении может быть предъявлен:

a)для установления наличия или отсутствия правоотношения,

b)для установления ничтожности индивидуального административного акта,

c)для установления ничтожности административного договора.

a)В отношении иска об установлении наличия или отсутствия правоотношения (allgemeine Feststellungsklage) можно привести в пример ситуацию, когда неясно, требуется ли разрешительный акт для осуществления определённого вида предпринимательской деятельности, и для прояснения этого вопроса предприниматель предъявляет в порядке административного судопроизводства иск против органа публичной власти. Если же орган публичной власти издал обременяющий административный акт, а предприниматель его оспаривает и в рамках того же иска заявляет об установлении отсутствия административного правоотношения, такой иск не будет являться иском об установлении.

b)При требовании об установлении ничтожности индивидуального административного акта важно подчеркнуть различие между иском об обжаловании и иском об установлении, поскольку на первый взгляд они представляются схожими именно в части, касающейся административного акта.

Предметом иска об обжаловании является оспоримый административный акт (то есть акт, поражённый относительной недействительностью), тогда как предметом иска об установлении

—ничтожный административный акт (то есть акт, поражённый абсолютной недействительностью).

Тем не менее следует повторить, что хотя против ничтожного административного акта надлежит предъявлять иск об установлении, иск об обжаловании также не исключается. Такое толкование основано на том, что абсолютная недействительность не всегда основывается на прямо предусмотренных законом основаниях. Согласно ч. (1) ст. 141 АК: индивидуальный административный акт является ничтожным, если он содержит особо серьезный недостаток и это очевидно при последовательной оценке всех принимаемых во внимание обстоятельств.

Это положение — сформулированное достаточно широко — всё же позволяет заключить, что лишь по завершении судебных прений суд установит, является ли административный акт ничтожным, а не оспоримым, или наоборот. В связи с этим активная роль судьи должна проявляться с особой осторожностью, поскольку иск об установлении является неисковым давностью, тогда как иск об обжаловании имеет чётко установленные законом сроки.

С другой стороны, судья административного судопроизводства на начальном этапе обязан квалифицировать вид иска в административном судопроизводстве ex officio, хотя бы для того, чтобы выяснить, является ли он поданным с пропуском срока или нет. Однако судья не связан prima facie основаниями иска, заявленными истцом, в зависимости от которых и квалифицируется вид иска.

Представляется, по меньшей мере, противоречивым регулирование, при котором законодатель, с одной стороны, предусмотрел предварительное производство для иска об

255

установлении, а с другой — подтвердил отсутствие срока исковой давности по данному иску применительно к суду. Представляется, что если по данному иску будет установлено бессрочное предварительное производство с последующими точными сроками обращения в суд, сущность этого вида иска не утратится. Зато взаимодействие субъектов права с судом в подобных случаях станет значительно более упорядоченным и предсказуемым.

c) Для анализа иска об установлении ничтожности административного договора необходимо прежде всего уяснить правовую природу такого договора. Хотя доктрина проводит различие между административными и классическими гражданско-правовыми договорами проще, чем судебная практика, считаем необходимым привести несколько примеров административных договоров, в связи с которыми могут возникать споры административного судопроизводства. Речь идёт о:

–договоре о примирении (ст. 155 АК);

–договоре обмена (ст. 156 АК);

–договоре концессии работ или услуг (Закон № 121/2007);

–договоре доверительного управления (Закон № 121/2007);

–договоре публично-частного партнёрства (Закон № 179/2008).

Тем не менее мы считаем необходимым упомянуть, что в судебной практике встречается иная категория споров, в том числе административных исков. Речь идёт об иске об обжаловании в случае, когда орган публичной власти расторгает административный договор посредством административного акта, подлежащего судебному контролю законности.

V. Иск о нормативном контроле (ст. 206 ч. (1) п. d) АК) имеет место в случае, когда истец требует отмены нормативного административного акта (ст. 12 АК) полностью или в части, которым нарушается предусмотренное законом право. В данном контексте необходимо уточнить, что подобные иски не могут быть направлены на принуждение органа власти к принятию нормативного акта, подчинённого закону, — лишь на отмену существующего нормативного акта, если истец обосновывает нарушение данным нормативным актом его собственного права. Указанные иски относятся к компетенции апелляционных судов, не имеют срока исковой давности, не предполагают обязательного предварительного производства, установленного законом, и не допускают требования о возмещении ущерба в рамках этих исков. Согласно ст. 224 АК на основании иска о нормативном контроле суд вправе отменить нормативный административный акт полностью или в части, если он является незаконным, либо констатировать его ничтожность, если он является ничтожным.

Почему квалификация вида иска судьёй на начальном этапе процесса столь важна? Административный кодекс Республики Молдова ввёл институт недопустимости административного иска. Среди оснований недопустимости имеются два, зависящих от вида иска в административном судопроизводстве: одно связано с предварительным производством, другое — со сроком обращения в суд.

Статья 207 АК предусматривает, что административный иск объявляется недопустимым, в частности, если:

d) иск подан по истечении срока, предусмотренного ст. 209 (срок обращения с административным иском). Объявление иска недопустимым по основанию, указанному в ч. (2) п. d), исключает возможность повторного обращения того же истца в суд с тем же иском;

или

256

f) не соблюдены условия, предусмотренные ст. 208 (соблюдение предварительного производства). Объявление иска недопустимым по основаниям, указанным в ч. (2) п. f), не исключает возможности повторного обращения того же истца в суд с тем же иском.

Ипоскольку правила, касающиеся предварительного производства и сроков обращения в суд, различаются в зависимости от категории иска, судья административного судопроизводства обязан — для правильного применения оснований недопустимости — квалифицировать вид иска.

Более того, в ст. 224 АК прямо предусмотрено содержание резолютивной части судебного решения в зависимости от вида иска в административном судопроизводстве.

Виды исков зависят от требований, сформулированных истцом в исковом заявлении. Однако вне зависимости от точности или чёткости формулировки истец не обязан самостоятельно квалифицировать, какой вид административного иска он предъявляет в суд. Или, если всё же истец, при содействии адвоката, квалифицировал свой иск, отнеся его к одному из видов, предусмотренных ст. 206 АК, специализированный судья административного судопроизводства всё равно обязан уточнить, какой вид иска ему предстоит рассмотреть. Таким образом, он не связан квалификацией, данной истцом, что предусмотрено и в ст. 219 АК: ...суд не связан текстом требований, сформулированных участниками процесса. Это одна из форм проявления активной роли судьи в административном судопроизводстве. Следовательно, если истец не указывает, к какому виду иска из ст. 206 АК относится его обращение, это не является недостатком искового заявления, который давал бы специализированному судье основания для вынесения определения об устранении недостатков или даже о недопустимости. Более того, это не является основанием для отклонения административного иска в связи с его неправильной квалификацией истцом.

Использование неверных наименований поданных заявлений и применение процессуальных санкций по этому основанию представляет собой чрезмерный формализм со стороны судей.

Хотя бы потому, что применительно к предварительному заявлению — которое по существу также является заявлением в суд — Административный кодекс предусматривает: если предварительное заявление не имеет соответствующего наименования, оно не может быть отклонено по этому основанию, если ясно намерение добиться защиты против решения, предметом которого является издание индивидуального административного акта (ч. (4) ст. 164).

Статья 166 ч. (6) ГПК указывает, что исковое заявление или заявление о подаче жалобы действительно поданы, даже если они имеют неверное наименование.

Ист. 211 ч. (1) и (2) АК, касающаяся требований к содержанию искового заявления, также не устанавливает обязанности квалифицировать требования в соответствии с одним из видов исков, предусмотренных ст. 206 АК.

Хотя виды исков в административном судопроизводстве зависят от требований, сформулированных истцом, зачастую основные и дополнительные требования как будто конкурируют между собой за правильную квалификацию. В исковом заявлении истцы могут сформулировать несколько требований. В подобных ситуациях задача специализированного судьи усложняется, поскольку ему предстоит установить: ему предложено рассмотреть несколько исков одной категории или разных категорий. Хотя Административный кодекс Республики Молдова обращается к конкурирующим требованиям административного и гражданского права (ст. 201 АК), нельзя исключить институт выделения требований административного права на основании ст. 188 ГПК в свете допущения, содержащегося в ст. 195 АК.

257

Для правильного определения вида административного иска принципиальное значение имеет основное требование. Дополнительные требования следуют правовой судьбе основного. Типичным примером дополнительных требований являются требования о расходах и издержках, которые любой истец вправе заявить в рамках любого административного иска, а суд рассматривает и разрешает их на общих условиях в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом. В этом отношении на практике проблем возникать не должно.

Нерешённой проблемой в судебной практике Республики Молдова по-прежнему остаётся возмещение вреда, причинённого административной деятельностью. Административный кодекс не упоминает возмещение вреда ни в качестве дополнительных, ни в качестве самостоятельных требований в ст. 206. И ч. (3) ст. 162 АК не допускает заявления требований о возмещении вреда в ходе предварительного производства. Однако в соответствии с той же ст. 53 Конституции Республики Молдова лицо, чьё право нарушено органом публичной власти посредством административного акта или вследствие нерассмотрения в установленный законом срок его заявления, имеет право на признание заявленного права, отмену акта И возмещение ущерба.

Согласно ст. 2006 Гражданского кодекса вред, причинённый незаконным административным актом или нерассмотрением в установленный законом срок заявления органом публичной власти или должностным лицом в его составе, возмещается в полном объёме органом публичной власти. (...) Физические лица вправе требовать возмещения морального вреда, причинённого действиями, указанными в ч. (1).

Даже Административный кодекс в ст. 24 предусматривает, что участник (административного производства — прим. авт.), который злоупотребляет процессуальными правами и недобросовестно исполняет процессуальные обязанности, несёт ответственность в соответствии с законом за причинённый материальный И моральный вред. Статья 10 ч. (2) АК указывает, что решение органа публичной власти о предоставлении компенсации за вред, причинённый незаконной административной деятельностью, является индивидуальным административным актом. Исходя из этого, требования о компенсации или возмещении вреда являются предметом иска об обязании.

Следовательно, право на возмещение вреда, причинённого административной деятельностью органов публичной власти, не может ставиться под сомнение. Однако практическая реализация этого права искажена рядом положений Административного кодекса, ошибочно интерпретируемых в национальной судебной практике.

Часть (4) ст. 167 АК предусматривает, что если предварительным заявлением также запрашивается возмещение вреда, заявление о возмещении вреда рассматривается органом публичной власти-издателем в отдельном административном производстве. Однако сами органы публичной власти чаще всего не разделяют эти предметы требования. Возникает вопрос: вправе ли специализированный судья административного судопроизводства вмешиваться в диспозитивность сторон в споре при установлении ими его предмета, прибегая к активной роли судьи?

Ряд специализированных судей полагает, что рассмотрение основных требований, предусмотренных ч. (1) ст. 206 АК, одновременно с дополнительными требованиями о возмещении вреда может чрезмерно и неоправданно затянуть продолжительность производства. Поэтому они прибегают к опасной практике объявления о недопустимости предметов требования о компенсации. Объявить недопустимым требование о возмещении вреда достаточно сложно, не рискуя в дальнейшем заблокировать доступ к правосудию. Как правило, обращаются к п. e) ст. 207 АК, который предусматривает, что истец не может заявить

258

о нарушении посредством административной деятельности права в смысле ст. 17. Данное основание недопустимости исключает возможность повторного обращения того же истца в суд с тем же иском. Значительно более уместным было бы выделение требований в соответствии со ст. 188 ГПК, если уж столь принципиален различный срок рассмотрения двух исков, которые по праву являются взаимосвязанными, но последовательными.

Считаем правильным предоставить сторонам (истцу и органу публичной власти) прерогативу решения вопроса о том, могут ли споры административного судопроизводства одновременно включать дополнительные требования о возмещении вреда или же компенсация будет запрошена и оспорена впоследствии.

В заключение следует отметить, что судебная практика в Республике Молдова лишь формирует ориентиры для надлежащего применения 5 видов исков в административном судопроизводстве. Активная роль специализированного судьи проявляется прежде всего в правильной квалификации поданного иска — без связанности способом формулировки требований, но с обязанностью уточнить подлинную цель истца.

Практика возмещения вреда, причинённого административной деятельностью органов публичной власти, могла бы быть пересмотрена без ущерба для конституционных положений.

§4. СТОРОНЫ И ТРЕТЬИ ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Согласно ст. 204 Административного кодекса, сторонами в производстве по административным делам могут быть физические или юридические лица, а также публичные органы в смысле ст. 7.

Истцом в административном судопроизводстве может быть любое лицо, однако следует оговориться, что истец должен являться субъектом права, нарушенного в результате административной деятельности. Именно по этой причине административное судопроизводство является субъективным административным судопроизводством. Actio popularis в административном судопроизводстве представляет собой исключение, которое должно быть прямо предусмотрено специальным законом. Согласно лит. c) ст. 203 Административного кодекса, участниками производства по административным делам являются также иные субъекты, наделённые законом правом обращения в суд. В настоящее время в Республике Молдова речь идёт об Народном Адвокате и о территориальных офисах Государственной канцелярии.

Ответчиками в административном судопроизводстве выступают публичные органы в тех случаях, когда они осуществляют административную деятельность.

Публичным органом признаётся любая организационная структура или орган, учреждённые законом или иным нормативным актом, которые действуют в режиме публичной власти в целях реализации публичного интереса (ст. 7).

Режим публичной власти представляет собой совокупность полномочий, предусмотренных законом для выполнения задач публичных органов, которые наделяют их возможностью навязывать юридически обязательную силу в отношениях с физическими или юридическими лицами (ст. 8).

Административная деятельность представляет собой совокупность индивидуальных и нормативных административных актов, административных договоров, реальных актов, а также административных действий, осуществляемых публичными органами в режиме публичной

259

власти, посредством которых организуется применение закона и непосредственно применяется закон (ст. 5).

«Публичный орган» — термин, используемый в Административном кодексе с незначительным терминологическим расхождением по отношению к нормативным актам, которыми создаются «административные органы». Так, в Республике Молдова действуют административные органы, созданные законом, а также иными нормативными актами, подчинёнными законам.

Вместе с тем ответчиком в административном судопроизводстве может выступать и иная структура, нежели административный орган, если её деятельность, вне зависимости от статуса, является административной деятельностью. Речь идёт об учреждениях публичного права, объединениях представителей свободных профессий или даже о временных организационных структурах, которые, как правило, не обладают правосубъектностью.

Высшая судебная палата ориентировала судебную практику в сфере юрисдикционной компетенции, признав надлежащими ответчиками в административном судопроизводстве даже подразделения, не обладающие статусом юридического лица. Интерес представляет Определение Высшей судебной палаты, которым 13.12.2023 был разрешён спор о подсудности. В частности, Высшая судебная палата указала: несмотря на то, что Законом № 257 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты была изменена ст. 5 Закона № 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе — из п. b) ч. (2) был исключён текст «с правами юридического лица», — таможенные посты по-прежнему являются органами, осуществляющими деятельность в качестве территориальных подразделений, в том числе административную, принимают решения, влекущие юридические последствия, и несут ответственность за них в соответствии с законом. Таможенные посты осуществляют административную деятельность на уровне административно-территориальных единиц, которая подлежит судебному контролю со стороны судов тех же административнотерриториальных единиц, то есть в пределах территориальной сферы, в которой таможенный орган осуществлял собственно административное производство, в смысле ст. 6 Административного кодекса.

Впоследствии законодатель внёс соответствующие изменения непосредственно в Таможенный кодекс № 95/2021 в указанном направлении.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса: (1) Учреждение публичного права является юридическим лицом публичного права, создаваемым на основании акта, изданного публичным органом, и финансируемым полностью или частично из бюджета последнего. Например, музеи, библиотеки, учреждения культуры, образования, здравоохранения.

Если учреждения публичного права осуществляют административную деятельность, они будут привлекаться в качестве ответчиков в административном судопроизводстве.

Если публичные органы действуют как субъекты гражданского права, они не могут выступать ответчиками в административном судопроизводстве.

Понятие публичного органа в Административном кодексе охватывает как административные органы, учреждения публичного права, объединения представителей свободных профессий в сфере юстиции, так и иные организационные структуры с правами юридического лица или без таковых, если их деятельность является административной в режиме публичной власти, на что указывают ст. 8 и ст. 5 Административного кодекса.

Третьи лица. Административный кодекс предусматривает привлечение судом лиц в качестве участников процесса (ст. 203). С учётом специфики института административного судопроизводства введение этой новой категории участников является вполне обоснованным.

260