Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF
.pdf
исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о прекращении обстоятельств, оправдывающих превышение процессуального срока. Однако даже в ситуации ходатайства о восстановлении срока заявления о пересмотре суд должен оценить «достаточность оправдания приведенных мотивов для продления этого срока давности»10 в соотнесении с законной силой судебного решения.
§1.5. КОМПЕТЕНТНАЯ СУДЕБНАЯ ИНСТАНЦИЯ
Заявление о пересмотре согласно положениям ч. (2) ст. 451 ГПК подается в компетентную судебную инстанцию, предусмотренную ст. 448 ГПК.
В принципе, правила, регламентирующие компетенцию судов при рассмотрении заявлений о пересмотре, определяются ретрактационным характером пересмотра.
Так, в соответствии с ч. (1) ст. 448 ГПК, в случае, если заявление о пересмотре подается против решения или определения, ставшего окончательным вследствие необжалования, оно разрешается судебной инстанцией, высказавшейся по существу дела.
Однако в случае, если заявление о пересмотре было подано против решения, которое, будучи предметом обжалования, было оставлено в силе, изменено или отменено с вынесением нового решения, оно разрешается судебной инстанцией, которая оставила решение в силе, изменила его или вынесла новое решение.
Хотя Высшая судебная палата Республики Молдова рекомендовала выносить определение об отказе в принятии заявления о пересмотре, если оно было подано не в тот суд, который компетентен, разъясняя сторонам право обратиться в компетентный суд для рассмотрения заявления о пересмотре11, считаем такой подход противоречащим положениям ч.
(1) ст. 452 ГПК, которые прямо предусматривают применимость норм искового заявления при рассмотрении заявления о пересмотре — определением о возвращении является тот процессуальный акт, который должен быть вынесен.
§2. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В РЕВИЗИОННОМ ПОРЯДКЕ Подача заявления о пересмотре
Часть (4) статьи 451 ГПК регулирует недопустимость повторной подачи заявления о пересмотре по тем же основаниям. В данном случае обращение по тому же основанию, то есть согласно статье 449 ГПК, но с указанием иных обстоятельств, не будет подпадать под требования, изложенные в части (4) статьи 451 ГПК. Полагаем, что законодатель имел в виду противодействие ситуациям подачи заявления о пересмотре по тому же основанию при идентичных обстоятельствах, например: с целью представить свое заявление другому судье той же инстанции в случае предыдущего отклонения заявления о пересмотре.
Обложение государственной пошлиной
В течение длительного периода времени заявления о пересмотре были освобождены от уплаты государственной пошлины. Действующие нормы облагают заявления о пересмотре судебных распорядительных актов государственной пошлиной в следующем размере: 55% от государственной пошлины, уплаченной в первой инстанции, а по спорам имущественного
10П. 33 Постановления ЕСПЧ Agurdino S.R.L. vs Republica Moldova (13.09.2011).
11П. 19 Постановления Пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова о практике применения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в порядке пересмотра № 2 от 15.04.2013. Доступно на: http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=110
181
характера — 55% от пошлины, исчисленной из оспариваемой суммы (пункт 1.18 Приложения № 1 к Закону № 213/2023).
Также, исходя из того, что законодатель с точки зрения законодательной техники отнес институт пересмотра к главе о путях обжалования, считаем применимыми положения части (1) статьи 2 Закона № 213/2023, которые устанавливают обязанность по уплате гербового сбора.
Эту логику мы выводим из положений, содержащихся в части (1) статьи 451 ГПК, которая прямо предусматривает обязанность приложения к заявлению о пересмотре документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и/или гербового сбора в размере, предусмотренном Законом о государственной пошлине № 213/2023.
Поскольку были вновь введены требования об уплате государственной пошлины и гербового сбора для подачи заявления о пересмотре, считаем оправданной возможность применения механизмов освобождения, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьями 85–86 ГПК. Исходя из Постановления Конституционного суда № 20/2024, эта логика справедлива и в отношении необходимости уплаты гербового сбора при подаче заявления о пересмотре.
Неслучайно часть (2) статьи 451/1 ГПК раскрывает механизм применения процессуальных инцидентов в связи с освобождением, отсрочкой или рассрочкой уплаты государственной пошлины для подачи заявления о пересмотре. Таким образом, в случае подачи ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявление о пересмотре не возвращается, и судья должен высказаться по поданному ходатайству посредством определения, не подлежащего обжалованию.
Если ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было отклонено, судья выносит определение, не подлежащее обжалованию, об оставлении заявления без движения, предоставляя заявителю разумный срок для уплаты государственной пошлины и/или гербового сбора. В случае если заявитель выполняет в срок указания судебного определения, заявление о пересмотре считается поданным в день первоначального представления. В противном случае судья возвращает заявление о пересмотре посредством определения, не подлежащего обжалованию.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре
Заявление о пересмотре подается в письменной форме лицами, указанными в статье 447 ГПК, с обязательным указанием оснований, зафиксированных в статье 449 ГПК. Также во всех случаях к заявлению о пересмотре должны быть приложены доказательства, подтверждающие заявленные основания, и документ об уплате государственной пошлины и/или гербового сбора
вразмере, предусмотренном Законом о государственной пошлине № 213/2023.
Вэтой связи, исходя из части (1) статьи 452 ГПК, к заявлению о пересмотре должны предъявляться требования к форме и содержанию, аналогичные тем, что предъявляются к исковому заявлению.
Вэтом смысле судебная инстанция должна проверить соблюдение всех условий подачи заявления о пересмотре. Для этого законодатель предусмотрел в части (1) статьи 451/1 ГПК механизм, аналогичный установленному для искового заявления в статье 171 ГПК. Таким образом, если заявление о пересмотре подается без указания оснований, предусмотренных статьей 449, либо без документа об уплате государственной пошлины и/или гербового сбора, судья выносит определение об оставлении заявления о пересмотре без движения и предоставляет заявителю разумный срок для устранения недостатков. Если заявитель устраняет недостатки в предоставленный срок, пересмотр считается поданным в день первоначального представления. Если заявитель не устраняет недостатки заявления о пересмотре или не
182
представляет документ об уплате государственной пошлины и/или гербового сбора в предоставленный срок, судья возвращает его немедленно по истечении разумного срока, установленного инстанцией для устранения недостатков.
Возвращение заявления о пересмотре не препятствует повторному заявлению о пересмотре после устранения недостатков и соблюдения остальных правил, установленных законом для его заявления.
Таким образом, хотя часть (1) статьи 451 ГПК предъявляет к заявлению о пересмотре только три условия:
1)письменная форма;
2)основания, зафиксированные в статье 449 ГПК, и приложение доказательств, подтверждающих заявленные основания;
3)документ об уплате государственной пошлины и/или гербового сбора в размере, предусмотренном Законом о государственной пошлине № 213/2023. Практика показывает, что заявления о пересмотре формулируются с соблюдением требований, аналогичных предъявляемым к исковым заявлениям.
Пересмотр может быть заявлен одновременно по нескольким основаниям из числа перечисленных в статье 449 ГПК, так как в Главе XXXIX Гражданского процессуального кодекса не существует каких-либо ограничений на этот счет.
Пересмотр сам по себе не приостанавливает исполнение, как, например, в случае апелляции (статья 363 ГПК). Судебная инстанция, рассматривающая пересмотр, вправе приостановить исполнение решения, о пересмотре которого просят, при условии внесения залога в соответствии со статьей 435 ГПК.
Отметим, что в отношении заявления о пересмотре не допускается приостановление исполнения решения по инициативе суда (ex officio). В противном случае это нанесло бы ущерб стабильности гражданского оборота, поскольку сам факт инициирования процедуры пересмотра не приостанавливает исполнение обжалуемого судебного акта, равно как и не влияет на его действительность. Ведь судебная инстанция, рассматривая заявление о пересмотре, ставит целью не осуществление судебного контроля, а лишь установление наличия оснований для заявления пересмотра, и в случае если они подтвердятся — дело будет рассмотрено заново по существу.
Рассмотрение заявления о пересмотре
Согласно положениям части (1) статьи 452 ГПК, судебная инстанция рассматривает заявление о пересмотре в открытом судебном заседании в соответствии с нормами рассмотрения искового заявления.
Мы можем выделить две фазы процедуры рассмотрения заявления о пересмотре: возбуждение производства в порядке пересмотра и рассмотрение заявления о пересмотре по существу.
На данном этапе (допустимость заявления о пересмотре) судебная инстанция проверяет, соблюдены ли условия, требуемые законом для допустимости пересмотра, и только после этого приступает к исследованию необходимых доказательств. Соответственно, если судебная инстанция установит, что указанные требования были соблюдены, она возбуждает процедуру пересмотра, не отменяя, однако, обжалуемый судебный акт.
Но после рассмотрения допустимости заявления о пересмотре и начала (возбуждения) этого этапа судебная инстанция рассмотрит содержание пересмотра применительно к существу дела, ограничиваясь заявленным основанием для пересмотра. По этой причине судебная инстанция продолжает рассматривать существо дела без отмены судебного решения, но
183
применительно и в пределах заявленного основания для пересмотра. То есть судебная инстанция должна проверить относимость фактических данных и их допустимость сквозь призму заявленного основания для пересмотра в соотнесении с существом дела, зафиксированным в судебном акте, подлежащем пересмотру, не отменяя его на данном этапе.
Очень важную роль в продвижении заявления о пересмотре играет доказывание, что следует непосредственно из требований, изложенных в части (1) статьи 451 ГПК, об обязательности приложения доказательств, подтверждающих основания, зафиксированные в статье 449 ГПК и заявленные в заявлении о пересмотре.
Полагаем, что должны найти применение правила, предусмотренные не только в Главе XV ГПК (судебные дебаты), но и в Главе X ГПК (доказательства и доказывание) в части доказывания. В этом разделе очень важным аспектом является применимость правил об относимости и допустимости доказательств, поскольку это по своей сути и составляет содержание пересмотра в части процедуры допустимости заявленного основания для пересмотра.
Исходя из положений части (1) статьи 452 ГПК, применимость положений статьи 186 ГПК очевидна. Однако неоспорима и важность отзыва как эффективного инструмента защиты прав ответчика против заявления о пересмотре, поданного заявителем.
Сквозь призму части (1) статьи 452 ГПК судебная инстанция сохраняет обязанность разъяснять права и обязанности участников в соответствии со статьей 202 ГПК, начиная со стадии подготовки судебных дебатов, предоставляя сторонам возможность реализовать свои процессуальные права.
Также, исходя из положений части (1) статьи 452 ГПК, инстанция рассматривает заявление о пересмотре в открытом заседании в соответствии с нормами рассмотрения искового заявления.
А часть (1/1) статьи 452 ГПК устанавливает исключение, а именно: если рассмотрение заявления о пересмотре относится к компетенции Высшей судебной палаты или апелляционной инстанции, заседания проводятся без извещения участников процесса. Если инстанция, рассматривающая заявление о пересмотре, сочтет необходимым присутствие участников процесса, она распоряжается об их извещении.
Таким образом, процессуальные инциденты, возникшие в связи с перерывом в судебном заседании или отложением процесса при рассмотрении заявления о пересмотре в открытом судебном заседании, подлежат разрешению согласно статьям 204/1 и 208 ГПК. А в случае неявки участников процесса, сторон и их представителей, свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика должны применяться положения статей 205–207 ГПК, вопреки тому, что часть (3) статьи 452 ГПК предусматривает, что участникам процесса сообщается место, дата и время заседания, а их неявка не препятствует рассмотрению. Не обеспечив обязательность наличия в материалах дела документа, подтверждающего законное цитирование (вызов в суд), нарушается право участников процесса на защиту.
Вслучае рассмотрения заявления о пересмотре в открытом заседании к материалам дела должно быть приложено доказательство, подтверждающее факт законного цитирования участников процесса.
Вконтексте положений Закона № 87/201112 было бы целесообразно рассматривать заявление о пересмотре в более сжатые сроки. Учитывая тот факт, что посредством пересмотра
12 Закон о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок № 87/2011. Опубликован 01-07-2011 в
Monitorul Oficial № 107-109.
184
совершается посягательство на гражданский оборот путем нарушения стабильности правоотношения, соблюдение сжатого срока рассмотрения заявления о пересмотре составило бы дополнительную гарантию как соблюдения разумного срока рассмотрения заявления о пересмотре, так и соблюдения общих интересов правосудия.
Отмечается, что заявление о пересмотре может быть подано и в ситуации, когда иск состоит из нескольких требований, при этом основание для пересмотра заявляется только по одному требованию. В этом случае, в ситуации удовлетворения заявления о пересмотре, новое рассмотрение дела будет ограничено только теми пунктами требований, по которым было удовлетворено заявление о пересмотре; остальные требования будут охвачены законной силой вступившего в законную силу судебного решения (res judicata), то есть в той части, в которой решение не было отменено (пересмотрено).
Другая гипотеза касается допустимости участия в рассмотрении заявления о пересмотре того же судьи или состава суда. Судья, вынесший решение, вправе рассматривать заявление о пересмотре. И это объясняется тем фактом, что судья не высказывал свое мнение по поводу новых фактов, не известных ему при вынесении решения. В одном деле13 Европейский суд по правам человека счел, что нарушения статьи 6 Европейской конвенции (право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом) не имело места, поскольку можно разумно предположить, что судьи, сознавая факт провозглашения первоначального решения на основании ограниченных доказательств, рассмотрели дело с другой точки зрения после состязательных дебатов и в свете более полной информации.
В ситуации же, когда заявление о пересмотре мотивировано основаниями пунктов g) и h) статьи 449 ГПК, являющимися результатом ошибки судьи, оно должно рассматриваться другим составом судей.
§3. ПОЛНОМОЧИЯ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА В РЕВИЗИОННОМ ПОРЯДКЕ
Согласно части (1) статьи 453 ГПК, после рассмотрения заявления о пересмотре инстанция выносит один из следующих распорядительных актов: а) определение об отклонении заявления о пересмотре как недопустимого; b) определение об удовлетворении заявления о пересмотре и об отмене решения или постановления, подлежащего пересмотру.
Исходя из вышеуказанного положения, судебным распорядительным актом, которым разрешается заявление о пересмотре, является судебное определение.
Вэтом контексте мы можем выделить следующие распорядительные акты суда:
1)об отклонении заявления о пересмотре как недопустимого. В этом случае мотивами для признания заявления о пересмотре недопустимым служат факты:
−пропуска срока заявления, предусмотренного статьей 450 ГПК;
−того, что оно заявлено вне оснований, предусмотренных статьей 449 ГПК, либо злонамеренно, то есть по тем же основаниям согласно части (4) статьи 451 ГПК;
−его необоснованности — когда основания для заявления пересмотра, приведенные согласно статье 449 ГПК, не подтверждаются.
2)об удовлетворении заявления о пересмотре, в соответствующем случае обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело — новому рассмотрению.
13 Пункт 34 Постановления ЕСПЧ Thomann vs Elveția (10.06.1996).
185
Определение об удовлетворении заявления о пересмотре выносится в совещательной комнате и подлежит обжалованию одновременно с существом дела в соответствии с законом. Инстанция, в компетенцию которой входит рассмотрение пути обжалования по существу дела, высказывается по собственной инициативе (ex officio) по поводу обоснованности и законности определения о допустимости пересмотра. Если определение об удовлетворении заявления о пересмотре отменяется, инстанция удовлетворяет путь обжалования, отменяя по собственной инициативе и распорядительный акт, вынесенный в результате повторного рассмотрения дела после пересмотра.
Вслучае если решению или постановлению, не рассматривавшемуся в кассационном порядке, был заявлен пересмотр, дело рассматривается после отмены решения или постановления согласно общим правилам, установленным ГПК, инстанцией, которая допустила пересмотр.
Вслучае если решению, ранее рассмотренному в апелляционном и кассационном порядке, был заявлен пересмотр, дело направляется после удовлетворения заявления о пересмотре на новое рассмотрение.
Вслучае если решению, ранее рассмотренному в апелляционном и кассационном порядке, был заявлен пересмотр, дело направляется после удовлетворения заявления о пересмотре на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, если судебная ошибка не может быть исправлена кассационной инстанцией. В случае, предусмотренном пунктом с) статьи 449 ГПК, дело направляется после отмены решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по этому основанию заключается в мотивировке неограничения права на защиту и, косвенно, для того чтобы не лишать их права на путь обжалования. Также в случае, когда в результате рассмотрения заявления о пересмотре было обнаружено, что в процесс не была вовлечена соответствующая сторона, дело будет направлено после удовлетворения заявления о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая и тот факт, что в апелляционной инстанции не могут быть привлечены новые стороны.
Мотивировка направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию только в том случае, если судебная ошибка не может быть исправлена кассационной инстанцией, заключается в том, что апелляция является деволятивной и позволяет повторно рассмотреть существо дела. В этом случае в целях разрешения дела в разумный срок было бы оправдано оставить рассмотрение дела в кассационной инстанции. А новое рассмотрение дела будет аргументировано нижестоящей инстанцией только в том случае, если обнаруженные пороки не могут быть устранены кассационной инстанцией. Тем более что она является деволятивной.
Врезультате рассмотрения дела после удовлетворения заявления о пересмотре инстанция принимает решение, которое может быть обжаловано путями, предусмотренными законом для пересмотренного решения.
Вслучае если на этом этапе обжалуемый судебный акт исполнен, впоследствии могут возникнуть трудности в процедуре поворота принудительного исполнения, регулируемой статьями 157–160 Исполнительного кодекса. Важность принятия во внимание аспектов, связанных с исполнением судебного акта, обжалованного в порядке пересмотра, заключается в том, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре и как результат нового рассмотрения дела может быть провозглашено противоположное решение, которым поданный иск может быть отклонен полностью или частично. И в соответствующем случае могут возникнуть трудности с поворотом принудительного исполнения. По этой причине и Пленум Высшей
186
судебной палаты разъясняет тот факт, что в ситуации удовлетворения заявления о пересмотре инстанция выдает по просьбе сторон в срочном порядке резолютивную часть определения об удовлетворении пересмотра для принятия решения об исполнении решения14. В этой же связи при исключительных обстоятельствах повторное рассмотрение дела или возобновление процедур оказались наиболее эффективными, а иногда и единственными средствами для реализации restitutio in integrum.
Результатом удовлетворения заявления о пересмотре служит новое рассмотрение дела. В соответствующем случае истец не обязан заново подавать исковое заявление, равно как и заново уплачивать государственную пошлину за подачу иска. Ведь новое рассмотрение составляет эффект sine qua non удовлетворения заявления о пересмотре, предписанный непосредственно законом, который должен привести к новому рассмотрению дела.
Пути обжалования распорядительных актов инстанции, рассматривающей пересмотр. Распорядительный акт инстанции, рассматривающей пересмотр: выносится в совещательной комнате как определение об удовлетворении заявления о пересмотре, так и определение о признании его недопустимым.
Согласно положениям статьи 453 ГПК, определение об удовлетворении заявления о пересмотре подлежит обжалованию одновременно с существом дела в соответствии с законом.
Инстанция, в компетенцию которой входит рассмотрение пути обжалования по существу дела, высказывается по собственной инициативе (ex officio) по поводу обоснованности и законности определения о допустимости пересмотра. Если определение об удовлетворении заявления о пересмотре отменяется, инстанция удовлетворяет путь обжалования, отменяя по собственной инициативе и распорядительный акт, вынесенный в результате повторного рассмотрения дела после пересмотра.
Определение об отклонении заявления о пересмотре может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию, за исключением случаев, когда заявление о пересмотре рассматривается Высшей судебной палатой согласно положениям части (3) статьи 453 ГПК.
Отмечается, что определение об отклонении заявления о пересмотре, вынесенное Высшей судебной палатой, является вступившим в законную силу, и стороны лишены права обжаловать его в кассационном порядке.
А постановление, вынесенное кассационной инстанцией относительно законности отклонения заявления о пересмотре, в данном случае является окончательным и не может быть оспорено путями обжалования, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом, в Высшей судебной палате. В этом случае постановление, вынесенное кассационной инстанцией относительно законности отклонения заявления о пересмотре, является окончательным.
В результате нового рассмотрения дела после удовлетворения заявления о пересмотре судебная инстанция принимает решение, которое может быть обжаловано путями, предусмотренными законом для пересмотренного решения одновременно с существом дела.
14 Пункт 29 Постановления Пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова о практике применения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в порядке пересмотра № 2 от 15.04.2013.
187
ВЫВОДЫ:
I. Пересмотр представляет собой процессуальное средство правовой защиты, которое предполагает возобновление судебного производства по гражданскому делу, разрешенному судебным актом, вступившим в законную силу;
II. Пересмотр может быть заявлен с соблюдением специальных требований, которые должны быть соблюдены для продвижения такого заявления на условиях его действительности;
III.Пересмотр обладает частными признаками, схожими с путями обжалования (субъекты, предмет, сроки и т. д.), однако суть пересмотра дает аргумент для его концептуализации как специфической процедуры, позволяющей возобновление в соответствии
сзаконом судебного производства по гражданскому делу, разрешенному судебным актом, вступившим в законную силу;
IV. Пересмотр обладает гетерогенным характером, который придает данному институту двойственную природу: как пути обжалования, так и своего рода процедуры, позволяющей возобновить рассмотрение дела по существу, которое было разрешено посредством судебного акта;
V.Предметом пересмотра являются только вступившие в законную силу судебные акты;
VI. Пересмотр носит ретрактационный характер (отмены), что определяет компетенцию судебных инстанций по рассмотрению заявления о пересмотре — тех инстанций, которые разрешили существо дела в последней инстанции;
VII. Основания для заявления пересмотра регламентированы строго и исчерпывающе; VIII. Сроки для заявления пересмотра предусмотрены для каждого основания заявления пересмотра в отдельности;
IX. Процедура рассмотрения заявления о пересмотре ограничена рассмотрением допустимости основания заявления пересмотра;
X. Пределы рассмотрения заявления о пересмотре предполагают, что судебная инстанция рассмотрит содержание пересмотра применительно к существу дела, ограничиваясь заявленным основанием для пересмотра;
XI. Эффектом удовлетворения заявления о пересмотре является повторное рассмотрение дела по существу;
XII. Вследствие рассмотрения дела после удовлетворения заявления о пересмотре судебная инстанция принимает решение, которое может быть обжаловано в общем порядке.
Задания для индивидуальной работы:
Установите юридическую природу и место пересмотра в системе гражданского процессуального права;
Назовите сходства пересмотра с признаками путей обжалования в гражданском процессе;
Определите предмет пересмотра;
Идентифицируйте субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре;
Определите инстанции, компетентные рассматривать заявления о пересмотре;
Охарактеризуйте основания для заявления пересмотра;
Представьте сроки подачи заявления о пересмотре для каждого основания в отдельности;
Спроектируйте содержание заявления о пересмотре;
Разграничьте пределы рассмотрения заявления о пересмотре;
Объясните особенности рассмотрения заявления о пересмотре;
188
Проанализируйте полномочия и распорядительные акты инстанции, рассматривающей пересмотр;
Опишите эффекты удовлетворения заявления о пересмотре.
Источники информации:
I.Библиографические (в алфавитном порядке):
1.COBAN Ig., Probleme teoretico-practice ale revizuirii hotărârilor judecătorești irevocabile în procesul civil. Teză de doctor în drept. Chișinău: 2013.
2.UȚA L., COMȘA C.-G., Revizuirea în procesul civil. Practică judiciară. București: Editura
Hamangiu, 2019.
II.Нормативные (в хронологическом порядке в соответствии с юридической силой):
1.Hotărârea CtEDO Papamichalopolous și alții vs Grecia (31.10.1995).
2.Hotărârea CtEDO Thomann vs Elveția (10.06.1996).
3.Hotărârea CtEDO Business și investiții pentru toți vs Republica Moldova (13.10.2009).
4.Hotărârea CtEDO Dragostea copiilor – Petrovschi – Nagornii vs Republica Moldova
(13.09.2011).
5.Hotărârea CtEDO Agurdino S.R.L. vs Republica Moldova (13.09.2011).
6.Hotărârea Curții Constituționale Nr. 55/1999 privind interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituția Republicii Moldova.
7.Hotărârea Curții Constituționale Nr. 16/2013 pentru controlul constituționaлитății art. XI pct. 16 din Legea Nr. 29 din 6 martie 2012 pentru modificarea și completarea unor acte legislative.
8.Hotărârea Curții Constituționale Nr. 20/2024 privind controlul de constituționaлитate și excepția de neconstituționaлитate a articolelor 2 alin. (2) din Legea taxei de stat Nr. 213 din 31 iulie 2023 și 84 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
9.Codul de procedură civilă al Republicii Moldova Nr. 225/2003.
10.Codul administrativ al Republicii Moldova Nr. 116/2018.
11.Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești Nr. 87/2011.
12.Legea cu privire la Agentul guvernamental Nr. 151/2015.
13.Legea taxei de stat Nr. 213/2023.
III. онлайн:
1.Recomandarea Nr. R. (2000) 2 cu privire la reexaminarea și redeschiderea unor cazuri la nivel intern în urmă hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului. Disponibilă pe: http://cedo.md/?go=articole&n=52
2.Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova cu privire la practica aplicării legislației procesuale la examinarea cauzelor civile în ordine de revizuire Nr. 2 din 15.04.2013. Disponibilă pe: http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=110
189
Глава VIII. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Оксана НОВИКОВА, доктор права, лектор
Учебные единицы:
§1. Сущность принудительного исполнения гражданских судебных актов. §2. Участники исполнительного производства.
§3. Исполнительные документы. Возбуждение исполнительного производства.
§4. Меры по принудительному исполнению. Обращение взыскания на имущество, доходы и денежные средства должника.
§5. Прекращение исполнительного производства. Возврат исполнительного документа.
Ключевые термины:
•Принудительное исполнение решений по гражданским делам;
•Кредитор;
•Дебитор;
•Исполнительный документ;
•Инцидент в исполнительном производстве;
•Обращение взыскания на активы должника;
•Возврат исполнительного документа;
•Прекращение исполнительного производства.
§1. СУЩНОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Прецедентная практика ЕСПЧ неоднократно подтверждала идею о том, что эффективное принудительное исполнение является неотъемлемой частью права лица на справедливый судебный процесс. Рассматриваемое в этой перспективе принудительное исполнение определяет успех всего процесса рассмотрения дела и является безошибочным показателем эффективности акта правосудия, определяющим доверие общественности к системе правосудия.
Также прецедентной практике ЕСПЧ принадлежит заслуга утверждения понимания принудительного исполнения как последнего этапа гражданского процесса, к которому применяются все строгие требования, установленные ст. 6 ЕКПЧ. Европейская инстанция отметила, что право на справедливое судебное разбирательство охватывает не только процедуру до вынесения решения, но и распространяется на его исполнение, а государство обязано «подчиняться» судебному решению, вынесенному против него, рассматривая принудительное исполнение как неотъемлемую часть понятия процесса в смысле ст. 6 ЕКПЧ. Так, в решении Высокого Суда, имеющем решающее значение для современной концепции гражданского процесса, по делу Hornsby против Греции от 19 марта 1997 года четко установлено, что гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, применяются на всех этапах судебного производства, в котором разрешаются «споры о гражданских правах и обязанностях», и не могут исключать этапы, следующие за вынесением решений по существу.
Иными словами, исполнение приговора или решения, независимо от уровня юрисдикции, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства». В пункте 40 данного решения Суд вновь заявляет, что в соответствии с его прецедентной практикой пункт 1 статьи 6 гарантирует каждому право на обращение в судебную инстанцию по поводу его гражданских прав и обязанностей; (...) Однако это право оставалось бы иллюзорным, если бы
190