Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

рассматривать исключительно вопрос о наличии права на осуществление кассации и не вправе рассматривать обоснованность кассационной жалобы (наличие права на удовлетворение кассации).

Основания неприемлемости кассационной жалобы. Согласно статье 433 ГПК кассационная жалоба считается неприемлемой в случае, если:

а) кассационная жалоба не подпадает под основания, предусмотренные частью (1) статьи 432. Таким образом, как упоминалось выше, стороны и другие участники процесса вправе подать кассационную жалобу в случае ссылки на основания, предусмотренные статьей 432 ГПК. При разрешении вопроса о приемлемости кассационной жалобы не проверяется её обоснованность. Следовательно, для приемлемости кассации достаточно лишь того, чтобы доводы, приведенные в жалобе, соответствовали основаниям, предусмотренным законом. Эта ссылка должна позволять отнести кассационную жалобу к одному из оснований, предусмотренных частью (1) статьи 432. Так, будет неприемлемой кассационная жалоба, в которой заявленные основания, выраженные в форме общих неразвернутых высказываний, не позволяют отнести их к основаниям, предусмотренным частью (1) статьи 432 ГПК (например, в кассационной жалобе утверждается, что решение основывается на явно необоснованной оценке доказательств, без уточнения, в чем именно это проявилось).

а/1) кассационная жалоба подана на акт, не подлежащий кассационному обжалованию, за исключением случаев, предусмотренных частью (5) статьи 429.

b) кассационная жалоба подана с пропуском срока подачи, предусмотренного статьей 434

ГПК.

с) лицо, подавшее кассационную жалобу, не наделено правом на её подачу.

d) кассационная жалоба подана повторно после того, как она была рассмотрена.

В силу принципа единственности права на путь обжалования, право на подачу кассационной жалобы является единым и исчерпывается фактом её подачи. Кассационная жалоба, поданная повторно после её рассмотрения, является неприемлемой. Таким образом обеспечивается законная сила судебного решения и предотвращается вынесение противоречивых постановлений кассационной инстанции. Данное основание неприемлемости применимо только в случае, если предыдущая кассационная жалоба, будучи признанной приемлемой, была рассмотрена ВСП с принятием постановления. Если предыдущая кассационная жалоба была возвращена по причине неуплаты государственной пошлины и/или гербового сбора либо несоблюдения требований к форме кассационной жалобы (ст. 438 ГПК), то после устранения недостатков кассационная жалоба может быть подана повторно и может быть признана приемлемой.

е) юридический вопрос, заявленный в кассационной жалобе, не имеет фундаментального значения для развития судебной практики. Данное основание неприемлемости кассационной жалобы следует толковать сквозь призму роли Высшей судебной палаты. Так, высшая инстанция устанавливает в дискреционном порядке применительно к каждой кассационной жалобе, в какой мере заявленные юридические вопросы значимы с точки зрения задач Высшей судебной палаты. В порядке исключения кассационная инстанция не может ссылаться на данное основание неприемлемости, если кассационная жалоба подана на основании пункта е) части (1) статьи 432 ГПК (решение или постановление является произвольным либо основывается решающим образом на явно необоснованной оценке доказательств).

f) кассационная жалоба является явно необоснованной. При толковании данного основания неприемлемости кассации может быть по аналогии применена прецедентная

161

практика ЕСПЧ в отношении применения статьи 35 ЕКПЧ (Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, когда сочтет её явно необоснованной). Например, в практике ЕСПЧ считаются явно необоснованными следующие категории жалоб56:

1)которые в результате предварительного исследования их материального содержания не указывают на какое-либо нарушение прав, гарантированных Конвенцией, вследствие чего жалоба может быть объявлена неприемлемой с самого начала, без перехода к формальной стадии рассмотрения дела по существу;

2)если по мотивам, связанным с существом дела, отсутствует какая-либо видимость нарушения заявленного положения Конвенции;

3)когда заявитель ограничивается цитированием одного или нескольких положений Конвенции, не объясняя того, каким образом они были нарушены, за исключением случаев, когда это очевидно из фактов дела;

4)касающиеся объективно невозможных фактов, явно вымышленных или явно противоречащих здравому смыслу57.

Вконтексте толкования понятия «явно необоснованная жалоба» представляет интерес постановление ЕСПЧ, в котором он указал: «Жалобы поднимают сложные вопросы права и факта, которые не могут быть разрешены на этой стадии рассмотрения петиции, но требуют анализа оснований. Вследствие этого данная часть петиции не может быть объявлена явно необоснованной»58.

Вслучае установления наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 433 ГПК, состав из 3 судей вступившим в законную силу определением, принятым в отсутствие сторон, признает кассационную жалобу неприемлемой. Определение о неприемлемости кассационной жалобы, содержащее краткое изложение фактов дела, мотивы и основание неприемлемости, публикуется на официальной веб-странице Высшей судебной палаты и направляется сторонам.

Если кассационная жалоба была признана приемлемой, однако впоследствии было установлено наличие одного из оснований неприемлемости, кассационная инстанция может распорядиться по инициативе суда или по ходатайству о прекращении кассационного производства. В этом случае выносится определение, которое не подлежит обжалованию никаким путем (ст. 445/1 ГПК).

§3.2. Рассмотрение кассационной жалобы по существу. Пределы рассмотрения кассационной жалобы на постановления апелляционной инстанции

Рассматривая кассационную жалобу, поданную на постановление, вынесенное в апелляционном порядке, инстанция проверяет в пределах, указанных в кассационной жалобе, законность обжалуемого решения сквозь призму оснований, предусмотренных статьей 432 ГПК. Кассационная инстанция обязана высказаться по всем существенным мотивам,

56Практическое руководство по условиям приемлемости. Council of Europe/European Court of Human Rights, 2025.

Доступно по ссылке: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/Admissibility_guide_ENG

57Примеры аргументации ЕСПЧ при отклонении жалоб как явно необоснованных:

•Отсутствие мотивировки жалобы по существу или доказательств страданий (Serghei Popov против Молдовы, 18.01.2005);

•Несоответствие требованиям ст. 13 Конвенции (Valentina Pentiacova и другие против Молдовы, 04.01.2005);

•Отсутствие доказательств дискриминации (Bocancea и другие против Молдовы, 06.07.2004);

•Отсутствие признаков нарушения прав (Ismaili против Германии, 15.03.2001; Emine Akyuz и другие против Германии, 28.09.2000).

58Решение ЕСПЧ по делу Öcalan против Турции (14.12.2000).

162

заявленным в кассационной жалобе. Вместе с тем инстанция указывает по инициативе суда на непривлечение к процессу лиц, чьи права ущемлены решением.

В кассации не могут исследоваться новые доказательства, за исключением тех, что подтверждают судебные расходы. Оценка доказательств, данная судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, обязательна для кассационной инстанции, за исключением случаев обоснованной ссылки на пункт е) части (1) статьи 432 ГПК (решение или постановление является произвольным либо основывается решающим образом на явно необоснованной оценке доказательств). В порядке исключения, если ВСП рассматривает кассационную жалобу после предшествующего направления дела на новое рассмотрение, она более не вправе направлять его на новое рассмотрение59 и обязана принять новое решение. В этом случае кассационная инстанция дает собственную оценку имеющимся доказательствам и может исследовать новые доказательства согласно части (1) статьи 372 ГПК, аналогично процедуре, применимой в апелляции.

До провозглашения постановления кассатор вправе отозвать свою кассационную жалобу путем подачи письменного заявления. Заявление об отзыве кассационной жалобы подается в инстанцию, которой было поручено рассмотрение кассации. В случае отзыва кассационной жалобы инстанция вступившим в законную силу определением распоряжается о прекращении кассационного производства.

Согласно статье 444 ГПК, кассационная жалоба рассматривается без извещения и заслушивания участников процесса, за исключением кассации, в которой содержится обоснованная ссылка на пункты b) и е) части (1) статьи 432. В этой связи ЕСПЧ установил, что порядок применения статьи 6 ЕКПЧ для процедур в вышестоящих инстанциях зависит от особых характеристик соответствующих процедур. Когда в первой инстанции имело место публичное заседание, отсутствие такого заседания может быть оправдано на стадии обжалования особыми характеристиками рассматриваемых процедур с учетом характера системы национальных путей обжалования, цели полномочий вышестоящих инстанций и того, каким образом интересы заявителя были фактически представлены и защищены перед вышестоящей инстанцией, особенно в свете характера вопросов, подлежащих разрешению ею. Согласно прецедентной практике Суда, процедуры, включающие только вопросы права, а не вопросы факта, могут соответствовать требованиям статьи 6 ЕКПЧ, даже если лицу, использовавшему путь обжалования, не была предоставлена возможность лично представить доказательства перед кассационной инстанцией. Более того, даже если вышестоящая инстанция обладает полной компетенцией рассматривать как вопросы права, так и факта, статья 6 ЕКПЧ не всегда гарантирует право на публичное заседание или, если заседание проводится, право на личное присутствие60. Вместе с тем, применительно к рассмотрению кассации по уголовным делам, Суд отметил: когда от вышестоящей инстанции требуется рассмотреть дело как по факту, так и по праву и дать полную оценку вопросу виновности или невиновности заявителя, она не может, как вопрос справедливого судебного разбирательства, надлежащим образом разрешить эти вопросы без непосредственной оценки доказательств, представленных обвиняемым лично — который утверждает, что он не совершал вменяемых действий61. Из этих соображений статья 444 ГПК устанавливает, что состав суда может принять решение и в иных

59 За исключением случая, когда впервые констатируется непривлечение в процесс лиц, чьи права нарушены решением.

60Решение ЕСПЧ по делу Botten против Норвегии (19.02.1996).

61Решение ЕСПЧ по делу Popovici против Республики Молдова (27.11.2007).

163

случаях о приглашении участников в заседание для высказывания по кассационной жалобе, признанной приемлемой.

При применении этого правила следует учитывать следующее: — если принято решение о приглашении участников процесса, все участники процесса должны быть извещены с соблюдением принципа состязательности. Неявка в судебное заседание кассатора или ответчика, их представителей, а также другого участника процесса, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Инстанция вправе отложить заседание, если установит, что их неявка является мотивированной; — в случае рассмотрения кассационной жалобы с извещением участников процесса применяются процессуальные положения о разбирательстве гражданских дел в апелляционной инстанции с некоторыми особенностями, специфичными для кассации. Таким образом, будут соблюдаться те же стадии судебного разбирательства: подготовительная часть, рассмотрение кассации по существу, судебные прения и реплики, совещание и провозглашение постановления.

§4. ПОЛНОМОЧИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В соответствии со статьей 445 ГПК судебная инстанция после рассмотрения кассационной жалобы вправе:

а) отклонить кассационную жалобу и оставить в силе постановление апелляционной инстанции и, по обстоятельствам, решение суда первой инстанции, а также обжалованные в кассационном порядке определения;

b) удовлетворить кассационную жалобу и отменить полностью или частично постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с вынесением нового решения;

с) удовлетворить кассационную жалобу, отменить полностью постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию лишь один раз, если судебная ошибка не может быть исправлена кассационной инстанцией;

с/1) удовлетворить кассационную жалобу и отменить полностью постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае констатации непривлечения к процессу лиц, чьи права ущемлены решением;

d) удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу либо оставлением заявления без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных статьями

265 и 267 ГПК;

е) удовлетворить кассационную жалобу и изменить постановление апелляционной инстанции и/или решение суда первой инстанции;

f) удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции;

164

g) удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление апелляционной инстанции с вынесением определения о возврате апелляционной жалобы при наличии оснований, предусмотренных статьей 369 ГПК62.

Если хотя бы одно из оснований для кассации, на которые ссылается кассатор, является обоснованным, или нарушения, на которые указано по инициативе суда, свидетельствуют о незаконности постановления, судебная инстанция удовлетворяет кассационную жалобу, распорядившись об отмене постановления апелляционной инстанции и, по обстоятельствам, решения суда первой инстанции. Отменяя постановление апелляционной инстанции и, по обстоятельствам, решение суда первой инстанции, кассационная инстанция возвращает дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию во всех случаях, когда судебная ошибка не может быть исправлена кассационной инстанцией. Направление на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию допускается лишь один раз. Возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции применяется только в случае констатации непривлечения к процессу лиц, права которых нарушены решением.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и, по обстоятельствам, решение суда первой инстанции, кассационная инстанция вправе вынести новое решение. Данное решение применяется, без ущемления права сторон на справедливое судебное разбирательство, только в случаях, когда судебная ошибка может быть исправлена кассационной инстанцией или кассационная жалоба рассматривается после предшествующего направления на новое рассмотрение. Таким образом обеспечивается процессуальная экономия, что способствует сокращению сроков рассмотрения гражданских дел и эффективной защите субъективных гражданских прав.

Кассационная инстанция изменяет обжалуемое постановление в условиях, необходимых для вынесения нового решения, то есть когда эта операция не требует установления или проверки фактических обстоятельств либо исследования новых доказательств.

Если кассационная инстанция констатирует, что постановление апелляционной инстанции является незаконным, а решение, вынесенное судом первой инстанции, законно (ситуация возможна в случае изменения решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией или его отмены с вынесением нового решения), она распоряжается об отмене постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция выносит постановление, которое является вступившим в законную силу с момента вынесения. Постановление считается вынесенным с момента его размещения на веб-странице Высшей судебной палаты. Копия постановления кассационной инстанции направляется сторонам в течение 5 дней с даты вынесения.

Отмененное решение или постановление не имеет юридической силы. Акты обеспечения или исполнения, совершенные на основании такого решения или постановления, утрачивают юридическую силу, если кассационная инстанция не распорядится иным образом.

62 Учитывая тот факт, что в данном случае наличие основания для возврата апелляционной жалобы устанавливается после того, как она была принята к производству, более правильным решением было бы прекращение апелляционного производства, по аналогии с ситуацией, предусмотренной частью (4) статьи 374 ГПК

165

ВЫВОДЫ:

I. Кассация усилила свой экстраординарный характер в результате реформ 2023 года (Закон № 64/2023 и Закон № 246/2023), превратившись в подлинный кассационный путь обжалования, сосредоточенный на вопросах права и на унификации судебной практики.

II. Объект кассационного обжалования постановлений апелляционной инстанции является комплексным, включая постановления, вынесенные в апелляции, решения апелляционных палат в качестве судов первой инстанции и некоторые их определения, при этом правильное определение объекта имеет прямое влияние на пределы рассмотрения кассационной жалобы и на полномочия ВСП.

III. Круг субъектов кассационного обжалования был расширен, включая не только стороны и других участников процесса, но и «лиц, не привлеченных к процессу, но чьи права ущемлены судебным решением» – новую категорию, введенную п. b) ст. 430 ГПК.

IV. Срок кассационного обжалования является пресекательным, но эти 2 месяца

начинают течь с даты сообщения решения или полного постановления, если законом не предусмотрено иное.

V. Основания для кассации прямо и исчерпывающе предусмотрены статьей 432

ГПК, они отражают природу пути обжалования по вопросам права: противоречие единообразной судебной практике, необходимость изменения или укрепления судебной практики ВСП, пороки касательно сроков апелляции, непривлечение обязательных лиц, произвольные решения, явно необоснованная оценка доказательств или нарушения касательно состава/компетенции инстанции.

VI. Государственная пошлина за кассационную жалобу составляет 70% от пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а по имущественным спорам — 70% от пошлины, исчисленной от оспариваемой суммы.

VII. Компетенция рассмотрения кассационной жалобы принадлежит Высшей судебной палате. Вопрос о приемлемости кассационной жалобы разрешается составом из 3 судей. Кассационная жалоба, признанная приемлемой, рассматривается составом из 3 судей ВСП. В целях унификации судебной практики состав из 3 судей может единогласно принять решение о том, чтобы кассационная жалоба, признанная приемлемой, была рассмотрена составом из 5 судей, а состав из 5 судей может единогласно принять решение о том, чтобы кассационная жалоба была рассмотрена составом из 9 судей.

VIII. Приемлемость кассационной жалобы составляет отдельный процессуальный этап, на котором состав из 3 судей проверяет лишь то, может ли кассационная жалоба быть принята, без рассмотрения её обоснованности. Наличие любого основания неприемлемости ведет к отклонению жалобы вступившим в законную силу определением.

IX. Рассмотрение кассационной жалобы по существу имеет место только в случае, если она была признана приемлемой. Состав ВСП проверяет в пределах, указанных в кассационной жалобе, законность обжалуемого решения сквозь призму оснований, предусмотренных статьей

432ГПК.

X. Полномочия ВСП как кассационной инстанции указаны в статье 445 ГПК. Соответственно, она может подтвердить, изменить или отменить решения нижестоящих инстанций, имея возможность вынести новое решение, направить дело на новое рассмотрение (в апелляцию или, в строго определенных случаях, в первую инстанцию), распорядиться о прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, а также возвратить апелляционную жалобу, когда она была подана с пропуском срока

166

ГЛАВА VII. ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЙ В РЕВИЗИОННОМ ПОРЯДКЕ

Игорь КОБАН, доктор права, доцент

Учебные единицы:

§1. Юридическая природа и элементы пересмотра в гражданском процессе §1.1. Объект пересмотра §1.2. Субъекты пересмотра §1.3. Основания пересмотра §1.4. Срок пересмотра

§1.5. Компетентная судебная инстанция §2. Процедура рассмотрения заявления о пересмотре судебных решений, вступивших в

законную силу §3. Полномочия судебной инстанции при рассмотрении дела в порядке пересмотра в

гражданском процессе

Ключевые термины:

•заявитель;

•заинтересованное лицо;

•отмена судебного решения;

•вновь открывшиеся обстоятельства;

•дело, находящееся в производстве (pendente lite);

•возобновление рассмотрения дела по существу;

•отмена с направлением на новое рассмотрение.

§1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ЭЛЕМЕНТЫ ПЕРЕСМОТРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Пересмотр судебных решений регулируется Главой XXXIX ГПК (ст. 446–453). В отличие от апелляционного и кассационного обжалования, в рамках пересмотра действуют отсылочные нормы, в частности ч. (1) ст. 452 ГПК, которая прямо предусматривает, что судебная инстанция рассматривает заявление о пересмотре в открытом заседании в соответствии с нормами рассмотрения искового заявления. Очевидно, что правила рассмотрения искового заявления будут применяться в качестве общих норм, а положения Главы XXXIX — в качестве специальных норм. Иными словами, общие нормы применяются в той мере, в какой они не противоречат специальным.

Более того, исходя из положений ч. (2) ст. 452 ГПК, правила рассмотрения заявления о пересмотре предполагают прения по заявлению, которые ограничиваются вопросами допустимости пересмотра и фактами, на которых он основывается.

Юридическая природа пересмотра

Суть пересмотра предполагает возобновление судебного производства по гражданскому делу, которое было разрешено посредством судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, пересмотр не подразумевает повторное рассмотрение дела автоматически, а лишь как следствие удовлетворения заявления о пересмотре, что предполагает соблюдение условий (объект, срок) и наличие соответствующих оснований. В противном случае имело бы место вмешательство в принцип стабильности (безопасности) юридических отношений.

Для заявления пересмотра установлены специальные требования, которые должны быть соблюдены для подачи такого заявления на условиях его действительности и которые, впрочем, позволяют определить специфическую юридическую природу данного института

167

гражданского процессуального права, отличную от путей обжалования. Очевидно, что пересмотр обладает и признаками, характерными для путей обжалования (субъекты, объект, сроки и т. д.), однако суть пересмотра дает аргументы для его концептуализации как специфической процедуры, позволяющей возобновление в соответствии с законом судебного производства по гражданскому делу, разрешенному судебным актом, вступившим в законную силу. Исходя из аргументов, изложенных в специальной доктрине, обоснован гетерогенный характер пересмотра, который придает данному институту двойственную природу: как пути обжалования, так и своего рода процедуры, позволяющей возобновить рассмотрение дела по существу1.

§1.1. Объект пересмотра

Согласно положениям ст. 446 ГПК, объектом пересмотра могут быть вступившие в законную силу решения, судебные приказы, определения и постановления всех судебных инстанций. Данное регулирование устанавливает родовой характер объекта пересмотра.

Однако из вышеизложенного правила, исходя из положений ч. (2) ст. 446 ГПК, предусмотрены исключения, а именно в отношении: судебных определений, которые не касаются существа дела, а также постановлений, вынесенных в отношении них. В этих случаях определения о недопустимости пересмотра не подлежат никакому пути обжалования.

Вто же время законодатель конкретизировал, что определения о прекращении производства по делу согласно пунктам c) и d) ст. 265, а также определения, которыми иск отклоняется как поданный с пропуском срока согласно ст. 186/1 ГПК, могут быть объектом пересмотра.

Что касается судебных актов, вынесенных судебной инстанцией после провозглашения судебных решений (речь идет о ситуациях, регулируемых ст. 249–253 ГПК), полагаем, что они могут быть пересмотрены отдельно от судебного решения. Например, пересмотру подлежат все судебные решения, в том числе и дополнительные судебные решения (ст. 250 ГПК).

Вкатегорию решений, подлежащих пересмотру, не входят постановления, вынесенные в апелляционном или кассационном порядке, которыми было распоряжено о новом рассмотрении дела. Хотя данный запрет прямо не регламентирован в ст. 446 ГПК, запретительный характер может быть выведен из природы соответствующего судебного акта, эффект которого исчерпывается инициированием нового рассмотрения по существу или в апелляционном порядке.

Также мы считаем, что пересмотр может быть осуществлен, даже если сторона не воспользовалась такими путями обжалования, как апелляция и кассация. Поскольку не существует ограничительного условия, регламентированного для кассационного обжалования, которое устанавливало бы правило невозможности использования пути обжалования (кассации) в случае, если не была соблюдена иерархия путей обжалования и был пропущен нижестоящий путь — апелляция. Единственным принципиальным условием для подачи заявления о пересмотре является вступление судебного акта в законную силу, независимо от момента приобретения этого характера. По этой причине закон не обусловливает допустимость пересмотра предварительным осуществлением апелляционного или кассационного обжалования.

1 COBAN I., Probleme teoretico-practice ale revizuirii hotărârilor judecătorești irevocabile în procesul civil.

Диссертация доктора права. Кишинев: 2013, стр. 52-57.

168

§1.2. Субъекты пересмотра

Статья 447 ГПК прямо регламентирует круг лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре:

a)стороны и другие участники процесса;

b)лица, не участвовавшие в процессе, но чьи права ущемлены судебным решением, определением или постановлением;

c)Правительственный представитель, а также субъекты, указанные в пунктах а) и b) ст. 447 ГПК, в случаях, предусмотренных пунктами g) и h) ст. 449 ГПК.

Стороны являются наиболее частыми субъектами пересмотра, так как они являются обязательными субъектами гражданского процессуального правоотношения, без которых оно не может иметь места. Согласно ст. 59 ГПК, в качестве стороны в процессе (истца или ответчика) может выступать любое физическое или юридическое лицо, которое на момент возбуждения процесса предполагается субъектом спорного материального правоотношения.

Другой категорией субъектов пересмотра, согласно ст. 447 ГПК, являются «другие участники процесса». Из содержания ст. 55 ГПК мы можем вывести иных участников процесса как субъектов пересмотра:

−стороны;

−третьи лица;

−прокурор;

−органы публичной власти, организации и физические лица, уполномоченные обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 73 ГПК);

−органы публичной власти, вступающие в процесс для дачи заключения в защиту прав других лиц (ст. 74 ГПК);

−а также заинтересованные лица по делам о применении мер защиты в случаях домашнего насилия и по делам особого производства.

Согласно пункту b) ст. 447 ГПК, субъектами пересмотра являются также лица, не участвовавшие в процессе, но чьи права ущемлены обжалуемым судебным актом. В данном случае имеются в виду те лица, помимо указанных в ст. 55 ГПК, которые по определенным причинам не участвовали в процессе, но чьи права, свободы или законные интересы нарушаются провозглашением судебного решения по данному делу. Эта фактическая ситуация может привести к нарушению права, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если права лиц, не вовлеченных в процесс, ущемляются обжалуемым судебным актом. В связи с этим Европейский суд по правам человека подтвердил, что претензия заявителя, согласно которой он имел право собственности на часть спорного здания, была предрешена, когда Высшая судебная палата удовлетворила требования М. о признании его права на то же здание, не привлекая при этом компанию-заявителя в качестве стороны в процессе2.

Правильное толкование положений пункта b) ст. 447 ГПК в системе рассматриваемого правового института требует признания права лиц, указанных в тексте закона, на пересмотр по любому основанию, предусмотренному ст. 449 ГПК, разумеется, в контексте соблюдения правил, предусмотренных главой XXXIX Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова. Иное толкование следует считать ошибочным и незаконным, так как закон не

2 Пп. 32-33 Постановления ЕСПЧ Business și investiții pentru toți vs Republica Moldova (13.10.2009).

169

разграничивает и не обусловливает осуществление права на подачу заявления о пересмотре лицами, не участвовавшими в процессе, но чьи права ущемлены решением, определением или постановлением суда, только лишь определенными основаниями из числа перечисленных в ст. 449 ГПК.

Содержанием положений пункта с) ст. 449 ГПК в качестве основания для заявления пересмотра регламентирована ситуация, когда: суд вынес решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (норма вновь введена Законом Республики Молдова №

155/2012).

Данное основание для заявления пересмотра не ограничено, в плане возможности его осуществления, только субъектами, предусмотренными в пункте b) ст. 447 ГПК, то есть: лицами, не участвовавшими в процессе, но чьи права ущемлены решением, определением или постановлением суда. Оно должно толковаться именно так, исходя из соображений ст. 27 ГПК. Таким образом, лицо, не обладающее материальным правом, не может иметь и процессуального интереса, и, соответственно, не может обладать процессуальным правом. При этом закон не налагает ограничений в отношении осуществления этого основания и субъектами, предусмотренными в пункте а) ст. 447 ГПК, то есть «сторонами и другими участниками процесса».

§1.3. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА

Пересмотр может быть заявлен только по основаниям, строго предусмотренным законом (ст. 449 ГПК), что также является условием заявления пересмотра. Заявление пересмотра по основаниям, отличным от предусмотренных в ст. 449 ГПК, влечет отклонение заявления о пересмотре как недопустимого.

Пункт а) ст. 449 ГПК — установление вступившим в законную силу приговором суда совершения преступления в связи с рассматриваемым делом.

Под действие пункта а) ст. 449 ГПК подпадают случаи, когда судья, секретарь судебного заседания, свидетель, эксперт, переводчик или один из участников процесса (стороны, третьи лица, представители, прокурор и другие лица, которые в соответствии с ч. (2) ст. 7, ст. 73 ГПК уполномочены обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц), принимавшие участие в рассмотрении гражданского дела, были осуждены вступившим в законную силу приговором за преступление в связи с рассмотрением ранее изученного гражданского дела. Также к случаям, предусмотренным пунктом а) ст. 449 ГПК, относятся ситуации, касающиеся фальсификации доказательств.

Для того чтобы допустить пересмотр решения, основанный на ситуациях, предусмотренных пунктом а) ст. 449 ГПК, законодатель в принципе требует, чтобы их доказательство было предварительно существующим (preexistentă), то есть не было получено в ходе рассмотрения самого заявления о пересмотре. In concreto, требуется их доказывание вступившим в законную силу приговором, что предполагает предварительное наличие уголовного процесса (с соблюдением всех особенностей и гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом), в ходе которого было установлено совершение преступления, связанного с делом, решение по которому требуется отменить (например: вмешательство в осуществление правосудия и в уголовное преследование (ст. 303 УК), вынесение неправосудного решения, приговора, постановления или определения (ст. 307 УК), фальсификация доказательств (ст. 310 УК) и т. д.).

В судебной практике могут возникнуть ситуации, когда в силу объективных обстоятельств обстоятельства совершения одним из субъектов преступления в связи с

170