Гражданское процессуальное право РМ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ PDF

Эта лексическая особенность, по-видимому, отражает скорее небрежность при редактировании, чем сознательное намерение ограничить применимость нормы. В пользу этого вывода свидетельствует Административный кодекс, который в аналогичном положении — п. а) ч. (1) ст. 245 — четко упоминает обе категории судебных актов — решения и постановления, предлагая более последовательную и менее двусмысленную формулировку.

Для обеспечения единообразного и предсказуемого применения закона требуется законодательная корректировка, которая привела бы терминологию Гражданского процессуального кодекса в соответствие со стандартами ясности и последовательности.

Происхождение этого основания для кассации находится в прецедентной практике ЕСПЧ, который санкционировал отсутствие последовательности в судебных решениях как посягательство на право на справедливое судебное разбирательство.

Двумя иллюстративными делами являются Lazarević vs Bosnia și Herțegovina (2020)25, где ЕСПЧ констатировал, что игнорирование нижестоящими судами устоявшейся практики высшей инстанции без веской мотивировки нарушает принципы правовой определенности и равного обращения, и Beian (nr. 1) vs România (2007)26, где стабильная судебная практика породила «легитимное ожидание» в смысле права собственности, защищаемого ЕКПЧ, а нарушение единообразной практики может приравниваться к неоправданному вмешательству в осуществление этого права.

Процессуальный закон прямо не определяет понятие «единообразная судебная практика», что создает трудности в применении. Таким образом, возникает вопрос: при каких условиях судебная практика может считаться «единообразной»? Достаточно ли относительно небольшого количества сходящихся решений? Необходимо ли, чтобы они охватывали длительный период? Или достаточно одного авторитетного и четко мотивированного решения?

Пояснительная записка, сопровождавшая проект реформы, признала, что основание, связанное с единообразной практикой, будет иметь ограниченную применимость в первые годы, до консолидации единой практики. Тем не менее отсутствие объективных критериев — таких как количество соответствующих решений или референтный период — порождает неопределенность.

Всвоей недавней практике ВСП отклонила некоторые кассационные жалобы ввиду отсутствия конкретной аргументации относительно наличия противоречия с предшествующей практикой (например, определения № 1ra-1527/202327, 1ra-62/202428 и др.), подчеркивая, что простой ссылки на основание недостаточно. Необходимо прямо указать соответствующую норму и какому уже принятому ВСП решению противоречит обжалуемое постановление.

Взаключение: основание для кассации, основанное на противоречии с единообразной судебной практикой Высшей судебной палаты, отражает попытку ввести в национальное право стандарт последовательности, аналогичный закрепленному ЕСПЧ. Тем не менее его применение сопряжено со значительными вызовами как из-за терминологических пробелов в

Гражданском процессуальном кодексе, так и из-за отсутствия четкого законодательного

25Решение ЕСПЧ по делу Lazarević против Боснии и Герцеговины (14.01.2020).

26Решение ЕСПЧ по делу Bejan против Румынии (06.12.2007).

27Определение о неприемлемости кассационной жалобы (ст. 42 ч. (2), 327 ч. (1) Уголовного кодекса). Дело № 1ra1527/23. Доступно по ссылке:

https://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=25744

28Определение о неприемлемости кассационной жалобы (ст. 324 ч. (4), 325 ч. (1) и 361 ч. (1) Уголовного кодекса). Дело № 1ra-62/2024. Доступно по ссылке:

https://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=25676

151

определения понятия «единообразная судебная практика». Но самым большим вызовом и одновременно надеждой является функциональность и судебная практика высшей инстанции.

Хотя недавняя судебная практика пытается разъяснить порядок заявления и оценки этого основания, толкование часто остается неопределенным. Суды, по-видимому, допускают, что для очерчивания единообразной практики не требуется множества решений, однако кассаторы должны приложить существенные аргументационные усилия, чтобы доказать наличие реального противоречия.

В отсутствие объективных критериев оценки единообразия постоянное и предсказуемое применение данного основания во многом зависит от эволюции судебной практики ВСП и готовности судов постепенно выстраивать культуру судебной последовательности. Возможное законодательное вмешательство, которое разъяснило бы содержание и условия применения этого повода для кассации, способствовало бы укреплению правовой определенности и доверия

кмеханизмам исправления судебных ошибок.

b)удовлетворением кассационной жалобы изменяется или укрепляется судебная практика Высшей судебной палаты.

Данная норма имеет в виду две различные гипотезы: • с одной стороны — изменение прежнего истолкования в целях адаптации к новым законодательным или социальным реалиям (изменение судебной практики); • с другой стороны — подтверждение и усиление существующей линии судебной практики путем повторного подтверждения уже наметившегося решения (укрепление судебной практики).

Ввиду различного характера этих гипотез их следует рассматривать отдельно.

В отсутствие уточнений со стороны Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам, мы будем применять практику Уголовной коллегии ВСП, которая начала намечать первые интерпретационные ориентиры в этой материи. Определением Уголовной коллегии ВСП № 1ra-1085/2024 высшая инстанция подчеркнула, что решение о принятии к рассмотрению кассационной жалобы, основанной на этом поводе, остается на её усмотрение, выражая стандарт дискреционной оценки, а не автоматического доступа к кассации29.

Это видение согласуется с информационной запиской, сопровождавшей законопроект, которая подтверждает, что ВСП обладает прерогативой отбирать те дела, которые оправдывают юриспруденционное вмешательство для обеспечения развития и адаптации судебной практики.

Что касается изменения судебной практики, согласно ЕСПЧ изменение практики разрешено до тех пор, пока соблюдаются два существенных условия:

•Новая направленность должна быть последовательной и поддерживаться впоследствии в других аналогичных делах.

•Инстанция должна представить строгую мотивировку, оправдывающую отказ от прежней практики.

Это требование было подтверждено, среди прочего, в деле Atanasovski vs. Macedonia (2010)30, где ЕСПЧ констатировал, что, хотя Верховный суд изменил практику относительно необходимости мотивировки решений о переводе и это новое истолкование впоследствии поддерживалось в других делах, инстанция не представила достаточного обоснования для изменения практики. ЕСПЧ подчеркнул, что в то время как для поддержания единообразной практики достаточно краткой мотивировки, изменение практики требует детальной

29П. 32 Определения ВСП от 18.12.2024. Дело № 1ra-1085/2024. Доступно по ссылке: https://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=25526

30Решение ЕСПЧ по делу Atanasovski против Македонии (14.01.2010).

152

мотивировки, применительно к конкретному делу. Также в деле Beian (nr. 1) vs. România (2007)31 изменение практики не соответствовало условиям ЕКПЧ, поскольку после вынесения решения в случае заявителя Высокий суд вынес решения, которыми вернулся к прежней практике.

Таким образом, любое изменение судебной практики должно быть результатом прозрачной, мотивированной и постоянной юридической эволюции, иначе оно рискует породить неопределенность и недоверие к судебной системе.

Относительно укрепления судебной практики, недавняя практика ВСП предлагает первые объяснения его применения. В Определении № 1ra-1085/2024 Уголовная коллегия ВСП указала, что на это основание можно ссылаться в трех сценариях32:

•отсутствие предшествующей практики ВСП по заявленному вопросу права;

•наличие противоречивых решений в собственной практике ВСП;

•изменение правовых или социальных обстоятельств, оправдывающее укрепление или адаптацию существующей практики.

На этой базе были намечены два способа проявления укрепления судебной практики:

•Создание судебного прецедента в отсутствие предшествующей практики. Эта форма предполагает вмешательство ВСП для разрешения вопроса права, не рассматривавшегося ранее, что способствует единообразной ориентации судов. Хотя термин «укрепление» (consolidare) может показаться в данном случае не вполне подходящим, практика ВСП и Тематический листок от 24 марта 2025 года33 прямо допускают такое семантическое расширение.

•Гармонизация противоречивой практики ВСП. Эта гипотеза относится к ситуациям, когда ВСП выносила различные решения по одному и тому же вопросу права. В таких случаях кассация может преследовать цель унификации практики путем принятия четкого истолкования, которое устранило бы неопределенность для нижестоящих судов и участников процесса.

Тем не менее ВСП уточнила в одном релевантном деле (Определение № 2ra-1604/2334), что определения о неприемлемости кассационных жалоб не могут служить основанием для ссылки на противоречивую практику, так как они не анализируют существо дела. Только постановления, провозглашенные в рамках рассмотрения по существу, могут обосновывать реальное укрепление практики.

Основание для кассации, основанное на изменении или укреплении судебной практики, отражает важную открытость к развитию динамичной правовой системы, чувствительной к социальным изменениям и необходимости гармонизации толкований. Тем не менее применение этого основания предполагает строгое упражнение по обоснованию и отбору, закрепленное за Высшей судебной палатой, и не составляет автоматического права на пересмотр дела. Укрепление прецедента или изменение линии принятия решений должно отвечать требованиям последовательности, предсказуемости и глубокой мотивировки — фундаментальным ценностям правового государства.

31Решение ЕСПЧ по делу Beian против Румынии (06.12.2007).

32Определение ВСП от 18.12.2024. Дело № 1ra-1085/2024. Доступно по ссылке: https://jurisprudenca.csj.md/search_col_penal.php?id=25526

33Доступно по ссылке:

https://csj.md/images/FT_Final-_Temeiurile_de_recurs-427_CPP-.pdf

34 Определение ВСП от 10.04.2025. Дело № 2ra-1604/23. Доступно по ссылке: https://jurisprudenca.csj.md/search_col_civil.php?id=77972

153

с) была необоснованно допущена апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, либо была отклонена как поданная с пропуском срока апелляционная жалоба, поданная в срок.

Основание для кассации относительно принятия апелляций, поданных сверх установленного законом срока, основывается на прецедентной практике ЕСПЧ, который неоднократно устанавливал, что правовая определенность как принцип, вытекающий из статьи 6 ЕКПЧ, нарушается, когда суды рассматривают несвоевременные апелляции или кассации без четкого обоснования причин восстановления срока.

Многочисленные дела против Республики Молдова отражают данную проблематику, особенно в гражданской материи, где апелляционные инстанции разрешали апелляции, поданные после истечения срока, либо без прямого восстановления срока, либо посредством формальной и лишенной существа мотивировки. Среди наиболее релевантных примеров:

Robuleț vs Moldovei (2023)35, Balan vs Moldovei (2022)36, Carpov vs Moldovei (2019)37, Istrate vs Moldovei (2006)38 и др.

Недавнее дело Birău vs Moldovei (2025)39 иллюстрирует сложность этой проблемы. Заявитель утверждал, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено

врезультате рассмотрения апелляции, поданной с пропуском срока. ЕСПЧ отклонил жалобу, отметив, что на момент событий (февраль 2017 года) национальная практика, в том числе практика ВСП, допускала рассмотрение таких апелляций. Лишь начиная с апреля 2017 года, с изданием внутренней рекомендации (Рекомендация № 99), произошло изменение ориентации

всторону более строгого толкования сроков. В отсутствие четкого разрыва в существующей практике Суд не констатировал нарушения.

Дела по кассационным жалобам, поданным с пропуском срока, в свою очередь, предлагают важные ориентиры относительно требований по соблюдению процессуальных рамок. Среди них выделяются: Neamțu vs Republica Moldova40, Budescu vs Republica Moldova41,

Pîrnău și alții vs Republica Moldova42, Ceachir vs Republica Moldova43, Melnic vs Republica Moldova44.

Относительно отклонения как поданной с пропуском срока апелляционной жалобы,

поданной в срок, согласно пояснительной записке к законопроекту, дополнение кодекса этим основанием для кассации преследует цель защиты права на доступ к правосудию в гипотезе, когда инстанция отклоняет апелляцию как несвоевременную, хотя сторона обоснованно ходатайствовала о восстановлении срока на основании статьи 166 ГПК. Намерение состоит в том, чтобы исправить ситуации, когда отказ инстанции основывается не на истинном анализе приведенных мотивов, а на формалистском применении срока.

Вместе с тем данное основание охватывает и случаи, когда апеллянт подает жалобу в убеждении, что срок соблюден (например, исчисляя его с иной даты, нежели принятая судом). В отсутствие ходатайства о восстановлении срока апелляция признается несвоевременной и отклоняется без анализа того, было ли заблуждение апеллянта разумным или оправданным.

35Решение ЕСПЧ по делу Robuleț против Республики Молдова (14.11.2023).

36Решение ЕСПЧ по делу Balan против Республики Молдова (№2) (29.11.2022).

37Решение ЕСПЧ по делу Carpov против Республики Молдова (12.02.2019).

38Решение ЕСПЧ по делу Istrate против Республики Молдова (13.06.2006).

39Решение ЕСПЧ по делу Birău против Республики Молдова (03.04.2025).

40Решение ЕСПЧ по делу Neamțu против Республики Молдова (24.04.2025).

41Решение ЕСПЧ по делу Budescu против Республики Молдова (16.01.2025).

42Решение ЕСПЧ по делу Pîrnău и другие против Республики Молдова (31.01.2012).

43Решение ЕСПЧ по делу Ceachir против Республики Молдова (15.01.2008).

44Решение ЕСПЧ по делу Melnic против Республики Молдова (14.11.2006).

154

Основание для кассации в этой гипотезе призвано передать под контроль кассационной инстанции данное расхождение в толковании. Это положение вызывает вопросы в контексте гражданского процесса. Согласно нынешним нормам, отказ в восстановлении срока выражается в форме определения (încheiere), а не постановления (decizie).

Напротив, Административный кодекс не предусматривает аналогичного основания, что отражает более логичный и последовательный подход к процессуальным вопросам.

Эта асимметрия между двумя кодексами может быть объяснена влиянием уголовного процесса, где — согласно п. а) ч. (1) ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса — отклонение апелляции как несвоевременной производится путем принятия постановления (decizie), а не определения (încheiere). Возможно, такая техника была ошибочно импортирована в гражданский процесс без учета различий в регулировании.

Результатом является введение бесполезного в гражданской материи основания для кассации, которое дублирует решения, уже охваченные общей процедурой, создавая путаницу

инанося ущерб ясности процессуальных рамок.

d)решение или постановление затрагивает права лица, не привлеченного к участию

в деле.

Требуется разъяснение понятия «лицо, не привлеченное к участию в деле» и критериев, в зависимости от которых отсутствие его участия становится значимым для контроля законности.

Безусловно, обязательные соистцы и соответчики подпадают под категорию лиц, отсутствие которых в процессе обуславливает отмену решения и постановления кассационной инстанцией. Это рассуждение подтверждается как национальной доктриной, так и постоянной практикой высшей инстанции (например, Постановление ВСП по делу № 2ra-1383/2245).

В п. 23 Разъясняющего постановления № 5 от 11.11.201346, касающегося процедуры рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке, не указывались прямо обязательные соучастники, однако устанавливалось, что такое нарушение имеет место тогда, когда инстанция упускает выполнение одной из существенных обязанностей по подготовке дела к судебным разбирательствам, предусмотренных в п. а) ч. (1) ст. 185 ГПК, и своим распорядительным актом затрагивает существо права лица, не являвшегося стороной в процессе. С другой стороны, в п. 33 Разъясняющего постановления № 6/2013 о рассмотрении дел в апелляционном порядке47 Пленум ВСП эксплицитно упоминал обязательных соучастников, подчеркивая, что их непривлечение к процессу составляет значимый порок процедуры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (акцессорные), не могут считаться бенефициарами этого основания для кассации. Разъясняющее постановление № 6/2013 не содержит никаких ссылок на них, упоминая лишь третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (главных), в числе тех, чье непривлечение ведет к отмене решения, поскольку закон предусматривает иные последствия для непривлечения акцессорного третьего лица. Согласно ч. (2) ст. 69 ГПК, отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не влияет на действительность решения, поскольку факты и

45Решение ВСП от 02.11.2022. Дело № 2ra-1383/22. Доступно по ссылке: https://jurisprudenca.csj.md/search_col_civil.php?id=69148

46Разъяснительное постановление Пленума Высшей судебной палаты о процедуре рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке № 5 от 11.11.2013. Доступно по ссылке: https://jurisprudenca.csj.md/search_hot_expl.php?id=357

47Разъяснительное постановление Пленума Высшей судебной палаты о процедуре рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке № 6 от 11.11.2013, п. 33. Доступно по ссылке: https://jurisprudenca.csj.md/search_hot_expl.php?id=358

155

правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не порождают последствий в отношении него в возможных регрессных исках.

Доктрина поддерживает это различие48. В этом же смысле часть (2) статьи 123 ГПК предусматривает, что факты, установленные вступившим в законную силу решением, освобождаются от доказывания только в рамках спора, в котором участвуют те же стороны. Следовательно, и возможные ссылки в мотивировочной части решения на права лиц, не вовлеченных в процесс, не могут истолковываться как порождающие юридические последствия в отношении них.

Эта логика объясняет исключение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, из круга лиц, чье непривлечение могло бы оправдать реформирование решения в кассации.

Следовательно, можно сделать вывод, что данное основание для кассации касается исключительно обязательных соучастников и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (главных), поскольку только в отношении них решение порождает прямые последствия для материальных прав. Напротив, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не входят в эту категорию, так как их отсутствие не способно повлиять на действительность решения.

е) решение или постановление является произвольным либо основывается решающим образом на явно необоснованной оценке доказательств.

Впервые в истории процессуального права Республики Молдова было законодательно закреплено такое понятие — «произвольное решение». Законодатель не дает определения данному понятию.

Тем не менее, в информационной записке к Закону № 246/2023 отмечается, что это понятие «используется для определения ситуации, когда судьи не приводят никакой мотивировки принятых постановлений/решений, либо когда они основаны на явных фактических или правовых ошибках, допущенных судьями. По существу, к категории произвольных решений могут быть отнесены и те, что вынесены заведомо вопреки закону (в контексте статьи 307 Уголовного кодекса)».

Также, согласно ЕСПЧ, решение является произвольным, когда выводы национальных судов не имеют «никакого юридического обоснования», «без упоминания фактов и трудового права, представленных судом первой инстанции» (Andelković vs Serbia, 201349); когда национальные суды «неправильно истолковали» правовой текст настолько серьезно, что их рассуждение не могло рассматриваться просто как иное прочтение этого текста, а было «крайне произвольным», подразумевающим «отказ в правосудии», «ошибку, которую ни один разумный суд никогда не мог бы совершить» (Bochan vs Ucraina (No. 2)50).

Что касается того факта, что к категории произвольных решений могут быть отнесены и те, что вынесены заведомо вопреки закону (в контексте статьи 307 Уголовного кодекса), мы считаем, что такой подход создает риск того, что любое решение, признанное Судом произвольным (в отсутствие четких критериев и правил оценки), послужит основанием для возбуждения уголовного преследования на основании статьи 307 Уголовного кодекса, что недопустимо. Такой подход сведет к нулю независимость судей (предусмотренную в части (1)

48MUNTEANU Al., Apărarea judiciară a drepturilor persoanelor neantrenate în judecarea pricinii. În: Revista Națională de Drept Numărul 10(85), 2007, pag. 70.

49Решение ЕСПЧ по делу Andelkovic против Сербии (09.04.2013).

50Решение ЕСПЧ по делу Bochan против Украины (№ 2) (05.02.2015).

156

статьи 116 Конституции), судьи превратятся таким образом в неких государственных служащих, которые будут подчиняться приказам своих начальников (Opinia Comisiei de la

Veneția din 21 octombrie 2022, par. 1551).

Вотношении «явно необоснованной оценки доказательств», в информационной записке не дается определения понятию «явно необоснованно». Однако это основание включает оценку доказательств вопреки правилам, установленным в статье 130 ГПК. Например, если инстанция неправильно применила правила о распределении бремени доказывания между сторонами или освобождении от доказывания; выводы инстанции основаны на недопустимых доказательствах; доказательства, положенные в основу решения, явно недостаточны; решение основано на копиях документов, не удостоверенных надлежащим образом.

Согласно тематическому листку Уголовной коллегии ВСП относительно оснований для кассации52, для удовлетворения кассационной жалобы на основании этого повода необходимо кумулятивное наличие следующих условий:

a)решение должно основываться на ошибочной оценке доказательств;

b)оценка должна быть «явно необоснованной», то есть быть очевидной для профессионала и не иметь рационального объяснения;

c)обжалуемое решение основывается решающим образом на этой оценке, то есть она влияет на решение инстанции.

Впрактике ЕСПЧ решение, основанное на явно необоснованной оценке доказательств, противоречит части (1) статьи 6 ЕКПЧ. Например, в деле Khamidov vs Federația Rusă (2007)53, ЕСПЧ заявил, что он «озадачен выводами» национальных инстанций, которые проигнорировали официальные документы и четкие отчеты об оценке, не признав их недопустимыми, а также предыдущее решение, подтверждавшее разрушения, причиненные заявителю. По мнению ЕСПЧ, необоснованный характер этой оценки был «настолько очевидным и явным с первого взгляда, что решения национальных инстанций могут считаться явно произвольными и явно необоснованными».

f) суд был сформирован не в соответствии с законом либо решение было вынесено с нарушением юрисдикционной компетенции.

• Нарушение юрисдикционной компетенции

Юрисдикционная компетенция имеет два основных измерения:

1.предметное (материальное)

2.и территориальное. Она представляет собой гарантию того, что дело будет разрешено инстанцией, предусмотренной законом, согласно статье 6 ЕКПЧ о праве на справедливое судебное разбирательство.

Вситуации, когда при получении заявления инстанция устанавливает отсутствие своей компетенции, она обязана возвратить исковое заявление. Если же отсутствие компетенции обнаруживается лишь после провозглашения решения, ошибка более не может быть исправлена иначе как путем обжалования и отмены решения.

51 Совместное заключение Венецианской комиссии и Генерального директората по правам человека и верховенству права (DGI) Совета Европы по проекту закона о Высшей судебной палате, 21.10.2022. Доступно по ссылке:

https://www.coe.int/en/web/venice-commission/-/cdl-ad-2022-024-e

52Тематический листок Уголовной коллегии ВСП об основаниях кассационного обжалования (ст. 427 ч. (1) УПК, в силе с 01.09.2023), опубликован 24.03.2025. Доступен по ссылке: https://csj.md/images/FT_Final-_Temeiurile_de_recurs-427_CPP-

.pdf?fbclid=IwY2xjawJPPexleHRuA2FlbQIxMAABHTRCirc4JGKzqQUy53CP30–1rdi01YcLmknx- iGyUBbfagn0uS9olaWKQ_aem_XcwcW9hmIOWBukpclP_OQ

53Решение ЕСПЧ по делу Khamidov против Российской Федерации (15.11.200

157

Несоблюдение юрисдикционной компетенции, будь она предметной или территориальной, составляет существенное нарушение норм процедуры и влияет на саму действительность провозглашенного решения.

• Разбирательство дела судебным составом, сформированным незаконно

Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова регулирует принцип единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 21 ГПК). В первой инстанции гражданские дела могут рассматриваться либо одним судьей, либо составом из трех судей согласно статье 46 ГПК.

Состав считается сформированным незаконно, когда:

•в разрешении дела участвует лицо без законного статуса судьи; • в состав включен судья, отстраненный от должности;

•количество судей в составе недостаточно;

•решение провозглашено судьей, находящимся в состоянии несовместимости (ст. 49, 50 ГПК).

Во всех этих ситуациях решение отменяется в путях обжалования, так как считается, что дело было рассмотрено незаконно сформированным составом, что нарушает принцип независимости и беспристрастности инстанции.

Частным случаем незаконного формирования состава является участие в составе судьи, в отношении которого имеются основания для отвода (ст. 50 ГПК). Если сторона заявила отвод и заявление было отклонено, вопрос становится поводом для кассации. Тем не менее, сторона не может ссылаться впоследствии на эти мотивы, если она знала о них и предпочла не подавать заявление об отводе в установленный законом срок.

Напротив, если основания для отвода были обнаружены лишь после провозглашения решения, апелляционная или кассационная инстанция распорядится об отмене решения, установив, что оно было провозглашено незаконно сформированным составом.

Согласно части (2) статьи 432 основания, указанные в пунктах d)–f) части (1), могут заявляться в кассационной жалобе только в случае, если на них ссылались в апелляции или если нарушение имело место в апелляционной инстанции.

§2.4. Срок кассационного обжалования постановлений апелляционной инстанции

Статья 434 ГПК предусматривает, что кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня сообщения решения или полного постановления, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. (4) ст. 389 ГПК: полное постановление оформляется в срок 45 рабочих дней со дня провозглашения резолютивной части постановления и публикуется на веб-странице судебной инстанции.

Соответственно, срок кассационного обжалования постановлений апелляционных палат составляет два месяца и начинает течь со дня, когда апелляционная палата сообщила мотивированное постановление.

Если речь идет о случаях, когда апелляционная палата рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции, она провозглашает судебные решения согласно статье 236 ГПК: после окончания судебных прений состав суда удаляется для совещания, а председательствующий в заседании провозглашает резолютивную часть решения, кратко разъясняет мотивы и указывает сторонам порядок и срок обжалования. В сложных случаях совещание может быть отложено не более чем на 15 дней протокольным определением с извещением участников.

158

Также ч. (2) ст. 434 ГПК прямо уточняет, что двухмесячный срок является пресекательным сроком и не может быть восстановлен. Это означает, что после истечения срока кассационного обжалования право на обжалование утрачивается окончательно и не может быть возвращено посредством какой-либо процедуры восстановления. В отличие от апелляции, для которой закон допускает восстановление срока при определенных условиях, право на кассацию утрачивается безвозвратно, если срок истек. Правила о перерыве срока подачи апелляционной жалобы (ч. (2) ст. 362 ГПК) применяются и при исчислении срока подачи кассационной жалобы.

§2.5. Инстанция, компетентная рассматривать кассационную жалобу на постановления апелляционной инстанции

Рассмотрение кассационной жалобы относится к компетенции Высшей судебной палаты. Вопрос о приемлемости кассационной жалобы разрешается составом из 3 судей. Кассационная жалоба, признанная приемлемой, рассматривается составом из 3 судей Высшей судебной палаты. Судьи, рассматривавшие вопрос о приемлемости кассационной жалобы, могут участвовать и в рассмотрении данной кассационной жалобы по существу. В целях унификации судебной практики состав из 3 судей может единогласно принять решение о том, чтобы кассационная жалоба, признанная приемлемой, была рассмотрена составом из 5 судей, а состав из 5 судей может единогласно принять решение о том, чтобы кассационная жалоба, признанная приемлемой, была рассмотрена составом из 9 судей (ч. (4) ст. 440 ГПК).

§3. ПРОЦЕДУРА РАССМОТРЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В отличие от других путей обжалования, кассационная жалоба на постановления апелляционной инстанции подается непосредственно в ВСП. Кассационная жалоба регистрируется в секретариате Высшей судебной палаты. Содержание кассационной жалобы должно соответствовать требованиям статьи 437 ГПК. В случае если кассационная жалоба подается через представителя, к ней прилагается также легализованный в установленном порядке документ, подтверждающий его полномочия, если в деле такое полномочие отсутствует. Следует учитывать, что право представителя на подписание кассационной жалобы должно быть прямо предусмотрено, под угрозой недействительности, в доверенности, выданной представителю юридического лица, или в ордере, выданном адвокату (ст. 81 ГПК).

Кассатор подает кассационную жалобу в ВСП с приложением её копий в количестве по числу участников процесса, уплачивая государственную пошлину и/или гербовый сбор в случаях, предусмотренных законом. Государственная пошлина уплачивается в размере 70% от пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а по спорам имущественного характера — 70% от пошлины, исчисленной от оспариваемой суммы. Кассатор вправе ходатайствовать об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины согласно ч. (4) ст. 85, ст. 86 ГПК, прилагая к кассационной жалобе подтверждающие документы54.

Кассационная жалоба со всеми приложенными документами может быть подана в электронном формате посредством Интегрированной программы управления делами с квалифицированной усиленной электронной подписью.

54 Глобальный запрет на предоставление освобождения от уплаты госпошлины, изначально предусмотренный в ст. 437 ч. (2) ГПК, признан противоречащим Конвенции (Решение ЕСПЧ Clionov против Молдовы от 09.10.2007). Законом № 84/2008 статьи 437 и 438 ГПК были изменены.

159

Вслучае если будет установлено, что кассационная жалоба содержит основания для кассации, но отсутствуют некоторые данные, указанные в п. а)–с), е) ч. (1) и ч. (2) ст. 437 ГПК, судья-докладчик выносит не подлежащее обжалованию определение об оставлении кассационной жалобы без движения и предоставляет кассатору разумный срок для устранения недостатков. Если кассатор устранит недостатки в предоставленный срок, кассационная жалоба считается поданной в день её первоначального представления. Если кассационная жалоба не подписана, не содержит оснований для кассации или кассатор не устранит недостатки жалобы

впредоставленный срок, судья-докладчик возвращает её в течение 10 дней со дня регистрации.

Вслучае если заявлено ходатайство об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и/или гербового сбора (с представлением подтверждающих документов), кассационная жалоба не возвращается, а состав из трех судей должен высказаться по заявленному ходатайству путем вынесения не подлежащего обжалованию определения. Если ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и/или гербового сбора было отклонено, состав из 3 судей выносит не подлежащее обжалованию определение об оставлении жалобы без движения, предоставляя кассатору разумный срок для уплаты государственной пошлины и/или гербового сбора. Если кассатор в установленный срок выполнит указания судебного определения, кассационная жалоба считается поданной в день её первоначального представления. В противном случае состав из 3 судей возвращает кассационную жалобу определением, которое не подлежит обжалованию никаким путем.

Возврат кассационной жалобы не препятствует повторной подаче кассационной жалобы после устранения недостатков и соблюдения остальных установленных законом правил её подачи.

§3.1. Приемлемость кассационной жалобы

Согласно п. а) ст. 439 ГПК, инстанция назначает судью-докладчика, который подготавливает дело к разбирательству и устанавливает дату рассмотрения вопроса о приемлемости кассационной жалобы. Вопрос о приемлемости кассационной жалобы разрешается составом из 3 судей. Таким образом, прежде чем перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу, проверяется, подана ли она законным образом55.

Следует разграничивать задачи, стоящие перед составом, рассматривающим вопрос о приемлемости кассационной жалобы, и задачи состава, рассматривающего кассационную жалобу по существу. Исходя из сути института приемлемости кассационной жалобы, контроль, осуществляемый составом из 3 судей Высшей судебной палаты, должен ограничиваться вопросом: имел ли право кассатор подавать кассационную жалобу, подлежит ли принятию к рассмотрению по существу кассационная жалоба? Задачи и полномочия состава судей, решающего вопрос о приемлемости кассационной жалобы, аналогичны задачам и полномочиям судьи первой инстанции, решающего вопрос о принятии искового заявления. Аналогичным образом апелляционные инстанции после получения дела с поданными апелляциями проверяют, прежде чем контролировать законность и обоснованность обжалуемого решения, имел ли апеллянт право на подачу апелляции. В случае если будет установлено, что апеллянт подал апелляцию, не имея на то права, поданная апелляционная жалоба возвращается определением апелляционной инстанции (ст. 369 ГПК). Соответственно, состав из 3 судей, решающий вопрос о приемлемости кассационной жалобы, должен

55 Введение фильтра в ВСП РМ соответствует европейской практике борьбы с перегруженностью судов. Рекомендация № R (95) 5 допускает возврат явно необоснованных жалоб в упрощенном порядке без извещения сторон (ст. 4).

160