7. Старое дело

– Что ж, поведайте мне об этом старом деле, которое вызывает у Вас подозрение, – согласился Громов, и капитан Королев изложил следующее.

Во дворе старого четырехэтажного дома ночью случился пожар в коммерческом ларьке, в результате чего он сгорел дотла. В «комке» находился сторож, запертый снаружи, который погиб. Причина пожара – короткое замыкание в электрообогревателе. Первым заметил пожар хозяин «комка», живущий на последнем этаже дома («нутром учуял, что внизу что-то неладно, глянул в окно – а там горит»). Он почти в чем мать родила – в одних трусах, босиком – кинулся к «комку», но от волнения позабыл ключ и вернулся обратно. Найдя ключ и вызвав пожарных по телефону, снова поспешил вниз, но было уже поздно что-либо предпринимать, и подоспевшая пожарная команда констатировала этот факт. По словам соседей, в последние дни сторож и владелец «комка» в чем-то не поладили друг с другом и поговаривают, что владелец «комка» (в прошлом инженер-электрик) умышленно устроил пожар, чтобы избавиться от свидетеля своих темных дел. Но это только слухи. И еще – никто из соседей не высунул носа из своей квартиры до приезда пожарных.

– Вот я и думаю, товарищ майор, – подытожил Королев, – а не мог ли хозяин «комка» глухой ночью спокойно спуститься во двор, открыть дверь своей лавки, оглушить сторожа, устроить короткое замыкание, а потом действовать по сценарию, который я изложил выше?

– Итак, Вы предлагаете две версии, капитан, – уточнил Громов, – несчастный случай или умышленное убийство. Более вероятной мне кажется вторая.

ПОЧЕМУ?

8. Свидетельские показания

– К показаниям свидетелей необходимо относиться очень осторожно, обязательно что-нибудь напутают или припишут, – учил оперуполномоченного Королева следователь Громов. И в подтверждение своих слов рассказал случай из своей многолетней практики.

– Ограбили как-то газетный киоск на моем участке, всю выручку взяли. И главное, произошло это среди бела дня. По прибытии на место преступления я сразу начал опрашивать очевидцев, которые столпились около пострадавшего киоскера. Их было шестеро. Стал уточнять приметы преступника: какого цвета волосы, глаза, какого цвета куртка и обувь.

И тут пошел полный разнобой. Посуди сам.

1. Свидетель Лазаренко: «Рыжий, глаза голубые, куртка серая, ботинки черные».

2. Свидетель Ермолаев: «Блондин, глаза черные, куртка синяя, ботинки коричневые».

3 Свидетельница Соколова: «Рыжий, глаза карие, куртка коричневая, ботинки черные».

4. Свидетель Андриянов: «Брюнет, глаза голубые, куртка скорее не коричневая, а ботинки коричневые».

5. Свидетельница Беляева: «Шатен, глаза черные, куртка серая, кроссовки серые».

6. Свидетель Волков: «Блондин, глаза карие, куртка синяя, белые кеды».

Вот и лови вора после этого. Через день его все-таки поймали, причем взяли на месте преступления, когда еще один киоск решил ограбить. На первом же допросе сознался в предыдущем ограблении. Когда я стал анализировать показания моих свидетелей, для чего составил специальную таблицу, оказалось, что каждый из них трижды ошибся, а каждую из примет назвал точно.

КАКИЕ ПРИМЕТЫ БЫЛИ ВЕРНЫМИ?

№	Ф.И.О.	Приметы
		глаза	волосы	куртка	обувь
1.	Лазаренко	голубые	рыжий	серая	черная
2.	Ермолаев	черные	блондин	синяя	коричневая
3.	Соколова	карие	рыжий	коричневая	черная
4.	Андриянов	голубые	брюнет	не коричневая	коричневая
5.	Беляева	черные	шатен	серая	серая
6.	Волков	карие	блондин	синяя	белая