4. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения ответчика.

1. Помимо истребования своего имущества из чужого незаконного владения, собственнику принадлежит право требовать с недобросовестного владельца доходы от имущества. Согласно абз.1 ст.303 ГК РФ собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При применении данного положения необходимо учитывать следующее:

1. понятие «доходы» необходимо толковать расширительно и понимать под ними все поступления, полученные в результате использования имущества, а именно: плоды, продукцию и доходы (ст.136 ГК РФ),

2. недобросовестным владельцем признается лицо, которое знает или должно знать о незаконности своего владения, в том числе добросовестный владелец с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, возвращение или возмещение доходов собственнику незаконным владельцем ставится в зависимость от добросовестности последнего. Добросовестным же будет тот владелец, заблуждение которого о законности его владения является извинительным. Добросовестность оценивается на основе обстоятельств, сопровождающих как возникновение, так и продолжение владения.

Добросовестный владелец не обязан возвращать или возмещать собственнику доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества. Отсюда следует вывод о том, что добросовестный владелец становится собственником всех доходов (плодов), которые он получил с момента их извлечения (отделения), а потому в случае их потребления, отчуждения третьим лицам, гибели по его вине он не обязан возмещать их стоимость собственнику имущества. Не обязан он и возмещать собственнику имущества стоимость неизвлеченных доходов.

Доходы (плоды), извлеченные недобросовестным владельцем в период, когда он был добросовестным, и сохранившиеся в натуре в момент удовлетворения виндикационного иска, не подлежат возвращению собственнику имущества. Так, если корова, находившаяся у добросовестного владельца, отелилась, то собственник может виндицировать корову, но не теленка, поскольку теленок появился до получения добросовестным владельцем повестки по иску собственника о возврате имущества.

Право собственности на плоды возникает у добросовестного владельца с момента их отделения от плодоносящей вещи (именно с этого момента они могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права). Если же момент отделения плодов приходится на время, когда владелец узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, он не приобретает права собственности на них и должен их вернуть собственнику имущества (собственнику плодоносящей вещи), даже если причины, повлекшие появление плодов (например, посев), имели место во время его добросовестного владения. Что касается недобросовестного владельца, то плоды, индивидуально-определенные и имеющиеся у него в натуре к моменту предъявления иска, собственник может виндицировать, а в отношении прочих доходов как потребленных, так и еще непотребленных (отчужденных, погибших по вине владельца) собственнику принадлежит право взыскивать их стоимость.

2. Согласно абз.2 ст.303 ГК РФ незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, то есть недобросовестный владелец за все время владения, а добросовестный с того момента, как он считается недобросовестным. Следовательно, требовать возмещения необходимых затрат на имущество вправе недобросовестный владелец. Что касается добросовестного владельца, признается, что он производит необходимые затраты на имущество за счет доходов, которые он вправе присваивать.

Необходимыми затратами являются затраты на содержание имущества, в частности, затраты на текущий и капитальный ремонт, если его проведение было вызвано необходимостью сохранения имущества.

Что касается полезных затрат на имущество, произведенных владельцем, их возмещение регулируется абз.3 ст.303 ГК РФ. На них имеет право только добросовестный владелец. Отношения собственника имущества и добросовестного владельца регулируются в зависимости от того, отделимыми или неотделимыми являются эти улучшения:

• отделимые улучшения добросовестный владелец вправе оставить за собой,

• неотделимые улучшения, а точнее их стоимость, должны быть возмещены, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Например, автомобиль был инкрустирован бриллиантами, на что было потрачено добросовестным владельцем 5млн. рублей, однако стоимость автомобиля возрасла в результате этого лишь на 1 млн. рублей, в связи с этим добросовестный владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения стоимости неотделимых улучшений лишь в размере 1 млн. рублей.

3. Большое практическое значение имеет вопрос об ответственности незаконного владельца перед собственником за гибель или ухудшение имущества, находящегося в его незаконном владении.

В рассматриваемом случае применению подлежит ст.1104 ГК РФ. Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В свою очередь согласно п.2 ст.1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Следовательно, недобросовестный владелец отвечает даже за случайные гибель или ухудшение имущества, находившегося в его незаконном владении. В свою очередь, добросовестный владелец отвечает только при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

5. Исковая давность.На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности – три года (ст.196 ГК РФ). По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применив это правило к виндикационному требованию, приходим к выводу, что исковая давность должна исчисляться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права собственности (например, когда собственник узнал о краже своего имущества, о незаконном отчуждении его имущества арендатором, перевозчиком, хранителем и т.д.).

В то же время судебные инстанции иначе определяют момент, с которого начинается течение исковой давности по виндикационным требованиям в отношении движимого имущества. Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126¹течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинаетсясо дня обнаружения этого имущества. Позиция судебных инстанций основана на том, что до обнаружения утраченного имущества, а точнее до выявления лица, в незаконном владении которого оно находится, собственник не может защитить свое нарушенное право в рамках искового производства, поскольку ему неизвестен потенциальный ответчик, к которому он мог бы предъявить виндикационный иск. Следовательно, в целях обеспечения права собственника на судебную защиту исковая давность должна исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нахождении его имущества в незаконном владении конкретного лица.

Позиция судебных инстанций представляется справедливой, однако она опирается не столько на действующее гражданское законодательство, сколько на положения доктрины.

В юридической литературе неоднократно обосновывалась позиция, согласно которой исковая давность по виндикационным требованиям (а также по деликтным требованиям) должна исчисляться с момента, когда субъект нарушенного права узнал не только о факте нарушения, но и личности нарушителя. И.Б. Новицкий отмечал, что «пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его прав, он лишен возможности предъявить иск к нарушителю права…поэтому следует признать, что пока собственнику неизвестно, в чьем фактически владении находится его вещь, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте потери вещи собственнику известно»². Подобной точки зрения придерживался и Б.Б. Черепахин³, который утверждал, что по отношению к виндикационным искам исковая давность должна исчисляться с того дня, когда субъект нарушенного права узнал о факте нарушения и личности нарушителя, и сожалел, что данная позиция все же не нашла отражения в действовавшем на тот момент законодательстве⁴. Сходные точки зрения содержатся и в современной юридической литературе⁵.

Определив начало течения исковой давности днем обнаружения имущества, находящегося в незаконном владении конкретного лица, судебные инстанции расширили содержание императивного правила, закрепленного в п.1 ст.200 ГК РФ, изъятия из которого могут быть установлены лишь Гражданским кодексом и иными законами. Преследуемая ими цель – гарантировать лицу, право собственности которого нарушено, возможность его судебной защиты – не может служить основанием для создания судебными инстанциями норм права. В связи с этим выработанное судебной практикой и обоснованное доктриной правило исчисления исковой давности по виндикационным требованиям должно найти отражение в положениях действующего гражданского законодательства. Определенные шаги в этом направлении предприняты разработчиками Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации¹.

По нашему мнению, исковая давность не должна распространяться на виндикационные требования. Собственник (иной правообладатель) должен иметь возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения до тех пор, пока право собственности на него не приобретет иное лицо (незаконный владелец) в установленном законом порядке (в частности, на основании ст.234 ГК РФ).

Целью института исковой давности, как неоднократно отмечалось в юридической литературе², является устранение неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, а тем самым укрепление правопорядка в целом. Однако применение исковой давности к виндикационным требованиям не способствует достижению указанной цели, а приводит к прямо противоположному результату.

В результате отказа в удовлетворении виндикационного требования по причине пропуска срока исковой давности собственник не утрачивает свое право на спорное имущество, а незаконный владелец (ответчик), во владении которого имущество остается, его не приобретает. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, собственник, который будучи правообладателем, лишается возможности осуществлять принадлежащие ему правомочия владения и пользования своим имуществом. В то же время формально он вправе им распорядиться. Однако ни одну сделку, направленную на распоряжение этим имуществом, он не может исполнить, поскольку не может передать это имущество во владение контрагента, что влечет многочисленные споры на практике. С другой стороны, незаконный владелец, который фактически обладает и пользуется чужим имуществом, но не может ввести его в оборот, поскольку не обладает правомочием распоряжения. Любые сделки, направленные на распоряжение этим имуществом (договоры купли-продажи, мены, аренды, ссуды и т.д.), являются ничтожными, как совершенные неуправомоченным лицом (ст.168 ГК РФ). Безусловно, подобная ситуация не способствует определенности в отношениях участников гражданского оборота и укреплению правопорядка в целом.

В связи с этим исковая давность не должна распространяться на виндикационные требования; правообладатель должен иметь возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения до тех пор, пока незаконный владелец не приобретет право на него в установленном законом порядке; при этом соответствующие дополнения должны быть внесены в ст.208 ГК РФ.