2. Предпосылки появления теории

Замечено, что организация и управление становят­ся для науки самостоятельным предметом изучения в тот момент, когда уровень развития техники и тех­нологии вступает в резкое противоречие со сложив­шейся системой производственных отношений. Со всей очевидностью это обнаружилось в эпоху перехода классического капитализма в свою высшую, монополи­стическую стадию, т. е. в период, когда складывались объективные предпосылки для зарождения научного менеджмента в США и деятельности его лидера — Ф. У. Тейлора.

Если представительной страной классического капи­тализма, по замечанию К. Маркса, являлась в XIX веке Ан­глия, то наиболее ярким выразителем всех характерных черт постклассицизма в XX веке выступают США. Имен­но здесь происходит обострение основных противоре­чий, характерных для крупномасштабного производства.

Центр менеджмента перемещается в Америку. Вовсе не случайно центр развития теории и практи­ки менеджмента в начале XX века переместился из Великобритании в США. Деятельность основоположников научного менеджмента отражала характерные тен­денции эпохи классического капитализма — свободную рыночную экономику, индивидуальное предприни­мательство, господство средних и небольших предприя­тий. Организация труда и управления в такой «локальной экономике» не требовала систематического применения науки, и сама наука еще не была доминирующим об­щественным институтом, главной производительной си­лой промышленности. Так обстояло положение дел в Англии эпохи Адама Смита (англ. Adam Smith; крещ. 16.06 (ст. ст. 05.06) 1723—17.07.1790), Ричарда Аркрайта (англ. Richard Arkwright; 23.12.1732—03.08.1792), Джеймса Уатта (англ. James Watt; 19.01.1736—19.08.1819), Мэтью Болтона (англ. Matthew Boulton; 03.09.1728—17.08.1809), Роберта Оуэна (англ. Robert Owen; 14.05.1771—17.11.1858).

Иная ситуация складывалась в конце XIX — начале XX века в США, которые по техническому уровню про­изводства вошли в число мировых лидеров. Главным фактором развития науки управления здесь явился не средний и мелкий, а большой бизнес — крупные и сверхкрупные корпорации. Именно этот период был самым благополучным для их развития.

В Америке, писал Питер Фердинанд Друкер (нем. Peter Ferdinand Drucker; 19.11.1909 —11.11.2005): «Крупные корпорации составляют меньшинство, но это такое меньшинство, которое задает типическую структуру общества, пове­дение людей, их образ жизни. Корпорации, находясь в численном меньшинстве, определяют качество жизни общества, они, как и всякий лидер, задают идеал, к кото­рому стремится большинство нации, потому что жизне­деятельность общества определяет не статистическая масса, а динамические элементы. Большой бизнес высту­пает основой любого индустриально развитого общества. Он финансирует и вызывает к жизни также большую науку. Даже профсоюзы и органы правительственной ад­министрации есть не что иное, как социальный ответ на феномен большого бизнеса».

Старая фабричная система. Вторая половина XIX века — эпоха значительных пе­ремен в структуре и организации делового предприни­мательства в США. Активно создаются и развиваются огромные национальные и мультинациональные корпорации на транспорте и в промышленности, которые впитывают в себя все новое и передовое.

Напротив, изменение организации труда в цехе и на предприятии происходило крайне медленно. В этом и состояло одно из противоречий, определившее необхо­димость возникновения научного менеджмента. Од­нако в рамках самой фабричной системы обнаружилось не меньшее противоречие.

Если последовательно, по историческим эпохам, выстроить логику развития мирового производства, то мы получим следующую цепочку:

1. Самой ранней формой предприятия надо считать ан­тичные эргастерии — ремесленные мастерские, ис­пользовавшие труд рабов.

2. Эргастерии сменили средневековые ремесленные цехи с мастером-хозяином во главе и множеством учеников и подмастерьев, которых еще нельзя на­звать в полном смысле слова наемными рабочими.

3. Ремесленные цехи и городские корпорации ремес­ленников, по социальной организации часто являв­шие собой братские общины, сменились мануфакту­рами, где трудились наемные рабочие, стекавшиеся в город с сельских окраин.

4. На смену мануфактурам, пользовавшимся только ручным трудом, но знавшим уже узкую специализа­цию труда, пришло ранее машинное производство (например, текстильные фабрики с паровой маши­ной Джеймса Уатта (англ. James Watt; 19.01.1736—19.08.1819); его и называют старой фабричной системой.

5. Машинное производство XIX века сменило в XX веке массовое поточное производство, которое именнуют еще конвейерным.

6. Во второй половине XX века конвейер отходит в про­шлое, ему на смену приходят автономные бригады, а механический труд заменяется автоматизированным.

7. Наконец, в конце XX века автоматизированное про­изводство вытесняется роботизированным, работа­ющим на принципах безотходной технологии.

Переход от ремесленного производства XVIII века к машинному производству XIX века происходил не­равномерно, затянуто. Ко второй половине XIX века в целом сформировалась система промышленности, ко­торую историки называют первой, или старой фабрич­ной системой (второй фабричной системой называют поточное производство начала XX века). Правда, к на­чалу XX века она уже не удовлетворяла потребностей общественного производства и не соответствовала пос­ледним достижениям науки и техники.

Устарела со­циальная организация труда на предприятии, цент­ральной фигурой которой был мастер. Его власть была практически неограниченной: он отвечал за управление производством, себестоимость продукции, руководство персоналом. Мастер единолич­но нанимал и увольнял рабочих, продвигал их по службе или понижал, контролировал систему обучения рабочих, распределение заданий, отвечал за соблюде­ние дисциплины, устанавливал часы работы, время присутствия и нормы выработки. Таким образом, его ре­альная роль на производстве немногим уступала роли управляющего.

Промышленность США в XIX веке создавалась в значительной мере за счет иностранных капиталов, хлынувших сюда в поисках высоких прибылей. Влия­ние европейских капиталов, технического опыта и мысли стало определяющим для развития капитализма в стране, с одной стороны, существенно его стимули­руя, а с другой — препятствуя ему. Развитие производства сдерживалось перегрузкой заводов лишним оборудованием, систематическим раздувани­ем штатов и расточением материалов, господством, как выражался Г. Эмерсон, организации «военно-анархического» типа, характер­ным для старой фабричной системы.

Филадельфия — новый центр менеджмента. Манчестер (Великобритания) передает эстафету Филадельфии (США). В 70—80-х гг. XIX века в США, пожалуй, не было другого такого промышленного центра, где с наиболь­шей остротой проявились бы все противоречия амери­канского производства и чувствовалась бы потребность в нововведениях, как Филадельфия (Philadelphia). Это был крупный индустриальный город с тради­ционно развитыми отраслями обрабатывающей про­мышленности, многие компании которой занимали лидирующие позиции по уровню технической оснащен­ности и объему производства. В развитии менеджмен­та в США Филадельфия сыграла ту же роль, какую играл в свое время Манчестер в Великобритании.

Отмечая различия в развитии индустрии континен­тальной Европы и Северной Америки, некоторые спе­циалисты указывают, что американцы начали с меха­низации всего комплекса операций, в то время как европейцы склонны были механизировать отдельные операции, например, ткачество или прядение. В резуль­тате в Англии были более совершенные станки, а в США — сборочные линии и конвейеры.

В Англии техническая мысль развивалась в рамках академической науки, в значительной степени на государственной основе, а затем уже, через какое-то время, достигала практики. Американцы заимствовали в готовом виде лучшие технические идеи европейцев и тут же претво­ряли их в конкретные технические модели. Подход североамериканцев был более гибким и скорым, внедрение техники в меньшей степени опута­но бюрократическими сетями. Центрами технического прогресса в Европе чаще служили государственные учреждения и университеты, а в США — предприятия. Передовые фирмы имели хорошо оснащенные лабора­тории, занимающиеся практическим внедрением тех­нических достижений.