2. Теория научного управления. Зарождение и развитие теории в трудах ф. У. Тейлора

   1. Систематизиро­ванный взгляд на управление

Развитие управ­ления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объ­екты управления — это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управле­ния всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех органи­зации.

К настоящему времени известны четыре важнейших подхода к управлению, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управ­ления.

Подход с позиций выделения различных школ в управлении заключает в себе фактически четыре разных подхода: (1) школа научного управления (теория научного управления); (2) школа административного уп­равления (классическая школа, классическая теория управления); (3) школа человеческих отношений и науки о поведении (теория человеческих отношений); (4) школа науки управления (количественных методов).

Процессный подход рассматривает управление как непрерывную серию вза­имосвязанных управленческих функций.

Системный подход подчеркивает, что руководители должны рассматри­вать организацию как совокупность взаимозависимых элементов, таких как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды.

Ситуационный подход концентрируется на том, что пригодность различных методов управления определяется ситуацией. Поскольку существует такое обилие факторов как в самой организации, так и в окружающей среде, не существует единого «лучшего» способа управления организацией. Самым эффективным методом в конк­ретной ситуации является метод, который более всего соответствует данной ситуа­ции.

Последовательно рассмотрим вклад представителей каждой школ управления.

2. Научный менеджмент. Введение

   1. Достижения и значение идей апологетов теории

Движение научный менеджмент определило це­лую эпоху в развитии США. Оно ак­тивно заявило о себе еще в 1880-е гг., достигло апогея приблизительно к 1910-м гг. и остава­лось законодателем интеллектуальной моды в менед­жменте до конца 1920-х гг.

В течение пятидесяти лет плодотворной научной де­ятельности — десятков и сотен экспериментов в сред­них и крупных компаниях, учреждениях и организаци­ях; активной теоретической работы; выступлений в печати; проведения научных семинаров, конференций, университетских лекционных курсов, формирования первых школ бизнеса и частных консультативных фирм — лидеры движения научный менеджмент и их сторонники заложили прочный фундамент науки уп­равления, фактически изменили индустриальное лицо общества, создали качественно новый тип культуры труда.

Фредерик Уинслоу Тейлор и Генри Лоренс Гантт, Гаррингтон Эмерсон и Фредерик Хелси, Фрэнк Банкер Джилбрет и Лилиан Моллер Джилбрет были не только талантливыми инженерами, но и выдающимися личностями, обладавшими широкой гу­манистической ориентацией. Это была новая генерация менеджеров, резко отличавшаяся по образу мысли и стилю работы от своих предшественников — основоположников научного менеджмента викторианской Ан­глии. Несомненно, каждый из них был по-своему инди­видуален: Ф. У. Тейлор скорее тяготел к практике и эксперименту, хотя его считают основателем филосо­фии менеджмента, а Г. Эмерсон по складу ума скорее являл собой прирожденного философа и в то же время был неплохим консультантом, практиком-рацио­нализатором. Г. Л. Гантт, ученик Ф. У. Тейлора, большое значение придавал человеческому фактору, а Ф. Б. Джилбрет увлекался фактически только процедурно-математической стороной менеджмента. Сегодня их идеи многие считают архаичными. Например, Ф. У. Тейлора и Г. Эмерсона критикуют за преувеличение роли физических условий труда и ма­териального вознаграждения, ограничение уровнем за­водского цеха и невнимание к «человеческим ресурсам».