Глава II юридические лица

322. Определение и споры. Читатель помнит, что гражданский кодекс прямо признает только правосубъектность отдельного человека. Однако право по традиции применяет понятие правосубъектности к некоторым объединениям, представляющим коллективные интересы: к объединениям людей, таким, как государства, к объединениям имуществ, таким, как учреждения. В этих случаях перед нами моральные, или юридические, лица.

Несмотря на то, что кодекс о них умалчивает, юридические лица играют очень важную роль во французском праве, причем в публичном праве такую же, а может быть, даже большую, чем в частном праве. Нет понятия более спорного, чем понятие юридического лица. Множество противоречащих один другому взглядов высказано по этому поводу. Споры в этой области являются, впрочем, не чем иным, как отражением стремления придать большую или меньшую важность коллективным интересам по сравнению с интересами частными.

§ 1. Сущность юридического лица

323. 1. Теория фикции. Это классическая теория, со прикасающаяся с индивидуалистическими концепциями, согласно которой единственным подлинным субъектом прав может быть только отдельный человек. Но так как невозможно игнорировать существование объединений и коллективных интересов, то, чтобы сохранить верность отправным позициям, персонифицируют объединение, как если бы оно само было индивидом.

Julliot de LaMorandiere, op cit, n° 1392–1417.

Но тут же прибавляют, что это не более, как фикция, ибо объединение, союз или учреждение–не живое существо, отличное от лиц, входящих в его состав, и в действительности не может быть носителем прав.

Из этой концепции делается вывод, что фикция юридической личности есть прием, которым законодатель должен пользоваться, лишь поскольку он это признает целесообразным. Он может по своему усмотрению предоставлять правосубъектность или отказывать в ее предоставлении, а предоставляя, может ограничивать ее пределы. Юридические лица будут иметь права, какие законодатель пожелает признать за ними.

Упадок в наши дни индивидуалистических идей, более отчетливое понимание общественных потребиостей побудили современных юристов выступить против классической теории фикции.

324, 2. Теория реальности. Некоторые утверждали, будто правосубъектность коллективных образований обязательна и соответствует реальности. Такие образования – это социальные существа, необходимые для самой жизни государств. Утверждали даже, что объединения обладают собственной волей их приравнивали иногда к живым существам, обладающим телом наподобие людей. Некоторые, не идя так далеко, говорили, что воля не есть необходимое условие приобретения прав, она необходима только для их осуществления. Юридическое лицо, наподобие ребенка, представлено в юридических отношениях теми, кто им управляет. Выводом из этой теории является, что всякое автономное образование должно, в силу за кона, обладать правосубъектностью в самых широких пределах, какие только возможны.

325. 3. Теории, отрицающие полезность понятия юридического лица. Другие современные теории отвергают самое понятие юридического лица. G их точки зрения, классическая теория права, когда говорит в данном случае о фикции. А право должно освободиться от фикций. Но правда не в том, будто существуют только отдельные люди и обособленные интересы наоборот, правда заключается в солидарности между людьми и в признании

232 Основные понятия, относящиеся к лицам и имущества.

Юридические лица

233

коллективных интересов. Не надо вуалировать эту правду, обращаясь к индивидуалистическому в. своей основе понятию юридического лица. Надо дать самим правам обоснование и регламентацию, исходящие из коллективных интересов. И юристы обращаются к другим понятиям. Говорят, например, что так называемые юридические лица в действительности являются коллективными имуществами, принадлежащими большему или меньшему числу лиц.

Или говорят об имуществах с целевым назначением, об имуществах, предназначенных для общеполезной цели, или, иначе, ввиду того, что все эти определения грешат односторонним учетом одних только материальных интересов и оставляют в тени коллективные интересы нематериального порядка, предлагают считать юридические лица не, чем иным, как установлениями, то есть совокупностью императивных правил, подлежащих применению к большему или меньшему числу лиц и имеющих целью обеспечить удовлетворение определенных более или менее устойчивых имущественных или неимущественных интересов, общих всем лицам, входящим в состав объединения.

326. Вывод. Никакая критика понятия юридического лица нисколько не поколебала практического значения этого понятия. Эта юридическая конструкция не только удобна, но и лучше всякой другой выражает общность и устойчивость, присущие коллективным интересам. По тому мы и встречаемся с ней в любом законодательстве, и она остается одним из основных элементов нашей правовой системы.

S 2. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ. КАК ОНИ ВОЗНИКАЮТ