11. Значение актов судебной власти для организации и деятельности правоохранительных органов.

2 Взгляда на природу актов судебной власти:

1. Результат правоприменительной деятельности, решения судов по конкретным делам, которые принимаются на основе закона и не являются не только НПА, но и источниками права;

2. Акты судебной власти являются источниками права.

В настоящее время выделяются три формы судебного правотворчества:

1. акты органов конституционного контроля, прежде всего КС РФ;

2. разъяснения Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) в форме Постановлений Пленума;

3. судебная практика, как отражённую в решениях судов по конкретным делам устоявшуюся позицию судов по тем или иным вопросам.

Подробнее о каждой форме судебного правотворчества.

1.Акты органов конституционного контроля.

Правовая природа решений КС о конституционности нормы.

• Не являются источником права (С.В. Романов поддерживает эту теорию)

«Судья есть говорящие уста закона» (Монтескьё) – законодатель никаких новых норм не признает. «Судья лишь принимает решение о том, чтобы применить норму, его решения не являются источником права. Это позиция в меньшинстве, хотя она мне и нравится».

• Особый вид источника права

1. «Негативный законодатель» (новые нормы, содержание которой состоит в отрицании другой)

2. «Позитивный законодатель» (в условиях трудной правовой действительности, создает нормы права, в РФ КС РФ действительно иногда дает толкования, которые перерастают в новые нормы)

КС РФ выступает в качестве квазизаконодателя. Осторожная позиция – позиция негативизма, работа Ганса Кельзена «Чистое учение о праве»-когда КС признает норму незаконной, применять ее нельзя. Ничего позитивного (в смысле, ничего, кроме отмены нормы) КС создавать не может. «Негативный» законодатель – значит, КС может только отменить закон, ничего нового предложить не может.

Но с точки зрения КС, сам КС может создавать новые нормы права – «позитивный» законодатель:

1) КС РФ признает норму неконституционной, дальше образуется пробел в праве, закон говорит: применяйте напрямую Конституцию. И напрямую текстом постановления КС РФ вводится новая норма;

2) Второй вариант – образуется пробел – КС РФ говорит, шесть месяцев с пробелом можно прожить, предлагает законодателю список изменений;

3) Третий вариант – когда норма признается конституционной, но ей дается толкование, причем совершенно другое, чем ранее было – и это может быть сделано и в постановлении, и в определении. Пример. В УПК было написано, что результатом преступления явилась смерть пострадавшего, кто первый написал заявление об этом из родственников – тот и потерпевший. А КС РФ говорит: каждый, кто обращается с ходатайством, уже является потерпевшим, пусть там хоть двадцать близких родственников. Но сама норма при этом не изменилась, просто ей КС РФ дал другое толкование.

2.Разъяснения вс рф в форме Постановлений Пленума.

Правовая природа разъяснений по вопросам судебной практики:

• Являются источником права => обязательность

1. Квази-прецедент

2. Особый НПА

3. Особый источник

• Не являются источником права

1. Не обязательны

2. Обязательны (обязательное толкование норм, пленум просто как следует пригляделся к закону)

На практике разъяснения Пленума ОБЯЗАТЕЛЬНЫ.

Лекции:

– они либо необязательны – не источник права же. Сторонники этой позиции ссылаются на статью 120 Конституции РФ: «судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону» – не написано же, что они подчиняются Постановлениям Пленума, значит, они им не подчиняются. Но тогда получается, что они и международным договорам не подчиняются. Но ведь есть еще статья 15 Конституции РФ, никто же не будет с ней спорить + еще есть такая логика: Постановления Пленума указаны в ФЗ (процессуальных кодексах) – значит, им нужно подчиняться. Если буквально читать ст. 120 – там и ФКЗ не указаны, что же, им не подчиняться что ли?

– либо они обязательны. На уровне ФКЗ не написано, что Постановления Пленума являются обязательными. Но на уровне ФЗ упоминания о Постановления Пленума существуют, например, в ГПК, ст. 392: если в Постановлении Пленума ВС РФ изложена правовая позиция, которая не предусмотрена в судебном решении – значит, решение, уже вступившее в законную силу (!) может быть пересмотрено и отменено.

Вывод: разумеется, Постановления Пленума обязательны. АПК ст. 170 – написано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановление Пленума ВС РФ. В ФКЗ о ВС РФ не сказано об обязательности Постановлений Пленума – но исходя из процессуальных кодексов мы можем сделать вывод о том, что Постановления Пленума законодатель считает обязательными.