24. Единство и дуализм судебной власти.

Билет объемный и сложный для понимания. Впрочем, очень глубоко расспрашивать точно не будут, так как многие проблемы дискуссионные и не имеют минимальной систематизированной системы знания.

Существует несколько подходов организации судебной власти. Для их разграничения необходимо понимать проблематику единства и дуализма судебной системы по вертикали и горизонтали. Рассмотрим их в отдельности.

Единство и дуализм судебной системы по вертикали.

Теоретический анализ организации судебной системы в федеративных государствах начинается с постановки вопроса о том, по какому принципу построена судебная система – единства или дуализма.

Единство предполагает наличие общей судебной системы, связывающей субъекты федерации и федеральный центр в единое процессуальное целое, когда судебные решения, принятые в субъектах, не являются самодостаточными и автономными, а подлежат институциональному процессуальному контролю со стороны вышестоящих федеральных судов.

Дуализм исходит из параллельного существования автономных и процессуально не связанных судебных систем на уровне субъектов и на федеральном уровне.

Вертикальный дуализм характерен прежде всего для федеративных государств, которые формировались снизу, то есть путем добровольного объединения отдельных государственных образований в новые государственные союзы. Тем самым, вертикальный дуализм, как правило, исторический.

Виды вертикального дуализма:

1. С полным вертикальным дуализмом. США, где дуалистичны все элементы правовой системы: судоустройство – уголовный процесс – материальное уголовное право – организация прокуратуры – организация полиции и др.

2. С неполным вертикальным дуализмом. Швейцария, где сохраняется дуализм судоустройства, но унифицированы уголовное и уголовно-процессуальное право.

Россия:

1. Историческое развитие последних 100 лет показывает, что Россия – федерация, сформированная сверху. И ни о каких самостоятельных судебных системах субъектах не могло и идти речи. В начале 90-х проблема выбора между искусственным насаждением судебного дуализма, копируя американскую федерацию или отказаться от этой концепции, так как судебный дуализм не является имманентным признаком всех федераций (например, Германия).

2. И проблема была решена принятием ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года. Предложенный подход был компромиссным. С одной стороны, был провозглашен принцип единства судебной системы (статья 3). С другой стороны, деление судов было на федеральные и суды субъектов. Поэтому российскую модель иногда относят к смешанной.

3. Все суды, кроме мировых судей и КУСов являются федеральными. В то же время институт мирового судьи по сути является элементом федеральной судебной системы. Решения и приговоры мирового судьи обжалуются в районные суд, то есть никакой организационной и процессуальной автономии нет. Отнесение мировых судей к судам субъектов обусловлено только организационными полномочиями субъекта. Но это не приводит к появлению судебного дуализма.

4. КУС (конституционные уставные суды субъектов) действительно можно отнести к дуализму, так как они самодостаточно занимаются анализом регионального законодательства. Их решения не подлежат обжалования в другие суды. Строго говоря, именно в этом и проявляется смешанный характер российского принципа единства и дуализма. Но с упразднением КУСов к 2023 году российская судебная система будет полностью основана на единстве по вертикали.

Единство и дуализм судебной системы по горизонтали.

Это критерий сугубо юридико-технического построения судебной системы, которая может быть единой (централизованной) или дуалистической (децентрализованной).

Единство означает построение судебной системы в виде единой пирамиды, на вершине которой находится единственный высший суд государства. Таких судебных систем большинство. Например, Россия, США, Великобритания.

Дуализм означает наличие двух встречных и не подчиненных друг другу автономных ветвей судебной системы, каждый из которых обладает общей компетенцией (то есть можно рассматривать как суды общей юрисдикции) в какой-то области правового регулирования. Во главе такой системы стоит два высших суда соответственно. Хрестоматийным примером является Франция, где горизонтальный дуализм сформировался путем автономизации административной юстиции. Кассационный суд – во главе судов общей юрисдикции. А Государственный совет – системы административных судов.

Россия: Признаки судебного дуализма можно наблюдать и в России. Особенно в период с 1992 по 2014, когда одновременно действовали Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд. Система арбитражных судов обладала полной автономией и фактически стала своего рода судом общей юрисдикции по экономическим спорам. Но в 2014 году произошло объединение ВС и ВАС и соответственно был признан принцип единства судебной системы. Хотя вопрос дискуссионный и есть различные мнения и касательно периода до реформы 2014 года и сейчас.

Дискуссию осложняет еще несколько уточнений.

Во-первых, наличие или отсутствие конституционного суда не влияет на признание системы единой или дуалистичной. КС выступает в качестве суда sui generis, занимая особое место в судебной системе и не формирует никакой вести судебной системы.

Во-вторых, обе ветви судебной системы при горизонтальной дуализме являются равновеликими и ни одна из них не является специализированной по отношению к другой. В этом смысле следует различать 1) модель горизонтального дуализма и 2) модель судебной специализации.

В-третьих, может ли дуализм трансформироваться в плюрализм судебной системы? Чем является наличие в Германии судов общей юрисдикции во главе с Верховным судом ФРГ, автономных судов по трудовым спорам во главе с Федеральным трудовым судом, социальных судов во главе с Федеральным судом по социальным вопросам и административные суды во главе с Федеральным административным судом, финансовых судов во главе с Федеральным финансовым судом?