- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
Закон о контрактной системе устанавливает закрытый перечень случаев, когда осуществление закупки у единственного поставщика является законным (ст. 93 Закона о контрактной системе). Если закупка осуществлена у единственного поставщика в нарушение ст. 93 Закона о контрактной системе, заключенный договор является ничтожным.
В рамках одного из дел в 2014 г. учреждение приняло решение о размещении электронного аукциона, предметом которого являлось право на выполнение работ по строительству детского сада. Позднее учреждение отменило аукцион и заключило договор на выполнение строительных работ с хозяйственным обществом. Полагая такие действия незаконными, прокурор и антимонопольный орган обратились в суд с требованием о признании заключенного договора ничтожным.
Арбитражные суды удовлетворили требования истцов в связи со следующим. Закон о контрактной системе требует проведения электронного аукциона заказчиком, если осуществляются закупки работ, включенных в Перечень товаров, работ и услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить электронный аукцион, утв. распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р. В то же время судами было установлено отсутствие обстоятельств, допускающих осуществление закупки у единственного поставщика. В связи с этим суды посчитали, что закупка у единственного поставщика без соблюдения установленной законом процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, а также нарушаются интересы публичных образований, за счет которых осуществляется строительство объекта <69>.
--------------------------------
<69> См.: Постановление АС Уральского округа от 11.03.2016 N Ф09-7971/15 по делу N А76-11583/2015; см. также: Постановления АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 N Ф08-10296/2015 по делу N А18-25/2015, от 04.02.2016 N Ф08-10282/2015 по делу N А18-22/2015; АС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2015 N Ф02-4174/2015 по делу N А10-5225/2014.
4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
Как показывает практика, привлечение хозяйственных обществ к выполнению государственного задания в обход требований Закона о контрактной системе может повлечь за собой ничтожность заключенного договора. Так, в рамках одного из дел в 2015 г. учреждение и государственное предприятие заключили договор подряда, по условиям которого предприятие обязалось выполнить ряд лесохозяйственных работ. Однако учреждение не приступило к выполнению работ самостоятельно, а привлекло для этой цели стороннее хозяйственное общество посредством заключения нового договора подряда. Прокурор субъекта РФ, посчитавший привлечение общества незаконным, обратился с иском о признании договора подряда ничтожным.
Арбитражные суды удовлетворили требование прокурора, сославшись на нарушение норм Закона о контрактной системе. В связи с тем что общество было привлечено для выполнения государственного задания, необходимо было соблюсти нормы ст. 24 Закона о контрактной системе в части привлечения исполнителей для удовлетворения государственных нужд. В рассматриваемом случае имел место обход специального законодательства, в результате чего договор подряда, заключенный между учреждением и обществом, был признан ничтожным <70>.
--------------------------------
<70> См.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 N Ф08-3250/2016 по делу N А22-1136/2015.
Подобная практика арбитражных судов свидетельствует о том, что при заключении договоров с государственными предприятиями необходимо проявлять повышенный уровень осмотрительности. Так, нужно проверять, относятся ли те или иные работы к сфере, регулируемой Законом о контрактной системе, поскольку нарушение его требований может повлечь за собой ничтожность заключенного договора.