- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
Определенные объекты не могут быть приватизированы в силу федерального законодательства. В частности, такой запрет установлен п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), согласно которой не подлежат приватизации земельные участки в составе земель:
- лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;
- зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;
- общего пользования;
- зарезервированных для государственных и муниципальных нужд;
- в составе транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития участки;
- не подлежащих отчуждению в силу иных норм федерального законодательства.
Анализ практики показал, что нарушение подобных запретов влечет за собой ничтожность заключенных договоров.
В 2004 г. общество-покупатель приобрело у общества-продавца здания и сооружения, а в 2013 г. между обществом-покупателем и министерством имущественных отношений субъекта РФ был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором находятся ранее приобретенные здания и сооружения. В границах предоставленного земельного участка располагалась береговая полоса. Администрация городского округа, посчитав, что договор купли-продажи нарушает законодательство РФ, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды удовлетворили требования администрации, поскольку усмотрели нарушение п. 8 ст. 28 Закона о приватизации. Так, ею установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, скверы, сады, водные объекты, пляжи и проч.). Аналогичная норма содержится и в п. 8 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В связи с этим арбитражные суды признали договор ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ <46>.
--------------------------------
<46> См.: Постановление АС Поволжского округа от 10.11.2017 N Ф06-24356/2017 по делу N А55-28542/2015; см. также: Постановления АС Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу N А56-32881/2015; АС Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 N Ф08-2279/2017 по делу N А32-38905/2015; АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 N Ф02-6531/2016 по делу N А74-2482/2016.
2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
ипотекой обязательству, права по которым удостоверены
закладной
Еще один прямой законодательный запрет содержится в п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ею предусмотрено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой по обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. Такие сделки ничтожны. Отметим, что на практике нарушение этого запрета встречается достаточно редко <47>.
--------------------------------
<47> См., напр.: Постановление АС Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-16016/2014 по делу N А40-22001/14.