- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
отдельных категорий потребителей
Отдельными действующими нормативными актами установлены ограничения прав ресурсоснабжающих организаций по прекращении снабжения некоторых категорий потребителей в случае ненадлежащего исполнения последними обязательств по оплате соответствующих услуг. Как будет продемонстрировано ниже, такие ограничения обычно устанавливаются в пользу организаций, представляющих социальное и государственное значение, чем суды и обусловливают применение к этим условиям именно п. 2 ст. 168 ГК РФ. Рассмотрим несколько примеров.
В 2013 г. между водоснабжающей организацией и исправительной колонией УФСИН РФ был заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод. Одним из условий договора было предусмотрено, что водоснабжающая организация вправе прекратить прием стоков от контрагента при условии предварительного уведомления за один день. Полагая, что включение подобного условия в договор с государственно значимым учреждением незаконно, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отдельных пунктов договора недействительными. Арбитражные суды удовлетворили требования прокурора, сославшись на п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173). Им установлено, что ограничение или прекращение отпуска электрической и тепловой энергии, газа и воды, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действием, нарушающим безопасность государства. В связи с тем что в названной исправительной колонии была предусмотрена военная служба, спорное условие договора было признано ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ <79>.
--------------------------------
<79> См.: Постановление АС Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-19618/2013 по делу N А12-18505/2014.
Аналогичные обстоятельства рассматривались в 2016 г. и Арбитражным судом Московского округа. Войсковая часть предъявила к ПАО "МОЭК" исковое заявление с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта по теплоснабжению. ПАО "МОЭК" хотело включить в договор условие об ограничении режима потребления тепловой энергии, а истец настаивал на его незаконности на основании Указа N 1173. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, однако вышестоящие инстанции поддержали правовую позицию истца. Позднее и ВС РФ в своем отказном Определении от 11.10.2016 N 305-ЭС16-9528 поддержал вышестоящие суды <80>. Мы полагаем, что существование тотального запрета на ограничение снабжения ресурсами контрагента нельзя считать оправданным.
--------------------------------
<80> См.: Постановление АС Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-3476/2016 по делу N А40-114541/2015.
В рамках другого дела в 2016 г. между школьным учреждением, расположенным в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), и государственным предприятием был заключен договор тепло- и водоснабжения. Одним из его условий было предусмотрено право государственного предприятия на частичное и полное прекращение снабжения в случаях нарушения договора другой стороной. Заместитель прокурора, полагая такое условие договора незаконным, обратился в суд с требованием о признании его недействительным. Рассматривающие дело арбитражные суды удовлетворили исковое требование заместителя прокурора, сославшись п. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". В силу названной нормы организации, находящиеся в ЗАТО, включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых не подлежит ограничению или прекращению, в связи с чем спорное условие было признано ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ <81>.
--------------------------------
<81> См.: Постановление АС Уральского округа от 28.10.2016 N Ф09-10080/16 по делу N А60-8857/2016.
Оправданность такой регуляторной политики вызывает сомнения. Как было показано выше, ресурсоснабжающие организации часто оказываются в крайне неблагоприятных условиях ведения своей деятельности. В случае ненадлежащего исполнения обязательств учреждениями государственного значения их контрагенты-поставщики не вправе пользоваться базовым инструментом обязательственного права - приостановлением исполнения встречного обязательства. Остается надеяться, что в дальнейшем судебная практика будет скорректирована.