6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф

в действующей редакции

Для преодоления последствий от неудачной редакции ст. 168 ГК РФ авторы рассматриваемой в настоящей работе статьи предлагают в качестве наиболее эффективного решения законодательно вернуть презумпцию ничтожности незаконных сделок <1>. Несомненно, напряженность в таком случае будет снята. Однако это еще больше отдалит законодателя и правоприменителя от понимания существа регулирования незаконных сделок и не позволит окончательно избавиться от заблуждений в данной области, формирующих несправедливые решения правоприменителей. В связи с этим в рамках настоящей работы предлагается не подвергать законодательному изменению ст. 168 ГК РФ, а применять данную норму, основываясь на разделении императивных норм на нормы-запреты и предписывающие императивные нормы.

--------------------------------

<1> Карапетов А.Г., Тузов Д.О. Указ. соч. С. 54 - 55.

Ключевые тезисы для правоприменителя при таком разделении предлагается сформулировать следующим образом:

1) положения ст. 168 ГК РФ применяются только в отношении норм-запретов;

2) ничтожность условий, противоречащих предписывающей норме, не опирается на какую-либо норму закона. Они ничтожны сами по себе в силу противоречия предписанию законодателя, которое стороны не могут изменить.

Указанные тезисы сформулированы на основании исторического развития правил о недействительности незаконных сделок. Как подробно разбиралось выше, российскому дореволюционному гражданскому праву свойственны немецкое разделение на нормы-запреты и иные императивные нормы и закрепление законодательного правила только для случаев нарушения норм-запретов. Период советского права не может являться опорой для выводов в области гражданско-правового регулирования недействительных сделок, так как частноправовые аргументы в сфере незаконных сделок потеряли вес перед аргументами публично-правового характера. Таким образом, предлагаемое решение возвращает регулирование к той исторической точке, где прервалось его развитие в рамках гражданского права.

Содержание тезисов определяет дальнейшее применение положений ст. 168 ГК РФ. В том случае, когда упомянутая статья начинает рассматриваться как положение, направленное на определение последствий только при нарушении норм-запретов, из-под ее действия, а следовательно, и презумпции оспоримости исключаются предписывающие нормы. В свою очередь именно предписывающие нормы являются основным регуляторным инструментом законодателя, который ограничивает свободу воли участников оборота. Норм-запретов на порядок меньше из-за круга случаев, в которых они подлежат применению. Тем самым большинство императивных норм вернется к последствию в виде ничтожности условия, противоречащего императивному законодательному предписанию (предписывающей норме). Одновременно выведение предписывающих норм из-под действия ст. 168 ГК РФ позволит после констатации ничтожности противоречащего предписывающей норме условия применять последствия, характерные для предписывающих норм, а именно применять правило, предусмотренное законом, взамен ничтожного (подробнее о дальнейших последствиях см. разд. 5 настоящей статьи). Одно лишь решение о распространении ст. 168 ГК РФ исключительно на нормы-запреты позволит для 95% случаев противоречия сделки императивной норме не применять в качестве последствия недействительность в форме оспоримости сделки.

Для применения ст. 168 ГК РФ в отношении норм-запретов предлагается воспользоваться таким пониманием запретов, когда под нормами-запретами будут пониматься нормы, которые устанавливают границы для вступления лиц в гражданские отношения и которые запрещают сделки с определенным содержанием, в определенных обстоятельствах или исполнение сделки. В свете этого разделения норм-запретов важно обратить внимание на действующие положения ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Для норм-запретов, определяющих границы для вступления лиц в гражданские отношения, в большинстве случаев будут применяться последствия, не связанные с недействительностью, - незаключенность договора, "переквалификация" отношения и т.д. (это подробно разбиралось в разд. 5 настоящей статьи). Однако в ряде случаев нарушение границ, установленных законодателем, будет требовать признания сделки ничтожной, например, когда сделка с недвижимостью неправомерно совершена самим несовершеннолетним в возрасте от шести до 14 лет (п. 2 ст. 28 ГК РФ), т.е. лицом, которое не обладает необходимыми признаками, чтобы быть участником гражданских отношений. Правопорядок намеренно избирает для такого случая недействительность сделки в форме ничтожности (п. 1 ст. 172 ГК РФ). Представляется, это частный случай применения п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывающего на ничтожность сделок, посягающих на публичные интересы. Определение того, какие лица имеют право участвовать в гражданском обороте, несомненно, относится к публичному интересу. Более того, установление границ по вступлению в гражданские отношения будет всегда относиться к публичному интересу. Тем самым нарушение такой нормы-запрета, если нет иного последствия, кроме недействительности, всегда будет влечь ничтожность сделки, а не ее оспоримость.

Такой вывод можно сделать на основании не только положений ГК РФ, но и позиции Верховного Суда РФ. В частности, согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Существо законодательного регулирования - это как раз и есть границы вступления лиц в гражданские отношения. Подобное подтверждает и пример, приведенный в указанном пункте, о недопустимости условия в договоре доверительного управления, согласно которому после истечения договора имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Более того, ВС РФ также связывает запрет с публичными интересами, нарушение которых должно влечь ничтожность сделки (п. 75 указанного постановления <1>).

--------------------------------

<1> Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, для норм-запретов, определяющих границы вступления лиц в гражданский оборот, действующая редакция ст. 168 ГК РФ и судебная практика позволяют применять адекватные ситуации последствия и обеспечивать принятие справедливых решений.

Здесь важно обратить внимание, что, как и в случае с предписывающими нормами, нормы-запреты, устанавливающие границы по вступлению лиц в гражданские отношения, не предполагают применения в виде последствия оспоримости сделки. Подобное позволяет еще больше отдалиться от негативных последствий презумпции оспоримости, закрепленной в п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Теперь обратимся к нормам-запретам, ограничивающим сделки с определенным содержанием, в определенных обстоятельствах или исполнение сделки. В силу различного содержания таких норм-запретов случаи их нарушения распределяются между п. 1 (оспоримость сделки) и п. 2 (ничтожность сделки) ст. 168 ГК РФ. В ситуации, когда запрет направлен на защиту публичных интересов (запрет зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (абз. 2 ст. 411 ГК РФ)) или интересов третьих лиц (например, запрет на перевод долга без согласия кредитора (абз. 1 п. 2 ст. 391 ГК РФ)), недействительность будет в форме ничтожности по п. 2 ст. 168 ГК РФ. И только когда запрет направлен на защиту одной из сторон договора (например, запрет соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ)), будет подлежать применению п. 1 ст. 168 РФ, закрепляющий оспоримость сделки в качестве последствия нарушения запрета. При этом в данном случае особо стоит оговориться, что запреты, направленные на защиту стороны, которой выступает физическое лицо - потребитель, связаны с защитой публичных интересов и предполагают в виде последствия недействительность в форме ничтожности сделки (например, запрет ограничения ответственности должника, если кредитором является физическое лицо - потребитель (п. 2 ст. 400 ГК РФ)).

Таким образом, при разграничении императивных норм на предписывающие нормы и нормы-запреты и последующем распространении правил ст. 168 ГК РФ только на нормы-запреты применение последствий в виде недействительности в форме оспоримости сделки, противоречащей императивной норме, сузится практически до единичных казусов. Причем применение оспоримости в таких случаях будет вполне логичным, так как только само лицо, на защиту которого направлен запрет, может и должно судить о том, нарушены его интересы или нет.