1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,

связанных с нарушением обязательства

На практике сохраняют актуальность разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ". В силу этой нормы соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным <41>.

--------------------------------

<41> Арбитражные суды продолжают ссылаться на эту норму, см.: Постановления АС Московского округа от 17.12.2015 N Ф05-17907/2015 по делу N А40-188322/14; АС Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9445/16 по делу N А76-27042/2015.

1.8. Заключение договора купли-продажи объекта

религиозного значения с частным лицом

В отдельную группу можно выделить договоры купли-продажи объектов религиозного значения, которые могут быть приобретены лишь религиозными организациями. Так, в сентябре 2013 г. Департамент городского имущества и акционерное общество заключили договор купли-продажи недвижимости. Полагая, что этот договор нарушает требования Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон о передаче религиозного имущества), религиозная организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным.

Арбитражные суды поддержали требования религиозной организации. На основании предоставленной истцом архивной справки был установлен факт, что приобретенный обществом объект недвижимости относится к имуществу религиозного значения. Так, из архивной справки следовало, что объектом купли-продажи выступает дом священника церкви Алексия Митрополита, который ранее относился к церкви Св. Алексия Митрополита. В связи с этим судом было подтверждено нарушение ч. 2 ст. 3 Закона о передаче религиозного имущества, в силу которого государственное или муниципальное имущество религиозного назначения может быть отчуждено исключительно в собственность религиозных организаций <42>.

--------------------------------

<42> См.: Постановление АС Московского округа от 16.04.2015 N Ф05-1742/2015 по делу N А40-19629/14-142-170.

De lege lata названный спор был разрешен верно, однако подобная практика может негативно отразиться на обороте в целом, ведь стороны договора купли-продажи старинных объектов недвижимости будут вынуждены проводить не только юридический, но и исторический due diligence, чтобы проверить, не относится ли приобретаемое имущество к объектам религиозного значения. К счастью, нам удалось выявить только одно подобное дело.

1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам

обязательных торгов

Ничтожными являются и договоры уступки прав и перевода долга из обязательств, возникших из договоров, заключение которых возможно только путем проведения торгов. Как поясняет арбитражная практика, такое требование направлено на обеспечение здоровой конкуренции и недопущение обхода закона.

В рамках одного из дел по итогам проведенного в 2009 г. публичного аукциона между министерством лесного хозяйства и хозяйственным обществом был заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет. Позднее, в 2015 г., общество уступило свои права и обязанности арендатора в пользу третьего лица с согласия министерства. Прокурор субъекта РФ, полагая, что передача прав незаконна, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражные суды удовлетворили требования прокурора, сославшись на п. 7 ст. 448 ГК РФ, в силу которого не допускается уступка прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Применение режима ничтожности было обусловлено тем фактом, что норма п. 7 ст. 448 ГК РФ направлена на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ <43>.

--------------------------------

<43> См.: Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2016 N Ф06-13664/2016 по делу N А72-215/2016.

1.10. Условие о переходе имущества в собственность

доверительного управляющего

Условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего, является ничтожным (абз. 2 п. 74 Постановления N 25).

1.11. Условие о лишении права на выкуп предмета лизинга

Ничтожным является условие договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель лишается права выкупить предмет лизинга, если допустит просрочку в уплате лизинговых платежей <44>.

--------------------------------

<44> См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2016 N Ф07-11050/2016 по делу N А56-93553/2015.

1.12. Условия об ограничении ответственности

Ничтожны условия договоров охраны или перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

1.13. Условия о плате за отказ от исполнения обязательства,

если право на односторонний отказ предусмотрено

императивной нормой ГК РФ

Условие договора о праве на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства за плату является ничтожным, если такое право установлено императивной нормой ГК РФ (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" <45>).

--------------------------------

<45> См. также: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2017 N Ф07-11450/2017 по делу N А56-89398/2016.

2. Примеры признания сделки или ее условий ничтожными

на основании противоречия прямому законодательному запрету

2.1. Заключение контракта в порядке Закона о контрактной

системе без предоставления обеспечения

Ничтожными являются государственные контракты, заключенные в нарушение ст. 96 Закона о контрактной системе. Названная норма требует предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения исполнения контракта. Отсутствие обеспечения (либо несоответствие предоставленного обеспечения требованиям Закона о контрактной системе) означает, что поставщику были предоставлены необоснованные преимущества. При таких обстоятельствах государственный контракт (равно как и торги, по результатам которых был заключен контракт) является ничтожным, поскольку нарушает прямой законодательный запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (п. 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).