- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
в рамках Закона о закупках юридическими лицами
Сокращение сферы арбитрабельных споров затронуло и споры из договоров, заключенных в порядке законодательства о закупках. Так, в рамках одного из дел 04.10.2013 между унитарным предприятием и акционерным обществом был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, содержащий третейскую оговорку. Полагая подобное условие ничтожным, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд.
Арбитражные суды, рассматривающие дело, поддержали позицию предприятия и признали оговорку ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Данный вывод был обоснован тем обстоятельством, что работы общества оплачивались из федерального бюджета РФ, в связи с чем заключение третейского соглашения нарушало нормы ст. 34, 36, 38 БК РФ, устанавливающие необходимость государственного контроля за использованием бюджетных средств. Нарушение было усмотрено в том, что принципы третейского разбирательства "(конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств) не позволяют обеспечить возможность государственного контроля реализации федеральной целевой программы и расходования бюджетных средств, что является посягательством на публичные интересы" <73>.
--------------------------------
<73> Обзор судебной практики ВС РФ N 5, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017; Постановление АС Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5242/2016 по делу N А23-2501/2016.
4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
На практике часто встречаются случаи, когда публичное образование ошибочно распоряжается имуществом, принадлежащим Федерации (например, муниципалитет передает в аренду федеральное имущество). В таких ситуациях также уместно говорить о нарушении публичных интересов, поскольку сам институт публичной собственности направлен как минимум на выполнение государственных функций и укрепление экономической независимости государства <74>.
--------------------------------
<74> Именно такие цели преследует государственная политика по управлению федеральным имуществом (см.: Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 327 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом").
Устоявшаяся практика допускает признание соответствующих договоров ничтожными, поскольку они были заключены с неуполномоченным публичным образованием. В частности, в рамках одного из дел комитетом по управлению муниципальным имуществом был передан в аренду земельный участок лесного фонда, зарегистрированный за Российской Федерацией, в связи с чем арбитражные суды признали договор аренды ничтожной сделкой как заключенный с неуполномоченным лицом <75>.
--------------------------------
<75> См.: Постановление АС Уральского округа от 25.01.2017 N Ф09-10559/16 по делу N А60-61225/2015.
4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
по охране государственных объектов
На публичные интересы также посягают договоры, заключенные в нарушение ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" и ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Эти нормы устанавливают, что к обеспечению объектов государственной охраны <76> могут привлекаться лишь органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ, внутренние войска МВД России и иные государственные службы обеспечения безопасности.
--------------------------------
<76> Полный перечень объектов, подлежащих государственной охране, установлен Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.
В связи с этим арбитражные суды исходят из того, что нарушающие закон договоры на оказание услуг по охране и организации пропускного режима на объекты государственной важности, являются ничтожными. Применение п. 2 ст. 168 ГК РФ суды обосновывают тем, что заключение подобных договоров с частными охранными организациями нарушает права публично-правовых образований "на надлежащее обеспечение безопасности здания государственного органа, так как объект, переданный под охрану частной охранной организации, является местом нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти и используется для реализации властных полномочий и функций" <77>.
--------------------------------
<77> Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2016 N Ф07-5311/2016 по делу N А56-73102/2015; АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 N Ф02-6484/2017 по делу N А19-4793/2017.
Целесообразность установления режима ничтожности в отношении подобных договоров не кажется нам очевидной. Безусловно, установление такого запрета для особо важных объектов (занимаемых федеральными судами, органами прокуратуры, ЦБ РФ) может быть обоснованным, однако в практике встречаются и другие примеры. В частности, в рамках одного из дел ничтожным был признан договор оказания услуг по охране комплекса зданий и сооружений по подъему и очистке воды <78>. Полагаем, что запрет следует формировать в более мягкой форме. Тем не менее случаи ограничительного применения п. 2 ст. 168 ГК РФ нам не встречались.
--------------------------------
<78> См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 N Ф04-33/2016 по делу N А75-3469/2015.