- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
4.8.2. Нарушение порядка предоставления
субсидии из бюджета РФ
Договоры, заключенные в нарушение порядка предоставления федеральных и региональных субсидий из соответствующего бюджета, в арбитражной практике признаются ничтожными.
В рамках одного из дел по итогам конкурсного отбора в 2013 г. с физическим лицом было заключено соглашение о предоставлении субсидии из регионального бюджета. Позднее по итогам прокурорской проверки было установлено, что физическое лицо указало недостоверную информацию о том, что оно не осуществляло предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды, рассматривающие дело, признали соглашение ничтожным, сославшись на нормы БК РФ и Условия подачи гражданами РФ заявок для признания их участниками региональной программы поддержки начинающих фермеров, утв. Приказом Минсельхоза России от 22.03.2012 N 197. Так, ст. 78 БК РФ устанавливает, что субсидии из региональных бюджетов предоставляются в соответствии с федеральными и региональными нормативными актами, которые должны определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий. Пунктом 2.1 названных Условий предусмотрено, что заявителем не может быть лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в течение трех последних лет. Арбитражные суды также указали, что ничтожный договор нарушает законные интересы государства по адресному и целевому использованию бюджетных средств, предназначенных для поддержки начинающих фермеров субъекта РФ <87>.
--------------------------------
<87> См.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-8774/2016 по делу N А20-4753/2015.
В другом деле ничтожным было признано соглашение о предоставлении субсидии в связи с тем, что не истек установленный законом срок для повторного запроса аналогичной субсидии <88>.
--------------------------------
<88> См.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-446/2016 по делу N А22-2171/2015.
4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
(государственных, муниципальных) гарантий
В 2014 г. между акционерным обществом, администрацией муниципального образования и муниципальным предприятием был заключен договор поручительства, в соответствии с которым администрация и предприятие обязались солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору, заключенному между акционерным обществом и предприятием <89>. В договоре было предусмотрено условие о том, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств перед кредитором. Посчитав, что условие об объеме обеспечиваемого обязательства не определено, администрация обратилась в суд с требованием о признании договора поручительства ничтожной сделкой.
--------------------------------
<89> См.: Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2016 N Ф06-6728/2016 по делу N А55-10846/2015.
Арбитражные суды установили, что заключенный договор поручительства в действительности является договором о предоставлении муниципальной гарантии, поскольку долговые обязательства муниципальных образований не могут существовать в иных видах (подп. 4 п. 2 ст. 100 БК РФ). Применяя к правоотношениям нормы БК РФ о муниципальной гарантии, суды указали, что ее предоставление не было учтено в объеме бюджетных ассигнований и не отражено в муниципальной долговой книге (п. 5 ст. 117 БК РФ). В связи с несоблюдением порядка предоставления муниципальной гарантии договор был признан ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В 2006 г. ВАС РФ также указывал, что несоответствие гарантии формам бюджетного законодательства влечет ничтожность соответствующего договора, однако там особенность заключалась в том, что коммерсант ошибочно полагал, что заключает договор поручительства, в связи с чем им не были усмотрены допущенные нарушения <90>.
--------------------------------
<90> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2006 N 15061/05 по делу N А68-6/ГП-1-04. Аналогичные дела см.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 08.02.2017 N Ф01-6296/2016 по делу N А82-6763/2014; АС Поволжского округа от 14.08.2017 N Ф06-23204/2017 по делу N А06-4711/2016.