- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
4.3. Заключение договора в нарушение требований
законодательства о закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц
Как показал проведенный анализ, различные нарушения формы и порядка проведения закупок юридическими лицами могут также привести к ничтожности заключенного по их итогам договора. Сфера действия Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках юридическими лицами) также затрагивает публичные интересы, что обосновывает применение п. 2 ст. 168 ГК РФ. Так, к целям регулирования этого Закона (ч. 1 ст. 1) относятся обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, а также предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
государственных закупок
К ничтожности договора может привести нарушение утвержденного государственным предприятием положения о закупках. Так, в рамках одного из дел в 2014 г. унитарное предприятие опубликовало извещение о проведении закупки на выполнение капитального ремонта тепловой сети посредством закупки у единственного поставщика. По итогам закупки между предприятием и хозяйственным обществом был заключен договор подряда. Заместитель прокурора посчитал такой договор ничтожным, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Арбитражные суды удовлетворили требования заместителя прокурора. Они исходили из того, что имело место нарушение положения о закупке (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках юридическими лицами). Так, положение, утвержденное предприятием, допускало возможность осуществления закупки у единственного поставщика лишь в том случае, если подрядчик обладает исключительными правами в отношении предмета закупки и не существует разумной альтернативы или замены. Поскольку допущенное нарушение порядка проведения процедуры закупки привело к ограничению конкуренции и неэффективному расходованию целевых бюджетных средств, договор был признан ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ <71>.
--------------------------------
<71> См.: Постановление АС Дальневосточного округа от 15.06.2016 N Ф03-1948/2016 по делу N А51-17219/2015.
Ничтожность договора следует и ввиду нарушения формы проведения закупки. По материалам одного из рассмотренных дел муниципальное предприятие опубликовало в 2015 г. извещение о закупке легкового автомобиля. Легковые автомобили находятся в Перечне товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 N 616). Однако в названном деле извещение о проведении закупки содержало информацию о том, что конкурсная документация предоставляется заинтересованными лицами исключительно путем почтового отправления. По итогам закупки между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор поставки легкового автомобиля.
Заместителем прокурора был подан иск о признании заключенного договора недействительным как нарушающего требования Закона о закупках юридическими лицами. Арбитражные суды, рассматривающие дело, удовлетворили требование заместителя прокурора, сославшись на нарушение формы закупки, утвержденной названным выше Перечнем <72>.
--------------------------------
<72> См.: Постановление АС Уральского округа от 31.05.2016 N Ф09-4493/16 по делу N А47-8998/2015.