4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического

законодательства о защитных зонах

В ходе анализа были выявлены дела, в рамках которых ничтожными признавались договоры о передаче в пользование или в собственность земельных участков, расположенных в охранных зонах. Это основание ничтожности на практике встречается не так часто, но его следует учитывать.

В рамках одного из дел в декабре 2014 г. между Комитетом земельных отношений и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства и эксплуатации парковки автомобилей. Договор аренды был зарегистрирован, обществом были получены необходимые разрешения на строительство, в связи с чем были начаты соответствующие работы. Позднее, в 2016 г., в прокуратуру обратилось физическое лицо с жалобой на предмет законности предоставления обществу публичной земли. По итогам проведенной проверки прокурором было установлено, что предоставленный земельный участок находится в пределах санитарно-защитной зоны (500 м), установленной вокруг городского кладбища. В связи с этим прокурор обратился с исковым заявлением о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражные суды, рассматривающие дело, удовлетворили иск прокурора. В качестве правового обоснования суды сослались на нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74. Так, п. 2.8 названных Санитарных правил устанавливает, что на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения запрещено строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием этих объектов. Суды также отметили, что заключенный договор посягает на публичные интересы, так как нарушает нормы законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, в связи с тем что земельный участок находится в пределах санитарно-защитной зоны и используется в иных целях, арбитражные суды признали договор аренды ничтожной сделкой <82>.

--------------------------------

<82> См.: Постановление АС Уральского округа от 09.08.2017 N Ф09-4234/17 по делу N А76-22051/2016.

В аналогичном деле был признан ничтожным договор купли-продажи земельных участков, расположенных в горно-санитарной зоне регионального курорта. Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что в границах горно-санитарных зон запрещаются виды деятельности, не связанные с созданием и развитием инфраструктуры для курортного лечения и отдыха <83>.

--------------------------------

<83> См.: Постановление АС Уральского округа от 24.04.2017 N Ф09-1485/17 по делу N А76-1066/2016.

Ничтожны также договоры аренды земельных участков, расположенных в охранных зонах, установленных вокруг объектов электроэнергетики. Так, в октябре 2013 г. между департаментом имущественных отношений и кооперативом был заключен договор аренды земельного участка для размещения гаражей и автостоянки, после чего кооператив передал свои права и обязанности хозяйственному обществу, о чем письменно уведомил департамент. Позднее департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды недействительным.

Договор аренды был признан ничтожным, поскольку арбитражные суды выяснили, что земельный участок находится в рамках охранной зоны, установленной для эксплуатации объектов электроэнергетики (п. 2 ст. 89 ЗК РФ). В границах таких охранных зон запрещается размещать гаражи и стоянки всех транспортных средств (подп. "б" п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160). В связи с тем что такое нарушение создает опасность повреждения высоковольтной линии передачи, обеспечивающей энергией неопределенный круг лиц и представляющей источник повышенной опасности, суды признали договор аренды ничтожной сделкой <84>.

--------------------------------

<84> См.: Постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2016 N Ф03-1442/2016 по делу N А51-10144/2015.

Подобные процессы встречаются и на территории Московского региона. Так, администрация муниципального района обратилась к открытому акционерному обществу с требованием о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными <85>. Помимо прочего, исковое заявление было обосновано тем, что большая часть приобретенных земельных участков входит в границы зоны санитарной охраны водозаборного узла, что противоречит нормам подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (ограничение оборотоспособности участков, находящихся в охранных зонах объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

--------------------------------

<85> См.: Постановление АС Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-8568/2016 по делу N А41-45689/14.

Мы полагаем, что применение режима ничтожности договоров, в силу которых в пользование или в собственность передается объект, расположенный в охранной зоне, возлагает на участников оборота необходимость более глубокого юридического анализа не только приобретаемого земельного участка, но и соседних участков. Однако исследование целесообразности такого подхода выходит за рамки настоящего обзора.

4.8. Нарушение норм бюджетного законодательства

Изучение практики показало, что нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ применяются судами также в отношении сделок, заключенных в нарушение не только норм БК РФ, но и установленных в нем принципов бюджетной системы РФ. Рассмотрим практику применения на отдельных примерах.

4.8.1. Нарушение принципов бюджетной системы РФ

В рамках одного из дел в 2014 г. городским образованием были выделены бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, в связи с чем между управлением ЖКХ и управляющей организацией был заключен договор о предоставлении целевой субсидии на расходы по капитальному ремонту. Позднее в том же году управляющая компания заключила с подрядчиком договор на выполнение работ по ремонту фасадов домов. В 2015 г. подрядчик уступил право требования платы за выполненные работы в пользу общества с ограниченной ответственностью. Управление ЖКХ, полагая совершенную уступку ничтожной, обратилось с иском к подрядчику и обществу с соответствующим иском.

Арбитражные суды, рассматривающие дело, поддержали позицию управления ЖКХ и признали уступку ничтожной в связи с нарушением ст. 38 БК РФ и ст. 383 ГК РФ. Так, суды отметили, что особый характер отношений по распределению бюджетных средств указывает на существенное значение для управления ЖКХ личности кредитора по таким обязательствам, в связи с чем уступка нарушила принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в ст. 38 БК РФ <86>.

--------------------------------

<86> См.: Постановление АС Поволжского округа от 07.10.2016 N Ф06-13716/2016 по делу N А49-6477/2015.