- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
отдельно от земельного участка
Согласно норме п. 4 ст. 35 ЗК РФ по общему правилу отчуждение здания или сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. В то же время п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" прямо указывает, что подобное отчуждение не допускается и является ничтожным <48>. Противоречащие этим правилам соглашения квалифицируются судами в качестве нарушающих прямой законодательный запрет <49>.
--------------------------------
<48> "Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается".
<49> См.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-8558/2016 по делу N А32-47506/2015.
2.5. Соглашения о захоронении отходов
в границах населенных пунктов
Норма п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указывает, что захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных и ряда других зон запрещается. Соответственно, договоры аренды земельных участков, находящихся в названных зонах, заключенные для целей захоронения отходов, являются ничтожными как противоречащие прямому законодательному запрету <50>.
--------------------------------
<50> См.: Постановление АС Уральского округа от 18.09.2015 N Ф09-6460/15 по делу N А60-58236/2014.
2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
на хранение отдельных объектов
Проведенный анализ показал, что особое внимание необходимо уделять специальному регулированию отдельных видов деятельности, поскольку специальные федеральные законы могут содержать императивные нормы, нарушение которых может повлечь ничтожность соглашения.
В рамках единственного в своем роде дела в 2014 г. между залогодателем и залогодержателем был заключен договор залога осмия <51> в обеспечение ранее заключенного договора займа. Несколько позднее залогодатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора залога ничтожным, поскольку залогодержатель не вправе хранить заложенное имущество.
--------------------------------
<51> Осмий - редко встречающийся металл голубовато-белого цвета.
Арбитражные суды, рассматривающие дело, удовлетворили требования залогодателя со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", которой установлено, что организации, осуществляющие операции с драгоценными металлами, должны быть поставлены на специальный учет и соблюдать требования к учету, хранению и транспортировке драгоценных металлов. В связи с тем что залогодержатель не стоял на специальном учете как организация, имеющая право хранить осмий, суды сделали вывод о нарушении явно выраженного законодательного запрета, о котором стороны не могли не знать, в связи с чем договор залога был признан ничтожным <52>.
--------------------------------
<52> См.: Постановление АС Московского округа от 14.02.2017 N Ф05-20760/2016 по делу N А40-1988/2016.