3.2. Единая сделка по российскому праву

Понятие "единая сделка" знакомо отечественной правовой науке. В комментарии к ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. под редакцией И.С. Перетерского указано, что "сделка не всегда является простой и недробимой, но иногда представляет собой несколько отдельных правоотношений, слитых в единую сделку лицом, совершающим сделку". Из приведенного Комментария следует, что квалификация сделки как единой имеет значение для составных сделок, включающих нескольких самостоятельных сделок-частей.

В современной правовой литературе по теории сделки понятию единая сделка особого внимания не уделяется <148>. В то же время оно встречается в юридической публицистике.

--------------------------------

<148> Среди современных авторов о единой сделке в работе "Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции" упоминает Д.И. Тузов. Автор, однако, обращается к понятию "единая сделка" лишь однажды, в сноске, ссылаясь на то, как при помощи § 139 ГГУ немецкая доктрина квалифицировала обязательственную и распорядительную сделки как единую сделку и смогла разрушить принцип абстракции (см.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 374 (сн. 115)).

М.Ю. Катвицкая указывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть <149>.

--------------------------------

<149> Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве. М., 2009 (СПС "КонсультантПлюс", 2010).

По мнению Л.А. Новоселовой <150>, единую сделку образует сделка, включающая в себя элементы купли-продажи и дарения. При намерении сторон осуществить продажу та часть сделки, которая связана с передачей одной акции безвозмездно, связывается с получением встречного предоставления при продаже.

--------------------------------

<150> Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4 (СПС "КонсультантПлюс", 2010).

Г.Н. Шевченко <151>, анализируя сделку репо, подчеркивает единство ее частей (продажи и последующего выкупа), указывает на их единую хозяйственную цель, а также на их оформление в одном документе.

--------------------------------

<151> Шевченко Г.Н. Биржевые сделки с ценными бумагами // Право и экономика. 2005. N 7 (СПС "КонсультантПлюс", 2010).

М. Субботин считает акт реорганизации коммерческого общества единой сделкой <152>.

--------------------------------

<152> Субботин М. Гарантии кредиторов // ЭЖ-Юрист. 2004. N 9 (СПС "КонсультантПлюс", 2010).

Р.С. Бевзенко <153> приводит практику судов по определению взаимной связанности договоров ипотеки для целей признания их единой сделкой, подпадающей под категорию крупных и требующей соответствующего одобрения органов управления коммерческих обществ.

--------------------------------

<153> Бевзенко Р.С. Комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки. М.: Статут, 2008 (СПС "КонсультантПлюс", 2010).

А.Г. Карапетов <154> отмечает, что для целей расторжения отдельные, но взаимосвязанные договоры могут рассматриваться как одна единая сделка.

--------------------------------

<154> Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 621.

В корпоративном праве используется конструкция "взаимосвязанные сделки", которая по своей сути близка понятию "единая сделка". Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об ООО") и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об АО") крупная сделка может состоять из взаимосвязанных сделок. В то же время признание сделок взаимосвязанными частями единой сделки по смыслу указанных норм носит строго функциональный характер и служит целям корпоративного одобрения. В отношениях с третьими лицами взаимосвязанные сделки могут сохранять свою автономность. Кроме того, область применения взаимосвязанных сделок ограничена сделками, связанными с отчуждением, приобретением или возможностью приобретения имущества обществом. В результате признания сделок взаимосвязанными оспариванию в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об ООО" и п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об АО" подлежат не отдельные сделки, а единая крупная сделка; частичная действительность крупной сделки или ее частичное оспаривание согласно ст. 180 ГК РФ не допускается.

Тем не менее сходство конструкций взаимосвязанных сделок и единой сделки оправдывает применение для квалификации единой сделки критериев, выработанных для установления взаимосвязанности сделок.

С. Певницкий <155> выделяет следующие критерии взаимосвязанных сделок: 1) направленность всех сделок на единый результат; 2) однородность отчуждаемого имущества, его единое назначение; 3) единый субъектный состав; 4) одновременность заключения; 5) взаимовлияние и взаимозависимость; 6) единое содержание и исполнение; 7) единая правовая природа сделок.

--------------------------------

<155> Певницкий С. Взаимосвязанные сделки: попытка квалификации // Корпоративный юрист. 2009. N 3; Маковская А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36.

Указанные автором критерии выступают косвенными признаками взаимосвязанности сделок. Например, единая правовая природа сделок не является однозначным признаком их взаимосвязанности и тем более единства. Недостаточно конкретным выступает критерий направленности сделок на единый результат. Неясно, идет ли речь о воле сторон, направленной на единый результат, или об экономической направленности сделок на единый результат. Слабым ориентиром являются также критерии взаимовлияния и взаимозависимости сделок. Несмотря на условность критериев, выделяемых автором, они могут служить презумпциями взаимосвязанности и единства сделок.

В судебной практике выработаны подходы к квалификации сделок как взаимосвязанных.

Президиум ВАС РФ <156> в одном из дел признал несколько договоров ипотеки, заключенных между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем), единой сделкой. Суд вначале констатировал, что воля общества формируется через решения его органов, затем сделал вывод, что одобрение договоров единым решением говорит о наличии воли участников общества на квалификацию договоров как единой сделки. Подход Президиума близок подходу немецкого права, использующего критерий воли, направленной на объединение частей сделки (Einheitlichkeitswille), для установления единства сделок. Другими признаками единства, установленными в данном деле, выступили единый субъектный состав договоров и их направленность на обеспечение основного обязательства.

--------------------------------

<156> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 9675/06 по делу N А53-22343/2004-С4-32.

В другом деле суд кассационной инстанции указал: "Правильность вывода о взаимосвязанности сделок подтверждается наличием этой связи для всех участников сделок, единством воли участников на достижение соответствующего результата (направленность цели), одномоментным заключением сделок и их исполнением" <157>.

--------------------------------

<157> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. N Ф08-505/2005.

Из позиции суда следует, что единство воли, послужившее основанием квалификации сделок как взаимосвязанных, проявилось в двух аспектах: 1) в осознании взаимосвязанности сделок всеми их участниками (обществом и его контрагентами); 2) в единстве воли на достижение правового результата. Таким образом, суд сосредоточился на субъективных факторах единства сделки. Объективному признаку единства сделок - одномоментности заключения и исполнения договоров - придан субсидиарный характер <158>.

--------------------------------

<158> Аналогичное дело см. в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2003 г. N Ф08-340/2003.

В судебной практике в качестве единой сделки квалифицируются обязательственный договор и исполняющая его сделка, например договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому <159>. Единство констатируется между обеспечиваемым и обеспечительным обязательствами <160>.

--------------------------------

<159> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф04-417/2008(1008-А46-13) по делу N А46-3975/2007.

<160> Постановление ФАС Центрального округа от 21 июля 2006 г. по делу N А68-ГП-303/17-05.

Квалификация сделки как единой влияет на процессуальный способ защиты. Если несколько сделок являются единой сделкой, то заявление о признании одной из частей составной без привлечения ст. 180 ГК РФ, лишь на основании ст. 168 ГК РФ, может повлечь отказ от иска. Суд в одном из дел указал, что "истцом избран ненадлежащий способ защиты права и дополнительное соглашение к договору залога не может быть оспорено как самостоятельная сделка, не соответствующая требованиям ст. 24, 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 173 ГК РФ и являющаяся ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ" <161>.

--------------------------------

<161> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 г. по делу N А40-16579/07-45-127.

4. Делимость сделки

4.1. Делимость сделки по немецкому праву

Сделка является делимой, если она может быть разделена на части таким образом, что после "вычеркивания" (Herausstreichen <162>) недействительной части оставшаяся часть "способна к существованию как самостоятельная сделка" <163>. Если сделка неделима, то недействительность одной части сделки ведет к недействительности всей сделки.

--------------------------------

<162> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). 13. Aufl. Stuttgart: Kohlkammer, 1999. S. 332 (Rn. 23) (автор - W. Hefermehl).

<163> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 460 (Rn. 60) (автор Комментария - H. Roth); Larenz K. Op. cit. S. 460; Johannsen K.H., Kregel W., Kruger-Nieland G., Piper H., Steffen E. Op. cit. S. 138 (Rn. 12) (автор - G. Kruger-Nieland).

Делимость предполагается в составных сделках <164>. В строго единых сделках она неочевидна. Выделяют два условия, при которых сделка делима: (1) недействительная часть не затрагивает существенные условия сделки <165>; (2) воле сторон соответствует сохранение сделки после исключения из нее недействительной части <166>.

--------------------------------

<164> Gaedertz J.-Ch. Die Teilnichtigkeit wettbewerbsbeschrankender Vertrage. 1. Aufl. Konstanz: Hartung-Gorre Verlag, 1994. S. 85.

<165> Johannsen K.H., Kregel W., Kruger-Nieland G., Piper H., Steffen E. Op. cit. S. 138 (Rn. 27).

<166> Burgerliches Gesetzbuch: Kommentar / H. Prutting, G. Wegen, G. Weinreich (Hgs.). S. 175 (Rn. 15) (автор Комментария - M. Ahrens).

По мнению отдельных авторов, существенные условия сделки (essentialia negotii) также могут быть разделены на части, если речь идет о договорах, предполагающих делимость предмета возникающего из них обязательства <167>.

--------------------------------

<167> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 482 (Rn. 5) (автор - H. Dilcher).

В немецкой доктрине выделяют объективную, субъектную и количественную делимость сделок <168>.

--------------------------------

<168> Burgerliches Gesetzbuch: Kommentar / H. Prutting, G. Wegen, G. Weinreich (Hgs.). S. 173 (Rn. 1); Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 460 (Rn. 60).

4.1.1. Объективная делимость сделки. Объективная делимость предполагает разделение содержания сделки на действительные и недействительные положения и сохранение сделки в действительной части <169>.

--------------------------------

<169> Esch H.P. Op. cit. S. 54; Burgerliches Gesetzbuch: Kommentar / H. Prutting, G. Wegen, G. Weinreich (Hgs.). S. 176 (Rn. 5); Erman W. Burgerliches Gesetzbuch: Handkommentar / H.P. Westermann (Hg.). Bd. 1. Rn. 15; Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§§ 104 - 240 BGB). S. 332, Rn. 26 (автор - W. Hefermehl).

Объективная делимость возможна в простых и сложных составных сделках. Примером объективной неделимости простой сделки может быть договор поручительства. Волеизъявление поручителя о принятии поручительства в таком договоре должно быть облечено в письменную форму (§ 766 ГГУ). При несоблюдении требования формы оно будет признано ничтожным. Волеизъявление кредитора, принимающего предложенное поручительство в рамках договора поручительства, не является сделкой, способной к автономному существованию. Таким образом, сделка объективно неделима, и весь договор поручительства будет признан недействительным <170>.

--------------------------------

<170> Larenz K. Op. cit. S. 460.

Во встречных договорах объективная делимость требует сохранения эквивалентности исполнения и встречного исполнения <171>.

--------------------------------

<171> Ibid. S. 460; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / F.J. Sacker, R. Rixecker. S. 1415 (Rn. 17) (авторы - T. Mayer-Maly, J. Busche).

Объективная делимость сделки часто выступает способом освобождения сделки от условия, нарушающего запрет закона. Такая функция объективной делимости проявляется в сделках, содержащих условие об исключении гарантии качества товара. В ряде норм ГГУ (§ 444, 536 d, 639 ГГУ) исключение договорной гарантии качества товара продавцом признается ничтожным, если продавец преднамеренно не сообщил покупателю о дефекте товара. Последствием признания ничтожными соответствующих положений договора будет применение общих диспозитивных норм ГГУ о качестве товара <172>.

--------------------------------

<172> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 460 (Rn. 14), S. 462 (Rn. 64) (автор - H. Roth).

Объективная делимость допускается в отношении сделок, направленных на возникновение делимого обязательства. Если недействительна часть сделки, образующая предмет обязательства, сохранение сделки возможно лишь при условии делимости встречного обязательства. Например, Верховный суд ФРГ рассмотрел дело по договору купли-продажи двух земельных участков: земельного участка, занятого лесными насаждениями, и земельного участка, на котором был возведен дом <173>. Указанные земельные участки были проданы по единой цене. Договор купли-продажи в части одного из земельных участков был признан недействительным, так как не было получено необходимое разрешение. Несмотря на возможность сохранения договора в части, суд признал весь договор недействительным, так как обязательство по оплате цены было неделимым по условиям договора.

--------------------------------

<173> RG. Bd. 146. S. 234; Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 462 (Rn. 64); Esch H.P. Op. cit. S. 55.

Объективная делимость признается в смешанных договорах, состоящих из купли-продажи и дарения: договор может быть разделен на возмездную и безвозмездную части <174>. Допускается разделение договора на часть, устанавливающую обязательства, исполнение которых охватывалось полномочиями, перечисленными в доверенности, и часть, не охватываемую полномочиями по доверенности <175>.

--------------------------------

<174> RGZ. Bd. 148. S. 236, 240.

<175> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). S. 333 (Rn. 26) (автор - W. Hefermehl).

4.1.2. Субъектная делимость. Субъектная делимость сделки, или делимость сделки по субъектам, допустима в ситуациях множественности лиц на стороне сделки <176>. Волеизъявление участника сделки рассматривается как часть сделки, в отношении которой применяются нормы § 139 ГГУ <177>.

--------------------------------

<176> BGHZ. Bd. 53. S. 173, 174.

<177> Выше было приведено дело Имперского суда об усыновлении: договор был разделен на действительное и недействительное волеизъявления при сохранении юридической силы в части усыновления одним из родителей (Lang E. Op. cit. S. 25; Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). S. 333 (Rn. 27) (автор - W. Hefermehl)).

При субъектной делимости сделки не имеет значения характер множественности лиц, долевой или солидарный характер обязательств, возникающих из такой сделки <178>. Если несколько лиц обязалось в качестве поручителей по одному договору <179> и одно из поручительств ничтожно вследствие несовершеннолетия поручителя, остальные поручительства сохраняют силу <180>.

--------------------------------

<178> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§§ 104 - 240 BGB). S. 332 (Rn. 27).

<179> Субъектная делимость возможна не только в отношении сопоручителей, но также при поручительстве в пользу нескольких сокредиторов (см.: Nassall W. Op. cit.).

<180> Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Указ. соч. Т. 1. Полутом 2. С. 310 - 311.

В судебной практике выработано правило о том, что субъектная делимость сделки допускается, если ничтожное волеизъявление одного из участников избыточно. Верховный суд ФРГ в одном из дел признал, что для совершения сделки по переносу собственности на имущество, находящееся в совместной собственности, участие жены не нужно, так как муж может самостоятельно совершить это действие <181>. Субъектная делимость допускается при уступке права требования несколькими сокредиторами.

--------------------------------

<181> BGH. Bd. 3. S. 206 (209).

В наследственном праве субъектная делимость допускается в случаях недействительности исполнения наследства в отношении одного из наследников в соответствии с § 2306 или § 2289 ГГУ <182>, а также в ситуациях, когда завещание составлено на все наследство, но оформление завещания в отношении одного из наследников является недействительным.

--------------------------------

<182> KG Recht. Bd. 197. Nr. 573.

4.1.3. Количественная делимость сделки. Критерий количественной делимости применяется в отношении сделок, в которых объем исполнения, вознаграждение или продолжительность возникающих из них обязательств выходят за допускаемый по закону предел, что делает их в соответствующей части недействительными.

Количественную делимость в немецкой правовой науке называют также редукцией, направленной на сохранение сделки (geltungserhaltende Reduktion). При такой редукции ничтожная часть не исключается полностью, а уменьшается до размера, необходимого для ее действительности. Количественная редукция части синаллагматического договора имеет условием пропорциональное сокращение объема встречной обязанности и сохранение эквивалентности обязанностей по договору <183>.

--------------------------------

<183> BGH NJW. 1992. S. 2145, 2146.

Критерий количественной делимости применяется в судебной практике, когда чрезмерно длительное условие противоречит либо запрету закона, либо добрым нравам (§ 138 ГГУ).

В одном из дел Верховный суд ФРГ рассмотрел договор страхования жизни, заключенный опекуном для подопечного на срок, требующий в соответствии с § 1822 циф. 5 ГГУ одобрения суда по делам опеки <184>, без получения такого одобрения. Суд отверг позицию, согласно которой договор на основе § 139 ГГУ может быть сохранен на срок, не требующий получения предварительного одобрения. Сохранение договора в силе было бы возможным при условии, что стороны заключили бы договор с таким же содержанием на более короткий срок продолжительностью в четыре года. Суд установил, что размер страховой премии по договору был рассчитан в зависимости от продолжительности отношений страхования. Уменьшение срока договора должно было неминуемо повлечь изменение размера страховой премии. Х. Рот, комментируя этот случай, отмечает, что суд хотя и подтвердил количественную делимость договора, но не смог установить гипотетическую волю сторон на сохранение договора с меньшим размером страховой премии и с меньшей продолжительностью <185>.

--------------------------------

<184> BGHZ. Bd. 28. S. 78, 83 (Fn.).

<185> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 464 (Rn. 68) (автор - H. Roth).

Самостоятельную проблему в судебной практике создают договоры, противоречащие из-за чрезмерно длительного срока добрым нравам (§ 138 ГГУ). Имперский суд не допускал уменьшение срока действия договора с использованием § 139 ГГУ и признавал договор полностью ничтожным, если устанавливал его противоречие § 138 ГГУ <186>. Верховный суд ФРГ не воспринял практику Имперского суда и сформировал позицию о необходимости сохранения договора в действительной части на случай нарушения § 138 ГГУ. Заключение договора на чрезмерно длительный срок противоречит в этой части § 138 ГГУ. Типичным примером поставки с чрезмерно длительным сроком стали договоры на поставку пива (Bierlieferungsvertrage). В связи с этим в правовой литературе данные договоры поставки, не обладающие юридической спецификой, кроме чрезмерно продолжительного срока, были выделены в самостоятельную группу типичных случаев, в которых количественная редукция согласно § 139 ГГУ применяется в целях уменьшения срока, противоречащего добрым нравам <187>.

--------------------------------

<186> Gaedertz J.-Ch. Op. cit. S. 153 - 154; RG, JW. Bd. 10. S. 62; RGZ. Bd. 76. S. 78.

<187> BGH NJW. 1974. S. 2089; 1972. S. 1459; 1970. S. 2243; NJW-RR. 1990. S. 816.

В актуальной судебной практике выработан дифференцированный подход для сделок, в которых только одно из условий противоречит добрым нравам, и сделок, полностью противоречащих добрым нравам <188>. Договор признается действительным с уменьшенными допустимыми условиями, не противоречащими добрым нравам, если отсутствуют основания признания его нарушающим § 138 ГГУ <189> в части иных условий. Если сделка противоречит добрым нравам и по другим основаниям и исключение порочной части не делает ее правомерной, количественное деление исключается и сделка признается полностью ничтожной <190>.

--------------------------------

<188> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). S. 334 (Rn. 31 - 33) (автор - W. Hefermehl).

<189> BGH NJW. 1979. S. 1605, 1606.

<190> BGH NJW. 1986. S. 2944, 2945.

Редукция, направленная на сохранение договора, возлагает на судью дополнительную ответственность за коррекцию договора и его приведение в соответствие с нормами закона. Сокращение чрезмерных условий подчиняется свободной судейской оценке <191>, что является причиной осторожного применения данного механизма.

--------------------------------

<191> BGH NJW. 1992. S. 2145, 2146, 1985, 2693.

Верховный суд ФРГ в одном из дел отклонил возможность сокращения срока запрета на конкуренцию, установленного в договоре и не ограниченного ни по времени, ни по территории распространения, по той причине, что запрет конкуренции является единым, объективно неделимым правилом. Решение Суда демонстрирует, что количественная делимость всегда имеет условием объективную делимость. При объективной неделимости количественная делимость исключается <192>.

--------------------------------

<192> BGH NJW. 1986. S. 2944, 2945; также не согласовано с BGH NJW. 1987. S. 2014.

Критерий количественной делимости не применяется в кредитных договорах с условием о чрезмерно высоком размере процентов. Последствием установления такого условия является ничтожность всего кредитного договора <193>. Приведенная позиция судебной практики в отношении кредитного договора перекликается с обсуждаемой в правовой литературе проблемой применения количественной делимости к ростовщическим сделкам, противоречащим добрым нравам в соответствии с § 138 ГГУ. Высказывается мнение, что недопустимо разделение договора на часть, представляющую собой ростовщическую сделку, и часть, являющуюся правомерным предоставлением <194>. Договор купли-продажи, заключенный на ростовщических условиях, не является частично недействительным в части чрезмерно высоких процентов или завышенного вознаграждения, но является ничтожным полностью. В. Хефермель <195> отмечает, что использование ростовщиком своего контрагента в целях наживы влияет на всю сделку: делимость сделки недопустима, так же как ее переквалификация на основе § 140 ГГУ. В основе решения о недействительности всей сделки лежит идея санкции за ростовщичество <196>. Иную позицию занимает Х. Рот <197>, по мнению которого назначение запрета ростовщичества как раз состоит в том, чтобы признать договор на ростовщических условиях частично ничтожным, а не позволить стороне, нарушившей запрет на ростовщичество, отойти от всего договора. Договор купли-продажи, заключенный на ростовщических условиях, может быть признан ничтожным лишь в части несоразмерной цены при условии, что эта цена устанавливается в силу закона или может быть достаточно точно определена. Таким образом, договор купли-продажи на ростовщических условиях не всегда ничтожен полностью, так как для проданной вещи практически всегда определима объективная рыночная стоимость.

--------------------------------

<193> OLG Frankfurt am Main NJW. 1985. S. 745, 746.

<194> Flume W. Op. cit. S. 574.

<195> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). S. 355 (Rn. 33) (автор - W. Hefermehl).

<196> BGHZ. Bd. 68. S. 204, 206.

<197> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 455 (Rn. 75) (автор - H. Roth).

4.2. Делимость сделки по российскому праву

Понятие "делимость сделки" в отечественной правовой литературе упоминается, но его употребление не подкреплено доктринальной разработкой. О делимости в правовой литературе говорят как о характеристике обязательства, возникающего из сделки, но не как о свойстве такой сделки. В то же время в отечественной правовой науке и судебной практике выдвигаются правила для определения способности договоров к существованию в действительной части, близкие к выработанному в немецкой правовой науке критерию объективной делимости сделки.

4.2.1. Объективная делимость. При рассмотрении критерия объективной делимости по российскому праву сохраняет значение традиционно выделяемая в цивилистике классификация составных частей сделки на существенные условия (essentialia negotii), обыкновенные условия (naturalia negotii), случайные условия (accidentalia negotii) <198>.

--------------------------------

<198> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 237.

Сделка является объективно делимой при условии, что недействительной является часть, не затрагивающая существенные условия сделки (essentialia negotii). Критерий существенности условий при определении делимости сделки имеет значение только для двусторонних сделок. Для односторонних сделок, как отмечает А.М. Эрделевский <199>, достаточно, чтобы стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее действительной части.

--------------------------------

<199> Эрделевский А.М. Сделки. Исковая давность. С. 27.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указание в ст. 432 ГК РФ на то, что любые условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, на первый взгляд резко сужает область применения ст. 180 ГК РФ, так как признание недействительными обычных условий, не определяющих природу и основание сделки, но тем не менее существенных в силу соглашения сторон, должно приводить к объективной неделимости сделки и признанию ее полностью недействительной вследствие недействительности части.

Для применения объективной делимости существенные условия договора следует делить на подлинно существенные и существенные по соглашению сторон.

Если недействительно существенное условие, ставшее таковым по воле сторон, представляется, что сделка объективно делима и может быть сохранена в действительной части <200>. В случае недействительности подлинных существенных условий сохранение договора также допускается, если из него возникают делимые обязательства. В одном деле суд <201> указал, что "если предмет договора является делимым и продажа части предмета договора возможна, то недействительность одной части предмета договора не влечет недействительность договора, касающегося другой части предмета договора" <202>.

--------------------------------

<200> В подтверждение данной мысли В.В. Груздев разграничивает существенные условия договора на объективно-существенные и субъективно-существенные. Под субъективно-существенными он понимает условия, которые по заявлению одной из сторон признаются существенными. Далее автор, анализируя влияние субъективно-существенных условий на действительность договора, отмечает, что предлагаемое стороной условие не должно противоречить закону либо иным правовым актам, поскольку в случае его включения в договор соответствующая часть сделки должна признаваться недействительной (ничтожной), не влекущей недействительности прочих ее частей (ст. 168, 180 ГК РФ). Если же согласованное сторонами, но недействительное условие относится к объективно-существенным, то недействительной, по мнению автора, окажется вся сделка, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части, невозможно уже в силу объективности последней (Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 135).

<201> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3358/2008-ГК по делу N А40-47403/07-83-465, А40-47406/07-83-466, А40-47412/07-83-467.

<202> Аналогичная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-103/08-С4 по делу N А50-4671/2007-Г21.

4.2.2. Концепция недействительности части сделки и концепция незаключенности договора. В российском праве широкое распространение получила доктрина незаключенности договора <203>. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: во-первых, достигли соглашения по всем существенным условиям договора; во-вторых, заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме <204>. Соответственно, при несоблюдении формы и несогласованности существенных условий договор считается незаключенным. Концепция незаключенности договора применяется в совокупности с концепцией частичной недействительности <205>. В отдельных делах суды отказывают в применении ст. 180 ГК РФ и признают договор полностью недействительным, потому что не соблюдены требования п. 1 ст. 432 ГК РФ. Позиция судов сводится к тому, что применение нормы ст. 180 ГК РФ требует, чтобы договор был заключенным. Следовательно, незаключенность договора в соответствующей части исключает его делимость и применение ст. 180 ГК РФ. В некоторых других делах последствием отсутствия соглашения по существенным условиям договора выступает недействительность всей сделки, но незаключенность всей сделки. Так, суд <206>, оценивая применимость ст. 180 ГК РФ, решил, что при отсутствии такого существенного условия договора аренды земельного участка, как размер арендной платы, договор будет признаваться в целом недействительной сделкой.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<203> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2009. С. 310; Голуб Д.В., Базоев В.В. Проблемы незаключенности договоров // Юрист. 2007. N 2 (СПС "КонсультантПлюс"); Витрянский В.В. Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. 2007. N 2 (СПС "КонсультантПлюс").

<204> В правовой литературе Д.И. Тузовым и Б.Л. Хаскельбергом выдвигается позиция, что государственная регистрация не относится к форме сделки и не является ее элементом (см.: Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2. С. 10).

<205> Эрделевский А.М. Комментарий к статье 180 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (СПС "КонсультантПлюс", 2010).

<206> Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-3195/05-С6.

В другой группе дел суды, вооружившись концепцией незаключенности, применяют ст. 180 ГК РФ по аналогии и признают договоры частично незаключенными. В одном из дел суд <207> применил ст. 180 ГК РФ в отношении договора купли-продажи пакета ценных бумаг и указал, что поскольку предмет договора (пакет ценных бумаг) делим, то отсутствие части предмета (дробной акции) является обстоятельством, влекущим незаключенность договора относительно несуществующей части предмета сделки. В другом деле заявитель указывал на применение по аналогии закона нормы ст. 180 ГК РФ и признание договора незаключенным в части. Суд, поддержав довод заявителя, разъяснил, что действующее законодательство не исключает возможности признания договора незаключенным в части <208>.

--------------------------------

<207> Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-103/08-С4 по делу А50-4671/2007-Г21.

<208> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1845/2007(33024-А46-9) по делу N А46-8050/2006.

Анализ судебной практики позволяет типизировать случаи, в которых обсуждается критерий объективной делимости как решающее условие применения ст. 180 ГК РФ.

Критерий объективной делимости применяется для сохранения сделки после удаления части, нарушающей императивную норму закона.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" было рассмотрено дело, в котором по договору, заключенному между ответчиком и истцом, истец передал ответчику в аренду на 49 лет земельный участок из состава государственных земель под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием. Договором аренды было предусмотрено обязательное получение арендатором предварительного согласия арендодателя на ипотеку права аренды, что противоречило императивной норме п. 9 ст. 22 ЗК РФ, предусматривающей, что арендатор без согласия арендодателя с его уведомления вправе заложить свои права по договору. Президиум ВАС РФ признал условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, недействительным в силу ст. 168 и 180 ГК РФ.

В литературе высказывается позиция о возможности признать договор аренды ничтожным в части условий, устанавливающих порядок изменения размера арендной платы чаще одного раза в год, так как это противоречит императивной норме ст. 614 ГК РФ <209>.

--------------------------------

<209> Петрушкин В.А. О некоторых вопросах и способах прекращения обязательств // Правосудие в Поволжье. 2004. N 4. С. 6.

К объективной делимости сделки Президиум ВАС РФ обратился также в информационном письме от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле". Президиум занял позицию, согласно которой большинство гражданско-правовых сделок, содержащих условия, противоречащие валютному законодательству, в целом действительны. На основании ст. 180 ГК РФ они могут быть признаны недействительными только в части незаконного условия, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части.

Самостоятельное значение вопрос объективной делимости сделки приобретает в смешанных договорах.

В деле, рассмотренном ФАС Московского округа <210>, заявитель, не согласившись с решением суда, указал на возможность применения ст. 180 ГК РФ в связи с тем, что в договоре оказания услуг, заключенном между ним и истцом, срок не является существенным условием. Суд квалифицировал договор как смешанный, содержащий в себе элементы подряда, поставки и возмездного оказания услуг, и указал, что в соответствии со ст. 432, 506, 708 ГК РФ срок является существенным условием для договоров поставки и подряда, но не для договора оказания услуг. После этого суд установил, что договор не содержит условий о сроке изготовления и поставке оборудования ответчику и признал его в целом незаключенным, поскольку договор хотя и мог бы быть сохранен в части оказания услуг, однако интересам сторон не соответствовало его заключение отдельно от изготовления истцом оборудования и его поставки ответчику.

--------------------------------

<210> Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КГ-А40/9568-08 по делу N А40-69375/07-43-666.

Данное дело позволяет проследить логику, которой руководствовался суд при решении вопроса о применении ст. 180 ГК РФ. Суд, во-первых, признал, что заключенные договоры являются единой сделкой, во-вторых, верно квалифицировал условие о сроке как существенное только для двух договоров в составе смешанного. Затем суд пришел к выводу, что договор неделим. При установлении объективной неделимости, т.е. неделимости содержания смешанного договора, суд исходил из смысловой и экономической взаимосвязи его частей, так как заключение договора об оказании услуг в рамках смешанного необоснованно без сопутствующего заключения договоров об изготовлении оборудования и его поставки ответчику. В данном случае суд акцентировал внимание не на воле сторон, направленной на объединение нескольких договоров в один смешанный, а на объективной экономической связи частей смешанного договора и, как следствие, его неделимости.

В судебной практике делимость смешанных договоров исключается, если один из договоров-частей подлежит государственной регистрации <211>. Такая позиция основана на п. 13 упомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59, в соответствии с которым если стороны заключили договор, содержащий элементы нескольких договоров (смешанный договор) и закон предъявляет к одному из договоров-частей смешанного договора требование о государственной регистрации, то весь смешанный договор подлежит государственной регистрации. В случае если такая регистрация не была осуществлена, смешанный договор не может быть признан заключенным.

--------------------------------

<211> Постановление ФАС Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1500/05-С3; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2004 г. N А19-8437/03-14-Ф02-4982/03-С2.

В одном из дел ФАС Дальневосточного округа со ссылкой на п. 13 указанного информационного письма N 59 сделал вывод, что ст. 180 ГК РФ не применяется к смешанным договорам <212>.

--------------------------------

<212> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г., 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2488 по делу N А51-7084/05-34-113.

В правовой литературе вопрос объективной делимости сделки обсуждается применительно к мировым соглашениям <213>. Если истцом заявлен иск, объединяющий несколько предметов, то допустима ситуация, когда стороны урегулировали спор в отношении одного предмета иска, но он сохранился в отношении другого предмета иска. В этом случае суд продолжит рассмотрение дела по существу только в части тех исковых требований, в отношении которых стороны не достигли договоренности <214>.

--------------------------------

<213> Рожкова М.А. Мировое соглашение // Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008.

<214> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 февраля 2000 г. N 2192/99 по делу N А60-83/98-С1; решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2005 г., 29 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-9969/05.

Объективная делимость возможна в случаях, когда недействительные условия об обеспечении включены в основное обязательство. В этом случае после удаления недействительной части остальные положения основного обязательства сохраняют свою силу. Авторы высказывают позицию, что стороны договора также могут на основании соглашения установить зависимость основного обязательства от обеспечительного и исключить делимость обязательства, установив, что основное обязательство недействительно в случае недействительности мер обеспечения <215>.

--------------------------------

<215> Завидов Б.Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве (СПС "КонсультантПлюс").

4.2.3. Субъектная делимость. Субъектная делимость, или делимость сделки по субъектам, как одно из условий сохранения сделки действительной в соответствии со ст. 180 ГК РФ практически не обсуждается в отечественной правовой литературе. В то же время в судебной практике критерий субъектной делимости применяется для сделок со множественностью лиц, в которых один из участников сделки не имел сделкоспособности или был иным образом неуправомочен на совершение сделки.

Критерий субъектной делимости применяется в учредительных договорах коммерческих обществ. Пример субъектной делимости применительно к учредительным договорам приводится в учебнике под ред. Е.А. Суханова <216>. Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью может быть признан недействительным в части, например, при внесении в уставный капитал имущества учредителем, не имеющим права на это имущество. Если такое произойдет после государственной регистрации общества, суд может принять решение о сохранении общества как юридического лица с одновременным исключением из общества нерадивого учредителя.

--------------------------------

<216> Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 486.

Президиум ВАС РФ по аналогичному делу отметил, что указание в учредительном договоре общества неточных данных об одном из учредителей - юридическом лице не влечет признания договора недействительным ни полностью, ни в части вхождения такого юридического лица в состав учредителей общества <217>.

--------------------------------

<217> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2001 г. N 7067/00.

В.А. Белов <218>, комментируя данное решение, подчеркнул, что для действительности акта учреждения общества важно, чтобы его учредители действительно обладали гражданской правосубъектностью, т.е. учредители, юридические лица были зарегистрированы в Едином государственном реестре; правильно ли указаны данные о такой регистрации в учредительном договоре - вопрос второстепенный.

--------------------------------

<218> Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 368.

По вопросу субъектной делимости учредительных договоров встречается и более радикальная судебная практика. Суд, рассматривая сделку со множественностью лиц, в одном из дел посчитал, что субъект сделки не относится к условиям сделки, а потому в случае незаконности участия в сделке одной из ее сторон она может быть признана судом недействительной только в полном объеме <219>.

--------------------------------

<219> Постановление ФАС Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-11428/06-С4.

Критерий субъектной делимости имеет значение для договора простого товарищества. Запрет на участие государственного предприятия в договоре простого товарищества не влечет недействительность сделки в целом <220>.

--------------------------------

<220> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2219; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 мая 2005 г. N А11-4316/2004-К1-2/141.

Наряду с объективной делимостью в судебной практике допускается субъектная делимость мировых соглашений. Суд кассационной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции, которым исковые требования истца были удовлетворены, и мировое соглашение было признано недействительным в части включения в состав его участников истца <221>.

--------------------------------

<221> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июня 2003 г. N Ф04/2918-848/А27-2003; решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 г. по делу N А40-2029/08-53-30.

Судебная практика не дает разъяснений, какие критерии позволяют определить значение участия того или иного субъекта, при котором последствием недействительности сделки в части данного субъекта является ее полная ничтожность. В одном из дел суд <222> отказал в применении ст. 180 ГК РФ в связи с тем, что участие ответчика в контракте является существенным для реализации инвестиционного контракта. Однако пояснений, в чем существенность участия, суд так и не дал.

--------------------------------

<222> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 г. по делу N А40-2029/08-53-30.

4.2.4. Количественная делимость. Применение критерия количественной делимости сделки мыслимо, когда чрезмерное условие нарушает прямую норму закона, устанавливающую какое-либо количественное ограничение. Еще Н.В. Рабинович, как было указано выше, предлагала использовать механизм недействительности части сделки для уменьшения недействительного условия и приведения его в соответствии с нормами закона <223>.

--------------------------------

<223> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 69.

В ГК РФ механизм количественной делимости для отдельных видов сделок предпослан в самом тексте закона. Примером может служить договор проката, устанавливающий предельный срок договора не более чем на один год. Если срок противоречит п. 1 ст. 627 ГК РФ, договор будет признан недействительным, как противоречащий закону в силу ст. 168, 180 ГК РФ <224>.

--------------------------------

<224> Петрушкин В.А. Указ. соч.

Близким к критерию количественной делимости в немецком праве выступает выработанный в российской судебной практике механизм "устранимости нарушения договора". Близость обусловлена тем, что, во-первых, оба механизма направлены на редукцию недействительной несоразмерной части и, во-вторых, оба механизма относятся к сфере судейского усмотрения. Механизм "устранимости нарушения договора" был закреплен в ряде актов ВАС РФ <225>, активно применяется в судебной практике <226>. Суть механизма "устранимости нарушений" состоит в том, что суд, обнаружив нарушения норм законодательства, должен дать им оценку на предмет их устранимости, и если нарушения устранимы, то предложить сторонам устранить их.

--------------------------------

<225> См., например: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

<226> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2001 г. N А10-125/99-Ф02-1794/01-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3732-1225/А45-2003.

Судьи ФАС Северо-Кавказского округа Е.И. Афонина и Ю.В. Ширвис, ссылаясь на принцип favor negotii, полагают, что механизм "устранимости нарушений" является его российским аналогом и предлагают применять его в случаях неравноценности, убыточности для сторон условий договора <227>.

--------------------------------

<227> Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2005. N 5. С. 76.

По нашему мнению, критерий количественной делимости сделки для уменьшения недействительного условия возможно активизировать с помощью механизма "устранимости нарушений", применяемого в совокупности со ст. 180 ГК РФ, так как он легитимирует судью обратиться к сторонам с предложением исключить или уменьшить чрезмерное условие и делает возможным изменение сделки в судебном порядке.

На практике многочисленны примеры, когда цена продаваемого товара, установленная законом, изменяется условиями договора, что приводит к его частичной недействительности. В.Ф. Попондопуло <228> отмечает, что в действующем законодательстве специальных гражданско-правовых санкций за нарушение законодательства о ценах не предусмотрено, поэтому подлежат применению санкции общего порядка. Если в договоре, заключенном по поводу объекта, на который установлены фиксированные государственные цены, предусмотрены более высокие цены, то на основании ст. 180 ГК РФ условие договора о цене в этой части может быть признано недействительным. Автор полагает, что в случае, когда договор уже был исполнен и поставленный товар или оказанные услуги были оплачены по цене договора, а не по регулируемой цене, разница между договорной и фиксированной ценами подлежит взысканию в доход государства на основании ст. 169 и 180 ГК РФ. В современной судебной практике использование ст. 180 ГК РФ в совокупности со ст. 169 в случае нарушения требований о ценах не обнаружено. Позиция профессора В.Ф. Попондопуло созвучна практике советского периода, в которой механизм недействительности части сделки был увязан с санкцией в виде взыскания полученного в доход государства.

--------------------------------

<228> Коммерческое (предпринимательское) право: Учеб.: В 2 т. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2009. С. 69.

Механизм количественной делимости в российской судебной практике конкурирует со ст. 333 ГК РФ в договорах энергоснабжения <229>. В одном из дел <230> заявитель кассационной жалобы указал на то, что договор энергоснабжения в части установления его (абонента) ответственности за сверхдоговорное потребление электроэнергии в виде взыскания десятикратной стоимости потребленной электроэнергии является ничтожным на основании ст. 168 и 180 ГК РФ. По его мнению, взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх договорного количества энергии как санкция носит штрафной характер и противоречит природе неустойки. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу заявителя, не применил ст. 180 ГК РФ и признал действительным условие о неустойке в десятикратном размере. Суд на основе ст. 329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку, но уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если попытаться смоделировать решение, которое принял бы немецкий суд в приведенном примере, то можно предположить, что он квалифицировал бы десятикратный размер неустойки как нарушающий добрые нравы (§ 138 ГГУ) и на основе норм § 139 ГГУ и § 138 уменьшил бы ее до соразмерной величины.

--------------------------------

<229> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф08-3296/2003, от 25 августа 2004 г. N Ф08-3465/04/01; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2008 г. N Ф04-724/2008(116-А03-12) по делу N А03-6402/07-38.

<230> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. N А33-4894/04-С1-Ф02-4296/04-С2.

В российской правовой литературе справедливо критикуется подход суда в приведенном примере и других подобных делах, согласно которому условие о неустойке в десятикратном размере признается действительным <231>.

--------------------------------

<231> Рожкова М.А. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова (СПС "КонсультантПлюс", 2010).

Как обоснованно отмечает В.А. Белов <232>, данное положение в договоре нельзя рассматривать как неустойку: "Выход абонента за установленные договором количественные лимиты потребления электроэнергии не представляет собой случая нарушения обязательства, поскольку подобного обязательства (не выходить за установленные лимиты потребления) абонент на себя не принимает и принять не может. Данные действия абонента представляют собой его односторонний выход за пределы прав, признанных за ним законом и договором энергоснабжения". Более верной представляется позиция, занятая в одном из дел ФАС Дальневосточного округа <233>, согласно которой исполнение договора в предусмотренных законом случаях происходит в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ по цене, устанавливаемой в силу закона. Далее суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1999 г. N 1435 тарифы на электрическую энергию регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов РФ. Установление десятикратной стоимости повлекло изменение предельной величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон.

--------------------------------

<232> Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 894 - 895 (автор - В.А. Белов).

<233> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1224.

Количественная делимость допустима в отношении договора цессии. Суд <234> разъяснил, что передача первоначальным кредитором новому требований в большем объеме, чем фактически существующие, не может служить основанием для признания всего договора цессии недействительным в силу ст. 180 ГК РФ.

--------------------------------

<234> Постановление ФАС ВСО от 12 марта 2009 г. N А58-1624/08-Ф02-861/09 по делу N А58-1624/08.

Еще одним примером, где был применен критерий количественной делимости, может быть дело, в котором арендатор (истец) требовал признать недействительным условие договора аренды, устанавливающее его обязанность уплатить арендодателю (ответчику) сумму годовой арендной платы при расторжении названного договора по инициативе арендатора. Требование истца было мотивировано тем, что исполнение обществом обязанности по уплате годовой арендной платы при расторжении договора по инициативе арендатора повлечет переквалификацию договора аренды в дарение в части, превышающей размер арендной платы за полгода. В результате будет нарушен запрет, установленный п. 4 ст. 575 ГК РФ. На стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, а потому оспариваемая часть договора аренды является недействительной <235>.

--------------------------------

<235> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу N А17-910/2008 (Определением ВАС РФ от 20 октября 2008 г. N 13290/08 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В приведенном деле интерес представляет позиция заявителя, который, сам того не подозревая, обратился к критерию количественной делимости сделки и попытался урезать условие договора до соразмерного. Позиция заявителя, согласно которой между арендатором и арендодателем возникает дарение и тем самым нарушается запрет закона п. 4 ст. 575 ГК РФ, созвучна обоснованию редукции, направленной на сохранение договора, используемой в немецком праве.