- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
не предусмотренных ст. 69 Бюджетного кодекса (БК) РФ
Ничтожными также могут быть признаны соглашения, заключенные публичными образованиями в нарушение ст. 69 БК РФ. Названной нормой предусмотрен закрытый перечень целей, на которые допускается выделение бюджетных ассигнований, в связи с чем соглашения в отношении не предусмотренных Кодексом ассигнований ничтожны. Они признаются противоречащими существу законодательного регулирования <38>.
--------------------------------
<38> См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 N Ф04-1606/2017 по делу N А03-13954/2016, от 22.12.2016 N Ф04-5622/2016 по делу N А03-22466/2015.
Например, в 2014 г. в рамках одного из дел между хозяйственным обществом (цедент) и муниципальной администрацией (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в силу которого цедентом было уступлено право требования уплаты задолженности за газ. Позднее администрация обратилась в суд с требованием о признании договора ничтожным.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование администрации в связи с нарушением норм БК РФ. Суды указали, что администрация не только приобрела за бюджетные средства права требования к третьему лицу, но и приняла на себя долговое обязательство по оплате приобретенного права требования. Подобные обстоятельства свидетельствовали о нарушении ст. 69 БК РФ, которой установлен numerus clausus оснований для выделения бюджетных средств. В связи с тем что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение ассигнований на приобретение прав требований, бюджетным законодательством не предусмотрена, суды признали договор ничтожным <39>.
--------------------------------
<39> См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 N Ф04-1606/2017 по делу N А03-13954/2016; АС Центрального округа от 16.02.2016 N Ф10-108/2016 по делу N А09-7276/2015.
1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
размера законной неустойки
На практике встречаются случаи, когда стороны договора предусматривают условие об уменьшении размера законной неустойки, что противоречит п. 2 ст. 332 ГК РФ, который допускает лишь ее увеличение.
Так, в рамках одного из дел стороны договора страхования предусмотрели, что размер пеней за нарушение страховщиком своих обязательств составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан уплачивать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Арбитражные суды признали такое условие ничтожным, сославшись на п. 2 ст. 168 ГК РФ <40>.
--------------------------------
<40> См.: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 N Ф02-3094/2017 по делу N А78-15606/2016; см. также: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017 N Ф02-3131/2017 по делу N А78-12474/2016.
В абз. 2 п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержится правовая позиция, в соответствии с которой условия договоров о каком-либо ограничении ст. 333 ГК РФ являются ничтожными. Арбитражные суды довольно часто ссылаются на эту норму, однако нам не удалось выявить случаи, когда она подлежала применению к рассматриваемым судом правоотношениям.