- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
2.2. Недействительность части сделки
в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.
Как известно, проект не нашел воплощения в законе. Тем не менее многие его идеи повлияли на Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (далее - ГК РСФСР 1922 г.) <28>. В соответствии со ст. 37 ГК РСФСР 1922 г. "недействительные части сделки не затрагивают прочих ее частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части".
--------------------------------
<28> Оценивая характер и общую направленность данного Кодекса, П.И. Стучка упрекал авторов за отсутствие самостоятельного творческого вклада. Он отмечал, что "сам Кодекс составлен таким образом: взят какой-нибудь хороший кодекс, а таких очень много, значит, один из образцовых гражданских кодексов, или, вернее, наше Гражданское уложение старого Правительства, и из него выкинуто то, что показалось ненужным, и вставлены некоторые статьи принципиально советского характера. Таким образом, Кодекс оказался совершено случайным подбором статей" (Стучка П.И. Курс советского гражданского права: В 3 т. Т. 1. М., 1927. С. 104). В современной литературе по истории отечественного права отмечается, что основной массив заимствований из проекта Гражданского уложения касался сделок и договоров (см.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. С. 22; Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. М.: Зерцало-М, 2002. С. 46).
Данная норма закрепляет концепцию, отличную от проекта. Если в проекте реализован принцип utile per inutile non vitiatur, то в ст. 37 ГК РСФСР 1922 г. происходит отказ от общего правила utile per inutile non vitiatur в пользу немецкой модели. В отличие от ст. 95 проекта, согласно которой "если не все содержание сделки, а только отдельные части ее оказываются противными закону... то сделка сохраняет силу в остальных ее частях", в ст. 37 ГК РСФСР 1922 г. смещается акцент: норма сосредоточена на определении условий, при которых последствием недействительности части сделки выступает вопреки общему правилу о полной недействительности недействительность лишь отдельных частей.
В текст ст. 37 введен критерий гипотетической воли сторон ("поскольку можно предположить") как способ определения способности сделки к существованию в недействительной части. При этом ст. 37 сформулирована лаконично и содержит лишь общее указание на возможность сохранения сделки действительной в части без конкретизации условий такого сохранения. В связи с этим внимания заслуживает доктринальная разработка данной нормы. В комментарии к ст. 37 ГК РСФСР 1922 г., вышедшем под редакцией И.С. Перетерского <29>, условиями сохранения сделки в действительной части называются единство волеизъявлений в рамках одной сделки и делимость сделки <30>. Под частью сделки авторы Комментария понимают не только условие сделки, но и самостоятельную сделку.
--------------------------------
<29> Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5: Сделки. Договоры. М.: Юриздат НКЮ РСФСР, 1929. С. 33.
<30> Нельзя не отметить, что в других работах советских и современных авторов критерии "единство" и "делимость сделки" не выделяются как самостоятельные условия применения норм о частичной действительности. Комментарий под редакцией И.С. Перетерского дает действительно новое знание по проблематике. В то же время очевидно, что использование понятий "единство волеизъявлений", "делимость сделки" вдохновлено работами немецких цивилистов, так как для советской и российской науки они являлись малоупотребимыми.
В.А. Рясенцев отождествляет часть сделки с "пунктом сделки" <31>. Статья 37 применяется, по его мнению, если недействительная часть не затрагивает "существенные части сделки", определяющие ее предмет, юридическую природу или цель и т.п.
--------------------------------
<31> Рясенцев В.А. Лекции на тему "Сделки по советскому гражданскому праву" (1-я и 2-я) для студентов ВЮЗИ. М.: Тревога, 1951. С. 18.
Радикальную на первый взгляд позицию занимает Н.В. Рабинович, по мнению которой ст. 37 ГК РСФСР 1922 г. применяется, чтобы "отсечь существенную часть сделки", если она нарушает закон. Некоторую путаницу создает терминология, используемая автором. Понятие недействительной существенной части у Н.В. Рабинович не тождественно понятию существенного условия сделки (essentialia negotii), так как в противном случае "отсечение" существенной части лишало бы сделку содержания и, значит, юридической силы. Н.В. Рабинович допускает сохранение сделки, если одна из частей стала недействительной вследствие неправильного определения цены, размера вознаграждения, срока договора или пределов ответственности либо отступления от императивных предписаний <32>. Сохранение сделки при этом происходит посредством уменьшения указанных недействительных условий до размеров, не противоречащих закону <33>.
--------------------------------
<32> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. С. 65.
<33> Н.В. Рабинович, предлагая частичное изменение условий сделки вопреки простому исключению из сделки недействительных условий, неосознанно воспроизводит подход немецкого права на случай частичной недействительности условий, подлежащих количественному измерению, называемому количественной делимостью (quantitaive Teilbarkeit).
По мнению И.Б. Новицкого <34>, для определения способности сделки к частичной действительности необходимо установить, существует ли между условиями сделки такая внутренняя связь, при которой следствием недействительности одной части является недействительность остальных частей. При установлении такой связи следует обратиться к воле сторон. Неразрывная внутренняя связь частей сделки, исключающая ее частичную действительность, существует, если стороны сделки, будучи осведомлены о том, что одна из частей сделки является недействительной, не заключили бы ее. Очевидно, что И.Б. Новицкий воспроизводит идею взаимосвязи частей сделки, разработанную в немецкой цивилистике <35>.
--------------------------------
<34> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 256.
<35> Идея тесной внутренней связи частей сделки обсуждается, например, в работах Л. Эннекцеруса и Х. Дернбурга: Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2: Введение и Общая часть / Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1950. С. 310; Dernburg H. Op. cit. S. 275.