4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу

В 2013 г. арбитражный суд обязал налоговый орган возместить хозяйственному обществу НДС в размере 22 млн руб. В 2014 г. между обществом и обществом-продавцом был заключен договор купли-продажи, который был обеспечен залогом прав требования уплаты 22 млн руб. к налоговому органу.

Арбитражные суды, рассматривающие дело, указали, что подобный залог является ничтожной сделкой, поскольку он противоречит императивно установленному принципу адресности возмещения налога. Из этого следует, что такой договор противоречит ст. 336 ГК РФ, устанавливающей, что предметом залога не могут быть права, неразрывно связанные с личностью кредитора <91>.

--------------------------------

<91> См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2016 по делу N А56-85060/2014.

4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности

на земельный участок из земель сельскохозяйственного

назначения до выделения земельного участка

в счет земельной доли

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в п. 1 ст. 12 устанавливает запрет на распоряжение долями в праве общей собственности на соответствующие земельные участки до момента выделения земельного участка в счет земельной доли. Заключенные в нарушение этого запрета договоры купли-продажи являются ничтожными <92>.

--------------------------------

<92> См.: Постановление АС Центрального округа от 16.11.2016 N Ф10-4360/2016 по делу N А09-12836/2015.

5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,

противоречащих императивным нормам, не выраженным

как прямой запрет

Исследователи отмечают, что в контексте разъяснений ВС РФ остался нерешенным вопрос о случаях, когда условия договоров нарушают императивные нормы закона об обязательствах и договорах, которые направлены на фиксацию тех или иных прав и обязанностей сторон сделки, патерналистскую защиту одной из сторон и не выражены как прямые запреты <93>. Если следовать логике законодателя в п. 1 ст. 168 ГК РФ, то можно сделать вывод об оспоримости подобных сделок.

--------------------------------

<93> См.: видеозапись Научного круглого стола Юридического института "М-Логос" от 21.03.2017 "Проблемные вопросы применения новой редакции норм ГК РФ о недействительности сделок". URL: https://youtube/31oGy7oTXeY.

В качестве примера императивной нормы, защищающей интересы сторон договора, можно привести п. 2 ст. 610 ГК РФ, который устанавливает возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. По логике п. 1 ст. 168 ГК РФ соглашение об ином должно быть оспоримым, однако Верховный Суд РФ прямо указал на его ничтожность, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования <94>.

--------------------------------

<94> См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"; Постановление АС Поволжского округа от 28.06.2017 N Ф06-21246/2017 по делу N А06-8720/2016.

Как мы видим, высшая судебная инстанция полагает возможным применение критерия существа законодательного регулирования для обоснования вывода о применении режима ничтожности и к случаям, когда отдельные условия договора противоречат нормам ГК РФ, определяющим права и обязанности сторон договора, подразумевающим, но прямо не фиксирующим запрет на согласование иного.

Это абсолютно верно. Мы полагаем, что нарушения любых императивных норм ГК РФ об обязательствах и договорах, направленных на защиту сторон договора, должны влечь ничтожность соответствующих его условий, если иные последствия не вытекают из смысла соответствующей нормы. В частности, ничтожными должны признаваться условия договора о возможности привлечения должника к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора <95>. Аналогично ничтожными должны признаваться и соглашения об отказе от средств защиты прав покупателя, императивно предусмотренных в ГК РФ. Например, ничтожным признавалось условие договора, в силу которого покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена (п. 3 ст. 487 ГК РФ) <96>. К этим примерам можно добавить и соглашения, заключенные в нарушение нормы п. 3 ст. 706 ГК РФ, в силу которого генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда <97>. Исследователи также обращают внимание, что императивными являются положения п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, устанавливающие требования к стандартам добросовестности участников гражданского оборота. Соглашения об ином должны признаваться ничтожными <98>.

--------------------------------

<95> См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 N Ф04-1802/2017 по делу N А75-11189/2015; Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

<96> См.: Постановление АС Уральского округа от 13.11.2014 N Ф09-6615/14 по делу N А76-2399/2014.

<97> См.: Постановление АС Московского округа от 24.11.2014 N Ф05-11759/2014 по делу N А40-34716/14-26-268.

<98> См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ст. 153 - 208 ГК РФ. С. 492.

Возможно, в некоторых из описанных случаев сам вывод об императивности соответствующей нормы может быть поставлен на обсуждение, но для целей нашей статьи этот вопрос не имеет значения. Достаточно заметить, что суды в целом предпочитают применять более традиционный режим ничтожности отдельных противозаконных условий договора.