- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
1.3. Изменение условий государственного контракта
Как показал проведенный анализ, ничтожными признаются соглашения, направленные на изменение условий государственных контрактов. Судебная практика настаивает на необходимости сохранения условий контрактов в том виде, как они были изложены в извещениях о проведении аукционов и прочих конкурентных процедур. Такие изменения также признаются нарушающими существо законодательного регулирования <32>.
--------------------------------
<32> См.: Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 N Ф02-4477/2016 по делу N А69-3337/2015; АС Центрального округа от 21.09.2017 N Ф10-3764/2017 по делу N А64-7625/2016.
В 2017 г. в рамках одного из дел Арбитражным судом Центрального округа был рассмотрен вопрос о признании ничтожным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ в связи с тем, что стороны продлили срок исполнения муниципального контракта. Прокурор, обратившийся с требованием в суд, сослался на ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в силу которого изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается.
Арбитражный суд согласился с фактом нарушения законодательства о контрактной системе, после чего обосновал применение режима ничтожности договора ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017. В рассматриваемом случае, как указывает в Обзоре ВС РФ, публичный интерес заключается в обеспечении равенства участников размещения заказов и создании условий для свободной конкуренции, обеспечении эффективного использования бюджетных средств и предотвращения злоупотреблений и случаев коррупции <33>. В рамках аналогичного дела Арбитражный суд Волго-Вятского округа также подчеркнул, что продление срока выполнения работ посягает на нарушение принципов Закона о контрактной системе в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления <34>.
--------------------------------
<33> См.: Постановление АС Центрального округа от 21.09.2017 N Ф10-3764/2017 по делу N А64-7625/2016.
<34> См.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2016 N Ф01-4517/2016 по делу N А39-5123/2015.
Иными словами, императивный законодательный запрет блокирует возможность изменять дополнительными соглашениями условия государственных и муниципальных контрактов о предмете, объемах работ, цене и проч. <35> Отметим, что запрет также распространяется на изменение порядка оплаты <36>.
--------------------------------
<35> См.: Постановление АС Дальневосточного округа от 23.05.2017 N Ф03-1274/2017 по делу N А73-15092/2016.
<36> См.: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 N Ф02-4477/2016 по делу N А69-3337/2015.
1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
о платеже по банковской гарантии оригинала гарантии
на бумажном носителе в условиях электронного
документооборота
В рамках законодательства в сфере закупок для государственных нужд установлен электронный документооборот при проведении аукционов. В связи с этим условие банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств в рамках государственных закупок, о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования <37>.
--------------------------------
<37> См.: Определения ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015, от 21.11.2016 N 305-ЭС16-9281 по делу N А40-120016/2015.