- •Invalidity of Transactions on the Basis of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation
- •1.2. Предоставление земельного участка, находящегося
- •1.3. Изменение условий государственного контракта
- •1.4. Условие о необходимости приложения к требованиям
- •1.5. Выделение бюджетных средств для целей,
- •1.6. Ограничение применения ст. 333 гк рф, уменьшение
- •1.7. Соглашения о приоритете погашения требований,
- •1.8. Заключение договора купли-продажи объекта
- •1.9. Уступка прав из договоров, заключенных по итогам
- •2.2. Приватизация ограниченных в обороте объектов
- •2.3. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному
- •2.4. Отчуждение зданий, строений и сооружений
- •2.5. Соглашения о захоронении отходов
- •2.6. Залог объектов лицом, не имеющим права
- •2.7. Отступление от нормы о правах и обязанностях сторон
- •4.2.2. Осуществление закупки у единственного поставщика
- •4.2.3. Привлечение третьего лица для исполнения контракта
- •4.3. Заключение договора в нарушение требований
- •4.3.1. Нарушение формы и порядка проведения
- •4.3.2. Включение третейской оговорки в договор, заключенный
- •4.4. Незаконное распоряжение федеральным имуществом
- •4.5. Отсутствие полномочий на оказание услуг
- •4.6. Условия об ограничении ресурсоснабжения
- •4.7. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического
- •4.8.2. Нарушение порядка предоставления
- •4.8.3. Нарушение норм о предоставлении публичных
- •4.9. Залог имущественных требований к налоговому органу
- •4.10. Распоряжение долями в праве общей собственности
- •5. Вопрос о судьбе отдельных условий договора,
- •6. Остается ли пространство для п. 1 ст. 168 гк рф?
- •2. Недействительность части сделки
- •2.1. Недействительность части сделки
- •2.2. Недействительность части сделки
- •2.3. Недействительность части сделки
- •3. Положения § 139 ггу и ст. 180 гк рф
- •4. Субсидиарность и диспозитивность положений
- •5. Примеры применения специальных норм о недействительности
- •1.2. Понятие "часть сделки" в российском праве
- •2.2. Недействительность части сделки
- •3.2. Единая сделка по российскому праву
- •5. Гипотетическая воля сторон
- •5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву
- •1. Введение
- •2. Немецкое регулирование
- •3. Российское регулирование до принятия гк рф
- •4. Предложение Совета при Президенте рф по кодификации
- •5. Формирование критериев по разграничению норм-запретов
- •1) Нормы-запреты:
- •2) Императивные нормы:
- •6. Предложение по применению положений ст. 168 гк рф
- •7. Применение алгоритма по определению императивного или
- •8. Некоторые общие итоги
- •Vaskovsky e.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vyp. I: Vvedenie I Obshchaya chast' [Civil Law: Textbook. Vol. I: Introduction and the General Part] (in Russian). St. Petersburg, 1894.
- •1. Исторический и сравнительно-правовой обзор
- •3° Un contenu licite et certain".
- •2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch...".
- •2. Краткий обзор истории вопроса
- •3. Критический анализ новой редакции ст. 168 гк рф
- •4. Варианты решения проблемы
- •5. Правовые позиции Верховного Суда рф
1. Введение
Практика применения ст. 168 ГК РФ имеет непростую историю. До 2013 г. данную статью критиковали за то, что она спровоцировала массовое количество дел по признанию сделок, совершенных в обороте, ничтожными. После 2013 г. статья подвергается критике за то, что в качестве общего правила недействительности сделок, противоречащих закону, выбрана модель с оспоримостью, а не с ничтожностью. Под воздействием практических проблем в доктрине началось осмысление истоков имеющихся проблем и поиск путей их разрешения. После внесения изменений в ст. 168 ГК РФ в 2013 г. наиболее широкое исследование проблем, связанных с применением указанной статьи, было проведено А.Г. Карапетовым и Д.О. Тузовом; его результатом стала статья "Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ", опубликованная в "Вестнике гражданского права" N 5 за 2016 г. <1>. Несмотря на всю глубину исследования, оно, к сожалению, основано на некорректных допущениях и предпосылках, которые приводят упомянутых авторов к интересным, но ошибочным выводам. Основной предпосылкой, не воспринятой авторами исследования, является идея о различных содержании и, следовательно, последствиях нарушения норм-запретов и императивных норм <2>. Сложности с содержательной идентификацией запретов и их отличием от императивных норм на российской правовой почве существуют уже давно, и определенные заблуждения авторов исследования в этом вопросе, к сожалению, показательны и не удивительны. Более того, существующие заблуждения авторов распространяются и на восприятие регулирования, содержащегося в зарубежных правопорядках, в частности немецком.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г., Тузов Д.О. Сделки, совершенные в противоречие с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2016. N 5. С. 14 - 67.
<2> Здесь необходимо сделать терминологическую оговорку. Если термин "императивная норма" является устоявшимся в российской доктрине, то для запретов такого термина нет. В литературе можно встретить термины "запретительная норма", "запрещающая норма", "запрет". Терминологическое разнообразие не влияет на содержание терминов - оно одинаково в любом случае. В свою очередь выбор автором в настоящем исследовании термина "норма-запрет" обусловлен тем, чтобы сделать его отличным от словесной конструкции "императивная/диспозитивная/какая-либо иная норма" и уже через название сигнализировать об уникальном содержании.
В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть проблемы, поднятые А.Г. Карапетовым и Д.О. Тузовым, через призму идеи, существо которой заключается в выделении среди императивных норм норм-запретов и их содержательном различии с другими императивными нормами.
В целях демонстрации существования такого различия вначале будет проанализирован немецкий правопорядок, далее - российское право до принятия ГК РФ. После этого будут исследованы причины, почему в российском праве в настоящее время не проводится различий между нормами-запретами и иными императивными нормами. Далее внимание будет сосредоточено на предложении Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по модернизации ст. 168 ГК РФ. В заключение будут сформулированы предложения по применению новой редакции ст. 168 ГК РФ в свете содержательного различия между нормами-запретами и иными императивными нормами.