§ 2. Обеспечение законности в сфере судебной власти. Роль судебной власти как гаранта законности в сфере судебной власти

Используемое Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" понятие "судебная власть" в настоящее время представляет собой краткое выражение политико-правовой теории, вытекающей из установления разделения государственных властей в демократическом правовом государстве и определяющей место органов правосудия в системе государственного механизма, их роли в утверждении режима законности в обществе.

Согласно Конституции государственная власть в Российской Федерации выполняет три самостоятельные функции: законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10).

Исторический опыт современного государственного устройства в России показывает, что необходимым условием подлинного и эффективного разделения полномочий государственной власти, средством демократического правового преодоления возникающих в обществе противоречий является учреждение и значительное повышение статуса судебной власти, осуществляемой конституционными (уставными) судами, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, наделенными широкими полномочиями в сфере обеспечения соблюдения конституционной законности и правопорядка.

Без наличия самостоятельной и авторитетной судебной власти, безусловного исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми иными органами государственной власти немыслима демократическая государственность России. При этом то значение, которое придает судебной власти Конституция РФ, занимаемому этим институтом положению, свидетельствует о том, что именно система судебной власти и безусловная реализация ее полномочий призваны играть ведущую роль в утверждении конституционной законности, обеспечении соблюдения принципа верховенства права в государственной и общественной жизни страны. Конституция РФ признает за органами судебной власти право действовать самостоятельно и независимо от других отраслей государственной власти.

Именно независимая и авторитетная судебная власть должна быть утверждена как главное звено в системе сдержек и противовесов, функционирование которых призвано предотвратить возникновение и распространение негативных тенденций в развитии российской государственности и общественных отношений.

Объективная необходимость разделения вышеназванных властей базируется на несовпадающих социальных интересах различных общественных групп, закономерного их отражения в реализации государственных функций. Разделение властей предполагает создание правового механизма, реализующего взаимодействие названных подсистем государственной власти, формы их взаимного влияния, правовые средства разрешения и преодоления возникающих в обществе конфликтных ситуаций, методов их предупреждения и снятия противоречий.

Значение выполнения органами судебной власти функций социального управления предопределяется его реализацией специфическими методами: осуществлением правосудия, судебного надзора за деятельностью судебной системы, конституционного и судебного контроля за соблюдением и исполнением закона всей системой правоохранительных органов; универсального применения процессуальных средств и их повсеместного использования на всей территории России. Выполнение этих задач возлагается прежде всего на Конституционный Суд РФ, на федеральные суды общей юрисдикции и на арбитражные суды.

Судебная власть как государственно - правовой институт располагает значительными правовыми и идеологическими ресурсами, опирается на высокий профессионализм уполномоченных ее осуществлять должностных лиц, относительную обособленность от других отраслей государственной власти, позволяющую ее контролирующим органам самостоятельно осуществлять правонаправляющие, правоконкретизирующие, сигнально-информационные функции (проф. Чепурнова Н.М.)*(139).

В последние годы в Российской Федерации проделана значительная работа по совершенствованию судебной системы как материальной основы судебной власти.

Дальнейшее развитие получило законодательство, направленное на повышение эффективности механизма судебной власти, укрепление законности в правоприменении при осуществлении правосудия. Обеспечение доступности правосудия для граждан и организаций, его максимальной открытости, усиления гарантий независимости судей - все эти государственно-правовые проявления представляют главные направления современного формирования судебной деятельности и развития института судебной власти, создания более благоприятных условий для обеспечения законности при отправлении правосудия, судебной защиты прав и свобод граждан.

Наличие в современном государстве самостоятельной и независимой судебной власти, признание за ней компетенции контроля законности действий (бездействия), решений других ветвей власти и их органов), в частности, правоохранительных образует режим законности. Соблюдение режима законности обеспечивается функционированием юридического механизма, обеспечивающего правовой статус верховенства суда, его независимости при осуществлении судебного контроля. Статус правового верховенства судебной власти определяется установлением Конституцией РФ ее самостоятельности.

Вместе с тем "современное понимание института юридических механизмов предполагает наличие в судопроизводстве института пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке"*(140).

Выступая на IX Всероссийском съезде судей, Президент РФ отметил значение этого события не только для судебной системы, но и для всей страны, что вызывает повышенный интерес общества. Указывая, что в сфере судебной власти остается еще немало нерешенных вопросов, Президент России отметил факт реализации ряда мер, оказавших серьезное позитивное влияние на саму организацию судебной системы, на практику рассмотрения судами дел, укрепление законности в судебной деятельности. В числе этих мер он назвал прежде всего объединение высших судов, введение в действие Кодекса административного судопроизводства, в результате чего сложилась понятная прозрачная процедура разрешения судебных споров. Вступил в силу Закон о третейском разбирательстве. Существенные изменения внесены в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. "Безусловно, жизнь, развитие страны требуют корректировки, настройки правовой системы и законодательства, но вместе с тем нужно признать, что наше правовое поле меняется очень быстро, может быть слишком быстро, порой не системно, - заявил глава государства. По его мнению, это "создает немало угроз в процессе правоприменения"*(141).

Эти замечания Президента РФ несомненно подлежат учету при анализе динамики изменений в состоянии законности в сфере правового регулирования судебной власти.

Уровень развития судебной власти и состояние обеспечения правосудия определяются такими факторами как количество федеральных судов, объем служебной нагрузки судей, качество их специализации. Показателями осязаемых результатов судебной деятельности, эффективности судебной политики, частично измеряемыми статистическим показателями признается общее количество рассмотренных судами дел, численность процессуальных актов по отдельным категориям дел, количество допущенных процессуальных и материально-правовых правонарушений, предполагаемое число латентных ошибок при квалификации преступных деяний.

Особое значение для повышения авторитета судебной власти приобретает стратегическое решение об образовании единого высшего судебного органа государства - Верховного Суда Российской Федерации. Это преобразование призвано создать условия для укрепления единства статуса судей, единообразия в понимании и толковании проблем судебной практики, направления законодательных установлений на сближение основных институтов судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, устранения правовой неопределенности в подведомственности дел.

Ряд изменений, внесенных в Федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации", "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", "О Военных судах Российской Федерации", "Об арбитражных судах Российской Федерации", принятие Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" позволили решить ряд ключевых вопросов организации судебной системы: в значительной мере упорядочить систему федеральных судов, уточнить порядок назначения председателей областных и равных им судов, расширить полномочия председателей районных судов. На дальнейшее укрепление и развитие демократических основ уголовного судопроизводства, повышение уровня открытости правосудия направлено введение в состав районных и военных судов присяжных заседателей. Реализации гарантий принципа независимости и объективности судей при принятии судебных решений по конкретным делам должно служить закрепление в процессуальном законодательстве необходимости придания гласности и доведения до участников судебного разбирательства информации о вне процессуальных обращениях к председателю судебного состава или председателю судебной коллегии (ст. 8.1 УПК РФ "Независимость судей" введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ).

Законность в сфере функционирования судебной власти может пониматься как степень осуществления судебной системой конституционных задач охраны прав и свобод граждан, состояния исполнения этих функций в деятельности судебной системы, оценки и уровня доверия к ней общества*(142).

Об укреплении законности и росте авторитета органов правосудия свидетельствует анализ работы судов и устойчивая тенденция роста обращений за судебной защитой.

Так, в 2015 году судами Российской Федерации было рассмотрено более 17 миллионов 400 тыс. дел в гражданском и административном судопроизводстве; более одного миллиона дел в отношении 1 миллиона 300 тыс. лиц уголовных дел; свыше 6 млн. 600 т. дел об административных правонарушениях, а также более 5 млн. 250 т. дел о различных материалах в порядке исполнения судебных решений и судебного контроля.

Арбитражными судами в 2015 году рассмотрено более 1 млн. 500 т. дел по первой инстанции; судами апелляционной инстанции - свыше 280 т. дел. Судом по интеллектуальным правам более 2 т. дел. Общее количество дел, рассмотренных арбитражными судами, превышает 1 млн. 900 т. дел*(143).

Вместе с тем на современном этапе социально экономического развития страны перед российской судебной системой остаются актуальными задачами повышение качества и доступности правосудия, укрепление авторитета судебной власти, совершенствование видов судопроизводства и в том числе законодательных гарантий на получение гражданами полной и достоверной информации о деятельности органов судебной власти.

Понятие "власть" означает способность оказывать определяющее влияние на деятельность, поведение людей в обществе, подчинять их своей воле с помощью применения определенных средств воздействия, в том числе путем формирования правового сознания, принятия обязательных для исполнения правовых велений, допускающих применения различных адекватных средств принуждения. Судебная власть как проявление государственной власти означает способность и возможность волевого воздействия на поведение людей со стороны государства, осуществляемого через суды и посредством деятельности судей в особых установленных законом процессуальных формах.

Содержание судебно-властных отношений составляет реализация воли суда, воплощаемой в жизнь судебным решением (приговором), основанным на применении закона и подчинении участников судебного разбирательства воле суда. Судебная воля как проявление государственной воли преломляется в решениях субъектов судебной власти: она юридически формализуется, провозглашается от имени государства, ее реализация обеспечивается государственным принуждением.

Предметом установленных законом судебно-властных отношений являются общественные отношения, входящие в сферу реализации судебной власти и складывающиеся в процессе образования, формирования организации деятельности судебных органов, установления порядка осуществления правомочий и гарантий беспрепятственного функционирования института судебной власти.

Конституционная концепция института судебной власти опирается на реализацию государством принципа разделения властей, закрепления ее на конституционном и законодательном уровне, формирования ее материальной основы в виде судебной системы вне сферы ветвей законодательной и исполнительной власти, независимой от органов и учреждений гражданского общества.

Материальную основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих независимо от органов представительной и исполнительной власти. Одновременно законодатель наделяет органы судебной власти некоторыми полномочиями по контролю за законностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей государственной власти. Это не означает, что особое положение судебных органов в системе государственных органов власти предопределяет их обособленность, исключает взаимодействие установленных Конституцией ветвей власти по ряду направлений и в известных пределах.

Потребность государства в деятельности органов судебной власти определяется объективной необходимостью правового разрешения возникающих в обществе споров, преодоления конфликтных ситуаций, юридически упорядоченного осуществления правоохранительных функций. Государство предоставляет именно суду и только суду право использовать полномочия правосудия: в определенном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления или административного правонарушения, применить к нему меры уголовного или административного наказания либо разрешить правовой спор между гражданами, юридическими и физическими лицами.

Вместе с тем основное назначение судебной власти заключается в защите прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечения соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдения законности и справедливости при исполнении и применении законов, а также иных нормативных актов.

Становление правового государства неразрывно связано с возрастанием роли судебных органов в утверждении конституционной законности. Характерной тенденцией развития компетенции органов судебной власти стало законодательное расширение полномочий судебных органов за счет включения в их юрисдикцию разрешения конфликтных ситуаций, возникающих во взаимоотношениях различных ветвей и органов власти при нарушении интересов Российской Федерации и ее субъектов, при осуществлении административного управления. Однако это расширение не должно превышать установленные законом правовые пределы, принимать форму неоправданного вмешательства в сферу сопредельной, например, исполнительной отрасли власти.

Характерная особенность судебной власти состоит в полном регулировании ее функций и деятельности судебных органов процессуальным законом. Подзаконность судебной власти находит свое выражение не только в том, что суды и судьи действуют на основе закона, подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), но и в том, что ее носители не вправе отступать в своей деятельности от требований закона. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе судей в РФ").

Осуществление принципа законности применительно к правосудию имеет свою специфику. Реализация принципа законности в деятельности судебных органов обеспечивается целым рядом процессуальных гарантий. К ним относятся в первую очередь гарантии, составляющие содержание других принципов судопроизводства и подчинению их только Конституции РФ и Федеральным законам. Гарантии законности в процессе реализации судебной власти могут иметь и конституционное закрепление прежде всего в главе 7-ой Конституции РФ "Судебная власть и прокуратура". К их числу следует отнести: осуществление правосудия только судом, образованным в установленном федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 118), виды судопроизводства (ч. 2 ст. 118), соблюдение требований профессионализма судей при формировании судейского корпуса (ст. 119)*(144).

Применительно к правосудию принцип законности обращен, прежде всего к деятельности суда и всех участников судопроизводства. Этот принцип закрепляется и получает развитие во всех процессуальных кодексах (ст. 11 ГПК РФ, ст. 3 и 6 АПК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 7 КАС РФ). Рассматриваемый принцип имеет сложное содержание. Он означает, что правосудие вправе осуществлять только суды, созданные на основе закона. Без соблюдения этого требования судебное разбирательство признается несправедливым (ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Следовательно, при этом должны быть соблюдены соответствующие нормы Конституции РФ, Федеральных конституционных законов "О судебной системе РФ", "О судах общей юрисдикции РФ". Конституция РФ определяет компетенцию суда и предназначенную для него форму судопроизводства. Судопроизводственная деятельность развивается в строгой последовательности, установленной процессуальным законом. И осуществляется в определенных процессуальных рамках. В ней принимают участие заинтересованные лица и организационные структуры, реализующие свои установленные законом права и обязанности. Но судопроизводство, о котором говорится в Конституции РФ (в ст. 118), означает непременно деятельность суда, рассматривающего конкретное дело, принимающего и формулирующего определенное решения по существу, на основании закона, в установленном порядке и осуществляющим тем самым правосудие.

Таким образом, начало законности имеет собственный механизм реализации, характеризуется собственной целевой направленностью, регулируется присущими ему процессуальными методами, использует свои организационные и процессуальные инструменты. Сочетание этих характеристик придает институту судебной власти признак подзаконности.

Подзаконность судебной власти означает, что компетенция судов, их полномочия определяются Конституцией РФ и другими федеральными законами. Законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но созданные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами.

Принцип верховенства закона (Конституции РФ, федерального законодательного акта) в наибольшей степени проявляется именно в начале законности как основном свойстве режима правового государства.

Деятельность суда основана на законе и состоит в определенном смысле в оценке той или иной жизненной ситуации с позиций закона, права. В соответствии со статьей 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. В этом проявляется приоритет судебной власти, полномочий ее носителей сравнительно с правоприменительной деятельностью иных органов государственной власти.

Закрепленное в ч. 2 статьи 15 Конституции РФ общее требование о соблюдении законности, обращенное ко всем государственным органам, в наибольшей степени относится к суду.

Особенность принципа законности как основополагающего установления судебной власти заключается в том, что все решения и действия ее носителей должны соответствовать Конституции РФ и федеральным законам, т.е. актам принятым высшими органами государственной власти страны. Судопроизводство должно осуществляться в точном соответствии с предписаниями соответствующего процессуального закона. Суд обязан сам соблюдать все процессуальные нормы, а также обеспечивать участникам процесса возможности реализовать свои процессуальные права и требовать от них выполнения их процессуальных обязанностей. За нарушение процессуальных предписаний суд вправе применять к нарушителю меры процессуального принуждения, например, удалять из зала судебного заседания, налагать штрафы. Нарушение судом процессуальных предписаний может привести к обжалованию решения суда, его отмене или изменению.

Действие принципа законности правосудия должно служить укреплению конституционного режима и верховенства закона в стране.

Никакие отступления от норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел недопустимы и не могут быть оправданы соображениями так называемой целесообразности. Разрешая любое дело или решая правовой вопрос, отнесенный к его компетенции суд обязан правильно применять нормы материального права. Неправильное применение материального права также является основанием к отмене или изменению судебного решения вышестоящей судебной инстанцией. Это полномочие надзора за судебной деятельностью служит инструментом восстановления законности: апелляционное, кассационное и надзорное судопроизводство представляют собой гарантии и процессуальные формы устранения нарушений законности, конкретные методы функционирования механизма института законности.

Принцип законности правосудия порождает требование подзаконности деятельности суда, что соответствует свойству нормативности судебной власти. Однако самостоятельность судебной власти и возложение на нее функций судебного контроля привели к признанию за судом права проверять конституционность применяемого закона (см. ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Суд не может некритически применять норму закона, если она противоречит установлениям Конституции РФ, или общепризнанным правовым принципам, или нормам международного права, нормам международных договоров, ратифицированных Российской Федерации и вступивших в силу.

В таких случаях суд, в силу принципа законности, вправе приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности соответствующего закона или отдельной правовой нормы.

Суд также вправе применить соответствующую норму Конституции РФ или отказать в применении спорного нормативного акта.

Вместе с тем установление Конституцией РФ различных видов судопроизводства предполагает наличие и законодательное закрепление возможности некоторых различий в процессуальном регулировании порядка рассмотрения конкретных дел, несовпадающих по характеру и содержанию регулируемых общественных отношений, составляющих предмет судебного разбирательства, имеющих свои особенности использования доказательств, их оценки.

Конституция РФ определяет основные формы реализации полномочий судебной власти. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, осуществление судебной власти посредством судопроизводства, порядок которого установлен законодательной властью, является существенным признаком подзаконности судебной власти. Известное обособление названных видов судопроизводства вызывается несовпадением компетенции различных ветвей судебной власти, особенностями рассматриваемых дел, применяемых мер воздействия на нарушителей установленного порядка, различием правовых последствий вынесенных ими решений.

Характерная особенность судебной власти состоит в полном регулировании ее функций и деятельности судебных органов процессуальным законом. Всеобъемлющее регулирование процессуальной формы всех судебных действий, процедуры принятия судебных решений и документов лежит в основе законодательства о судопроизводстве и само по себе представляет юридическую ценность. Полное соблюдение процессуального порядка призвано обеспечить законность всей судебной деятельности, исключить субъективизм. Оно является основным условием вынесения обоснованных и справедливых решений. Например, главное отличие разбирательства гражданских дел состоит в том, что суды при разрешении гражданских споров широко используют подзаконные акты, приказы и инструкции министерств и ведомств, различные акты местных органов власти и управления, если они не противоречат законодательству. При этом возможно использование нормативных актов по аналогии, что исключается при применении норм уголовного законодательства (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Основу процессуального порядка составляют демократические принципы судоустройства и судопроизводства. Их закрепление в Конституции РФ подчеркивает высокое социальное и государственное значение процессуального порядка деятельности органов судебной власти.

В Конституции РФ содержится целый комплекс норм, в которых находят свое проявление принцип законности в уголовном процессе, обеспечение прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовное производство (ст.ст. 20-23, 25, 35, 48-50, 52, 71, 120-123, 126). Совместно с нормами УПК РФ и некоторых иных процессуальных законов эта совокупность составляет правовую основу обеспечения начала законности при осуществлении судопроизводства.

В частности, Конституция РФ прямо указывает на недопустимость отклонений от процессуальных правил доказывания в уголовном судопроизводстве (ч. 2 ст. 50).

Формулируя признаки соблюдения принципа законности в уголовном судопроизводстве в статье "Законность при производстве по уголовному делу" (ст. 7), законодатель в соответствии с указанием Конституции РФ устанавливает в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ: "3. Нарушение норм настоящего кодекса судом... в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимости полученных таким путем доказательств" (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ).

К нарушениям процессуального закона судом как проявлению несоблюдения законности в уголовном судопроизводстве законодатель неоднократно привлекает внимание. Так, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как об основании отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке говорится в ст. 389.15 УПК РФ, аналогично в ст. 389.17 УПК РФ, где сказано: основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При регулировании кассационного судопроизводства существенные нарушения закона описываются в ст. 401.15 с учетом последних изменений УПК РФ, где указывается, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнения им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 322-ФЗ).

Известно, что всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия; являться следствием ошибочного толкования норм уголовно-процессуального закона.

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом или участником уголовного процесса следует понимать нарушение, заключающееся в отступлении суда, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным способом помешало или могло помешать рассмотрению дела и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона - это такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.

Говоря о понятии существенного процессуального правонарушения, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения?

В доктрине выделяются следующие критерии оценки: стадия процесса, на которой допущено нарушение; его устранимость или неустранимость в ходе судебного разбирательства; единичность или множественность; правовые последствия нарушения.

Одним из правовых последствий нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ является недопустимость доказательств, которые не имеют юридической силы, а также не могут быть положены в основу обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно требованиям ст. 75 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ высказал следующую позицию по рассматриваемому вопросу: "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами".

Если при рассмотрении уголовного дела судом выявлены нарушения закона, допущенные нижестоящим судом, нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой негативные последствия, которые создают препятствия для осуществления правосудия и правильного разрешения уголовного дела, а именно вынесения законного и обоснованного приговора, как оправдательного, так и обвинительного. Несоблюдение требований (предписаний) уголовно-процессуального закона влечет нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также затрудняет доступ граждан к правосудию.

Так, одним из оснований отмены или изменения приговора является отсутствие протокола судебного приговора, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Согласно указанной норме отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения. Возвращение судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе судьи уголовного дела прокурору в порядке реализации полномочия, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, также представляет констатацию судом факта отступлений от требований уголовно-процессуального закона.

Констатируя в этих случаях факты нарушений требований УПК РФ, законодатель не говорит в то же время об их степени и характере, предоставляя возможность определения их общественной значимости усмотрению судьи.

Для устранения выявленных нарушений суды общей юрисдикции уполномочены на использования такого процессуального средства воздействия как вынесение частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Если при рассмотрении уголовного дела выявлены нарушения, допущенные нижестоящим судом вышестоящий суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым для надлежащего реагирования на нарушение законности.

Вместе с тем следует отметить, что отсутствие в законодательстве нормативно закрепленного понятия, критериев существенных нарушений и классификационной системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет правоприменителю различать характер допущенных нарушений. Эта неопределенность препятствует суду более эффективно обеспечивать достижение целей и утверждения назначения уголовного судопроизводства.

Между тем известны юридические показатели действия законов, учет и соблюдение которых необходимы при введении их в действие. Соблюдение системности при обеспечении законности требует соответствующей модернизации всего механизма действия этого закона: отмены, изменения, принятия новых подзаконных актов, процедур, принятия поправок в смежные нормы.

Совершенствование механизма обеспечения законности требует постоянного выдвижения и обсуждения различных предложений, направленных на восполнение выдвигаемых правоохранительной практикой пробелов в правовом регулировании противодействия преступности и различных правонарушений. Об этом свидетельствует включение в УПК РФ ряда новых глав, изменение редакции многих десятков норм, относящихся к совершенствованию процедуры почти всех стадий уголовного судопроизводства.

Оценка существенности имеющих место отступлений от точного исполнения предписаний УПК, безусловного их исполнения, представляющего посягательство на режим соблюдения законности, постоянно возникает при рассмотрении предложений об изменении и дополнении норм УПК РФ.

Это замечание относится как к процессуальному, так и к материальному законодательству. Наиболее частые нарушения материального закона проявляются в ошибках квалификации Нарушения материального и процессуального законодательства приводят в конечном счете к ограничению права на судебную защиту, ставят под вопрос состояние конституционной законности, способность судебной власти обеспечить выполнение предназначенных ей функций.

Требование подзаконности деятельности суда обязывает суд правильно применять нормы материального права. Неправильное применение материального права (ошибки в квалификации) является основанием к отмене или изменению судебного решения вышестоящей судебной инстанцией. Соблюдение принципа законности соответствует свойству нормативности судебной власти. Однако самостоятельность судебной власти и возложение на нее функций судебного контроля привели к необходимости признания ее права проверять конституционность применяемого закона (ст. 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Функционирование механизма обеспечения законности в отправлении правосудия, требует неуклонного выполнения правовых предписаний при постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, постоянной проверки соблюдения законного порядка его вынесения и последующей реализации.

Как возможность неумышленного нарушения законности можно считать ошибочную квалификацию деяния, что заслуживает особого упоминания по нашему мнению, при характеристике субъективной стороны допускаемых в судебной деятельности нарушений.

Судебная ошибка как частный случай нарушения законности при осуществлении правосудия обладает специфическими свойствами: она может проявиться только при вынесении итогового решения по делу. Зачастую она имеет не очевидный, чаще предполагаемый характер. Ее констатация и последующее устранение имеет место как последствие действий управомоченного законом субъекта и происходит в установленном процессуальным законом порядке. Наличие ошибки фиксируется независимо от вины того судьи, которым принят итоговый судебный акт. Однако проблема ее выявления и ответственности государства за некачественное отправление правосудия представляет одну из задач теории законности правосудия.

Отсюда возникает вопрос о необходимости теоретического анализа сущности и признаков механизма гарантий законности судебной власти, его принципов и инструментов реализации. Теоретической и правовой основой реализации этого механизма выступает конституционная конструкция "единообразия судебной практики", обязанность осуществления которой возлагается на Верховный Суд РФ (ст. 126 Конституции РФ).

Механизм обеспечения законности в сфере судебной власти, понимаемой как поддержание состояния постоянного укрепления и развития гарантий исполнения принятых судебных решений, беспрепятственного функционирования всех институтов судопроизводства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Механизм гарантий законности в сфере судебной власти складывается из ряда показателей, формирующих систему отрицательных и положительных факторов. К числу негативных признаков этой системы относятся: неправомерные или необоснованные положения нормативных правовых актов; неиспользование должностными лицами судебной системы своих должностных полномочий для устранения этих недостатков; неэффективная реализация организационных и процессуальных принципов судебной деятельности. Анализ этих элементов процессуальной деятельности, их реализации позволяет оценить состояние и характер уровня законности как процесса, формирующего общую оценку положения в сфере соблюдения всех компонентов законности как общего явления.

Оценка состояния законности в судебной системе непосредственно связана с эффективностью функционирования внутрисистемных механизмов контроля за качеством правосудия, которое связано в известной мере с факторами внешнего воздействия со стороны правоохранительных органов, региональных органов исполнительной власти, бизнеса, иных групп интересов, а также существующих в профессиональном сообществе, негативных правовых позиций, установок процессуального контроля, показателей деятельности.

Правосудие как деятельность судьи осуществляется не в пустоте, а в контексте ряда ограничителей. При этом, речь идет прежде всего о нормах законодательства. Правильное применение норм закона и вынесение законного решения предполагает также учет судебной практики и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций. К общим источникам, влияющим на содержание судебных решений, следует отнести также позиции и доктрины, господствующие в юридической науке. В ходе рассмотрения конкретного дела также приобретают значение указания вышестоящих судов при пересмотре судебных актов, оценке специфики фактических обстоятельств дела и подтверждающих их обстоятельств.

Разрешение любого дела в соответствии с требованиями законности предполагает с одной стороны, учет обязательных требований, а с другой - автономию судьи в оценке конкретных обстоятельств дела. Обеспечение разумного равновесия между автономией судьи и контролем за качеством правосудия, за устранением противоправных отклонений в его деятельности вызывает необходимость установления гарантий независимости судьи, предоставления контрольных полномочий самой судебной системе в форме осуществления внутрисистемных надзорных полномочий вышестоящими судами (апелляционного, кассационного и надзорного производства), а также деятельности органов судейского сообщества.

Социальная эффективность реализации законов в направлении обеспечения законности определяется состоянием доступа к информации о деятельности судебных органов и эффективности судебной системы в целом; использования правовой информации; степенью реализации прав и свобод граждан, гарантиями реализации реагирования правоохранительных органов, динамикой жалоб граждан, способами правовой защиты граждан.

Одним из примеров эффективного обеспечения законности являются законы о присуждении компенсации за нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок и рассмотрение этих вопросов Пленумом Верховного Суда РФ*(145).

Обсуждение Пленумом Верховного Суда РФ вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выявило новые возможности оптимизации судопроизводства в направлении повышения уровня законности.

Верховный Суд РФ изучил и обобщил судебную практику за шесть лет действия Федеральных законов от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), которыми создан внутригосударственный механизм правовой защиты от нарушений установлений, призванных противодействовать чрезмерной длительности сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признанное Европейским Судом по правам человека эффективным по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В результате применения этих законов с учетом практики Европейского Суда и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ удалось добиться значительного уменьшения количества обращений рассматриваемой категории как в Европейский Суд, так и в российские суды. В 2014 году количество заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта по сравнению с 2013 годом (о присуждении компенсации, поступивших в российские суды, сократилось на 34,2%, а в 2015 году по отношению к 2014 году уменьшилось на 15,8%).

Таким образом, бремя защиты прав граждан на судебное разбирательство в разумный срок фактически было перенесено на национальный уровень*(146).

Проблема ответственности государства за некачественное отправление правосудия непосредственно связана с созданием необходимых организационных условий для соблюдения законности в судебной деятельности. Так, к показателям уровня организации правосудия относятся: достаточное количество федеральных судов, состояние служебной нагрузки, специализация судей. Показателями результатов судебной деятельности признается общее количество рассмотренных дел, количество актов по отдельным категориям дел и промежуточных решений в различных стадиях судопроизводства, количество допущенных процессуальных, материально-правовых и в том числе латентных ошибок. Установление этих данных, представляющих критерии профессиональной компетентности судей, позволяет в известной мере оценить уровень обеспечения законности*(147).

На состояние законности и уровень оптимизации организации судебной системы, повышение качества осуществления правосудия положительное воздействие оказывают федеральные законы и постановления Пленума Верховного Суда РФ, направленные на развитие инфраструктуры судебной власти и меры по укреплению законности в правосудии и расширению гарантий их выполнения. Так, принятие ряда законов по объединению малосоставных судов, изменение порядка привлечения к исполнению обязанностей мировых судей, пребывающих в почетной отставке, расширение компетенции председателей судов различных уровней позволило в целом оптимизировать нагрузку судей районных судов и мировых судей в пределах судебного района.

На совершенствование правового регулирования в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, обеспечение возможностей использования электронных документов, в том числе направленных на унификацию процессуального законодательства и упрощение правовых процедур в процессе рассмотрения дел, на повышение эффективности и качества правосудия оказало положительное влияние проведение ряда законодательных и организационных мероприятий последних лет.

Совершенствование разрешения экономических споров продолжено путем введения процессуальных механизмов, направленных на ускорение рассмотрения требований по определенным категориям дел (приказное производство), а также стимулирование досудебного и внесудебного исчерпания экономических конфликтов.

На совершенствование правового регулирования в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, возможность использования электронных документов, в том числе в качестве доказательств направлено принятие Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".

Существенное влияние на обеспечение законности, единства судебной практики и правильного толкования закона оказывают осуществляемые в порядке конституционного надзора за судебной деятельностью разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в которых Верховный Суд РФ, реализуя свою конституционную функцию разъяснения вопросов понимания и применения судами действующего законодательства сформулировал свои правовые позиции, направленные на установление единообразия судебной практики и устранение неопределенности в вопросах применения действующего законодательства принял в последние годы более 50 постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Среди них заслуживают быть отмеченными Постановление N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "Постановление N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановление N 13 от 14 апреля 2016 г. "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", Постановление N 21 от 24 мая 2016 г. "О судебной практике п делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Дальнейшее совершенствование судебной деятельности требует постоянного повышения уровня законности в понимании и применении правовых норм, регулирующих отправление судопроизводства во всех его проявлениях. Оперативное правовое регулирование общественных отношений должно сочетаться со стабильностью основ действующего законодательства. Повышение правовой культуры, стабильность правоприменительной практики предполагает интенсивность взаимодействия Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в осуществлении направления судебной деятельности.

Этому способствуют указания Федеральных конституционных законов от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о праве судов обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Особое значение имеет взаимодействие Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в утверждении конституционной концепции законности в деятельности органов судебной власти. Положительно оценивая установившееся в настоящее время разграничение компетенции между Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в области нормоконтроля, т.е. в той сфере, где их прерогативы наиболее тесно смыкаются, можно утверждать, что взаимодействие высших судов в обеспечении законности судебной деятельности приобрело продуктивный характер.

Рядом постановлений Конституционного Суда РФ было подтверждено правомочие судов общей юрисдикции признавать правовые акты субъектов Российской Федерации, противоречащими федеральному законодательству и недействующими. Реализация этого полномочия способствовало активизации судебной практики по рассмотрению дел в порядке абстрактного нормоконтроля.

"У Верховного Суда РФ, - считает Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин - есть четкое понимание того, что подчинение судей Конституции не освобождает их от обязанности принять в качестве обязательного то толкование Конституции, которое дается Конституционным Судом"*(148).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ как акты нормативного толкования. призваны обеспечить единство судебной практики, обобщающие правоприменительный опыт судов. Правовые позиции Конституционного Суда РФ сформированы практически во всех сферах правового регулирования, определив критерии конституционного законодательного и подзаконного регулирования, предоставляя судам возможность, оставаясь в рамках нормативных предписаний российского законодательства применять их таким образом чтобы справедливость и гуманизм были обеспечены.

Оптимизация деятельности судов по осуществлению правосудия может быть представлена и в виде появления новых форм судебного производства. Так, в уголовном судопроизводстве возникли в последние годы новые процессуальные структуры: в разделе Х УПК РФ "Особый порядок судебного разбирательства" глава 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"; глава 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"; глава 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" и др.

Законодатель вводит в УПК целый ряд глав, устанавливающих особенности судопроизводств по ряду оснований: по особенностям субъектов процесса, учитывающих специфику производства, по вопросам организации судебного разбирательства более полного учета прав участников уголовного судопроизводства, по вопросам применения законодательства об уголовной ответственности и др.

Содержащиеся в этих главах изменения процессуальных норм направлены в ряде случаев на дальнейшее развитие принципа гуманизма.

Однако одновременно с тенденцией гуманизации уголовного судопроизводства может возрастать риск снижения уровня законности в противодействии преступности. Этот риск отмечается при реализации принципа диспозитивности при осуществлении некоторых в уголовном судопроизводстве видов особого порядка судебного разбирательства, в частности, Главы 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" и главы 40.1 "Особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". Расширение пределов усмотрения судьи при назначении наказания в процессуальных ситуациях, предусмотренных нормами названных глав, создает реальные условия для возможного нарушения законности.

Решение вопросов преобразования структуры уголовно-процессуального закона должно всегда учитывать и сообразовываться с направленностью на гуманизацию и укрепление законности в уголовном судопроизводстве. Развитие начал законности в уголовном судопроизводстве характеризуется повышенной динамичностью. Вместе с тем при осуществлении этого процесса возникают риски неожиданных действий вне правового статуса субъектов права. Совершенствование механизма обеспечения законности в правоприменении требует системного подхода, когда системная организация не допускает фрагментарного использования лишь отдельных его элементов. "В таком механизме можно выделить: а) обеспечение комплексности реализации законов и иных актов; б) высокое правосознание и правомерное поведение; в) качество правового регулирования; г) институты обеспечения законности и особенно эффективного правосудия; д) контрольно - надзорные действия и правовой мониторинг; е) установление и выполнение показателей эффективности законодательства."*(149).

Оптимизация деятельности суда по осуществлению правосудия может быть представлена также и в форме появления новых процессуальных видов судебного производства. В действующем УПК РФ регулируются отдельные виды судебного производства по определенным категориям дел в отношении некоторых категорий должностных лиц. Не исключено дальнейшее совершенствование как уже имеющихся производств, так и возникновение новых ранее не существовавших. В то же время формирование новых уголовно-процессуальных производств, действие которых протекает в судебных стадиях процесса, не должно являться отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом и не может противоречить иным принципам уголовного судопроизводства.

Возникновение новых уголовно-процессуальных процедур может происходить по линиям как их упрощения, так и в сторону их усложнения. Критерием допустимости этих преобразований, которые влекут за собой их упрощение или усложнение, не должно стать нарушение прав и свобод человека и гражданина в каком бы процессуальном положении они не выступали в судопроизводстве - потерпевшим, обвиняемым, подсудимым. Упрощение или усложнение судопроизводства обязательно должно предусматривать комплекс гарантий, которыми следовало наделить заинтересованных участников процесса.

Так, упрощение судопроизводства может быть связано с введением сокращенных процессуальных форм для разбирательства по малозначительным уголовно наказуемым деяниям; в сокращении численности составов судов и расширении функциональных обязанностей единоличного судьи; в изменении подхода и порядка подготовки к проведению судебного следствия; установлении более строгого режима представления доказательств и определения их допустимости; во введении ограничений в порядке обжалования приговоров (например, допустимости только апелляционного обжалования по некоторым категориям дел).

Расширению гарантий гласности, а тем самым и укреплению режима законности проведения судебного заседания служит Федеральный закон от 28 марта 2017 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации", которым изменена редакция ст. 241 УПК РФ, ("Гласность") предоставившая право лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, право вести звукозапись и письменную запись, фотографирование, видеозапись и (или) киносъемку, а также трансляцию открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Совершенствование механизма использования процессуальных инструментов должно происходить с учетом максимального соответствия задачам укрепления законности. Так, к расширению перечня форм упрощения судопроизводства может быть отнесено распространение различных видов и институтов соглашения о признании вины, использование различных технологий в организации и проведении судебного разбирательства. Девятый съезд судей предложил при изменении процессуального законодательства выработать конструктивные подходы к определению оптимальных сроков рассмотрения и совершения отдельных процессуальных действий; совершенствования порядка извещения лиц, участвующих в деле; развитию упрощенной формы судопроизводства, в том числе рассмотрения в апелляционном порядке жалоб на промежуточные судебные решения; сокращению круга гражданских дел по которым составляются мотивированные судебные решения; институтов досудебного и внесудебного урегулирования споров, развития институтов третейского разрешения споров, совершенствования законодательства об организации и производстве судебной экспертизы.

Росту доверия к судебной системе и укреплению гарантий законности, повышению уровня профессионализма и квалифицированного подхода к рассмотрению и разрешению споров, позволяющего вынести законное, обоснованное и справедливое решение может служить также предложение об усилении контрольных полномочий Верховного Суда РФ в сфере осуществления конституционной функции по надзору за судебной деятельностью. Этой цели будет служить принятие государственной Думой внесенных Верховным Судом РФ законопроектов, в соответствии с которыми Председатель Верховного Суда РФ и его заместители получат право возбуждения надзорного производства в случае установления фактов фундаментальных нарушений материального или норм процессуального права при отсутствии жалоб сторон.

Развитие новых форм судопроизводства будет означать дальнейшую дифференциацию уголовного процесса. Эта дифференциация будет способствовать формированию новых видов и режимов проведения процесса в направлении развития и укрепления гарантий законности, обеспечения процессуальных прав сторон в уголовном судопроизводстве, разнообразия методов достижения целей правосудия.

Понимание законности как состояния и меры действия законов при осуществлении судопроизводства в судебной системе должно позитивно влиять на повышение уровня гражданского правосознания населения, на сокращение пределов и зон неправомерного поведения, сокращения количества нарушений законности в системе судебной деятельности.