Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений
.pdfний. Кроме того, в статье отмечался «отрыв криминалистических учреждений от практической деятельности».
На статью г. Александрова в редакцию поступили, в целом, положительные отклики. В некоторых обращалось внимание на другие проблемы, связанные с состоянием криминалистической науки и образования.
Очевидно, по причинам указанным в статье г. Александрова, в 1949 г. был создан ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР. Как отмечает С.Ю. Косарев, «около трети всех криминалистических методик того времени вышло из-под пера ученых этого института…». В этом же году издается Настольная книга для следователей большого количества авторов, в который входит и г. Александров. Эксклюзивность данного труда заключается в том, что в нем комплексно, наряду с вопросами уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, научной организации труда следователей, были освещены отдельные вопросы гражданского права, без которых, по мнению авторского коллектива, невозможно эффективно расследовать хозяйственные преступления. В третьей части этой книги приводились частные криминалистические методики, в том числе, методики расследования преступлений экономической направленности, а именно: «Хищение государственного и общественного имущества», «Обмеривание и обвешивание потребителей», «Выпуск недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции», «Преступления, связанные с капитальным строительством», «Нарушения правил техники безопасности», «Спекуляция», «Взяточничество», «Должностные преступления, связанные с деятельностью сельскохозяйственных артелей и предприятий» и др. Причем эти методики дифференцировались и излагались применительно к профилю деятельности государственных и общественных предприятий («Хищения в торгующих организациях», «Хищения в общественных столовых», «Хищения в заготовительных организациях», «Хищения на предприятиях хлебопечения», «Хищения в колхозах, совхозах и подсобных хозяйствах», «Кражи с взломом в складах и магазинах»).
Небезынтересны и содержащиеся в рассматриваемой книге структурирование методик расследования отдельных категорий преступлений, которые содержали указания о составе преступления, особенности возбуждения дела и расследования, в том числе производства некоторых следственных действий. Некоторые методики содержали указания о задачах следствия по той или иной категории уголовных дел, о способах совершения преступлений, технические и иные сведения о функционировании той или иной отрасли.
К слову сказать, теоретические выводы о том, что система методик расследования преступлений должна носить интеграционный характер, указывающий на необходимость разработки общих положений для нескольких групп преступлений, обладающих общностью, например, сферы производства, были сделаны, как отмечал, еще В. Громов, но развиты значительно позже. Так, в 1990 г. Т. Г. Матусовский писал, что «общие положения методики расследования хищений, совершаемых в сельхозпроизводстве, с подразделением на несколько специализированных методик расследования хищений в полеводстве, животноводстве и т.д., с последующей конкретизацией их по более дробным
критериям производства и переработки, особенностям производства продукции и пр.».
Заметим, что вывод Т. Г. Матусовского закономерно мог быть сделан еще, по крайне мере, в 40-х годах, если бы методики расследования преступлений основывались не только на уголовном законодательстве, но и на других отраслях. Например, в Постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 19 сентября 1946 г. «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах» указывалось на факты злоупотреблений, выражающихся в растаскивании колхозной собственности со стороны районных и других партийных и советских работников. С учетом положений данного Постановления к преступным нарушениям Устава сельскохозяйственной артели можно было отнести:
1.Хищение и разбазаривание колхозного имущества;
2.Уничтожение или повреждение колхозного имущества;
3.Нарушение колхозного землепользования;
4.Неправильное расходование трудодней;
5.Нарушение демократических основ управления делами артелей;
6.Невыполнение колхозом своих обязанностей перед государством;
7.Нарушение Уставной правоспособности колхоза;
8.Нарушение финансовой дисциплины в колхозе.
Следовательно, система методик расследования преступных нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах, могла включать соответствующие частные методики, классифицированные на основе выделенных групп преступлений.
Подводя краткий итог развитию методик расследования преступлений экономической направленности в 40-е годы ХХ века, следует отметить следующую закономерность. Разработка общих принципов (общих положений) методик расследования данной категории преступлений не велась (приостановилась), а методики расследования отдельных видов или групп преступлений экономической направленности были бессистемными, о чем свидетельствовало отставание науки криминалистики от потребностей практики. Данное обстоятельство было обусловлено «отрывом» криминалистических учреждений от практической деятельности. Кроме того, отмечаемая в литературе и нормативных документах тенденция совершения преступлений в совокупности (так называемой множественности преступлений) не нашла своего отражения в методиках расследования преступлений экономической направленности.
§ 2. Развитие общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 50-е годы ХХ века
В 50-х годах прошлого века криминалистами были предприняты попытки преодолеть наметившиеся в 40–е годы отставания от следственной практики. Активизировались научные исследования, прежде всего в рамках диссертаци-
онных работ по проблемам расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности.
Фундаментальным трудом в данной области является докторская диссертация С.И. Тихенко, посвященная проблемам борьбы с хищениями социалистической собственности, связанных с подлогом документов (1957 г.). Выводы и положения диссертации легли в основу изданной несколько позже монографии (1959 г.). В этих работах ученый рассмотрел как проблемы уголовного права, так и криминалистические. В частности, в третьей главе второго раздела монографии С.И. Тихенко сформировал основные положения методики расследования хищений социалистической собственности, связанных с подлогом документов. В эти положения автор включил вопросы возбуждения уголовного дела, первоначальные действия следователя, планирования расследования, проведение некоторых следственных действий. В четвертой главе второго раздела им рассмотрены проблемы назначения и проведения криминалистической экспертизы документов при расследовании хищений социалистической собственности.
В своих работах С.И. Тихенко отмечал, что при теоретических разработках могут производиться и производятся обобщения методики расследования и раскрытия преступлений, как отдельного вида в целом, например, хищений, так и различных более узких групп, характеризующихся наличием тех или иных сходных признаков, например, хищений грузов на водном или железнодорожном транспорте, растрате подотчетных сумм и т.п.
Обстоятельному исследованию подвергались проблемы расследования отдельных видов преступлений экономической направленности: взяточничества (В.П. Бурчанинов, 1954 г.; З.Т. Баранова, 1956 г.) расследование хищений в учреждениях банка (В.И. Теребилов, 1953 г.), расследование преступлений в области капитального строительства (Ю.Б. Утевский, 1954 г.), расследования преступных нарушений в сельском хозяйстве (Е.В. Болдырев, 1956 г.; Ш. Мажитов, 1956 г.; Р.С. Чогошвили, 1956 г.), расследование дел о выпуске недоброкачественной продукции (И.В. Макаров, 1955 г.; Н.А. Сенчик, 1957 г.), расследование хищений в торгующих организациях (В.В. Братковская, 1958 г.) и др.
Кроме того, в рассматриваемый период, исследованиям подлежали отдельные аспекты раскрытия и расследования преступлений экономической направленности. В частности, ряд диссертаций посвящены работе с документами (Е.П. Коновалов, 1954 г.; Р.М. Ланцман, 1955 г.; И. Г. Маландин, 1956 г. и др.), производству экспертных исследований документов и почерка (З. Г. Самошина, 1951 г.; Б.В. Харазишвили, 1951 г.; В.Ф. Орлова, 1952 г.; В.М. Николайчик, 1953 г.; А.М. Агушевич, 1953 г.; Э.Б. Мельникова, 1953 г.; Н.П. Яблоков, 1954 г.; г.Д. Маркова, 1956 г.; и др.), производству ревизий и бухгалтерских экспертиз (С.П. Фортинский, 1955 г.; В. Г. Танасевич, 1958 г.).
Давая краткий анализ диссертационным исследованиям проблем расследования преступлений экономической направленности в 50-х года ХХ века, можно обратить внимание на следующие обстоятельства. Одной из основных задач органов предварительного расследования и суда являлась защита социалистических экономических отношений, в том числе, посредством совершен-
ствования криминалистических средств и методов (технологий) расследования соответствующей категории преступлений. При этом активно исследуются проблемы расследования преступлений, совершаемых в конкретных сферах народного хозяйства (экономики) СССР. Авторы подобного рода исследований стремились обобщить и систематизировать способы преступлений отдельных видов преступлений экономической направленности, способы обнаружения и собирания доказательств. Так, Е.П. Коновалов (1954 г.) систематизировал наиболее часто встречаемые способы хищений денег по вкладам, когда их совершают работники сберегательных касс, а именно: 1) списание контролером, кассиром или обоими совместно денег с чужого вклада по поддельному расходному ордеру; 2) неоприходование денег, поступивших в качестве взноса вкладчика, оформление их во вклад на вымышленное лицо, родственников либо знакомых контролера (иногда кассира) и хищение с этого вклада; 3) неоприходование денег, принятых в качестве первоначального взноса во вклад, и хищение их (счет на имя действительного вкладчика не открывается). Деньги, полученные от вкладчика, кассиру не передаются, на счет других лиц не записываются; 4) уменьшение в приходных ордерах сумм последующих взносов, увеличение в расходных ордерах сумм последующих взносов, увеличение в расходных ордерах сумм выдачи; 5) списание денег с вкладов неграмотных вкладчиков.
Хищение денег по аккредитивам, по данным Е.П. Коновалова, совершались, как правило, посредством подделки чужих аккредитивов, доверенностей от имени держателей аккредитивов, двойного получения денег по одному и тому же аккредитиву.
Способами хищения денег по операциям с облигациями государственного займа чаще всего, по мнению автора, являлись: а) хищение облигаций, принадлежащих учреждениям или предприятиям, посредством подделки требова- ний-доверенностей; б) хищение денег посредством подделки цифр в обозначении серий и номеров облигаций, указанных в тиражных таблицах; в) хищение денег работниками сберегательных касс посредством недоплаты выигрыша по предъявленным к оплате облигациям.
Одновременно, делает заключение Е.П. Коновалов (1954 г.), хищение денег по операциям с вкладами в учреждениях Госбанка совершаются чаще всего самими вкладчиками. Данные хищения совершаются посредством различных подделок, вносимых во вкладные книжки (увеличение остатков путем дописки приходной операции, удаление записей расходования операций, подделки оттисков печати, доверенностей, передаточных записей о владельце книжки и т.д.).
В диссертациях и других исследованиях проблем расследования преступлений экономической направленности в отдельных отраслях народного хозяйства или предприятий (учреждений, организаций) отмечалось, что знание специфики документации (документооборота), работы учреждений, предприятий и организаций, а также признаков подлогов и подделки документов, облегчает следователю установление лиц, совершивших преступления. Так, Ш. Мажитов (1956 г.), рассматривая способы работы с документами, составляемых при па-
деже или вынужденном забое скота, обращает внимание на то, что «следователь должен знать не только порядок оформления документов при падеже скота, но и способы совершения хищения скота под видом падежа, якобы вследствие эпизоотических заболеваний». Аналогичный подход в изложении материала наблюдался в работах других авторов. Например, в методиках расследования хищений хлопка приводились обширные сведения о структуре и функциях хлопкозаготовительных и хлопкоперерабатывающих предприятий, порядке учета сбора и сдачи государству хлопка-сырца в колхозах и совхозах, организации приемки, хранения и учета хлопка-сырца на хлопкозаготовительных пунктах и хлопкоочистительных заводах, порядке документооборота.
Основными способами обнаружения и собирания документов – вещественных доказательств исследователи называли обыск и выемку. При этом исследователи обращали внимание на виды документов, подлежащих изъятию в зависимости от способов преступного деяния. После изъятия документов предлагалось их «подвергнуть тщательному следственному осмотру» в целях установления обстоятельств преступления (время, место, способ подделки и т.п.), определить какие еще необходимо изъять документы в ходе дальнейшего расследования, где они могут находиться, какие вопросы следует поставить на разрешение судебных экспертиз и т.д. В частности указывалось, что в деле раскрытия преступления и изобличения преступников имеет первостепенное значение знание следователем системы учета и отчетности в колхозах, порядка оформления отдельных хозяйственных операций, роли того или иного документа и т.д.
Например, Л.Н. Мороз (1956 г.) рекомендует в качестве первоначальных следственных действий по делам о хищениях в розничных торговых предприятиях потребительских кооперативов производить: «а) обыск квартиры и усадьбы материально-ответственного лица и его близких, обыск и осмотр помещения торгового предприятия; наложение ареста на имущество этого лица и его близких, в отношении которых будет установлено, что они пользовались похищенными ценностями, б) допрос материально-ответственного лица; в необходимых случаях, при наличии к тому законных оснований – личный обыск и арест его; в) выемка и осмотр документов в бухгалтерии кооператива, а иногда и в других местах, г) допрос членов ревизионной комиссии, бухгалтера, председателя правления кооператива и других лиц». При этом, в работах рассматриваемого периода, обращено внимание на то, что, решая вопрос об очередности первоначальных следственных действий, необходимо учитывать возможность попыток преступников скрыться от органов расследования и суда, уничтожить либо скрыть документы и другие доказательства по делу, реализовать и скрыть ценности, добытые преступным путем. Поэтому рекомендовалось, в первую очередь, выполнить следственные действия, направленные на пресечение возможности побега преступников, уничтожения ими доказательств по делу и сокрытия имущества, а затем уже производить другие следственные действия.
Кроме того, исследователи уделяли большое внимание вопросам тактики назначения и производства ревизий, судебных экспертиз (почерковедческих,
бухгалтерских и т.п.) по делам о преступлениях экономической направленности.
Одной из особенностей криминалистических рекомендаций по расследованию преступлений экономической направленности являлось обращение к планированию как средству расследования после производства первоначальных следственных действий по уголовному делу. При этом резюмировалось, что составлению плана расследования должны предшествовать тщательное изучение имеющихся в деле первичных материалов и отчетливое уяснение всех особенностей деятельности предприятия. К особенностям планирования расследования, как правило, исследователи относили знание следователем специфики конкретной хозяйственной операции, во время которой совершалось преступление. В работах расследования преступлений экономической направленности отмечалось, что знание следователем характера хозяйственной деятельности данного конкретного предприятия, специфики отдельных хозяйственных операций и связи между ними, а также уяснение прав и обязанностей должностных лиц предприятия помогут ему составить наиболее действенный план расследования, определить самые вероятные версии и наметить эффективные способы и методы их проверки.
Нередко авторы, исследуя проблемы расследования отдельных видов преступлений экономической направленности, ставили перед собой задачу сформировать соответствующую частную криминалистическую методику, а также разработать отдельные аспекты таких методик. Так, в методиках расследования взяточничества авторы выделяли уголовно-правовую характеристику взяточничества, начало расследования (предварительная проверка, первоначальные следственные действия и планирование расследования), а также тактику проведения отдельных следственных действий и предупреждения взяточничества. Кроме того, в методику расследования взяточничества включали задачи органов расследования, выяснение в процессе расследования обстоятельств, способствующих взяточничеству, роль общественности и формы ее участия в деле. При этом авторами обращалось внимание на тесную связь взяточничества и хищений социалистической собственности, а в некоторых случаях и с другими хозяйственными преступлениями. Так, например, В.П. Бурчанинов (1954 г.) в диссертационном исследовании, посвященном проблемам расследования взяточничества отмечал, что когда расследуется дело о хищениях социалистической собственности, совершаемых систематически и длительное время, а проводимые ревизии не вскрыли недостач и нарушений учета материальных ценностей или же вышестоящие должностные лица не реагировали на известные им факты хищений и даже принимали меры к сокрытию этих хищений, следователю необходимо проверить версию о соучастии ревизора или вышестоящего должностного лица в хищении социалистической собственности посредством получения ими взяток. Настоящая рекомендация является актуальной и в настоящее время.
Анализ диссертационных и иных работ позволяет обнаружить попытки сформировать общие положения (основные положения, общие вопросы) методик расследования отдельных групп того или иного вида преступлений эконо-
мической направленности. Например, В.И. Теребилов (1953 г.) попытался рассмотреть общие вопросы методики расследования хищений в Государственном банке СССР и на этой основе разработал методики расследования хищений денег с текущих и расчетных счетов, из касс и хранилищ банка, хищений, совершаемых инкассаторами банка и иных хищений, совершаемых в банке (при выдаче пенсий через учреждения банка и хищений с использованием межфилиальных оборотов банка (МФО). Среди общих вопросов методики расследования хищений в Государственном банке СССР, автор выделил ошибки, допускаемые при проверке сообщений о хищениях, планировании расследования, производстве ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз, осмотре документов, подготовке допросов и их проведению, обысках, следственном опыте (эксперименте). Следует отметить, что В.И. Теребилов один из первых, кто обратил внимание на необходимость составления первоначального плана расследования, позволяющему следователю: а) выявить и закрепить такие доказательства, которые могут быть уничтожены или претерпеть изменения; б) обеспечить сохранность для дальнейшего исследования вещественных доказательств и документов; путем своевременного избрания меры пресечения предупредить возможность уклонения преступников от суда и следствия, а также обеспечить возмещение ущерба нанесенного преступлением. Также автор обращал внимание на то, что перед составлением плана расследования следователю «необходимо ознакомиться с техникой и порядком оформления банковских операций, которые … были или могли быть использованы преступниками».
З.Т. Баранова (1955 г.) к общим вопросам расследования взяточничества отнесла рассмотрение состояния борьбы с взяточничеством и задачи органов прокуратуры, вопросы квалификации взяточничества, проблемы рассмотрения материалов и сообщений о взяточничестве, планирование и осуществление первоначальных следственных действий. Затем она рассмотрела вопросы установления и исследования обстоятельств при расследовании взяточничества (характера действий должностного лица, факта и обстоятельств передачи предмета взятки, установления соучастников взяточничества) и особенности расследования взяточничества в отдельных отраслях народного хозяйства (жилищных органах, системы снабжения, железнодорожном транспорте).
Немаловажное значение для практики расследования преступлений экономической направленности имели учебные пособия по расследованию конкретных групп хищений в экономической сфере (С.С. Ордынский 1954 г., М.П. Колядинцев, М.С. Брайнин 1955 г. и др.), публикации, посвященные отдельным вопросам расследования данного вида преступных деяний (М.Я. Похис, 1953 г.; А.Е. Трусов, 1957 г.; А.Т.Эмухвари, 1955 г.; Ю.А. Гладышев, 1955 г.; Н.И. Трифонова, 1953 г.; Р.А. Васильева, 1957 г.; С.П. Митричев, 1953 г.; С.И. Тихенко, 1956 г.; В.В. Братковская, 1958 г. и др.), работы по расследованию о выпуске недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции ( Г.И. Кочаров, 1952 г.; В. Г. Танасевич, 1952 г.; М.Я. Савицкий, 1951 г.; г.Р. Гольст, 1951 г.; И.В. Макаров, 1957 г. др.), а также исследованию и использованию в расследовании преступлений документов (С.Ш. Касимова, 1958 г.; В.В. Прорехина, 1953 г.; М.Т. Любарский, 1958 г.; З.А. Ковальчук, 1956 г.; В.М. Николайчик,
1959 г.; Л.В. Гаврилов, 1956 г.; Н.А. Селиванов, 1953 г.; В.Ф. Орлова, 1958 г; В.П. Власов, 1951 г. и др.), производству ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз (С.С. Остроумов, С.П. Фортинский, 1956 г.; В. Г. Танасевич, 1958 г.; Н.А. Новоселова, 1955 г. и др.).
Особое значение для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, имели докторские диссертации, посвященные проблемам предварительного расследования (Р.Д. Рахунов, 1953 г.) и советской криминалистики (С.П. Митричев, 1954 г.). Отметим, что данные диссертационные исследования содержали не только научные выводы и положения, которые могли и должны были применяться при формировании общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, но и содержали конкретные рекомендации по организации и осуществлению расследования наиболее распространенных видов таких деяний. Так, С.П. Митричев отдельно рассмотрел вопросы практики расследования хищений государственного и общественного имущества. При этом ученый обратил внимание на недостатки в расследовании данного вида преступных деяний экономической направленности (медлительность, отсутствие оперативности, слабое знакомство с криминалистической техникой, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильная оценка собранных по делу доказательств и т.п.) и пути их разрешения.
Определенное значение для разработки методик расследования преступлений экономической направленности имели исследования проблем идентификации (В.Я. Колдин, 1951 г.), планирования предварительного расследования (А.Н. Колесниченко, 1952 г.; А.Р. Шляхов, 1953 г.), предварительного расследования (Е.А. Прянишников, 1955 г.) и некоторые другие.
Прежде чем сформулировать выводы о состоянии развития общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 50-е годы прошлого столетия, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
В1950-1952 г г. был издан учебник по криминалистике в двух частях. В заключительном разделе учебника выделена группа положений, общих для расследования отдельных видов преступлений. Б.М. Шавер назвал этот раздел криминалистической методики «основными положениями», включив в них понятие методики и характеристику структурных частей конкретных частных методик (уяснение состава преступления; обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; меры возмещения причиненного вреда и обеспечения конфискации имущества; выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления). В учебнике методики излагаются уже по единой схеме: задачи расследования; первоначальные следственные действия; особенности предмета доказывания; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
В1955 г. была издана работа Б.Л. Зотова в виде лекций для студентов ВЮЗИ, посвященная общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений, которая раскрывала понятие, задачи и некоторые принци-
пы криминалистической методики. В своих выводах автор исходил из определения методики расследования отдельных видов преступлений, предложенного в учебнике по криминалистике 1950-1952 г. Б.М. Шавером, изменив его некоторым образом. Криминалистическая методика, как писал Б.Л. Зотов, является частью науки криминалистики, занимающейся изучением и обобщением опыта расследования различных категорий преступлений и на основе этого обобщения, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, разрабатывающей наиболее правильные приемы и методы установления истины и изобличения преступника.
В1955 г. по результатам дискуссии, состоявшейся во ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, методика расследования преступлений перестала считаться Особенной частью криминалистики, в связи с тем, что прежняя трехчленная система криминалистики (криминалистическая техника, следственная тактика, методика расследования отдельных видов преступлений) получила общую поддержку.
Ввузовском учебнике по криминалистике 1959 г. в содержание методики расследования отдельных видов преступлений были включены следующие вопросы: некоторые сведения из области уголовного права, способы совершения
исокрытия преступлений, первоначальные следственные действия, планирование, особенности собирания, изучение и исследование различных доказательств, пути и приемы определения круга лиц (свидетелей), которые могут дать показания по существу обстоятельств расследуемого уголовного дела, особенности анализа, сопоставления и оценки доказательств, организационные мероприятия. В учебнике для средних специальных учебных заведений 1959 г. выделены три составляющие методик расследования преступлений: обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию, в том числе и обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, определение круга первоначальных (неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; особенности иных следственных действий.
Раскрывая содержание основных положений методики расследования отдельных видов преступлений, В.И. Теребилов (1959 г.) отмечал, что «было бы ошибочным рассматривать научную методику расследования как механическое соединение некоторого практического опыта. Научно-методические указания не просто суммируют практический опыт расследования, а отражают его общие закономерности (курсив – Авт.), выявленные в результате критического рассмотрения и теоретического обобщения того, что накопила практика». Ученый полагал, что наряду со специфическими вопросами, присущими расследования только данного вида преступлений, некоторые общие положения должны обязательно найти свое отражение во всех методиках расследования. Эти общие положения входят в основное содержание методики расследования однородных преступлений (курсив – Авт.). К ним, по его мнению, относятся:
– некоторые сведения из области уголовного права, относящиеся к соответствующему составу преступлений;
– типичные способы совершения и сокрытия преступлений;
–первоначальные неотложные следственные действия (действия в стадии возбуждения уголовного дела);
–первоначальные следственных действий на начальной стадии расследо-
вания;
–особенности планирования расследования отдельных видов преступле-
ний;
–методических указаний по собиранию, изучению и исследованию различных доказательств применительно к особенностям расследования отдельных видов преступлений;
–пути определения круга лиц (свидетелей), которые могут дать показания по существу обстоятельств расследуемого уголовного дела;
–особенности анализа, сопоставления и оценки доказательств, характерные для той или иной категории уголовных дел;
–организационные принципы следствия (координация действий следователя и органов дознания, использования бригадный метод работы и т.п.).
Также В.И. Теребилов полагал, что можно сформировать некоторые общие методические и организационные указания, относящиеся к расследованию всех видов преступлений. К общим методическим указаниям ученый отнес: осведомленность органов дознания и следствия о характере и состоянии преступности на обслуживаемой территории; правильное и своевременное разрешение первичных сообщений и материалов о преступлениях; координация работы между следственными органами и учреждениями милиции, в том числе по использованию оперативных возможностей милиции; тщательное изучение материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела с тем, чтобы обеспечить обоснованное выдвижение соответствующих версий и продуманное составление плана расследования; быстрота и оперативность при расследовании; определение полного и точного ущерба, причиненного преступлением, и принятие мер к его возмещению; принятие необходимых мер к установлению обстоятельств, способствующих возникновению аналогичных преступлений. Не выделив отдельно организационные указания, тем не менее, можно сделать вывод, о том, что В.И. Теребилов к ним отнес координацию работы следственного органа и учреждения милиции, а также бригадный метод расследования.
Развитие методики расследования отдельных видов преступлений как заключительного раздела науки криминалистики сопровождалось углублением и расширением исследований проблем расследования отдельных категорий преступлений, в том числе преступлений экономической направленности.
Подводя краткий итог развитию общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 50-е годы ХХ века, можно выделить следующие закономерности.
1. Исследователи предпринимали попытки сформировать общие положения по расследованию отдельных групп преступлений экономический направленности (например, хищений социалистической собственности, связанных с подлогом документов, хищений в Государственном банке СССР и т.п.). Но, несмотря на работу Б.Л. Зотова (лекции для студентов ВЮЗИ), посвященную об-