Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

и организация расследования; тактика отдельных следственных действий и мероприятий; предупреждение данного вида хищений.

В.Д. Пчелкин попытался разработать основные положения методики расследования хищений в кондитерской промышленности, структурировав свое исследование следующим образом: криминалистическая характеристика хищений в кондитерской промышленности; исходные следственные ситуации по уголовным делам; особенности расследования данного вида преступлений; организация расследования хищений в процессе сбыта готовой продукции.

Г.А. Кушнир (1987 г.) следующим образом структурировал исследование, посвященное проблемам расследования хищений грузов при контейнерных перевозках железнодорожным транспортом: общие положения методики, в котором рассмотрел криминалистическую характеристику обозначенного вида преступлений, первоначальный этап расследования этих преступлений (тактика отдельные следственные действия); последующий этап расследования (тактика отдельные следственные действия).

А.Б. Камоцкий (1988 г.) обратился к созданию методики расследования хищений в сфере деятельности учреждений, занимающихся разработкой, созданием и внедрением достижений науки и техники в народном хозяйстве страны. Структуру «совершенно нового» исследования в криминалистике автор представил следующим образом: криминалистическая характеристика хищений в научно-исследовательских и проектных организациях (приведено авторское понятие такой характеристики, определена статистическая взаимосвязь между ее элементами и показано их практическое значение); особенности методики расследования данного вида хищений (структура частной криминалистической методики, выявление признаков хищения, типичные следственные ситуации и пути их разрешения, система следственных действий первоначального этапа расследования).

М.Ю. Флоровский (1989 г.) в качестве цели исследования определил разработку методики расследования хищений денежных средств в строительных организациях, структурировав диссертацию следующим образом: криминалистическая характеристика хищений денежных средств в строительных организациях (структура и содержание, место и роль этой характеристики в частной криминалистической методике); следственная ситуация и особенности производства отдельных следственных действий.

В.А. Кокориков (1990 г.) в предпринятом исследовании попытался разработать методику расследования хищений на предприятиях местной промышленности. При этом автор рассмотрел криминалистическую характеристику таких хищений, в том числе, особенности формирования организованных групп, разработал классификацию признаков хищения, рассмотрел особенности взаимодействия следователя с органами дознания, определил типичные ситуации начального этапа расследования, показал особенности тактики производства первоначальных следственных действий.

О.Х. Юнусов (1990 г.) исследовал проблемы расследования хищений государственного и общественного имущества жилищных, дачных, гаражных строительных кооперативах и садоводческих товариществах и на этой основе

попытался разработать соответствующую методику. Структура диссертации им представлена следующим образом: криминалистическая характеристика обозначенных хищений и особенности методики их расследования (рассмотрение и оценка первичных материалов, выдвижение следственных версий и планирование расследования, тактика производства отдельных следственных действий, выявление обстоятельств, способствующих совершению хищений в кооперативах).

А.В. Сергунов (1990 г.) изучил наиболее важные и недостаточно разработанные аспекты методики выявления и расследования замаскированных хищений грузов при смешанных перевозках, при этом рассмотрел криминалистическую характеристику данного вида преступлений и методику расследования (общие положения организации и планирования расследования, использование ЭВМ при расследовании хищений грузов, следственные ситуации).

В.П. Колонюк (1991 г.) попытался разработать рекомендации по расследованию хищений денежных средств и ценных бумаг в сберегательных банках, совершающихся путем кражи, грабежа, разбоя. Свое исследование он структурировал следующим образом: общие положения методики расследования обозначенной категории преступлений (понятие, предмет и структура методики расследования, ее место в общей системе средств познания по уголовным делам и современное состояние данной методики); взаимодействия следователя и органа дознания; первоначальный этап расследования.

В своем исследовании В.П. Колонюк предложил следующую структуру методики расследования отдельных видов преступлений: 1) обстоятельства, подлежащие установлению; б) криминалистическая характеристика преступлений; в) организация проверочных действий до возбуждения уголовного дела; г) определение предмета и направления расследования; д) организация взаимодействия следователя и органа дознания; е) организация расследования на первоначальном этапе; ж) система дальнейшего расследования.

Как несложно убедиться, структуры исследований проблем расследования отдельных видов преступлений экономической направленности и соответствующих частных криминалистических методик разноплановые, в большинстве случаев, произвольные.

Также исследованиям подлежали отдельные аспекты расследования конкретных видов хищений государственного или общественного имущества (социалистического имущества). В частности диссертационные исследования были посвящены: планированию и организации расследования (В.Н. Сущенко, 1985 г.), криминалистической характеристике (И.Ф. Ясенев, 1983 г.; В.К. Чаюк, 1985 г.; С.С. Толстоброва, 1989 г.), организации следственно-оперативной групп (Д.В. Гахокидзе, 1986 г.), следственному осмотру (А.А. Зуев, 1986 г.), тактическим операциям (В.А. Князев, 1986 г.), способам сокрытия хищений сельскохозяйственной продукции (В.Ф. Ермолович, 1987 г.), способам преступлений (С.В. Парфенков, 1988 г.), организационно-тактическим основам (В.Н. Кострыкин, 1991 г.), структуре предприятий при расследовании хищений (В.В. Печерский, 1989 г.), кражам в условиях вахтово-экспедиционного метода организации работы (Н.Е. Мерецкий, 1990 г.), организации и тактике следственных

действий по делам, возвращенным для дополнительного расследования (С.В. Дегтярев, 1991 г.), а также следственной практике как источнику методики расследования (Л.М. Черновецкий, 1985 г.). Например, В.Ф. Ермолович (1987 г.) провел специальное криминалистическое исследование проблем установления способов сокрытия хищений пищевой сельскохозяйственной продукции на предприятиях агропромышленного комплекса. При этом автором показаны особенности хозяйственной деятельности агропромышленного комплекса, создающей возможности для определения логической схемы построения криминалистической методики установления способов сокрытия хищений пищевой сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, значительное внимание исследователями в 80 –х годах ХХ века было уделено проблемам расследования других видов преступлений экономической направленности, а именно: выпуску недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (А.В. Занин, 1981 г.), незаконному занятию рыбным промыслом (С.Е. Еркенов, 1982 г.), незаконной охоте (И.И. Пиндюр, 1984 г.; А.Н. Шалимов, 1991 г.), получения незаконного вознаграждения (А.И. Незнамов, 1985 г.), частнопредпринимательской деятельности (Д.И. Сулейманов, 1987 г.), халатности (А.А. Тушев, 1989 г.), взяточничеству (М.Х. Мусаев, 1990 г.), самогоноварению (Ю.Н. Головин, 1991 г.). Также исследовались проблемы совершения преступлений экономической направленности конкретным способом хищения (О.Ш. Багиров, 1986 г.; К.Е. Ривкин, 1989 г.; А.Л. Дудников, 1989 г.) и организованными группами (М.А. Шматов, 1982 г.). Например, А.И. Незнамов (1985 г.), исследуя проблемы расследования получения незаконного вознаграждения, следующим образом структурировал диссертацию: криминалистическая характеристика получения незаконного вознаграждения от граждан за выполнения работ, связанных с обслуживанием населения, а затем методика расследования данного вида преступлений. Причем в методике он осветил вопросы проведения проверочных действий, возбуждения уголовного дела, планирования расследования, особенности производства отдельных следственных действий, взаимодействия следователя, оперативных работников и специалистов в ходе расследования.

В рассматриваемый период, исследованиям подлежали отдельные аспекты раскрытия и расследования преступлений экономической направленности. В частности ряд диссертаций посвящены исследованию и использованию документов в ходе расследования (В.А. Галков, 1991 г.), исследованию подписей (Т.И. Стрибуль, 1983 г.; В.В. Серегин, 1983 г.; Л. Г. Леканова, 1984 г.; И.С. Юрков, 1984 г.; Н.В. Дутова, 1985 г.; Б.А. Евстигнеев, 1985 г.; М.П. Кошманов, 1985 г.; А.А. Шнайдер), производству и использованию результатов судебнобухгалтерской экспертизы ( Г.А. Шуман, 1980 г.; Б.Х. Толеубекова, 1988 г.; И.Х. Макарова, 1991 г.).

Особое значение для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности имели докторские диссертации, посвященные проблемам теории и практики криминалистической тактике и криминалистической методике (Л.А. Соя-Серко, 1982 г.; А.Б. Соловьев, 1985 г.; О.Я. Баев, 1985 г.; Л.Я. Драпкин, 1987 г.; Д.П. Котов, 1988 г.; Д.А. Тур-

чин, 1989 г.; В.И. Комиссаров, 1989 г.; Р. Г. Домбровский, 1990 г.; г.А. Зорин, 1991 г.; С.И. Цветков, 1991 г.; Л.В. Винницкий, 1991 г.; В.П. Бахин, 1991 г.;

В.Д. Зеленский, 1991 г.; И.В. Постика, 1991 г.; В.И. Власов, 1991 г.; В.Ф. Робозеров, 1991 г.).

Так, Л.А. Соя-Серко (1982 г.) обосновал концепцию научной организации труда следователей как самостоятельную криминалистическую теорию. В частности, ученый обосновал положение, согласно которому дальнейшее совершенствование деятельности следственного аппарата как одного из ведущих звеньев в системе правоохранительных органов, диктует необходимость перехода с экстенсивного на интенсивный путь развития. Интенсификация деятельности следователей означает повышение эффективности их труда, которая определяется четырьмя критериями: качественным (степень достижения целей расследования), количественным (объем необходимой выполненной работы), экономическим (затраты сил, средств, времени), «эргономическим» (сохранение и развитие ресурсов личности следователя). Одним из наиболее продуктивных средств повышения эффективности следственной работы является рациональная организация труда. Оптимальной же является научная организация труда следователя.

Исследуя понятие «научная организация труда следователя», Л.А. СояСерко пришел к выводу, что ему соответствует три самостоятельных, но взаимосвязанных значения: Во-первых, реальная организация труда, построенная на научной основе; во-вторых, сама деятельность по организации труда следователя в соответствии с научными рекомендациями и, в-третьих, теория организации груда следователя, для которой труд есть предмет научного исследования в целях его совершенствования.

Структура теории организации труда следователя соответствует структуре научной организации любого труда и включает в себя такие основные направления, как рациональное разделение и кооперация труда, нормирование труда, обеспечение нормальной интенсивности труда, изучение и распространение передовых приемов и методов труда, совершенствование оборудования, оснащения и обслуживания рабочего места, организационная сторона подготовки и повышения квалификации кадров, их воспитание в духе сознательного отношения к труду.

Теория организации труда следователя обслуживает своими положениями и рекомендациями все разделы криминалистической науки: технику, тактику и методику расследования. В каждом из них положения научной организации труда своеобразно модифицируются и реализуются применительно к задачам данного раздела криминалистики. Вместе с тем вопросы рациональной организации труда не исчерпываются конкретным: техническими, тактическими и методическими рекомендациями научно-организационного характера. Исходными, по мнению ученого, для них служат общетеоретические положения организации труда следователя, относящиеся к специальной криминалистической теории.

А.Б. Соловьев (1985 г.) осуществил попытку разработать научные основы эффективности следственных действий, рассмотрев методологию, концепту-

альные положения, понятийный аппарат теории эффективности предварительного следствия, а также создал и апробировал методику исследования, включающую экспериментальную количественную оценку уровней эффективности производства отдельных следственных действий.

Л.Я. Драпкин (1987 г.) попытался создать научные основы криминалистической теории следственных ситуаций с использованием современных криминалистических, логико-психологических и организационно-управленческих концепций. Автором разработаны классификационные системы следственных ситуаций и их разновидностей, следственных версий, тактических операций и планирования, тактических приемов и форм взаимодействия участников расследования. В частности, под следственной ситуацией ученый предложил понимать информационную систему (сумма, совокупность данных), отражающую с различной степенью адекватности информационно-логическое, тактикопсихологическое, тактико-управленческое и организационное состояние расследования, реально сложившееся по уголовному делу и характеризующее благоприятную или неблагоприятную обстановку расследования.

Д.А. Турчин (1989 г.) разработал основные положения криминалистического учения о материальных следах. В частности автором приводится схема процесса отыскания и последующего исследования материальных следов, основанная на реализации технологии исследования материальной обстановки.

В.И. Комиссаров (1989 г.) на базе общетеоретических положений криминалистики разработал ряд положений, определений понятий, углубляющих и расширяющих учение о предмете, целях и средствах криминалистики, содержании, структуре и основных элементах следственной тактики, предложил оптимальные логические основания систематизации тактических приемов производства отдельных следственных действий.

Р. Г. Домбровский (1990 г.) в целях развития теории судебных доказательств и общей теории криминалистики, в том числе, обратился к проблеме формирования теории расследования преступлений в основе которой, по мнению ученого, уголовно-процессуальное и криминалистическое направление научных преступлений о расследовании преступлений. При этом Р. Г. Домбровский экстраполирует на криминалистические отношения и криминалистическую деятельность взгляды ученых процессуалистов, согласно которых уго- ловно-процессуальные отношения и уголовно-процессуальная деятельность соотносятся между собой как форма и содержание.

В.Д. Зеленский (1991 г.) развил криминалистическую концепцию организации расследования преступлений. В частности в диссертационном исследовании он определил различие организации расследования от криминалистической тактики, методики, НОТ следователя, что позволило ему сделать вывод о самостоятельности криминалистической теории – организации расследования преступлений, разделив высказанную несколько ранее позицию А.В. Дулова и Н.А. Селиванова.

Г.А. Зорин (1991 г.), исследуя проблемы специальных логикопсихологических методов следственных действий, разработал систему эвристических методов, направленных на подготовку, производства, анализа след-

ственных действий, проводимых в условиях нестандартных, сложных по составу, тупиковых следственных ситуаций; с позиции эвристики рассмотрел традиционные методы следственной работы (планирование и моделирование), а также нетрадиционные методы (прогнозирование и программирование при расследовании преступлений); сформулировал основные положения криминалистической рискологии; разработал методы по обнаружению, предотвращению и устранению негативных последствий латентных следственных ошибок и т.п. В частности, предложив классификационную систему логико-психологических методов следственной работы, г.А. Зорин предложил общую программу их применения, которой следует руководствоваться при технологии применения каждой из них. Такая программа, по мнению ученого, состоит из следующих процедур:

«1. Оценка следственной ситуации в целом.

1.2.Сопоставление выявленных признаков с типовыми (изученными) моделями следственных ситуаций;

1.3.Вычленение информации о личности участника анализируемой следственной ситуации, сопоставление сведений о нем с типовыми характеристиками аналогичных групп.

1.4.Постановка общих и частных задач предстоящего следственного дей-

ствия.

1.6.Перебор методов, их синтезирование, комбинирование, определение, построение основ адекватной программы методов для работы на предстоящем следственном действии с учетом оптимальных форм следственных действий.

1.7.Программирование промежуточных и конечных результатов.

1.8.Составление плана предстоящего следственного действия.

2. Исполнительная часть программы (процедуры) применения специальных методов. Исполнительная часть программы выражается в системе действий следователя с учетом межличностного взаимодействия в следственной ситуации. Она слагается из следующих компонентов:

2.1.Операциональные компоненты по реализации запланированного.

2.2.Мотивационные компоненты по реализации запланированного.

2.3.Волевые компоненты, выражающиеся в способности реализовывать планируемые действия, сохранить способность к саморегуляции собственной деятельности.

3. Контрольная часть программы применения специальных методов.

3.1.Операции по оценке применения методов в их промежуточных и конечных результатах.

3.2.Поиск ошибок и упущений.

3.3.Формирование программы по устранению последствий допущенных

ошибок.

4. Корректировочная часть программы применения специальных методов. Это действия по исправлению допущенных ошибок».

В целом исследование г.А. Зорина направлено на разработку технологий применения специальных методов расследования на основе программирования

иалгоритмизации.

Как уже было отмечено, в рассматриваемый период обстоятельному исследованию подвергались методологические (теоретические) основы криминалистической методики (В.А. Образцов, 1985 г.; И.А. Возгрин, 1986 г.; В.И. Куклин, 1987 г.; Н.И. Хлюпин, 1989 г.). Так, В.А. Образцов по существу осуществил попытку разработки и реализации концепции научных основ криминалистической методики. Ученым были проанализированы не только проблемы совершенствования указанных научных основ как целостного, относительно самостоятельного, развивающегося системного образования, но и проблемы совершенствования отдельных его подсистем – формирования учений о принципах рассматриваемого раздела криминалистики, криминалистической характеристики преступлений, следственной ситуации, типовой версии и теории криминалистической классификации преступлений. Рассмотрение в таком единстве этих двух направлений позволило автору выявить между трудами ученых взаимосвязи и рассмотреть возможность комплексного использования их положений при разработке методических рекомендаций по расследованию ряда групп и подгрупп преступлений.

И.А. Возгрин (1986 г.), на основе многолетней исследовательской работы, попытался разработать целостную систему теоретически обоснованных положений «криминалистической методики расследования преступлений» как разделе криминалистической науки. Опираясь на исторический опыт развития этого раздела криминалистики, автор раскрыл сущность криминалистической методики, определил содержание ее общих положений, рассмотрел проблемы дальнейшего развития и обосновал предложения по совершенствованию криминалистических методических научных знаний и повышению эффективности их использования в практике борьбы с преступностью. На основе проведенного сравнительного анализа криминалистической методики расследования преступлений с иными научными знаниями, ученым формулируется вывод о содержании ее связей с общей теорией криминалистики, криминалистической техникой и криминалистической тактикой, наукой управления, теорией опера- тивно-розыскной деятельности органов внутренних дел и некоторыми иными отраслями наук. Им подробно рассмотрены и определены такие понятия, как: криминалистическая характеристика преступлений, этапность расследования преступлений, следственные ситуации, программы (алгоритмы) расследования преступлений и др.

Н.И. Хлюпин (1989 г.) попытался отразить новый подход к организации и осуществлению научных исследований в криминалистической методике расследования преступлений. Небезынтересно отметить, что, определяя актуальность своего исследования, автор сослался на работу Н.А. Селиванова, 1976 г. в которой отмечалось, что если криминалистическая техника и тактика в научном обобщении заметно продвинулась вперед, то этого никак нельзя сказать об общих положениях методики расследования преступлений. Представляется, что концу 80-х годов замечание Н.С. Селиванова было не актуально, так как к этому времени были защищены многочисленные диссертации, изданы монографические и иные виды научных работ как в целом по проблемам криминалистиче-

ской методики, так и по отдельным ее элементам. Например, И.А. Возгрин (1983 г.) издал монографическую работу, в которой рассматриваются важнейшие дискуссионные общетеоретические вопросы криминалистической методики: история данного раздела криминалистики, ее понятие, место криминалистической методики в системе научного знания и ее связь с различными отраслями науки, принципы криминалистической методики, понятие, классификация и структура частных методик. Н.П. Яблоков (1985 г.) посвятил свою монографию некоторым теоретическим положениям криминалистической методики расследования, рассмотрев проблемы научных основ заключительного раздела криминалистики, профилактической работы следователя, способа и обстановки преступлений как источников методик.

Также проблемы криминалистической методики рассматривались составной частью методологических работ по криминалистике А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова (1984 г.).

Определенное значение для формирования общих положений методики расследования преступлений экономической направленности имеют исследования проблем: очных ставок (Н.В. Бахарев, 1981 г.), тактических аспектов организации расследования (С.А. Величкин, 1981 г.; И.Л. Авраменко, 1991 г.; В.И. Лунгу, 1991 г.), принципов частных криминалистических методик (С.Н. Чурилов, 1981 г.), информационной неопределенности при расследовании (В.П. Гмырко, 1983 г.), следственной тактики (А.Ф. Волобуев, 1984 г.), следственных ситуаций (И.А. Копылов, 1984 г.), возмещения ущерба (Н.И. Газетдинов, 1986 г.; А.И. Бузин, 1988 г.), следственных версий (Л.Н. Левков, 1988 г.), группового метода расследования (А.А. Тарасов, 1990 г.; С.В. Башанов, 1990 г.; г.А. Кокурин, 1991 г.), классификации в криминалистической методике (П.Б. Куцонис, 1990 г.), ситуационного моделирования (Т.С. Волчецкая, 1991 г.), использования обыска в расследовании преступлений (С.Д. Долгинов, 1991 г.), обстановки совершения преступлений (В.И. Куликов, 1983 г.), использование передового опыта при совершенствовании криминалистической методики (Н.С. Карпов, 1989 г.), розыска похищенного имущества (В.И. Ткаченко, 1989 г.).

Например, А.Ф. Волобуев (1984 г.) исследовал проблемы взаимосвязи следственной тактики и методики расследования преступлений как фактора, обуславливающего формирование новых теоретических концепций, упорядочения понятийного аппарата криминалистики, создания комплекса рекомендаций, относящихся к наиболее эффективным приемам планирования и организации расследования, проведения отдельных следственных действий, тактических операций. В частности автор обратил внимание на то, что однородность предметов следственной тактики и методики расследования преступлений определяет интеграционную тенденцию в развитии данных разделов криминалистики. Она проявляется в совместной разработке тактикой и методикой ряда криминалистических проблем расследования преступлений, к которым относятся:

1)версии и планирование расследования;

2)тактические операции при расследовании преступлений;

3)тактика производства отдельных следственных действий.

Разработка названных проблем с различных точек зрения тактикой и методикой, обуславливает интеграцию криминалистических знаний, результатами которых является:

а) создание частнокриминалистических теорий, которые выступают элементами общей теории криминалистики;

б) накопление научного потенциала, который является основой разработки проблем, как тактики, так и методики;

в) создание рекомендаций о наиболее эффективных приемах и способах расследования преступлений.

И.Л. Авраменко (1991 г.) продолжил разработку теоретических проблем организации расследования конкретного преступления. В роли концептуального положения автор исследовал понятие, уровни, подуровни, предмет, принципы и основные элементы организации расследования конкретного преступления, закономерные связи таких элементов, а также место в криминалистике, значение в расследовании преступлений. При этом автор предложил под организацией конкретного преступления понимать «комплекс обусловленных ситуационным ходом расследования и объемом исходной информации мероприятий (организационных, процессуальных, тактических и познавательных) по созданию оптимальных условий для выбора и принятия рекомендаций криминалистической тактики и методики в конкретной следственной ситуации по изменению ее в благоприятную сторону и достижения целей расследования при минимальных затратах времени, сил и средств». Также И.Л. Авраменко предложил включить в систему криминалистики криминалистическую теорию организации расследования преступлений, содержащую «общие вопросы: организации расследования (понятия, уровни, роль и значение, принципы); целеобразование, определение предмета расследования и доказывания; анализ и оценку поступающей информации и принятия решений; планирование и выдвижение версий; взаимодействия; создание условий для применения техникокриминалистических и иных средств; организацию возбуждения уголовного дела и организацию его различных этапов и следственных действий; организацию расследования при его производстве бригадным методом или следственнооперативной группой в условиях действия специфического правового режима и т.п., а также контроль и учет деятельности». В то же время автор не ставил перед собой цели рассмотреть все эти элементы.

Прежде чем выделить тенденции развития методик расследования преступлений экономической направленности, следует кратко остановиться на двух работах, которые, по нашему мнению, являются «решающими» для понимания этих тенденций. Первая работа освещает проблемы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства (В.А. Образцов, 1985 г.), вторая – расследования преступлений, совершаемых должностными лицами (А.В. Дулов, 1985 г.).

Несмотря на то, что эти работы имеют разные структуры, тем не менее, они в содержательной части позволяют констатировать о возобновлении (после работ Вл. Громова) исследований общих проблем раскрытия и расследований преступлений экономической направленности, так как подобные деяния, в пе-

риод социалистического способа производства (социалистических экономических отношений), были связанны с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства, совершаемых должностными лицами (лицами, обладающими служебными полномочиями). Справедливости ради заметим, что преступления, совершаемые должностными лицами, нередко квалифицировались по статьям УК РСФСР (союзных республик) не связанными с экономическими отношениями (например, доведение до самоубийства лица, в подчинении у которого находился потерпевший (ст. 107 УК РСФСР), понуждение женщины к вступлению в половую связь с лицом, от которого она по службе зависима (ст. 118 УК РСФСР) и т.п.). Но, в данном случае исследованию подлежит не сама деятельность должностного лица в сфере народного хозяйства, а социальное положение такого лица, как квалифицирующий уголовноправовой, а не криминалистический признак.

В.А. Образцов построил свое исследование на основе, так называемого, классического подхода, рассмотрев проблемы: 1) формирования понятия преступлений, связанных с использованием профессиональных функций в сфере производства, их криминалистических характеристик и классификаций; 2) этапов раскрытия обозначенных преступных деяний, обстоятельств, имеющих значение для раскрытия преступлений, следственных ситуаций, планирования и тактических операций; 3) особенности производства основных следственных действий и мероприятий, обеспечивающих раскрытие данных деяний (осмотр места пришествия, допросы, экспертизы, работа с документами).

А.В. Дулов, разрабатывая проблемы расследования преступлений, совершаемых должностными лицами, пошел по иному пути. В своем исследовании он рассмотрел проблемы: 1) предмет, цели и принципы методики расследования; 2) содержание методики расследования преступлений, совершаемых должностными лицами (общая структура методики расследования, теоретическая, практическая и прикладная части методики расследования); 3) особенности элементов структуры обозначенных преступлений (общие особенности, криминалистический подход к исследованию деятельности должностного лица, функции должностного лица, управленческие решения); 4) расследования преступлений, совершаемых должностными лицами (понятие и содержание методов расследования, методы криминалистического матрицирования, анализа функций деятельности должностного лица и управленческого решения); 5) тактических операций при расследовании данных преступлений (значение и система тактических операций, тактические операции групп «сбор информации» и «фиксация») 6) профилактической деятельности следователя (цели и принципы профилактической деятельности следователя, основные этапы профилактической деятельности следователя, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений должностными лицами, основные профилактические мероприятия, осуществляемые следователем).

В целом, как и в предыдущий период, развитие методик расследования преступлений экономической направленности продолжало осуществляться параллельно с развитием криминалистической методики, как заключительного