Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

деятельность строительных организаций в целях выявления хищений социалистического имущества на предприятиях исследуемой отрасли народного хозяйства. Автор классифицировал экономическую информацию применительно к решению криминалистических задач и на этой основе разработал методику выявления признаков хищений, основанную на анализе учетных экономических характеристик производственно-хозяйственной и финансовой деятельности строительной организации. Им впервые предложены методы применения ин- формационно-поисковых систем (ИПС) при расследовании хищений в строительстве.

Структура исследования П.В. Гончарова образует следующие разделы: криминалистическая характеристика способов хищений в строительстве; выявление признаков хищений на основе применения анализа экономической информации; пути использования результатов анализа экономической информации в деятельности органов дознания и следствия по борьбе с хищениями.

П.В. Гончаров, рассматривая структуру способа совершения хищений пришел к выводу, что наиболее полному его познанию служит анализ механизма совершения хищений. В этой связи «анализируется характер взаимосвязи множества элементов, входящих в систему механизма способа совершения хищения». При этом автор выделил четыре группы способов таких преступлений:

–хищение денежных средств, совершаемое путем создания резервов фонда заработной платы за счет завышения стоимости работ;

–хищение денежных средств, совершаемое путем создания резерва фонда заработной платы за счет незаконного включения в выполнение плана работ, произведенных собственными силами сторонних организаций (хозспособом);

–хищение строительных материалов;

–хищение денежных средств и строительных материалов, совершаемые путем создания их резерва за счет завышения физических объемов работ.

Также П.В. Гончаров попытался рассмотреть «механизм способа совершения хищений». Так, полученные им данные свидетельствовали, что хищение денежных средств, совершаемые путем создания резервов фонда заработной платы за счет завышения стоимости работ составляли 12 %. Из этого количества преступлений в 4% случаев неучтенные резервы создавались за счет завышения трудоемкости работ, в 2% случаев – за счет необоснованного применения более высоких расценок и в оставшихся 6% случаев – за счет завышения накладных расходов.

Автор классифицировал экономическую информацию для решения задач выявления хищений в строительстве. На основе предложенной классификации анализируется статистическая, бухгалтерская, производственно-техническая, оперативно-технологическая и учетно-кадровая информация. При этом автор отмечает, что все эти виды экономической информации взаимосвязаны и последовательно либо параллельно (а также непрерывно) снизу вверх трансформируются из одной разновидности в другую, отражая в совокупности тот материальный процесс общественного производства, где с наибольшей степенью вероятности могут быть обнаружены признаки преступлений.

Внешнее отражение преступной деятельности в документах может быть выявлено приемами документального анализа операций и способами их фактического исследования, в связи с чем, автор эти приемы делит на четыре группы:

а) приемы исследования отдельного документа; б) приемы исследования нескольких документов, отражающих одну опе-

рацию или отражающую несколько взаимосвязанных операций; в) приемы исследования учетных документов по движению однородных

ценностей.

г) приемы исследования способами фактической проверки.

В рассматриваемый период также исследованию подлежали отдельные вопросы расследования хищений, как, например, изучения личности обвиняемого в хищении социалистического имущества в ходе расследования (В.Б. Ястребов, 1970 г.), первоначальных следственных действий при расследовании хищений, путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (А. Г. Филиппов, 1971 г.), возмещения материального ущерба (В.Н. Глибко, 1972 г.). Например, В.Н. Глибко (1972 г.) отмечал, что проблемы возмещения материального ущерба от хищений социалистического имущества следует рассматривать широко. Здесь должны найти свое отражение как криминалистические, так и процессуальные стороны этой проблемы, а также вопросы организации следственной работы. Исходя из данной посылки, автор в предпринятом исследовании остановился на рассмотрении следующих проблем: процессуальные и организационные основы деятельности органов расследования по возмещению ущерба, причиненного хищением государственного и общественного имущества; организация работы следователя по возмещению материального ущерба (планирование возмещение ущерба и взаимодействие следователя с оперативными органами милиции); специфика разрешения вопросов о возмещении материального ущерба при производстве отдельных следственных действий.

Особое значение для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности имели фундаментальные работы (докторские диссертации и другие), посвященные проблемам криминалистики в целом, а также теории и практики следственной тактики и методики расследования отдельных видов преступлений ( Г. Г. Зуйков, 1970 г.; А.М. Ла-

рин, 1970 г.; В.Я. Колдин,1970 г.; А.Р. Шляхов, 1971 г.; В.Ф. Орлова, 1972 г.;

В.К. Лисиченко, 1973 г.; Ян Пешак, 1974 г.; Н.И. Порубов, 1977 г.; И.Л. Петрухин, 1977 г.; И.Ф. Герасимов, 1979 г.; г.А. Матусовский, 1979 г.).

Например, большое значение для формирования методик расследования преступлений экономической направленности, как и других категорий преступных деяний, имело знание способов совершения этих преступлений. Данное обстоятельство, как ранее отмечалось, нашло отражение в многочисленных работах, посвященных проблемам расследования преступлений экономической направленности, в которых на первый план выходил данный элемент преступного деяния. В связи с этим не случайно Р.С. Белкин (1970 г.) отметил, что учение о способе совершения преступления является методологической базой исследований и разработки средств, приемов и методик расследования и преодоления преступлений. В то же время в криминалистике не было самостоятельных монографических исследований способов совершения преступлений. В связи с этим диссертационная работа г.

Г.Зукова (1970 г.), в рамках которой сформировано криминалистическое учение о способе совершения преступления, имела важное научное и практическое значение. В своем исследовании ученый не только создал общенаучные основы данного учения, но и показал возможности использования данных о способе совершения преступлений в борьбе с преступность (поиск преступников по признакам способов совершения преступления, доказывания способов совершения преступлений и использование данных о способе в доказывании и предотвращении преступлений).

Положения и выводы, сформированного г. Г. Зуйковым учения о способе совершения преступления, стали применяться в исследованиях проблем расследования преступлений экономической направленности и разработке на этой основе соответствующих частных криминалистических методик.

Так, М.А. Иоффе (1973 г.), рассматривая и совершенствуя криминалистические основы расследования и предупреждений хищений на предприятиях легкой промышленности, пришел к следующим выводам. Способ хищения представляет собой совокупность взаимообусловленных действий, методов, приемов и средств, применяемых субъектом при подготовке, совершении и сокрытию хищения, выбор которых определяется особенностями производства, учета, контроля и другими объективными обстоятельствами, при которых осуществляется намерение завладеть социалистическим имуществом, а также личными качествами субъекта. Поскольку, как правило, способы хищения повторяются, то это создает возможность построения методики расследования конкретного вида преступления.

Изучение признаков, которые характеризуют совершение хищения определенным способом, взаимосвязи признаков и способа совершения хищения, позволяет применить при расследовании хищений на предприятиях легкой промышленности метод моделирования.

При криминалистической характеристике организованных хищений на предприятиях легкой промышленности, внимание обращалось на исследование распространенности способов совершения хищений, состава участников группы расхитителей, характеристике группы, периода, на протяжении которого продолжалось хищение, особенностях расхищаемого имущества и размер хищения, связи такого рода хищений с другими преступлениями. Так, 35% изученных М.А. Иоффе уголовных дел о хищениях на предприятиях легкой промышленности, были связаны с дачей и получением взяток, а при расследовании 21% дел установлены факты нарушения правил о валютных операциях. При этом 80,3% хищений длились более трех лет, 23,7% - более пяти.

На основе научной организации труда и в соответствии с основными положениями сетевого планирования, М.А. Иоффе разработан сетевой график расследования уголовного дела о хищениях в цехе по производству резиновой обуви, дано описание работ и расчетов времени.

И.Ф. Герасимов (1979 г.) подверг комплексному исследованию проблемы общей теории раскрытия преступлений с позиций науки криминалистики (механизм, этапы и иные особенности раскрытия преступлений). И.Ф. Герасимов один из первых обратил внимание на то, что проблема выявления (обнаружения) преступных деяний должна разрабатываться в криминалистике, в том числе и применительно к деятельности, осуществляемой в этих целях до возбуждения уголовного дела.

В диссертации автор рассматривает такие сравнительно новые в криминалистике вопросы, как криминалистическая классификация преступлений и ее значение для развития методики расследования, содержание и значение криминалистической характеристики пре-

ступных деяний, роль ситуационных факторов в раскрытии и расследовании, понятие и виды следственных ситуаций. Впервые обосновал положение о необходимости разработки специальных методик раскрытия преступлений.

Научное значение имеют пути развития методики раскрытия и расследования преступлений, приемы построения и дифференциации частных методик с учетом криминалистической классификации и характеристик преступлений, ситуационных факторов и конкретных следственных ситуаций.

И.Ф. Герасимов разделяет позицию В. Г. Танасевича о необходимости создание общей части заключительного раздела криминалистики. При этом пришел к выводу, что для разработки частных методик избираются особенности расследования какого-либо отдельного вида преступлений, как совокупности признаков состава, предусмотренного уголовным кодексом. Так, например, по расследованию хищений разрабатывается целый ряд методик, в зависимости от отрасли хозяйства, в которых совершаются хищения.

Также определенное значение для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности имели исследования проблем статистических методов в криминалистике (Н.А. Родионов, 1970 г.), реконструкции при расследовании преступлений (В.В. Куванов, 1971 г.), следственных действий ( Г.В. Арцишевский, 1973 г.), информации на предварительном следствии (К.В. Скибицкий, 1974 г.), криминалистической тактики (О.Я. Баев, 1975 г.), инсценировок (В.А. Овечкин, 1975 г.; Е.В. Баранов, 1977 г.), использования данных науки управления в криминалистике (С.В. Цветков, 1977 г.), информационного моделирования (А.И. Баянов, 1978 г.), криминалистического изучения преступных групп (А.П. Онучин, 1970 г.; В. Г. Лукашевич, 1979 г.).

В целом, развитие методик расследования преступлений экономической направленности и их общих положений продолжало осуществляться параллельно с развитием методики расследования отдельных видов преступлений (криминалистическая методика), как заключительного раздела науки криминалистики. В связи с этим необходимо дать краткую характеристику тенденциям развития заключительного раздела криминалистики.

Во-первых, о возрастающем интересе к заключительному разделу криминалистики свидетельствуют, помимо перечисленных диссертационных исследований, также работы С.П. Митричева (1973 г.), И.Ф. Пантелеева (1975 г.), И.А. Возгрина (1976, 1977 г г.), А.Н. Колесниченко (1976 г.), Н.Н. Медведева (1977 г.), А.Н. Васильева (1978 г.) и др., результаты научно-практической конференции ( г. Одесса, ноябрь 1976 г.), на которой приняло участие более 43 ученых-криминалистов (Л.Е. Ароцкер, А.Н. Васильев, В.Д. Васильев, Н.Т. Ведерников, С.И. Винокуров, И.А. Возгрин, Гавло В.К., И.Ф. Герасимов, О.М. Глотов, Н.Л. Гранат, г. Г. Доспулов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссаров, В.Е. Коновалова, Н.К. Кузьменко, В.А. Кухарев, В.А. Мальцев, А.М. Ларин, В.А. Ледащев, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, М.В. Салтевский, Н.А. Селиванов, В.В. Степанов, В. Г. Танасевич, А.А. Хмыров, В.И. Шиканов, А.А. Эйсман, В.Е.Эминов, Н.П. Яблоков и др.) и других научных форумах, заседание Ученого совета Всероссийского института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (Москва,

является следствием инерции научных исследований проблем методики расследования отдельных видов преступлений ранних периодов (до 70-х годов). Последнее было отчасти обусловлено совмещением научных специальностей, по которым защищались диссертации (№ 717 – криминалистика, № 718 – криминология).

Позиции ученых, сформированных к 80-м годам прошлого века, относительно содержания (структуры) общих положений криминалистической методики в некоторых случаях недостаточно теоретически обоснованы, а порой, весьма противоречивы. В связи с этим следует согласиться с Н.П. Яблоковым (1976 г.), в той части, что необходимы были глубокие монографические исследования указанных положений с целью создания фундаментальной теоретикометодической основы для разработки конкретных методик расследования.

В-третьих, в рассматриваемый период стали высказываться предложения по совершенствованию структуры заключительного раздела криминалистики. Так, В. Г. Танасевич, А.Я. Гинзбург, И.А. Возгрин, В.Е. Розенцвайг (1977 г.) и другие ученые предложили дифференцировать данный раздел на три части: общие положения методики расследования отдельных видов преступлений (криминалистической методики); особенности расследования отдельных групп (особенная часть) и особенности расследования отдельных видов преступлений (специальная часть). Например, А.Я. Гинзбург (1973 г.) предлагал отказаться от принятой уже в то время двухчастной структуры криминалистической методики. По его мнению, она должна содержать общую, особенную и специальную часть. При этом особенная часть должна включать методику расследования отдельных видов преступлений, а специальная часть – включает методику расследования преступлений, совершаемых в местах лишения свободы. В. Г. Танасевич (1978 г.) говорил о двух, хотя и взаимосвязанных, но особых подразделах методики – общей методике раскрытия преступлений и методиках раскрытия отдельных родов или групп преступлений. В то же время, по его мнению, «в ряде случаев нужно иметь в виду «трехэтажную» конструкцию: 1) общие вопросы методики расследования преступлений; 2) общие вопросы методики расследования укрупненных групп преступлений; 3) конкретные частные методики расследования преступлений данного рода».

Настоящее предложение корреспондируется с позицией о необходимости на основе разработки научно обоснованной классификации преступлений строить методики, применительно к отдельным группам.

В-четвертых, отмечая невысокий уровень разрабатываемых методик расследования отдельных видов преступлений, в том числе преступлений экономической направленности, криминалисты связывали такое положение, в том числе, с отсутствием у исследователей глубоких и систематизированных знаний «технологии» деятельности органов предварительного следствия и дознания. Пригодные для тех случаев, когда материалы уголовных дел содержат сведения, указывающие на конкретное лицо, совершившее преступление, и другие важные обстоятельства, названные методики значительно менее полезны в случае резкого дефицита полезной информации. В связи с этим, отмечал В.А. Образцов (1978 г.), не приходится удивляться тому, что «раскрытие в первую оче-

редь сложных, замаскированных преступлений (преступлений экономической направленности – Авт.) нередко осуществляется нецелеустремленно, методом многочисленных «проб и ошибок». В этом же ключе высказывался В.А. Ледащев (1976 г.). В частности он отмечал, что работы, посвященные методикам расследования преступлений повторяют малоэффективные структуры, содержащие рассмотрение вопросов обстоятельств, подлежащих доказыванию, особенностей возбуждения уголовных дел, особенности тактики производства отдельных следственных действий на первоначальном, а затем последующих этапах расследования. При этом он предложил следующий вариант такой структуры: криминалистическая характеристика преступлений; обнаружение преступления, организация его расследования на первоначальном этапе. Несмотря на то, что предлагаемый В.А. Ледащевым вариант структуры частных методик небесспорен даже с позиций развития криминалистики рассматриваемого периода, тем не менее, осознание необходимости рассмотрения криминалистической характеристики преступлений в работах по методикам расследования преступлений, в том числе преступлений экономической направленности, стало проявляться во второй половине 70-х годов.

В-пятых, в криминалистической литературе было обращено внимание на многообразие терминов, применяемых различными авторами для характеристики методики расследования отдельных видов преступлений: в одном случае это «раскрытие», в другом – «расследование», в третьем – «расследование и предупреждение», в четвертом – «раскрытие, расследование и предупреждение» и т.п. В связи с этим В.К. Гавло (1978 г.) отметил, что методика расследования преступлений своим содержанием охватывает раскрытие, расследование и предупреждение преступлений криминалистическими средствами. В частности он отметил: «Раскрытие, расследование и предупреждение преступлений – это взаимосвязанные этапы методики расследования любого преступления, а значит, они присущи и всей методике расследования».

В-шестых, криминалистами был поставлен вопрос о перспективных направлениях развития методики расследования отдельных видов преступлений. Такими направлениями, по мнению И.М. Лузгина (1976 г.), были следующие:

1) Выявление и исследование общих закономерностей развития методики расследования отдельных видов преступлений. Этими закономерностями, видимо, можно считать:

а) зависимость методики от положений уголовного и уголовнопроцессуального законов, юридической природы конкретных составов преступлений и способов их совершения;

б) ситуационный характер методики, ее зависимости от типичных ситуаций, складывающихся при совершении преступлений одного определенного вида, а в ряде случаев и различных видов преступлений;

в) зависимость методики расследования от сложного комплекса социаль- но-экономических факторов, характеризующих определенную среду и регион;

г) зависимость методики от психологических факторов, типичных дли микросреды, определенной категории правонарушений и отдельных лиц;

д) зависимость методики от научно-технического прогресса, уровня развития науки и техники.

2) Дальнейшая разработка частных методик, которая, вероятно, должна идти по следующим направлениям:

а) по пути совершенствования уже сложившихся частных методик с учетом общих положений методик;

б) по пути выявления общих особенностей в расследовании нескольких видов преступлений и построение ситуационных моделей расследования;

в) по пути разработки рекомендаций по расследованию правонарушений, типичных для определенного региона, микросреды, отрасли народного хозяйства, возрастной группы и других категорий;

г) по пути создания новых методик, обусловленных совершенствованием законодательства.

При этом И.М. Лузгин (1976 г.) обратил внимание на следующее обстоятельство: «Совершенствование экономики, развитие всех отраслей народного хозяйства, товарооборота, транспорта, торговли, общественного питания потребует проведения фундаментальных комплексных исследований причин, условий и способов хищений государственного или общественного имущества и на этой основе выработки рекомендаций по расследованию и предотвращению этих деяний.

В-седьмых, стали появляться публикации, посвященные инструментарию разработки частных криминалистических методик. Так, А.Н. Колесниченко (1975 г.) отмечает, что научные рекомендации, содержащиеся в методике расследования преступлений, содействуют избранию правильных путей и приемов достижения истины по уголовному делу, выполняют важную роль в следственной практике. В связи с этим важным является углубление и совершенствование изучения следственной практики. Это изучение должно проводиться по четким программам, позволяющим установить существенные, для формирования методических рекомендаций признаки, характеризующие криминалистические аспекты расследования. Подобные программы, предопределяют определение системы таких признаков и, в частности, признаков, относящихся не только к способу совершения преступлений, но и следственным ситуациям, факторам их определяющим и изменяющим.

В-восьмых, при рассмотрении системы частных криминалистических методик, и, прежде всего, методик расследования преступлений экономической направленности, авторы обращали внимание на необходимость ее совершенствования. В литературе стала высказываться позиция, согласно которой система частных криминалистических методик должна основываться на криминалистической классификации преступлений: видовые, внутривидовые и межвидовые криминалистические классификации и группировки. Последняя классификационная группа позволяет создать общие методики для различных видов преступлений, имеющих какую-то важную общую черту. При этом, как совершенно правильно заметил И.Ф. Герасимов (1976 г.), некоторые классификации (например, по способу совершения преступлений, по степени сокрытия преступных деяний) могут носить как внутривидовой, так и межвидовой характер.

В-девятых, несмотря на разрозненность подходов авторов к формированию структур методик расследования отдельных видов преступлений, все чаще

внее включают: криминалистическую характеристику преступлений, обстоятельства, подлежащие доказыванию, особенности построения и проверки следственных версий, планирование расследования (программы или алгоритмы расследования), особенности тактики первоначальных и последующих следственных действий, а также предупредительной деятельности. Как правило, исследователи излагали материал с учетом следственных ситуаций на первоначальном этапе расследования. Некоторые методики содержали рекомендации действий следователя на последующем и заключительном этапах расследования, а в редких случаях – рекомендации по осуществлению судебного следствия. Нередко

вметодиках излагались особенности взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания, использование помощи общественности, применение специальных знаний, расследования отдельных разновидностей (групп) исследуемого вида преступлений.

Следует отметить, что в методиках расследования отдельных видов преступлений отсутствовали рекомендации по проверке сообщений о преступлениях (предварительный этап)70.

В-десятых, под криминалистической характеристикой преступлений стали понимать систему наиболее существенных, типичных криминалистических черт, признаков, свойств, отношений преступлений, выявленных путем изучения и обобщения судебно-следственной практики и служащей ориентиром в выявлении характера, механизма и условий образования следов (материальных, идеальных) конкретного преступлений, определении круга объектов, в которых они (следы) могли отобразиться, а также в уяснении первоначальных следственных задач, связанных с выбором направления расследования, установлением совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, планирования, выдвижением и проверкой следственных версий и т.д. При этом в содержании криминалистической характеристики преступлений включали такие элементы как типичные ситуации совершения преступления, способ совершения преступления, следственные (типичные) ситуации, а также круг обстоятельств, подлежащий установлению на первоначальном этапе расследования. Также в число элементов включали источники исходной информации о событии преступлений, распространенность преступлений, предмет преступлений, обстановку преступлений, типичные сведения о личности преступника, жертву преступлений, цели и мотивы преступлений и т.п.

В-одиннадцатых, в рамках частных криминалистических методик в рассматриваемый период ученые все больше стали обращать внимание на организационный аспект. Появились первые криминалистические определения орга-

70 В некоторых работах предлагалось излагать рекомендации по порядку рассмотрения сообщений о преступлениях в частных криминалистических методиках (См. напр.: Колесниченко А.Н. О содержании методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. С. 19; Зуйков г. Г. Основные положения организации и методики расследования преступлений // Организация расследования преступлений. Курс лекций. Вып. 6. М., 1977. С. 18-22 и др.).

низации расследования преступлений. Так, С.И. Цветков (1977 г.) предложил под организацией конкретного акта расследования понимать процесс распределения полномочий по собиранию„ исследованию, оценке и использованию доказательств во времени, в пространстве и по кругу лиц, привлеченных к расследованию, в целях наиболее эффективного и целесообразного применения в конкретной следственной ситуации приемов и методов расследования, рационального использования имеющихся сил и средств для скорейшего и полного изобличения лиц, виновных в совершении преступлений.

Таким образом, бурное развитие теоретических основ (общих положений) методики расследования отдельных видов преступлений (криминалистической методики), как заключительного раздела криминалистики, не могло не сказаться на развитии частных методик, в том числе методик расследования преступлений экономической направленности.

Подводя итог развитию общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 70-е годы ХХ века, можно выделить следующие тенденции.

1.Как правило, на основе норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства разрабатывались криминалистическая характеристика отдельных видов рассматриваемой категории преступных деяний, направления расследования в первоначальный период следствия, пути и меры по дальнейшему расследованию, особенности использования тактических приемов при проведении следственных действий и применения научно-технических средств.

2.Структура методик расследования преступлений, как правило, включала следующие элементы: основные сведения о предприятиях; уголовноправовой анализ; способы совершения и сокрытия преступлений; рассмотрение первичных материалов; первоначальные следственные и оперативно-розыскные действия, а также организационно-технические меры; особенности планирования и применения логических методов познания; особенности производства последующих следственных действий и оперативно-розыскных действий; возмещение причиненного материального ущерба; особенности привлечения общественности к расследованию; особенности выявления обстоятельств, способствующих совершению преступления, и принятие мер к их устранению.

3.Несмотря на то, что в криминалистике стало широко использоваться понятие криминалистическая характеристика преступлений71, тем не менее, исследователи проблем расследования преступлений экономической направленности чаще применяли понятие криминалистическая характеристика способа преступления, который рассматривали в трех аспектах: 1) механизм способа совершения преступления или механизм совершения преступления (нередко отождествляя эти понятия); 2) способ совершения и сокрытия преступления; 3)

71 Заметим, что криминалистическая характеристика преступлений была предметом рассмотрения на всесоюзном семинаре руководителей кафедр криминалистического цикла, проведенном ВЮЗИ в марте 1974 г. По рекомендации этого семинара понятие криминалистической характеристики преступлений было включено в программу вузовского курса криминалистики (Косарев С.Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений / Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2008. . 197-198).