Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений
.pdfсвязи между преступником и объектом посягательства; г) цель и мотивы совершения преступления; д) индивидуальные особенности преступника.
Ко второй группе факторов г.А. Густов относит: а) профиль работы и производственные связи предприятия, где совершается хищение; б) вид производственной операции, при которой совершается хищение; в) особенности учета и контроля на предприятии, где совершается хищение; г) должностное положение расхитителя и круг их соучастников; д) особенности работы предприятия, через которое реализуется похищенное.
При ближайшем рассмотрении предложенные факторы преступления являются ничем иным как совокупностью взаимосвязанных элементов криминалистической характеристики преступления, понятие которого формулировалось наукой криминалистикой параллельно. При этом автором выделены специфические условия, в которых совершаются преступления в самостоятельную группу факторов, хотя по существу они характеризуют обстановку совершения преступления.
Рассматривая факторы, определяющие способ хищения хлебопродуктов, г.А. Густов пришел к следующим выводам: 1) поскольку факторы, определяющие выбор способа совершения преступления одинаковые, способы совершения преступления повторяются; 2) с учетом того, что преступления совершаются в одинаковых условиях и преступник выполняет аналогичные действия, следы, оставляемые преступниками, бывают также одинаковыми; 3) совокупность следов, отражающих событие преступления, является объективным признаком использования виновным определенного способа совершения преступления и помогает распознанию этого способа в каждом конкретном случае; 4) для определения способа выявления, фиксации и изъятия следов, оставленных субъектами при совершении однородных преступлений одинаковыми способами, могут быть применены одни и те же приемы и методы работы следователя.
Фактически автор выявил закономерности технологии рассматриваемой категории преступлений, закономерности образования следов от данных преступлений и закономерности деятельности следователя по делам о хищениях хлебопродуктов.
Также г.А. Густов приводит классификацию признаков хищений хлебопродуктов как определенных изменений окружающей действительности, позволяющих своевременно выявить, пресечь хищение и изобличить виновных. Особое значение, по нашему мнению, имеют признаки, классифицированные автором по следующим основаниям: 1) по месту выявления признаков (обнаруженные в месте жительства расхитителей; обнаруженные на предприятиях, где совершено хищение; обнаруженные на предприятиях, которые используются преступниками для реализации похищенного); 2) по степени относимости к событию хищения (связанные только с хищением хлебопродуктов; связанные как с хищением, так и с каким-либо другим должностным преступлением; связанные не только с хищениями хлебопродуктов и должностными преступлениями, но и с действиями, не являющимися преступными).
Л.Ш. Берекашвили (1965 г.), исследуя проблемы методики расследования взяточничества, подвергая критике точку зрения авторов, утверждающих, что
планирование начинается лишь после осуществления первоначальных следственных действий с момента составления письменного плана, показал, что такое понимание противоречит активному, творческому характеру планирования как одного из тактических методов расследования, оставляет место для неверного вывода о тождестве планирования с составлением письменного плана. В качестве основы планирования, автор рассматривает криминалистические версии, а в качестве одного из элементов планирования – определение предмета доказывания.
Анализируя связь, существующую между взяточничеством и другими преступлениями, Л.Ш. Берекашвили приходит к выводу о том, что взяточничество является не только объективным фактором, способствующим совершению многих тяжких преступлений, но и служит конкретным средством их приготовления, совершения и сокрытия.
Автор считает, что активный поиск фактов взяточничества должен приобрести значение одного из важных методов следственной работы.
Средства и способы выявления фактов взяточничества, отмечает Л.Ш. Берекашвили, довольно многообразны. Они могут быть установлены методами прокурорского надзора, в процессе осуществления мероприятий по предупреждению и профилактике преступлений при помощи оперативно-розыскных средств милиции и др. Однако одной из наиболее эффективных форм этой работы является выявление фактов взяточничества следственным путем при расследовании уголовных дел о других преступлениях. При расследовании любого хозяйственного или должностного преступления следствие не может считаться законченным, пока следователь не убедиться, что условия, способствующие совершению расследуемого преступления и длительной безнаказанности преступников, не были созданы посредством взяток.
Л.Ш. Берекашвили показал связь хищений социалистической собственности с частнопредпринимательской деятельностью и взяточничеством. При этом, по мнению автора, обнаружению таких фактов поможет разграничение основных этапов функционирования частнопредпринимательского производства: 1) организация частнопредпринимательской производственной единицы и 2) хозяйственная деятельность частнопредпринимательского предприятия.
Для выявления фактов взяточничества большое значение имеет понимание следователем тех задач, для решения которых преступники пользуются подкупом отдельных должностных лиц. При организации частнопредпринимательского производства такими задачами являются: а) получение разрешения на создание и размещение производственного комплекса; б) приобретение и установление оборудования. Хозяйственная деятельность частнопредпринимательского предприятия предполагает: а) получение отвечающей интересам преступников технической документации; б) приобретение стороннего сырья; в) обеспечение производства рабочей силой и расчет с работниками; г) изготовление или сбыт продукции.
Л.А. Кушнир (1968 г.), разрабатывая методику расследования хищений на предприятиях винодельческой промышленности, рассмотрел следующие вопросы: предмет и предел доказывания, планирование расследования, тактика
ознакомления с особенностью деятельности предприятий, проведение первоначальных следственных действий, установление наиболее типичных способов создания резервов для хищений и сбыта похищенного, а также деятельности следователя по назначению судебно-технологической, судебно-бухгалтерской экспертиз и определение размера похищенного.
В.К. Гавло (1969 г.) предложил следующую структуру методики расследования конкретного вида преступления: характеристику способов совершения преступления, их признаки, классификацию и т.п., которые наиболее ярко отражают специфику совершения данного вида преступления и зависимость методики расследования от его способа; особенности обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании; особенности первоначального этапа расследования; особенности разработки следственных версий и планирования; особенности производства дальнейших следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий; особенности привлечения общественности; особенности выявления причин и условий, способствующих совершению преступления, и мер по их устранению.
Практически во всех работах рассматриваемого периода авторы обращали внимание на значение взаимной связи между объективно повторяющимися способами совершения преступлений экономической направленности и приемами (средствами) их расследования. Кроме того, было обращено внимание на взаимосвязь способов совершения преступлений экономической направленности, с другими элементами данной категории преступного деяния, что предопределило появление криминалистической характеристики этих преступлений. Так, г.А. Густов (1965 г.) отмечал, что «действия, составляющие способ совершения преступления, всегда непосредственно связаны между собой, а также с личностью виновного и событием преступления». Л.А. Сергеев (1965 г.) писал: «Надо изучить не только способ совершения преступлений … правильнее говорить о задаче всестороннего изучения преступлений отдельного вида и выделении всех обстоятельств, имеющих значение для методики расследования». Развивая данную мысль, автор определил следующие направления изучения преступлений отдельного вида: 1) изучение способов совершения преступлений; 2) условий, в которых совершается преступление, особенности обстановки; 3) обстоятельств, связанных с непосредственным объектом преступных посягательств; 4) обстоятельств, связанных с субъектами преступлений; 5) обстоятельств, связанных с субъективной стороной преступления; 6) связей преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с изучаемыми преступлениями по конкретным объективным признакам; 7) взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств.
Методика расследования, по мнению Л.А. Сергеева (1966 г.), должна выделять обстоятельства типичные, повторяющиеся во вновь совершаемых преступлениях, причем, естественно, не все и не всякие, а лишь те, которые имеют значение для разработки методики расследования. В некоторых случаях надо отметить и единичные явления, если есть основания полагать, что будут повторяться, например, совершение хищений новым, неизвестным способом.
Отметим, что все указанные элементы преступных деяний применительно к хищениям, совершаемых при производстве строительных работ, были рассмотрены Л.А. Сергеевым в первой главе диссертации «Криминалистическая характеристика хищений, совершаемых при производстве строительных работ».
Как уже отмечалось, понятие «криминалистическая характеристика преступлений» использовали в своей докторской диссертации В. Г. Танасевич (1967 г.), а также А.Н. Колесниченко (1967 г.).
Следует отметить, что, начиная со второй половины 60-х годов прошлого столетия, начались целенаправленные исследования общих положений методики расследования отдельных видов преступлений, как заключительного раздела криминалистики, а также осуществлялись попытки обосновать и систематизировать общие положения (основные сведения) методик расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности.
Как уже отмечалось, фундаментальной работой в области формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, была диссертация В. Г. Танасевича.
При исследовании проблем расследования отдельных видов (групп) преступлений, совершаемых в конкретной отрасли народного хозяйства, в общих положениях (общих сведениях, общих вопросах) освещали структуру отрасли хозяйствования или предприятия, документацию, учет товарно-материальных ценностей и денежных средств, некоторые вопросы организации работы следователя и т.п.
Особое значение для формирования общих положений методик расследования преступлений экономической направленности имели докторские диссертации, посвященные проблемам теории и практики, следственной тактики и методики расследования отдельных видов преступлений (А.Н. Васильев, 1960 г.; Н.А. Селиванов, 1965 г.; В.Е. Коновалова, 1966 г.; А.Н. Колесниченко, 1967 г.; А.Р. Ратинов, 1967 г.; И.М. Лузгин, 1968 г.; В.Я. Колдин, 1969 г.; Б.И. Пинхасов, 1969 г.), а также использования в расследовании специальных знаний и судебных экспертиз (И.Ф. Крылов, 1966 г.; З.М. Соколовский, 1968 г.).
А.М. Васильев (1960 г.) к предмету методики расследования отдельных видов преступлений (как раздела науки – Авт.) относил:
а) особенности разработки следственных версий по данной категории преступлений;
б) особенности планирования расследования; в) особенности первоначальных следственных действий с учетом их роли
в расследовании преступлений данной категории; г) особенности привлечения общественности к расследованию;
д) особенности производства следственных действий; е) особенности производства оперативно-розыскных действий.
В то же время ученый полагал, что при изложении методики расследования того или иного вида преступления, в учебной литературе или в методических пособиях для практических работников необязательно должна быть соблюдена именно вышеуказанная последовательность. Рекомендации по мето-
дике расследования отдельных видов преступлений целесообразно излагать так, чтобы, во-первых, вопросы криминалистики не отрывались от вопросов процессуальных, а излагались вместе, поскольку в практической деятельности они совмещаются и требуют по ходу расследования одновременного разрешения; во-вторых, изложение велось в той последовательности, которая соответствует практическим потребностям применения криминалистических рекомендаций, начиная с общей характеристики данного вида преступления и предмета доказывания, переходя дальше к характеристике способов совершения данного вида преступления и их признаков, затем к характеристике первичных материалов, по которым решается вопрос о возбуждении уголовного дела, проверочных действий (если они необходимы), а затем к рекомендациям по поводу первоначальных следственных действий, особенностей разработки следственных версий и особенностей планирования, специфики выбора и производства следственных и оперативно-розыскных действий и далее – вплоть до раскрытия преступления, полного выяснения его обстоятельств и разрешения всех задач расследования, включая принятие мер к пресечению возможного уклонения обвиняемых от суда, возмещению причиненного ущерба, обеспечению возможной конфискации имущества по суду, принятие мер к предупреждению аналогичных преступлений.
А.Н. Колесниченко (1962 г.) к числу общих положений методики расследования преступлений предложил относить:
а) предмет методики расследования и основных положений, задачи и место этих разделов в системе советской криминалистики;
б) производство первоначальных следственных действий при расследовании преступлений;
в) вопросы планирования расследования (главным образом под углом зрения особенностей планирования отдельных групп уголовных дел);
г) применение специальных знаний в расследовании преступлений (использование специальных знаний следователем, привлечение специалистов, производство экспертизы);
д) вопросы методики предупреждения преступлений.
Не исключается возможность рассмотрения в числе общих положений методики, также некоторых вопросов организационно-методических, имеющих важное значение для практики расследования преступлений, а также вопросов привлечения общественности к раскрытию и предупреждению преступлений.
Несколько позже в систему методики расследования отдельного вида преступления А.Н. Колесниченко (1965 г.) включил следующие положения:
а) способы совершения преступления данного вида и методы их точного установления в расследовании;
б) обстоятельства, подлежащие установлению в расследовании; в) основные задачи расследования преступлений данного вида;
г) производство первоначальных неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мер;
д) особенности планирования и производства последующих действий следователя;
е) деятельность следователя по предупреждению преступлений, осуществляемая во время расследования.
В других публикациях А.Н. Колесниченко (1965 г.) пишет: «Общая характеристика и особенности расследования и предупреждения данного вида преступления – необходимый элемент содержания методики. Общая характеристика должна показывать состояние борьбы с данным преступлением, распространенность отдельных его видов, типичные способы совершения и сокрытия следов преступления. В этой характеристике целесообразно использование данных судебной статистики. Особенности, характерные для преступлений и их расследования, дополняют общую характеристику и указывают специфику использования следов, предметов – вещественных доказательств, свидетельских показаний и др.».
Исследовав проблему общих положений методики расследования отдельных видов преступлений, как раздела науки, в рамках диссертации, А.Н. Колесниченко (1967 г.) пришел к выводу, что к числу основных положений методики целесообразно отнести те из них, которые выполняют наиболее существенную роль в организации деятельности следователя по расследованию преступлений. Основные положения методики обусловлены положениями закона, соответствуют его требованиям и служат эффектному осуществлению задач советского уголовного судопроизводства. В диссертации предлагается такая система основных положений методики: а) индивидуальность расследования; б) планомерность расследования; в) сочетание следственных действий с оперативнорозыскными мерами; г) сочетание действий следователя и общественности в раскрытии и предупреждении преступлений; д) сочетание действий следователя и сведущих лиц.
А.Н. Колесниченко предпринял попытку рассмотреть некоторые вопросы методики расследования в свете идей кибернетики. Подвергнув анализу различные стороны этой проблемы, автор разделяет мнение о нереальности программирования всего процесса расследования. Наряду с этим представляется, по мнению ученого, плодотворным использование идей теории алгоритмов для формирования научных рекомендаций методики расследования. Творческое использование отдельных положений этой теории может служить разработке наиболее оптимальных, правильно систематизированных рекомендацийпредписаний о раскрытии и предупреждении преступлений отдельных видов. А.Н. Колесниченко поддержал мнение о целесообразности использования элек- тронно-вычислительных машин для хранения и выдачи информации о способах совершения преступлений. В целом для формирования методических рекомендаций главным представляется творческий учет идей кибернетики, позволяющий глубже уяснить процесс мышления следователя и влиять на него стройной системой рекомендации, способствующие правильности расследования.
Э.Д. Куранова (1962 г.) предлагала строить изучение определенных видов преступлений и выработку рекомендаций по их расследованию на единой научной основе, а именно:
а) изучая способы совершения преступлений, необходимо выделить среди них типичные, наиболее распространенные;
б) в методиках расследования должны содержаться указания на типичные признаки совершения преступления тем или иным способом, на те объекты, которые являются носителями этих признаков, должно указываться, где эти признаки могут быть найдены и какие выводы могут быть сделаны при их обнаружении;
в) в методике расследования должны содержаться указания о первоначальных следственных действиях;
г) исходя из способов совершения преступлений и типичных для данного способа следов, необходимо разработать перечень, круг обстоятельств, которые должны быть выяснены при расследовании дел определенных категорий;
д) при изучении способов совершения преступлений выявляются специфические условия, которые использованы преступниками в своих целях. Указания в методике расследования на эти обстоятельства будут направлять деятельность следователя на выявление причин и условий, способствующих совершению преступления.
М.П. Шаламов (1966 г.) к общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений относил:
а) понятие задачи и содержания методики расследования отдельных видов преступлений;
б) соотношение методики расследования отдельных видов преступлений с криминалистической техникой и следственной тактикой, с уголовным и уго- ловно-процессуальным правом;
в) обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании преступлений. Задачи по собиранию и исследованию доказательств. Первоначальные следственные действия;
г) сочетание оперативно-розыскных и следственных действий при расследовании отдельных видов преступлений;
д) организация работы следственного аппарата и ее значение для методики расследования отдельных видов преступлений.
Е. Г. Мальцев (1969 г.) полагал, что в методике расследования отдельных видов преступлений должны получить отражения научные рекомендации (главные положения) об особенностях: а) разработки следственных версий по данной категории преступлений; б) планирования расследования; в) производства первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; г) привлечения общественности к расследованию; д) производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Определенное значение для разработки методик расследования преступлений экономической направленности имели исследования проблем взаимодействия и координации органов предварительного следствия и дознания (И.Ф. Герасимов, 1966 г.; М.Д. Миниус, 1968 г.; А. Г. Птицин, 1969 г.), неотложных следственных действий (В.И. Куклин, 1967 г.), группового метода расследования (А.А. Герасун, 1968 г.), следственного осмотра (А.А. Вайнштейн, 1966 г.; М.Б. Вандер, 1967 г.), первоначальных следственных действий (Е. Г. Мальцев, 1969 г.), применения математических средств в доказывании (В.А. Пошкявичус,
1968 г.), организации предварительного расследования (А.А. Горницкий, 1967 г.) и др.
Подводя краткий итог развитию общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 60-е годы ХХ века, можно выделить следующие закономерности.
1.Повышение внимания криминалистов к теоретическим проблемам криминалистики, в целом, и теории методики расследования преступлений отдельных видов преступлений, в частности, как заключительному разделу науки, положительно сказалось на развитии общих положений методик расследования преступлений экономической направленности и соответствующих частных методик.
Научная разработка методик расследования преступлений экономической направленности слагалась из трех самостоятельных частей: 1) изучение самих преступлений (соответствующего вида или группы); 2) изучение практики расследования этих преступлений, обобщение положительного опыта и выявление недостатков; 3) разработка рекомендаций по наиболее эффективному расследованию данных преступлений.
2.Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений, как заключительного раздела криминалистки, обусловлены положениями закона, соответствуют его требованиям и служат эффектному осуществлению задач советского уголовного судопроизводства. При этом система основных положений рассматривалась через условия предварительного расследования (индивидуальность расследования; планомерность расследования; сочетание следственных действий с оперативно-розыскными мерами; сочетание действий следователя и общественности в раскрытии и предупреждении преступлений; сочетание действий следователя и сведущих лиц).
3.В целом структуры методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности, в рассмотренный период, содержали следующие элементы: общие условия функционирования отрасли народного хозяйства или предприятия (профиль работы и производственные связи предприятия; вид производственной операции; особенности учета и контроля на предприятии; особенности работы других предприятия, через которое реализуется похищенное; должностное положение преступника и круг их соучастников); задачи расследования; уголовно-правовую характеристику; способы совершения и сокрытия преступлений во взаимосвязи с другими обстоятельствами, подлежащие установлению по делу (криминалистическая характеристика преступлений); первоначальные действия следователя, которые включали вопросы возбуждения уголовного дела, производство первоначальных (неотложных) следственных действий и организационных мероприятий, планирования расследования, последующие действия следователя, выявление причин и условий совершения преступлений, и принятие следователем мер к их устранению (профилактика преступлений). В некоторых методиках присутствуют такие элементы как состояние борьбы с данным преступлением, распространенность отдельных его видов, особенности проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела. Нередко в методиках расследования отдельных видов пре-
ступлений экономической направленности приводились сведения о взаимодействии следователя с сотрудниками дознания и контролирующих органов, об использовании помощи общественности, а также особенности расследования отдельных разновидностей (групп) данной категории преступных деяний.
Справедливости ради следует отметить, что к концу 60-х годов криминалисты все чаще стали обращать внимание на то, что вопросы уголовного права, как впрочем, и ряд других, не относятся к криминалистике. Так, например, В.К. Гавло (1969 г.) отмечал, что вопросы уголовно-правовой характеристики соответствующего состава преступления, осведомленности следователя о состоянии преступности на обслуживаемой территории, организации работы следственного аппарата и ее значение для методики расследования отдельных видов преступлений не относятся ни к методике расследования отдельных видов преступлений ни к криминалистике в целом.
Из приведенной позиции следует вывод, что в процессе расследования преступлений экономической направленности орган расследования одновременно разрешает многие вопросы из уголовного права, уголовного процесса, криминологии, экономики и т.п., однако это не означает, что такие вопросы составляют предмет методики расследования отдельных видов преступлений как раздела науки криминалистики либо элемент частных криминалистических методик. Начиная с конца 60-х годов, данная позиция стала находить все больше сторонников среди ученых-криминалистов.
4. Преступления экономической направленности характеризовались системностью, организованностью, множественностью (совершение лицом или группой лиц нескольких преступных фактов, разрывами во времени и пространстве, разделяющие эти факты, разных мест выполнения их и т.п. разнородных преступлений), скрытым характером (позволяющим до пяти лет быть не выявленными органами расследования) и т.п.
Особое место в методиках расследования преступлений экономической направленности продолжает занимать способ совершения преступлений. В работах рассмотренного периода отмечалось, что зависимость методики расследования определенного вида преступлений от способа их совершения обусловлена, прежде всего, тем, что реализация определенного способа оставляет соответствующие ему следы (в широком смысле этого слова)», а повторяемость способов «делает возможным построение методики расследования конкретного вида преступления».
В свою очередь, способ преступлений экономической направленности, как отмечалось криминалистами, «обусловлен такими факторами, как специфика и недостатки организации производства, особенности технологического процесса, система документооборота и контроля производственных связей с поставщиками и подрядчиками». Именно этими соображениями объяснялось изложение в методиках расследования данной категории преступных деяний особенностей функционирования предприятий (условие работы предприятия, структуры, функций, вид операции, производственных связей, системы учета, контроля т.п.), а также должным положением преступников и кругом их соучастников.
Появились предложения изучать преступления отдельного вида в рамках криминалистической характеристики преступления, содержащей следующие элементы: 1) способы совершения преступлений; 2) условий, в которых совершается преступление, особенности обстановки; 3) обстоятельств, связанных с непосредственным объектом преступных посягательств; 4) обстоятельств, связанных с субъектами преступлений; 5) обстоятельств, связанных с субъективной стороной преступления; 6) связей преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с изучаемыми преступлениями по конкретным объективным признакам; 7) взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств. При этом подчеркивается, что методика расследования преступлений должна выделять обстоятельства типичные, повторяющиеся во вновь совершаемых преступлениях, причем, естественно, не все и не всякие, а лишь те, которые имеют значение для разработки методики расследования. В некоторых случаях надо отметить и единичные явления, если есть основания полагать, что будут повторяться, например, совершение хищений новым, неизвестным способом (Л.А. Сергеева,1966 г.).
5.При разработке методик расследования преступлений экономической направленности, как впрочем, и других частных криминалистических методик, авторы допускали смешения понятий «первоначальных следственных действий» и «неотложных следственных действий» (А.Н. Колесниченко, 1964 г.; Ф.Д. Дьяченко, 1964 г.). Некоторые ученые предлагали также использовать категорию «первоначальные неотложные следственные действия» (А.Н. Колесни-
ченко, 1965 г.).
При разрешении данной проблемы, очевидно, следовало обратиться к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и УПК РСФСР (1961 г.). В ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР
ист. 119 УПК РСФСР давался исчерпывающий перечень неотложных следственных действий. Между тем, в круг следственных действий, которые должны быть выполнены сразу после возбуждения уголовного дела, как отмечал Д.Я. Мирский (1969 г.), не только действия, перечисленные в ст. 29 Основ в качестве неотложных, то есть производимых органами дознания до передачи дела следователю; к их числу относятся и такие действия, которые должны быть в самом начале выполнены следователем (например, назначение экспертизы). В связи с этим последний автор предложил такие действия называть не «неотложными» или «первоначальными неотложными», а «первоначальными».
Более последовательной и правильной, очевидно, была позиция М.С. Чугунова (1966 г.) и других авторов, согласно которой неотложные и первоначальные следственные действия, несмотря на некоторые общие признаки, объединяющие их, не могут признаваться тождественными. Ситуации, когда возникает необходимость немедленного, неотложного производства того или иного следственного действия, складываются не только в самом начале расследования. Они могут возникнуть в процессе всего расследования преступления.
6.Несмотря на то, что в частных криминалистических методиках освещались как первоначальные (первоначальные неотложные) так и последующие