Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

ние сохранности вещественных доказательств и документов, предупреждение возможности уклонения преступников от следствия и суда, а также обеспечение возмещение ущерба, нанесенного преступлением.

7. В качестве типичных действий на первоначальном этапе расследования преступлений экономической направленности, образующих частную криминалистическую методику, рассматривались обыск по месту жительства должностного, материально-ответственного лица, их родственников и близких, наложение ареста на имущество этих лиц, обыск и осмотр помещения предприятия (учреждения, организации), допрос должностного и (иди) материальноответственного лица, при наличии законных оснований – личный обыск и арест этого лица, выемка и осмотр документов в бухгалтерии предприятия (учреждения, организации), допрос членов ревизионной комиссии, бухгалтера, руководителя, председателя предприятия (учреждения, организации).

§ 3. Развитие общих положений методик расследования преступлений экономической направленности в 60-е годы ХХ века

Рассматривая тенденции развития методик расследования отдельных разновидностей преступлений экономической направленности, и их общих положений, в период конца 50-х – 60-х г. ХХ века, следует исходить из того, что коренные изменения в отечественном уголовном законодательстве наметились после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года. Однако о радикальных нововведениях в вопросе привлечения к уголовной ответственности за преступления экономической направленности мы можем говорить только с момента вступления в законную силу Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года. Например, в силу ст. 1 названного УК РСФСР, преступные посягательства на экономическую основу советского государства - социалистическую собственность - по степени общественной опасности имели приоритетное значение перед преступлениями против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (глава третья), уступая место лишь одному объекту уголовно-правовой охраны – общественному строю, политической и экономической системам (глава первая).

Вцелом, составы преступлений экономической направленности располагались в различных главах Особенной части УК РСФСР 1960 г. Например, запрет на совершение контрабанды с использованием служебного положения (ст.

78)содержался в разделе II «Иные государственные преступления» главы 1 «Государственные преступления» УК РСФСР 1960 г.

Вглаве 2 «Преступления против социалистической собственности» устанавливалась наказуемость за совершение хищения государственного или общественного имущества путем присвоения или растраты либо злоупотребления служебным положением (ст. 92). Законом РСФСР от 25 июля 1962 года глава вторая Особенной части УК РСФСР 1960 года была дополнена ст. 93.1, предусматривающей ответственность за любую форму хищения государственного или общественного имущества в особо крупных размерах (более 10 000 рублей). Совершение лицом мелкого хищения государственного или общественно-

го имущества (на сумму менее 50 рублей) каралось по ст. 96 УК РСФСР 1960 года. Систематическое хищение государственного или общественного имущества с одного и того же объекта, по размеру и в сумме превышающее (в общей сложности) мелкое хищение исключало квалификацию по ст. 96 УК РФ66.

Ответственность за должностные преступления экономической направленности регламентировалась в главе 7 «Должностные преступления». Здесь можно отметить, так называемые, «классические» составы злоупотребления властью или служебными полномочиями (ст. 170), превышение власти или служебных полномочий (ст. 171), получение взятки (ст. 173), дачу взятки (ст. 174) и должностной подлог (ст. 175).

Кроме принятого УК РСФСР уголовно правовые отношения, в том числе в сфере экономики, продолжали регулироваться иными нормативными актами. Например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество»67 устанавливал высокие санкции вплоть до возможности применения смертной казни за некоторые виды получения взятки. Данное обстоятельство также не могло не сказаться на деятельности органов расследования и на результаты научных исследований проблем раскрытия и расследования преступлений экономической направленности.

Следует отметить, что на результаты расследования преступлений экономической направленности влияло не только кардинальное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и отсутствие у следователей профессиональных знаний, умений и навыков. На данное обстоятельство ежегодно обращалось внимание руководством министерства охраны общественного порядка СССР (ООП СССР), а затем и министерства внутренних дел

СССР (МВД СССР). Неудовлетворительная работа по раскрытию и расследованию хищений государственного и общественного имущества, хозяйственных и должностных преступлений, фальшивомонетничеству и нарушению правил валютных операций отмечалась в ведомственных приказах на протяжении 1966-1969 г г. В частности подчеркивалось: «Много недостатков в расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества. У некоторых следователей не хватает профессионального мастерства для полного разоблачения расхитителей, раскрытия приемов их преступной деятельности, выявления каналов сбыта похищенного. В ряде случаев ревизия и экспертизы по делам назначаются несвоевременно, руководство работой ревизоров и экспертов не осуществляется, что отрицательно сказывается на сроках расследования и качестве заключений. Плохо возмещается материальный ущерб».

В конце 60-х годов все преступления экономической направленности можно было дифференцировать на следующие разновидности (группы):

– преступные посягательства, направленные на экономическую основу

СССР;

66Постановление Президиума Краснодарского краевого суда по делу Л.//Бюллетень верховного Суда РСФСР. 1962. № 12. С. 16.

67Ведомости ВС СССР. 1962. № 8. Ст. 85.

–преступления против социалистической собственности (разные виды хищений, иные посягательства на социалистическую собственность, связанные

спреступным обогащением за счет государственного или общественного имущества, уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества, преступное создание условий для расхищения или гибели государственного или общественного имущества);

–хозяйственные преступления, которые делились на: 1) общие, 2) совершаемые в конкретных отраслях народного хозяйства (преступления в области промышленности; преступления в области сельского хозяйства, преступления в области торговли; преступления в области использования природных богатств; преступления в области финансов), 3) на иные хозяйственные преступления;

–должностные преступления.

Изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, складывающейся практики расследования преступлений экономической направленности не могло не сказаться на развитии криминалистики в целом и ее заключительного раздела – методик расследования отдельных видов преступлений в частности.

При исследовании проблем формирования общих положений методик расследовании преступлений не следует забывать, что советская экономическая система, начиная с 30- г. годов ХХ века, строилась на плановой основе, который предопределял развитие учета и контроля. Объективная экономическая информация способствовала научно-обоснованному социалистическому планированию. В то же время широкое распространение получили действия отдельных руководителей предприятий, учреждений, связанных с приписками и другими искажениями государственной отчетности в различных отраслях народного хозяйства. Очевидно, распространенность подобного рода явления в начале 60-х годов прошлого столетия предопределила позицию руководства СССР об усилении ответственности за приписки и другие искажения отчетности68.

Следует также отметить, что в целях создания условий для быстрого и полного расследования преступлений, поднятия уровня организации следственной работы, ЦК КПССС и Совет Министров СССР приняли постановление «О мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка» (1965 г.). Оно предусматривало систему мер по устранению недостатков в работе органов предварительного следствия, совершенствованию их деятельности, на основе научных методов расследования, внедрения научно-технических средств. Именно это постановление явилось, в известной мере, решающим в активизации научных исследований в области борьбы с преступностью, в том числе, криминалистических исследований проблем расследования преступлений экономической направленности.

68 См.: Постановление ЦК КПССС и Совета Министров СССР от 19 мая 1961 г. «О мерах по предотвращению фактов обмана государства и по усилению контроля за достоверностью отчетов о выполнении планов и обязательств»; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 2961 г. «Об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов».

Как подчеркивалось в литературе 60-х годов прошлого века, уменьшение количества преступных посягательств на социалистическую собственность (например, за период 1963 – 1970 г г. количество выявленных хищений социалистического имущества в системе потребительской кооперации снизилось на 45,6%) стало возможным в результате постоянного совершенствования деятельности органов предварительного следствия и оперативных аппаратов, в том числе путем внедрения научных методов расследования.

К фундаментальным исследованиям в области расследования преступлений экономической направленности в рассматриваемый период относятся докторские диссертации В. Г. Танасевича (1967 г.) и Д.Я. Мирского (1968 г.).

Например, В. Г. Танасевич на основе исследования общих проблем расследования хищений в отдельных отраслях народного хозяйства, совершаемых с участием должностных лиц, рассмотрел систему научных основ их разрешения. Данная система была представлена следующими элементами: предмет и пределы доказывания по делам о хищениях; обстоятельства, имеющие значение для дела при расследовании хищений; возбуждение уголовного дела; первоначальные следственные действия; организация расследования сложных многоэпизодных дел об организованных хищениях (организация проведения инвентаризации, контрольных закупок, обмеров выполненных работ, ревизий, экспертиз, вопросы НОТ следователя, групповые формы расследования, планирования расследования, организация помощи общественности); документы как важнейшее средство доказывания; производство ревизий, назначенных по требованию следователя; использование при расследовании специальных знаний; способы доказывания; причины хищений; предупреждения хищений.

В указанной системе научных основ расследования хищений в отдельных отраслях народного хозяйства, совершаемых с участием должностных лиц, привлекает внимание такой элемент как организация расследования хищений.

Во-первых, В. Г. Танасевич совершенно справедливо отметил, что в период подготовки диссертации (середина 60-х годов ХХ века) криминалистические проблемы организации расследования разработаны недостаточно. При этом он обратил внимание на трудности организации расследования хищений, определяемые их криминалистической характеристикой, в которой важное место занимают: исследование в одном деле большого числа фактов-эпизодов; отдаленность исследуемых событий от времени расследования; участие в хищении работников различных организаций.

Во-вторых, ученый обратил внимание на необходимость следователю при расследовании хищений организовывать проведение выполняемых соответствующими должностными лицами необходимых мероприятий (инвентаризации, контрольные закупки, обмеры выполненных работ, ревизии, экспертизы).

В-третьих, он показал, очевидно, впервые в криминалистических исследованиях проблем расследования преступлений экономической направленности необходимость научной организации труда следователя, формулируя пятнадцать положений НОТ следователя, расследующего сложное многоэпизодное дело о хищениях, совершаемых организованной группой.

В-четвертых, ученым рассмотрены такие организационные средства расследования как групповое расследование, планирование и организация помощи общественности.

Таким образом, В. Г. Танасевич обратил внимание на необходимость разработки проблем организации расследования преступлений с позиций криминалистики.

Также он в результате исследования пришел к выводу, что понятие обстоятельства, имеющее значение для дела охватывает факты: а) входящие в предмет доказывания; б) не составляющие предмет доказывания, но выяснение которых является промежуточным этапом установления фактов, входящих в него; в) установление которых необходимо для обнаружения доказательств; г) установление которых необходимо для проверки и оценки доказательств; д) установление которых оказалось необходимым для опровержения других версий, кроме данной. При этом, по мнению ученого, эти обстоятельства определяются криминалистической характеристикой преступлений. В структуре обстоятельств, имеющих значение для дела (криминалистической характеристики преступлений) необходимо выделить следующие элементы: похищенное имущество и его реализация; источники хищений; преступное завладение имуществом; размеры похищенного имущества; состав преступной группы, характеристика ее участников, их роли в хищении; иные обстоятельства (образ жизни обвиняемого, имущество, нажитое преступным путем, условия деятельности предприятия, роль общественности в борьбе с хищениями, условия формирования личности, связанные с хищением другие преступления).

Забегая вперед, заметим, что впервые понятие криминалистической характеристики преступлений использовал Л.А. Сергеев (1966 г.) при исследовании проблем расследования хищений, совершаемых при производстве строительных работ.

В рассматриваемый период исследованиям подвергались проблемы расследования преступлений в отдельных областях экономики, а именно: в хлопководстве ( Г. Абдумаджитов, 1960 г.), в банковской системе (Я. Козицин, 1964 г.; Е.И. Казаков-Турбовский, 1967 г.). Большая часть исследований в указанный период посвящается проблемам расследования хищений в конкретных отраслях народного хозяйства (предприятиях), а именно: в сельском хозяйстве (Э.Д. Куранова, 1962 г.; Р.С. Чогошвили, 1965 г.), в кочевнической и обувной промышленности (В. Г. Бесчастнов, 1968 г.), на предприятиях винодельческой промышленности (Л.А. Кушнир, 1968 г.), в угольной промышленности (Б. Г. Розовский, 1968 г.), в потребительской кооперации (И.Ф. Хиониди И.Ф., 1968 г.), на предприятиях лесной промышленности (Н.И. Хлюпин, 1968 г.), в системе государственной и кооперативной торговли (И. Хакимов, 1964 г.), в строительной отрасли (Ф.Т. Селюков, 1964 г.; Л.А. Сергеев, 1966 г.; М.С. Чугунов, 1966 г.; г.П. Свешников, 1968 г.), на хлебоприемных пунктах и перерабатывающих предприятиях ( Г.А.Густов, 1965 г.), на предприятиях мясной промышленности (И.Л. Шрага, 1965 г.); на предприятиях молочной промышленности (В.К. Гавло, 1969 г.), на золотодобывающих предприятиях (Ф.В. Глазырин, 1963 г.), на предприятиях переработки вторичного сырья (Н.В. Володько, 1966 г.). Кроме

того, исследовались проблемы расследования хищений социалистического имущества безотносительно отраслей народного хозяйства (А.А. Хмыров, 1965 г.; С.А. Тарухин, 1965 г.), в том числе, в форме мошенничества (С.А. Яни, 1967 г.). В последнем случае авторы пытались разработать общие рекомендации расследования хищений, совершаемых в социалистической системе хозяйствования.

Также исследованию подлежали отдельные вопросы расследования хищений, а именно: возмещение материального ущерба при расследовании хищений (В. Г. Власенко, 1969 г.), изучения личности при расследовании хищений (А.Н. Ларьков, 1969 г.). Данные исследования также основывались на попытках выявить общие закономерности совершаемых хищений в социалистической системе хозяйствования и на этой основе разработать соответствующие рекомендации.

Кроме того, исследованию подвергались проблемы расследования иных видов преступлений экономической направленности, а именно: спекуляции (Н.В. Цветаева, 1962 г.; А.Е. Крикунов, 1965 г.), взяточничества (В.В. Степанов, 1964 г.; Л.Ш. Берекашвили, 1965 г.; Ш. Г. Папиашвили, 1966 г.; И.К. Туркевич, 1968 г.), нарушение правил техники безопасности (В.Ф. Зудин, 1960 г.).

Врассматриваемый период криминалисты продолжают уделять внимание

иотдельным аспектам раскрытия и расследования преступлений экономической направленности. В частности, ряд диссертаций посвящены работе следователя с документами и материалами документальных ревизий (С.П. Голубятников, 1965 г., В.В. Пацевич, 1969 г.), производству экспертных исследований документов, его реквизитов и почерка (И.Д. Кучеров, 1960 г., И.Я. Фридман, 1961 г.; З.А. Ковальчук, 1965 г.; А.А. Леви, 1965 г.; Б.Д. Свердлов, 1965 г.; М.С.

Еливанова, 1966 г.; С.Д. Павленко, 1967 г.; В.В. Липовский, 1968 г.; Н.И. Шахтарина, 1969 г.; А.М. Питиримов, 1969 г.), профилактике преступлений (Т.Н. Назиров, 1965 г.) и др.

Анализ перечисленных работ позволяет сделать следующие промежуточные выводы. Криминалистические исследования проблем расследования преступлений экономической направленности в 60-х годах ХХ века предопределялись следующими обстоятельствами.

Во-первых, отсутствие системы частных криминалистических методик. До этого времени исследователи, в большей своей части, ставили задачи разработать рекомендации по расследованию отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности, которые, как правило, были не систематизированы.

Во-вторых, существующие криминалистические рекомендации устаревали, не учитывали изменений, происходящих в сфере экономики, изменений в структурах государственных органов, что влекло появление новых форм, способов совершения преступлений экономической направленности, «суть которых состояла, прежде всего, в усилении элементов маскировки преступных действий, более изощренном вуалировании их, с использованием служебного положения расхитителей». Преступники используют способы, связанные с предварительным созданием резервов неоприходованного социалистического

имущества, похищение которого не вызывало недостач, отражаемых на балансе. По данным В. Г. Танасевич, таким способом совершались 94 % хищений в особо крупном размере, 89% хищений при заготовке и переработке хлебопродуктов, 62% хищений в пищевой промышленности.

В-третьих, криминалистические рекомендации были, как правило, ориентированы на одноактные (одноэпизодные) уголовные дела. В то же время практика расследования преступлений экономической направленности показывала, что все чаще стали подлежать расследованию многоэпизодные дела (одновременное расследование нескольких преступных фактов), в том числе, в связи с тесной связью их с другими видам преступлений. Так, по данным В. Г. Танасевича, расследование по одному уголовному делу нескольких преступных фактов было характерно: по делам о крупных хищениях в 97 % случаев, по делам о хищениях в пищевой промышленности – 88%, по делам о хищениях хлебопродуктов при заготовке и переработке – 86 %. По 23 % дел об особо крупных хищениях были установлены также и другие преступления – взяточничество, злоупотребление служебным положением.

Между тем, методика расследования многоэпизодных преступлений (хищений и т.п.) во многом отличается от методики расследования одноэпизодного преступления. Весьма важные особенности методики расследования преступлений экономической направленности проистекают из взаимосвязей, существующих между исследуемым множеством преступных фактов, разрывами во времени, разделяющие эти факты, разных мест выполнения их, а также и отдельных элементов их событий и т.п.

В-четвертых, преступные связи так называемых расхитителей с должностными лицами государственного аппарата, а также четкое структурирование организованных преступных групп, должно было предопределить направленность разрабатываемых криминалистических рекомендаций. Так, И.Ф. Хионоди, рассматривая криминологическую характеристику хищений в потребительской кооперации, выделил хищения в особо крупном или крупном размерах, совершаемых организованными группами преступников из числа должностных и материально ответственных лиц потребительской кооперации путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Характерной особенностью таких групп расхитителей, подчеркивал автор, являлось то, что они представляли собой тесно сплоченные общностью преступных целей, антиобщественных взглядов и привычек сообщества, в которых нередко четко разграничены функции организаторов, исполнителей и других соучастников преступления. Л.А. Кушнир (1968 г.) обратил внимание на такую особенность преступных групп как «текучесть», при которой в отдельных эпизодах принимали участие одни лица, а в последующих – другие. По данным И.Ф. Хионоди (1968 г.) 48,3% организованных групп расхитителей прибегали к способам хищений, в результате которых не вскрывались недостачи имущества. В связи с этим около половины уголовных дел о таких преступлениях возбуждались после трех-пяти лет после начала преступной деятельности. Соучастниками преступлений, совершаемых в системе потребительской кооперации, были работники промышленных предприятий, колхозов и совхозов. Исследование, проведенное В. Г.

Танасевич, показало, что участие работников нескольких организаций при хищениях было выявлено: по делам о хищениях в пищевой промышленности – 67%; по делам о хищениях хлебопродуктов – 97 %. При этом хищения в особо крупном размерах в различных отраслях народного хозяйства продолжались свыше года в 91% случаев, в том числе свыше трех лет в 37%.

В-пятых, изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства должны были найти отражения в разрабатываемых методиках расследования отдельных видов (групп) преступлений экономической направленности. Например, закрепление в УПК РСФСР (1961 г.) обязанности следователя устанавливать причины и условия совершения преступлений, в значительной мере предопределило включение в методики расследования преступлений экономической направленности такого элемента как профилактика преступлений. Несколько позже последнее обстоятельство позволило поднять вопрос о создании теории криминалистической профилактики.

Эти и другие обстоятельства предопределили дальнейшее развитие как частных криминалистических методик расследования преступлений экономической направленности, так и формирования общих положений таких методик.

Как правило, при разработке методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности использовались общие теоретические положения методик расследования отдельных видов преступлений как заключительного раздела науки криминалистики. При этом изучение практики расследования преступлений обозначенной категории приводило к формированию определенных выводов относительно общих положений этого раздела криминалистики. И, наоборот, положения, которые удавалось сформировать при рассмотрении общих положений – применялись для разработки методик расследования отдельных видов преступлений экономической направленности.

В 60-годах прошлого столетия криминалисты стали исходить из того, что заключительный раздел науки не является простой совокупностью частных криминалистических методик. Содержащиеся в этом разделе исходные положения должны использовать при разработке методик расследования отдельных видов преступлений. Осознание того, что отступление от этого правила может повлечь недостаточный охват научными рекомендациями всех необходимых вопросов, стало преобладающим. В то же время единство среди исследователей по структуре частных криминалистических методик отсутствовало.

Например, Э.Д. Куранова (1962 г.) попыталась сформировать методику расследования хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов, рассмотрев следующие вопросы: сведения о структуре и порядке деятельности организаций, заготавливающих продукты сельского хозяйства; способы совершения хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов и предмет доказывания по делам данной категории; собирание доказательств при расследовании данных преступлений; предупреждение хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов.

Рассматривая процесс собирания доказательств при расследовании хищений, Э.Д. Куранова определяет поводы возбуждения уголовных дел, первоначальные следственные действия и иные организационные мероприятия (опеча-

тывание помещений, где находятся документы и продукция; проверка правильности измерительных приборов и лабораторного оборудования; назначение ревизий; проведение контрольной проверки правильности приема закупленных продуктов; обыск и опись имущества), тактику планирования расследования и определения версий расследования (приводит типовые версии), дает рекомендации по организации работы бригад по делам рассматриваемой категории, особенности собирания доказательств в ходе последующего расследования (проверка закупочных квитанций, особенности допросов обвиняемых, анализ документов следователем и ревизором, бухгалтерская и технологическая экспертиза).

Структуру диссертации, посвященной разработке методики расследования взяточничества, Л.Ш. Берекашвили (1965 г.) представил следующим образом: уголовно-правовая характеристика взяточничества; начало расследования фатов взяточничества; тактика проведения отдельных следственных действий; выявление фактов взяточничества при расследовании хищений социалистической собственности и частнопредпринимательской деятельности как меры по устранению условий, способствующей совершению этих преступлений; деятельность органов расследования по предупреждению взяточничества. При этом вопросы предварительной проверки о взяточничестве автор рассмотрел в разделе начала расследования, сделав совершенно обоснованный вывод о том, что собирание и проверка доказательств и установление лиц, совершивших преступления являются задачей предварительного следствия.

При создании методики расследования и предупреждения хищений зерна и продуктов его переработки на хлебоприемных пунктах и мельницах, г.А. Густов (1965 г.) отразил следующие вопросы: особенности хищений хлебопродуктов при заготовке и переработке; предмет доказывания по уголовному делу; способы хищения хлебопродуктов при заготовке и переработке; начальный этап расследования; установление фактов создания неучтенных резервов; установление реализации похищенных хлебопродуктов; экспертизы по делам рассматриваемой категории; мероприятия по предупреждению организованных хищений хлебопродуктов при заготовке и переработке.

Г.А. Густов обращает внимание на то, что хищений хлебопродуктов совершается организованными группами, использующими производственные процессы при заготовке и переработке зерна. Данное обстоятельство должно учитываться при определении предмета расследования данных преступлений. Следователь при расследовании хищений хлебопродуктов, по мнению автора, также должен знать структуру, порядок деятельности, документацию и учет на хлебоприемных пунктах и мельницах.

Исследуя факторы, определяющие выбор способов совершения умышленных преступлений г.А. Густов отметил, что наряду с этим факторами целесообразно также различать факторы, влияющие на действия преступников применительно к отдельным видам преступлений, а также и к специфическим условиям, в которых они совершаются.

К первой группе факторов автор относит: а) свойства самого объекта преступления; б) обстановку совершения преступления; в) наличие (отсутствие)