Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

Таким образом, можно предложить под криминалистическими рекоменда-

циями понимать научно обоснованные советы, правила по отдельным аспектам (этапам, задачам, тактическим комплексам и т.п.) расследования преступлений.

4. Информационная модель выступает как комплекс рекомендаций типизированного вида, то есть отражающий типичное для расследования определенной общности преступлений. «Основаниями для создания таких комплексов, – по мнению Р.С. Белкина (1997 г., 2001 г.), – служат:

–комплексный характер задач, решаемых в процессе расследования;

–необходимость разработки комплекса действий, предпринимаемых для решения этих задач;

–комплексное участие в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений в пределах своей компетенции, кроме следователя, работников органов дознания, экспертных учреждений и иных специалистов, представителей общественности;

–реально существующие связи и зависимости между рекомендациями». По содержанию частные методики представляют собой описание условий

ипорядок расследования отдельных видов преступлений. А.Н. Колесниченко отмечал, что каждая методика расследования того или иного вида преступлений в своем содержании отражает специфику расследования этих преступлений. Иначе говоря, наряду с криминалистическими рекомендациями, частная криминалистическая методика содержит и их обоснование в виде определенных научных или эмпирических положений, к которым относятся: характеристика типичных следственных ситуаций; типичные для данной категории уголовных дел следственных версий; перечень, последовательности и другие тактические аспекты процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов, предмет доказывания.

Таким образом, внешне похожие термины криминалистическая методика, частная криминалистическая методика и криминалистическая методическая рекомендация отличаются друг от друга своим содержанием.

Для того чтобы частные криминалистические методики удовлетворяли потребностям практики, они должны иметь высокую степень теоретической обоснованности. Научной базой их являются криминалистические знания, которые интегрированы с некоторыми другими науками. Практически всегда в частных криминалистических методиках используются положения уголовного процесса, уголовного права, криминологии, а также в некоторых случаях судебной медицины, судебной психиатрии и других отраслей знаний.

Таким образом, исторически криминалистическая методика как раздел науки подразделяется на общие положения и частные методики. В то же время еще в конце 20-х – 30-х годах прошлого века ученые выделяли общие положения (общие условия, общие замечания) расследования отдельных категорий преступлений (общеуголовного характера, хозяйственных и должностных). Данная тенденция к структурированию заключительного раздела криминалистики на продолжительное время бала «забыта». Возвращение к идеи (а не к тенденции!!!) о необходимости разработки подобного рода положений произо-

шло в конце 60-х годов. Так, В. И. Теребилов (1959 г.) пришел к выводу, что помимо необходимости разработки методик расследования отдельных видов преступлений, следует создавать методики расследования отдельных, больших групп преступлений.

Начиная с 70-х годов прошлого столетия, был выдвинут ряд предложений по изменению структуры заключительного раздела криминалистики. Так, А.Я. Гинзбург (1973 г.) предлагал отказаться от принятой уже в то время двухчастной структуры криминалистической методики. По его мнению, она должна содержать общую, особенную и специальную часть. При этом особенная часть должна включать методику расследования отдельных видов преступлений, а специальная часть – включает методику расследования преступлений, совершаемых в местах лишения свободы. Мнение Я.Я. Гинзбурга о целесообразности выделения в методике расследования (криминалистической методике) специальной части не встретило поддержки и подверглось обоснованной критике.

В. Г. Танасевич (1978 г.) говорил о двух, хотя и о взаимосвязанных, но особых подразделах методики – общей методике раскрытия преступлений и методиках раскрытия отдельных родов или групп преступлений. В то же время, по его мнению, «в ряде случаев нужно иметь в виду «трехэтажную» конструкцию: 1) общие вопросы методики расследования преступлений; 2) общие вопросы методики расследования укрупненных групп преступлений; 3) конкретные частные методики расследования преступлений данного рода».

Таким образом, В. Г. Танасевич, очевидно с учетом развития заключительного раздела криминалистики конца 20-х – 30-х годов, предложил еще один классификационный вид – общие вопросы методики расследования укрупненных групп. Тем самым фактически он начал дискуссию о выделении не двух, а трех частей криминалистической методики. В последнее время данная позиция приобрела своих сторонников (о чем будет сказано далее).

Несмотря на то, что исследования проблем криминалистической методики как заключительного раздела науки и методик расследования отдельных категорий преступлений свидетельствовали о необходимости пересмотреть существующую систему данного раздела, тем не менее, данный вопрос до конца 90- х годов ХХ века обстоятельно не прорабатывался.

А. М. Ларин (1996 г.) предложил в криминалистической методике предусмотреть раздел, который может быть назван общей методикой расследования, содержащий положения, общие для всех или многих следственных действий, для всех или многих уголовных дел независимо от квалификации расследуемых преступлений.

В.П. Бахин (1999 г.) предложил следующую структуру криминалистических методик: основные (общие положения) методики; видовые и внутривидовые методики; вневидовые и групповые методики.

И. А. Возгрин (2003 г.), развивая высказанные ранее идеи дифференциации методик расследования отдельных категорий преступлений, предложил по своему предназначению или уровню общности методических рекомендаций все методики расследования преступлений подразделять на:

–общую криминалистическую методику как научно обоснованную теоретическую модель, представляющую собой описание и объяснение понятия и содержания частных криминалистических методик безотносительно к видам расследуемых преступлений, исследующую лишь основополагающие принципы их разработки и реализации, а также задачи, которые должны решаться

сих помощью, структуру комплексов криминалистических методических рекомендаций и другие исходные положения, предназначенные лицам, разрабатывающим отдельные методики;

–групповые методики расследования преступлений (комплексы методических рекомендаций по расследованию отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных их признаков, например, преступления в сфере компьютерной информации, половые преступления, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и др.);

–частные методики расследования преступлений (методические рекомендации по расследованию отдельных видов преступлений, например, убийств и его разновидностей и т. д.).

Кроме прочих классификаций, И.А. Возгрин отдельно предлагает деление

методик по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные. К первым относятся методики расследования конкретных видов преступлений. Комплексными автор называет методики расследования двух и более преступлений.

Заметим, что, ранее исследуя структуру криминалистической методики как раздела науки, И.А. Возгрин говорит о необходимости выделения так называемых «групп однотипных методик», таких, как методики расследования автодорожных происшествий, должностных, воинских и других преступлений. «Все эти методики связаны между собой признаками составов преступлений... и механизмом организации их раскрытия, расследования и предотвращения».

Общие (групповые) и частные методики расследования преступлений выделяет Ю.П. Гармаев (2003 г.), понимая под общей (групповой) методикой комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности – частных криминалистических методик.

По мнению М.В. Субботиной (2001 г.), в групповые (базовые) методики расследования включаются положения, содержащие информацию о том, какие обстоятельства устанавливаются во всех случаях исследования определенных событий, расследования тех видов деяний, которые входят в качестве элементов в соответствующую криминалистически сходную группу, как организуется и осуществляется работа по их выявлению и доказыванию, как надлежит действовать следователю в ситуациях, типичных для данной категории дел. Представляется, что независимо от подходов к классификации частных криминалистических методик, они должны соответствовать в полном объеме пере-

численным и иным требованиям с учетом специфики конкретной категории преступлений, расследование которых обеспечивается конкретной методикой.

Развивая свои взгляды на систему криминалистической методики, как раздела криминалистики, М.В. Субботина (2006 г.) выделяет:

1.Общие положения.

2.Базовую методику расследования нескольких видов или групп преступлений.

3.Частную методику расследования отдельного вида или группы преступлений.

4.Частнометодические рекомендации по расследованию определенного подвида преступлений (например, краж, совершенных несовершеннолетними).

В свою очередь, частные криминалистические методики расследования подразделяются на две группы:

1.Групповые методики расследования (например, преступлений, совершаемых несовершеннолетними).

2.Видовые методики расследования (кражи, убийства и т.п.).

Как уже было отмечено, В.А. Образцов, обращаясь к данной проблеме, подразделил методики на общие и частные. Общие методики, в свою очередь, делятся на две группы. В первую группу входят методики по решению типичных задач для различных категорий дел (например, методика исследования алиби, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки и т.п.), а во вторую – методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, методика расследования преступлений, совершаемых осужденными во время отбывания наказания в ИТУ, методика расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики и т.п.). К частным В.А. Образцов относит методики по расследованию отдельных видов и разновидностей общественно опасных деяний (например, методика расследования карманных краж, методика расследования убийств с расчленением трупа потерпевшего и т.п.).

Н.П. Яблоков (2001 г.), рассматривая классификацию методик по степени общности (уровню конкретизации), выделяет методические рекомендации:

1.Высокой степени общности, то есть, как уточняет автор, «большой группы разнородных преступлений» и приводит примеры: связанных с ненадлежащим использованием профессиональных функций в сфере производства, преступлений, совершенных организованными преступными группами и т.п.

2.Меньшей степени общности, то есть группы однородных преступлений, например, против собственности.

3.Еще меньшей степени общности, т.е. видовые, подвидовые методики, например, расследования мошенничества, краж и т.п.

4.Конкретные методики (расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях).

При этом автор дополнительно отмечает наличие методик комплексного характера, например, расследования поджогов и преступных нарушений правил противопожарной безопасности.

Следовательно, Н.П. Яблоков выделяет отдельно наличие методик комплексного характера, которые не включены им в общую классификационную систему, что с методологической точки зрения является безусловно отрицательным фактором в теоретических исследованиях проблем криминалистических методик и их использования в практической деятельности органов расследования.

Впоследних своих работах Н.П. Яблоков (2008 г.) несколько изменил свой подход к классификации. Весь заключительный раздел криминалистики, по его мнению, имеет внутреннюю структуру, состоящую из трех частей:

1) общие положения криминалистической методики;

2) методики расследования отдельных видов преступлений; 3) методики расследования отдельных групп преступлений (родовые мето-

дики). В основу классификации групповых методик, по мнению автора, могут быть положены следующие основания:

1) по составу преступления — методики расследования преступлений против жизни и здоровья, преступлений против собственности и др.;

2) по субъектам преступления – преступления, участниками которых могут быть: иностранные граждане; рецидивисты; члены организованных преступных групп, организаций, сообществ; лица, страдающие физическими или психическими недостатками, и др.;

3) по времени совершения – преступления, расследуемые «по горячим следам», и преступления прошлых лет;

4) по условиям расследования – совершаемые в обычных условиях, в условиях вооруженных конфликтов, в военное время и др.

Последняя классификационная система частных методик, предложенная Н.П. Яблоковым, по сравнению с ранее рассмотренной, имеет свои преимущества и недостатки. К преимуществам, без сомнений, можно отнести попытку дифференциации частных методик по двум блокам. Первый блок частных методик классифицируется на основе объекта преступного посягательства, второй

–по другим существенным, с точки зрения криминалистики, элементам преступления. Недостатком данной классификационной системы является дифференциация по существенным элементам преступлений только родовых методик, а также отсутствие в этой системе комплексных методик.

Вто же время, невозможно согласиться с позицией, согласно которой в основу классификации групповых методик можно положить такие основания как: время совершения – преступления, расследуемые «по горячим следам», и преступления прошлых лет; условия расследования – совершаемые в обычных условиях, в условиях вооруженных конфликтов, в военное время и т.п. Очевидно, по данным основаниям можно дифференцировать частнометодические криминалистические рекомендации. Как было отмечено ранее, категории частная методика расследования преступлений и криминалистические рекомендации различны.

Сказанное свидетельствует о том, что в настоящее время процесс создания частных криминалистических методик настоятельно требует конструирования общей модели, служащей теоретической основой разработки методик рас-

следования отдельных категорий преступлений на базе разработанных современных научных положений криминалистики, в целом, и общих положений криминалистической методики, в частности. В связи с этим, надо полагать, ученые предлагают включить в систему криминалистической методики или в классификацию методик расследования преступлений – общую методику.

По мнению А.И. Возгрина, общая методика расследования преступлений предназначается специалистам, занимающимся исследованием и разработкой методических рекомендаций по предупреждению, раскрытию и расследованию отдельных видов преступлений, поэтому структурно она состоит из теоретических обобщений, выводов и положений о сущности и особенностях создания этого «продукта» криминалистического научного труда.1 Представляется, что данное суждение совершенно правильное, если иметь в виду не общую (или базовую, универсальную) криминалистическую методику, а общие положения методик расследования отдельной категории преступлений. Как известно, терминологическая конструкция «методика расследования преступлений» в криминалистике используется применительно к модели рекомендации по организации и осуществлению расследования определенной общности преступлений. В связи с этим, учитывая правила построения понятий, целесообразно теоретические обобщения, выводы и положения о сущности и особенностях создания частных (групповых, типичных и т.п.) криминалистических методик именовать общими положениями методик расследования определенной категории преступлений.

Общие положения методик расследования отдельных категорий преступлений не являются частной криминалистической методикой (моделью расследования преступлений), а являются частью заключительного раздела науки криминалистики, служащие научной основой формирования методик расследования конкретной общности деяний (видовые, межвидовые, групповые и т.п.), образующих конкретную категорию преступлений. В то же время такие положения методик расследования отдельных категорий преступлений должны развиваться на базе научных положений, криминалистики преломленных (интерпретированных) в общих положениях криминалистической методики как заключительного раздела науки криминалистики.

Таким образом, структура криминалистической методики, как заключительного раздела науки криминалистики, может быть представлена, как единство трех частей: 1) общие положения криминалистической методики; 2) общие положения методик расследования отдельных категорий преступлений; 3) частные криминалистические методики. Особо следует отметить, что каждая из этих частей имеет свои структурные элементы, которые находятся в единстве, как между собой, так и с элементами других частей криминалистической методики.

В данной структуре общие положения методик расследования преступлений экономической направленности являются структурным элементом второй части заключительного раздела науки криминалистки. Данные положения включают теоретические обобщения, выводы и рекомендации по формированию методик расследования отдельных общностей преступлений, образующих

деяния связанные (ориентированные) на причинение вреда отношениям, складывающимся в процессе производства, обмена, распределения и потребления материально-опосредованного продукта или под видом таких отношений либо обусловленных ими.

Система общих положений методик расследования преступлений экономической направленности может быть представлена единым комплексом следующих частей: 1) гносеологическая часть, включающая описание и объяснение зарождения, становление, функционирование и развитие (изменение) данной системы; 2) онтологическая часть – объекта, предмета, цели, задач, системы, принципов, функций и источников общих положений, ее взаимосвязи с другими системами второй части заключительного раздела криминалистики, другими ее разделами и другими отраслями знаний, языка (понятийнокатегориального аппарата) общих положений методик расследования преступлений экономической направленности; 3) инструментарная часть – методов и принципов собирания, систематизации, обработки информации о закономерностях организации и осуществления расследования преступлений экономической направленности, и использования этой информации в целях разработки частных криминалистических методик. Следовательно, в третей части общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, в числе прочих, рассматриваются: 1) общая криминалистическая характеристика преступлений экономической направленности, 2) классификация методик расследования преступлений экономической направленности, 3) методы расследования данной общности преступления, 4) общие принципы использования криминалистических теорий следственных ситуаций, организации и их отдельных элементов в разработке методик расследования преступлений экономической направленности, а также 5) их реализация в практической деятельности органов предварительного расследования.

§ 3. Объект, предмет, принципы, методы и законы общих положений методик расследования преступлений экономической направленности

Вцелях определения объекта и предмета общих положений методик расследования преступлений экономической направленности следует последовательно определить объект и предмет науки криминалистики, криминалистических исследований, а также криминалистической методики.

Отметим, что от правильного разрешения вопроса об объекте и предмете криминалистики зависит определение: 1) соотношения между криминалистикой и другими отраслями научного знания, 2) явлений и процессов, подлежащих криминалистическому исследованию, 3) системы всей совокупности накопленных криминалистической знаний, 4) специальных задач, которые встают именно перед криминалистикой.

Всвязи с тем, что представление о предмете отечественной криминалистики неразрывно связано с определением данной отрасли научного знания,

представляется оправданным обозначить основные тенденции становления понятия о науке криминалистике в исторической ретроспективе.

Первый этап (конец XIX первая треть XX веков) связан со становлением науки криминалистики. Этот этап характеризуется тем, что параллельно с определением названия данной отрасли знаний, предпринимаются пытки определить ее природу, предмет, структуру и содержание. Понимание природы криминалистики было связано с представлением о ней как о техническом вопросе способа совершения преступных деяний и раскрытия их (И.И. Ганъ), техническом учении о доказательствах ( Г.Ю. Маннс), способах раскрытия преступлений (В.М. Натансон), целесообразных способов и приемов применения научных и технических знаний в той стадии расследования, которая называется предварительным производством (И.Н. Якимов), методах исследования материальных улик – «немых свидетелей» (Н.Д. Вороновский).

Второй этап (30-е годы – середина 60-х годов ХХ века) связан с разрешением вопроса о природе (юридической или технической) криминалистики. Данный этап можно дифференцировать на несколько периодов (подэтапов). Первый период (середина 30-х начало 40-х годов) характеризуется тем, что дискуссия о природе криминалистики приобрела научные основы. При признании криминалистики в качестве самостоятельной отрасли научного знания о расследовании преступлений (учебники 1935-1939г г.), обосновывалась позиция о ее подсобном техническом средстве – внеправовой дисциплине (М.С. Строгович).

Второй период (40-е годы ХХ века) характеризуется тем, что из криминалистики была изъята методика расследования отдельных видов преступлений. Таким образом, если так можно выразиться, «победу» в дискуссии, начавшейся в предыдущий период, одержал М.С. Строгович и его сторонники (М.А. Чельцов и др.), рассматривающие криминалистику в качестве вспомогательной дисциплины, содержание которой составляет уголовная регистрация, трасология, исследование письма, научные способы, применяемые при исследовании вещественных доказательств. Немногочисленные попытки представить криминалистику в качестве самостоятельной отрасли научного юридического знания были связаны с определением ее как науки о судебных доказательствах – науки доказательственного права (С.М. Потапов).

Третий период (50–е середина 60–х годов ХХ века) характеризуется тем, что криминалистика отстаивает за собой право на включение в ее структуру трех разделов: уголовная техника, уголовная тактика и методика расследования. Криминалистика определяется как наука о технических и тактических приемах и средствах обнаружения, фиксации и исследования судебных доказательств, применяемых для раскрытия преступлений (А.И. Винберг, М.П. Шаламов, С.П. Митричев и др.). В то же время дискуссия о природе криминалистике продолжилась.

Третий этап (середина 60-х начало 80-х годов ХХ века) характеризуется тем, что к определению криминалистики сформировался новый подход. «Мостиком» к новому подходу явилась попытка А.Н. Васильева (1967 г.) определить криминалистику без указания на средства, методы, приемы и т.п. Новый

подход был связан с определением криминалистики через его предмет – закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования судебных доказательств (Р.С. Белкин, Ю.И. Краснобаев). Данный подход вызвал дискуссию, которая показала, что у него имеются как сторонники, так и противники (А.Н. Васильев, А.И. Винберг, В.К. Гавло, И.Ф. Крылов и др.). Как надо полагать, на данном этапе, указание в определениях криминалистики на работу с доказательствами, явилось насущной потребностью развития криминалистики, необходимостью подчеркнуть правовой характер науки, тем самым окончательно разрешить дискуссию о ее природе.

Четвертый этап (середина 80-х середина 90-х годов ХХ века) характеризуется тем, что поиски в определении науки криминалистики привели к сохраняющемуся по настоящее время, за редким исключением, единому подходу, а именно как к науке о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценке и использованию доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средств и методов расследования.

Пятый этап (середина 90-х годов ХХ века по настоящее время) характеризуется тем, что при сохранении традиционного подхода при определении науки (О.Я. Баев, Н.А. Селиванов, В.Я. Колдин, Н.П. Яблоков, А.А. Эксархопуло, А.И. Возгрин и др.), делаются попытки поиска нового подхода (новой парадигмы). Попытки поиска сводятся к следующим основным направлениям. Первое направление связано с определением криминалистики посредством предмета и объекта криминалистики (В.Е. Корноухов), второе – одного объекта (В.А. Образцов), третье связано с попыткой показать природу (юридическую), систему и задачи криминалистики, отойдя от описания только ее предмета (А.И. Возгрин).

Таким образом, определение криминалистики как науки о различных выявляемых ею закономерностях, отражало состояние криминалистики в последней трети ХХ начале XIX веков. Оно, несомненно, положительно повлияло на развитие самой науки криминалистики, сориентировав проводимые в ее рамках исследования по познанию закономерностей совершаемых преступлений, следообразования, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и, в целом, закономерностей раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Однако с позиции изменившихся представлений о науке вообще и о перспективах развития научного знания, данный подход представляются уже неточным. Возникла необходимость попытаться по-новому определить криминалистику в соответствии с этими представлениями о сущности научного знания.

Дело, собственно, не столько в новом определении науки криминалистики, сколько в попытке преодолеть консерватизм в науке, сложившиеся шаблонные представления о путях ее развития, явно пришедшие в противоречие с потребностями органов расследования (потребителями научной «продукции») и с потребностями расширения самого научного знания.

Стало очевидным, что определять криминалистику посредством ее предмета, который не может адекватно отражать ее сущность, заключающуюся в

двуедином ее предназначении, методологически неправильно. Первое предназначение связано с изучением и совершенствованием (модернизацией) реальной действительности, второе – с обеспечением научной продукцией органов расследования, тем самым способствующее расследованию преступлений.

В связи с этим представляется возможным предложить, в самом общем виде, определять криминалистику как науку о технологиях расследования уго- ловно-релевантных событий.

Данное определение отражает сущность криминалистики. Вместе с тем оно требует дополнительных пояснений. Во-первых, в данном случае вместо традиционно используемого в определениях науки криминалистики термина «преступление» применена категория «уголовно-релевантных событий». Обоснованность такой «замены» очевидна. В сфере предварительного расследования находятся как преступные деяния, так и деяния, содержащие только признаки преступлений. Во-вторых, использование термина «расследование» вместо наиболее часто применяемой конструкции «раскрытие, расследование и предупреждение» или производных от него, обусловлено тем, то раскрытие, предупреждение (профилактика, пресечение, предотвращение), а также выявление, являются функциями расследования. В связи с этим, как уже отмечалось, возможно оттенить в определении эти функции. В-третьих, использование термина «расследование» предопределено также необходимостью оттенить стадию возбуждения уголовного дела, в рамках которой проводится предварительная проверка по сообщениям о преступлениях. В то же время необходимо признать важность предварительной проверки особенно по сообщениям о преступлениях экономической направленности. В-четвертых, на современном этапе развития криминалистики, несмотря на декларирование необходимости разработки криминалистических рекомендаций судебного исследования, они, в подавляющем большинстве случаев, так и остаются декларациями (пожеланиями). Какихлибо существенных разработок в данном направлении не имеется. Единичные криминалистические работы по проблемам судебного исследования доказательств не могут свидетельствовать об устойчивой научной тенденции в данной области. В-пятых, попытки в определении криминалистики в полном объеме отразить природу, систему и задачи данной науки, как и полный перечень закономерностей, изучаемых криминалистикой, представляется малоперспективным. В то же время, насколько адекватно не отражало бы определение криминалистики природу, систему, задачи и закономерности науки, оно будет, в силу свой теоретизированности, тяжелым для понимания тем, для кого данная отрасль знания производит свой продукт.

Относительно термина «технология» следует более развернуто дать пояснение необходимости его использования в определении науки криминалистики и в криминалистических исследованиях.

О необходимости и значении возврата в язык криминалистики данного термина высказался в своих работах Р.С. Белкин. Им не только обращено внимание на емкость термина «технология», но и предприняты попытки применить данный термин для предметного криминалистического исследования различных явлений и процессов в своих работах. Например, термин «технология» ис-