Шмонин А.В. Общие положения и методика расследования преступлений

общих положений методик расследования преступлений экономической направленности.

На современном этапе развития криминалистики процессы дифференциации и интеграции научного знания углубились. Интеграционные явления в современной криминалистике обнаруживаются и в возрастающем числе объектов исследования, общих и для криминалистики, и для других юридических наук. В криминалистике заметно больше внимания стало уделяться изучению норм уголовного и уголовно-процессуального права, доказательственного права и положений теории доказательств, принципов научной организации труда следователей и экспертов, ревизионной деятельности и т.д.

Все большее распространение получают комплексные исследования. Проявление данной тенденции, с одной стороны, следует расценивать как положительное явление, с другой – отрицательное. Говоря о положительной стороне комплексных исследований объектов криминалистики, следует отметить те исследования, которые осуществлялись научными коллективами, в состав которых, помимо криминалистов, входят специалисты самых различных областей знаний: криминологии, уголовного права, кибернетики, математики, экономики и т.п. Криминалистические объекты исследуются различными специалистами с позиций и методами конкретных наук, но для решения задач криминалистики. К сожалению, подобного рода проявления данной тенденции стали исчезать. В то же время второе проявление в последнее десятилетие стало набирать обороты, о чем свидетельствует приведенный анализ монографических (диссертационных) исследований. Так, И.В. Александров (2003 г.), разрабатывая целостную криминалистическую концепцию, рассмотрел вопросы современного понимания и состояния налоговых преступлений в России, в том числе, уголовно-правовую характеристику налоговых преступлений, тенденции и проблемы криминализации налоговых правонарушений. Н.А. Данилова (2006 г.), разрабатывая научные основы методики расследования преступлений в сфере банковской деятельности, рассмотрела проблемы криминальных процессов в сфере банковской деятельности, в том числе, анализ развития криминальных процессов в условиях становления банковской системы Российской Империи, характеристику банковских преступлений в условиях монополии государства на банковскую деятельность, особенности криминализации сферы банковской деятельности в условиях развития рыночных отношений, проблемы противодействия преступлениям в сфере банковской деятельности в эпоху глобализации.

Проявление данной тенденции проявляется не только в фундаментальных исследованиях. Так, Е.С. Лапин (2001 г.) при исследовании проблем расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов, рассматривает проблемы товарно-кредитных отношений, уголовно-правовую характеристику хищений, «метаморфозы» товарного кредита и т.п. Очевидно, что то- варно-кредитные отношения, уголовно-правовая характеристика хищений, «метаморфозы» товарного кредита в отрыве от элементов криминалистической характеристики соответствующих преступлений не имеют значение для расследования преступлений. В.А. Абрамов (2001 г.) рассматривает особенности тех-

нологии производства и обработки черного металла в металлургической промышленности в отрыве от криминалистической характеристики хищений черного металла и (или) компонентов. М.А. Неймарк (2006 г.) при исследовании проблем теории и практики расследований хищений денежных средств в сфере банковского кредитования рассмотрел уголовно-правовую характеристику хищений и систему кредитных операций, также в отрыве от криминалистической характеристики соответствующих деяний.

Можно продолжить приводить примеры, так называемых, «комплексных исследований». В них можно говорить только условно о комплексных научных исследованиях, для криминалистики и с криминалистическими объектами, а о необоснованном расширении криминалистических знаний путем включения в рамки этих исследований всего, что только может относиться к исследованию отдельных групп преступлений экономической направленности. Следовательно, нужно говорить не об интеграции научного знания, а о механическом его объединении в рамках криминалистических исследований.

Как отмечалось, криминалистические исследования должны содержать историческую ретроспективу, но не предпосылки возникновения и развития экономико-правовых явлений и процессов, генезис криминализации экономических отношений, а историю развития криминалистических знаний о расследовании конкретной категории (вида, группы) преступлений, отраженных в соответствующей частной криминалистической методике. Криминалистические исследования не должны быть направлены на изучения (рассмотрения) экономических, производственных процессов, а должны отражать творческое использование данных различных отраслей знаний, предметом которых являются закономерности этих процессов.

Рассмотрение процессов дифференциации научного знания в рамках криминалистики в целом и криминалистической методики, в частности, порождает довольно распространенные в литературе высказывания, чреватые, на наш взгляд, нежелательными последствиями. Некоторые авторы утверждают, что имеется необходимость в «новых» криминалистических отраслях научного знания или разделах криминалистики. Так, г.А. Зорин (2000 г.) предлагает внести изменения в систему и содержание предмета криминалистики, выделив такие подсистемы как «криминалистика хозяйственной деятельности», В.А. Гамза (2003 г.) – «банковская криминалистика» и др.

На современном этапе развития науки процесс использования так называемых высоких технологий, компьютерно-математических методов исследования охватил большинство областей научного знания. Обеспечивая высокую точность получаемых результатов, позволяя обоснованно прогнозировать развитие данных областей знания, открывая новые возможности научного поиска, такие методы обеспечивают более полное познание - как количественное, так и качественное - тех закономерностей объективной деятельности, которые изучаются отдельными частными науками. В то же время процесс «информационных технологий», «математизации» распространяется на криминалистику, в целом, и общие положения методик расследования преступлений экономической направленности, в частности, недостаточно интенсивно. Данное обстоятель-

ство, с одной стороны, определяет показатель зрелости криминалистики и общих положений, с другой – свидетельствует об уровне эффективности рекомендаций данной области знаний и ее соответствующей научной теории для практики органов расследования.

Наибольший интерес криминалистов в области применения математикокибернетических методов в исследованиях проблем методик расследования преступлений экономической направленности, как и в целом в криминалистике, приобрели в конце 60-х начале 80годов ХХ века. И хотя данное направление развития криминалистической науки в целом и общих положений методик расследования преступлений экономической направленности продолжает считаться перспективным, но фундаментальные работы в этой области отсутствуют. Исключение составляют единичные исследования в области судебных экспертиз и компьютеризации следственной работы.

Проведение комплексных научных исследований с использованием информационных технологий, математических, экономических и иных методов познания, а также иных явлений интеграции научных знаний, проявляющихся в общих положениях методик расследования преступлений экономической направленности, подчиненных основной функции – активному творческому приспособлению данных других отраслей научного знания для нужд предварительного расследования.

Все сказанное относится к творческому приспособлению общими положениями методик расследования преступлений экономической направленности, как частной теории науки криминалистики, тех положений иных отраслей научного знания, которые не могут быть использованы в судопроизводстве прямо, непосредственно, помимо криминалистики. В тех же случаях, когда такие положения могут быть использованы в процессе предварительного расследования прямо, без посредничества криминалистики, изменяется и характер взаимодействия между криминалистикой и этими науками. Так, положения судебной бухгалтерии и некоторых других областей знания используются органом расследования непосредственно, не в преобразованном криминалистикой виде. Задача криминалистики здесь – не активное приспособление положений этих наук для целей предварительного расследования, а их применение при формировании криминалистических положений методик расследования преступлений рассматриваемой категории и разработки на их основе криминалистических рекомендаций.

Положение о том, что служебная функция криминалистики состоит в обеспечении потребностей практики в научных методах борьбы с преступностью, является общепризнанным. Оно означает, что разработка криминалистических рекомендаций обусловлена запросами практики, их целесообразность и эффективность проверяются на практике. Такая зависимость криминалистических рекомендаций от потребностей практики предварительного расследования носит необходимый, общий и устойчивый характер, определяя направление научного поиска, то есть, являясь одним из законов развития криминалистической науки.

Практика расследования преступлений экономической направленности для криминалистической науки, прежде всего объект исследования в рамках частной теории – соответствующих общих положений, а исследование практики – это, как отмечает Р.С. Белкин, задача, решение которой является условием проведения криминалистических научных изысканий, так как только таким путем возможно:

а) выявить тенденции развития самой практики, средств и методов осуществления данной разновидности человеческой деятельности, определить возможности влияния на практику криминалистической теории;

б) определить потребности практики и, следовательно, перспективы развития криминалистической теории, которая должна удовлетворять эти потребности;

в) выявить формы и тенденции проявления объективных закономерностей возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, убедиться в необходимости и повторяемости их проявлений;

г) накопить необходимый для анализа, обобщения и построения системы общей теории криминалистики эмпирический материал;

д) получить материал для выбора оптимальных вариантов коммуникативных связей между исследователями, то есть для развития языка криминалистики;

е) составить представление об ошибках практики для установления их причин, разработки в теории путей преодоления ошибок, а также новых методов повышения эффективности практики.

Возникнув на базе практики, теория практикой же проверяется. Степень соответствия теории практике зависит от уровня теории и глубины проникновения в предмет исследования.

Причинами ускорения темпов развития общих положений методик расследования преступлений экономической направленности, как частной криминалистической теории, в условиях научно-технического прогресса, на наш взгляд, являются:

а) возрастающий объем фундаментальных и частнотеоретических исследований в области данной теории криминалистики;

б) ускоренное развитие всех разделов криминалистики, а также тех областей научного знания, данные которых используются в общих положениях методик расследования преступлений экономической направленности;

в) повышение общественной значимости рассматриваемой теории криминалистики в связи с растущей актуальностью проблемы противодействия преступлениям экономической направленности;

г) растущий в силу объективных факторов, порожденных научнотехническим прогрессом, потенциал криминалистики как науки.

§ 4. Классификация методик расследования преступлений экономической направленности

Как известно, эффективным средством познания объектов реального мира является метод классификации. Познание криминалистических объектов также основывается на их классификации.

Исследуя проблемы классификаций частных криминалистических методик, автор настоящей работы (2006 г.) пришел к следующим выводам:

I. Независимо от предлагаемых классификационных систем криминалистических методик все авторы единодушны в том, что:

1.При построении классификаций криминалистических методик необходимо учитывать уголовно-правовую классификацию;

2.Классификация криминалистических методик должна корреспондироваться с криминалистической классификацией преступлений, которая, в свою очередь, имеет разные основания (объект преступления, предмет и/или средство преступления, субъект преступления (личность преступника) и т.п.), определяемые уголовно-правовой характеристикой, предметом доказывания и иными характеристиками таких преступлений;

3.Современное представление о системе классификации криминалистических методик связано с пониманием необходимости включения в такие системы методик, которые комплексируются по разным основаниям и объединяют несколько различных групп методик расследования преступлений. Несмотря на то, что представители криминалистической науки не дают исчерпывающего ответа на вопрос о четких, строгих критериях разграничения между групповыми или общими методиками расследования укрупненных групп преступлений (групповыми методиками), и методиками расследования отдельных видов преступлений (видовыми или частными методиками), тем не менее, исключительно значимым представляется сам подход к дифференциации в особый класс методик расследования укрупненных групп преступлений, выделяемых по различным основаниям.

II. Наличие общих подходов при построении классификационных систем криминалистических методик, тем не менее, не разрешает проблему построения таких систем вследствие следующих причин:

1.Систематические попытки обосновать существование общей (универсальной, базовой) методики расследования, являющейся элементом классификационных систем частных криминалистических методик либо криминалистических методик, как второй части заключительного раздела науки криминалистики.

2.Использование разного терминологического аппарата при определении классификационных групп криминалистических методик. Зачастую авторы говорят об одном и том же, но дают разные названия, что, безусловно, не может считаться приемлемым;

3.Классификационные системы построены без четких и конкретных критериев, в том числе не определены степени общности классификационных групп;

4.Предлагаемые классификации нередко лишены системы (диалектической взаимосвязи целого и его частей). При этом такие классификации либо 1) являются простым перечислением тех или иных разновидностей криминалистических методик, либо 2) в них имеются «пробелы» (системы не охватывают всех разновидностей криминалистических методик) или «нахлесты» (одна разновидность криминалистической методики частично пересекается с другой, т.е. одну и ту же методику можно отнести к двум или более классификационным группам одного уровня);

5.В классификационные системы частных криминалистических методик включаются классификации криминалистических рекомендаций, что не может быть признано приемлемым;

6.Отсутствуют, как правило, попытки классифицировать комплексные методики расследования преступлений.

Таким образом, обобщение перечисленных и иных замечаний позволяет констатировать, что до настоящего времени в науке криминалистике отсутствует единая, полная, непротиворечивая и научно-обоснованная классификационная система криминалистических методик, что имеет ряд отрицательных последствий, а именно, не дает возможность: 1) системно исследовать проблемы криминалистических методик; 2) разрабатывать конкретные методики расследования преступлений; 3) наиболее эффективно и целенаправленно применять имеющиеся (разработанные) методики в практической деятельности органов расследования.

Рассмотрение генезиса развития общих положений методик расследования преступлений экономической направленности позволило также выявить проблему системы данных методик: до настоящего времени отсутствует классификационная система данных методик. Существующие классификации фрагментарно отражают систему методик расследования преступлений экономической направленности. При этом, наиболее часто, классифицируют не частные криминалистические методики, а преступления экономической направленности, после чего предлагаются рекомендации по их расследованию.

Так, например, Л.В. Бертовский и В.А. Образцов (2003 г.) дифференцировали преступления экономической направленности на преступления, связанные с разрешенной экономической деятельностью, и преступления, связанные с запрещенной экономической деятельностью.

По мнению авторов, уголовная ответственность за нарушение правил осуществления разрешенной экономической деятельности может наступать не только по статьям, включенным в главу о преступлениях в сфере экономики, но и по ряду статей из других разделов УК: например по статьям, устанавливающим ответственность за должностное хищение (ст. 160 УК РФ), выпуск или продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), безопасности при веде-

нии горных строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ), правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ), пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ), экологические преступления (гл. 26 УК РФ), уклонение от уплаты налогов или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 199 УК РФ), обман потребителей (ст. 200 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), халатность

(ст. 293 УК РФ).

При всем различии уголовно-правовых характеристик и квалификации, преступные нарушения правил разрешенной экономической деятельности входят в одну родственную в криминалистическом отношении группу преступлений. Они, полагают ученые, имеют сходство не только в части ряда важных признаков их криминалистических характеристик, но и принципов, подходов, средств их выявления и расследования.

Воснове данных преступлений лежат нарушения специальных правил нормативного характера, определяющих направленность, регулирующих порядок и условия осуществления соответствующей деятельности, регламентирующих права и обязанности ее участников (законов, ГОСТов, инструкций, приказов и т. д.).

Под преступлениями, связанными с запрещенной экономической деятельностью, Л.В. Бертовский и В.А. Образцов предложили понимать общественно опасные, уголовно наказуемые деяния, совершаемые ненадлежащими хозяйствующими субъектами в целях извлечения прибыли в рамках так называемой «теневой» (нелегальной, подпольной и полуподпольной) экономики самыми различными способами при осуществлении производственной деятельности, выполнении отдельных видов работ, оказании финансовых и иных услу г.

Воснове преступной деятельности этого типа лежит открытие (либо скупка, физический захват) и функционирование нелегальных производственных и торговых объектов (фирм, фабрик, цехов, торговых точек и т.д.), хранение, перевозка, сбыт материальных продуктов криминального «труда» и обеспечение безопасности и доходности данной деятельности.

Взависимости от того, кто именно, как, для каких целей занимался запрещенной (незаконной) экономической деятельностью, деяния могут подпадать под признаки различных статей УК, устанавливающих ответственность, в частности, за нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконное изготовление и оборот наркотических средств (ст. 228 ч. 2, 3, 4 УК РФ), оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 223 УК РФ), порнографических материалов (ст. 242 УК РФ), незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (ст. 231 УК РФ), подделку денег и ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных докумен-

тов (ст. 187 УК РФ), организацию или содержание притонов для занятия проституцией (ст. 241 УК РФ), разработку, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения (ст. 355 УК РФ).

Эта деятельность, в одних случаях, считают ученые, осуществляется тайно (скрытно) или открыто, но в завуалированном виде по подложным документам. В других случаях она осуществляется таким образом: индивидуальный лжепредприниматель или группа дельцов формально правильно открывают свое дело, получают официальный статус, но занимаются не тем, ради чего декларировался бизнес, уклоняясь от уставных целей и заявленного профессионального профиля. Одни из числа субъектов запрещенной экономической деятельности (группы дельцов, индивидуальные предприниматели, подпольные кустари) специализируются на изготовлении и сбыте готовых к потреблению товаров, аналогичных тем, что производятся в рамках разрешенной экономической деятельности, другие – на изготовлении и сбыте объектов, изъятых из гражданского оборота либо требующих специального разрешения (но без такового); третьи реализуют свою активность путем переделки, ремонта, видоизменения, подделки объектов того и другого планов.

Отсутствие единой классификационной системы методик расследования преступлений экономической направленности, не может не сказаться на развитии криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования отдельных общностей преступлений экономической направленности. Данное обстоятельство предопределяет систематизации указанных частных криминалистических методик (приведение данных методик в классификационную систему, представляющую целостное структурное образование, выстроенную в определенном логическом порядке), которая бы стройно и органично включалась бы в единую классификацию всех методик расследования преступлений.

Прежде чем привести классификацию частных криминалистических методик, на основе которой предложить систему методик расследования преступлений экономической направленности, представляется необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Развитие представления о классификации частных криминалистических методик неразрывно связано с уголовно-правовой наукой, которая наложила определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, ориентация на уголовное законодательство, принципы уголовного права принесли немалую пользу, особенно на этапе становления методики расследования как отрасли криминалистической науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанной науки сыграло роль сдерживающего фактора развития частных криминалистических методик.

Не подвергая сомнению необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалистических и процессуальных задач, тем не менее, распределение объектов по главам Особенной части уголовного кодекса, в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-

правовых позиций, далеко не во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической науки и практики.

Так, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничества, связанного с кредитными средствами коммерческих банков (ст. 159 УК РФ) осуществляется на базе применения одних и тех же криминалистических и процессуальных средств, методов и методик. Однако, в соответствии с уголовно-правовой классификацией, приведенные составы преступлений помещены в разные главы Уголовного кодекса РФ (А.В. Шмонин 2001 г.). В связи с этим следует согласиться с мнением Л.В. Бертовского и В.А. Образцова (2003 г.) о том, что задачи, средства и методы выявления и раскрытия незаконного получения кредита во многом сходны с теми, которые относятся к мошенничеству при получении кредита. И наоборот, ряд видов преступлений, процессуальные и криминалистические средства, методы (методики) которых значительно отличаются, помещены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлений, предусмотренные главой 22 УК РФ (Преступления в сфере экономической деятельности), которые имеют принципиальные различия.

В свою очередь многие признаки элементов криминалистической характеристики преступлений не имеют правового значения. Например, для квалификации присвоения или растраты не имеет значения, на предприятиях какой отрасли (сельское хозяйство, промышленность и т.п.) данный вид хищений осуществлялся.

Как надо полагать, отмеченное направление рассуждения позволило О.В. Челышевой (2000 г.) сделать вывод о том, что в основу классификации методик расследования могут быть положены только такие криминалистические критерии, которые определяют специфику расследования независимо – от того, совпадают они с уголовно-правовыми или нет, С.Ю. Косареву (2008 г.) – направление расследования всегда будет определяться криминалистическими признаками, независимо от того, совпадают они с уголовно-правовыми или нет.

Представляется, что отдельные уголовно-правовые признаки состава преступления не во всех случаях оказывают влияние на направление предварительного расследования, а значит и на формирование соответствующей частной криминалистической методики.

Кроме того, существует мнение, что в основе классификации частных криминалистических методик помимо уголовно-правовых и криминалистических критериев могут находиться и другие критерии. Так, В.К. Гавло (1985 г.) указывал на необходимость учета в классификации преступлений для нужд методики расследования, помимо уголовно-правовых и криминалистических критериев, также уголовно-процессуальные и криминологические критерии. Автором настоящей работы (2006 г.) обосновано, что при классификации частных методик оправданным является правильное сочетание критериев не только криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, но и других отраслей знаний (гражданского, финансового, банковского и т.п.).

К.И. Ивенин (1993 г.) полагает, что криминалистические классификации должны доминировать при определении границ видовых, а уголовно-правовые

– границ отдельных частных методик расследования. Тогда уголовно-правовые классификации будут индивидуализировать видовые, а криминалистические – частные методики расследования.

По мнению С.Ю. Косарев (2008 г.), с мнением К. Н. Ивенина можно согласиться лишь отчасти, поскольку уголовно-правовые и криминалистические критерии должны взаимно дополнять друг друга при выделении практически всех методик любой степени общности, но никак не доминировать одни над другими, причем в любом случае уголовно-правовая квалификация будет являться тем ориентиром, который должен будет учитывать разработчик любой криминалистической методики (за исключением разве что особенных методик расследования любых преступлений, выделяемых только по криминалистическим признакам, например, по особенностям личности преступника или специальным условиям расследования и т. п.).

Таким образом, в развитие взглядов по рассматриваемой проблеме, представляется, что оправданным при классификации частных криминалистических методики говорить не о правильном сочетании критериев криминалистики и других отраслей знаний, и тем более, не о доминировании одних критериев над другими, а только о криминалистических критериях, отраженных в криминалистической характеристике преступлений. Данный вывод основывается на следующих соображениях (доводах).

Представляется, что криминалистическая характеристика преступлений как целое, как единый комплекс, имеет практическое значение лишь в тех случаях, когда определен предельно необходимый (оптимальный) перечень элементов и установлены между ними корреляционные связи и зависимости. Данные об этих элементах и зависимостях служат как для практики предварительного расследования (построению типичных версий по конкретным делам и т.п.), так и для разработки частных криминалистических методик. В связи с этим криминалистическую характеристику преступлений образуют не все элементы уголовно-правовых преступлений или криминологических характеристик преступности либо уголовно-процессуальных характеристик (предмета доказывания) как это полагают некоторые авторы, а только те, которые имеют существенное значение для расследования преступлений. При этом элементы криминалистической характеристики преступлений отображают (учитывает) те признаки и свойства других характеристик, которые способствуют формированию первой.

Следовательно, криминалистическая классификация определенной совокупности преступлений предопределяется или основывается на криминалистической характеристике таких преступлений. Данное положение справедливо и в тех случаях, когда авторы придерживаются отличного от приведенной позиции мнения. Так, Р.С. Белкин пишет: «Содержание криминалистической характеристики должно охватывать собой все элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые характерны именно для расследования конкретной категории преступлений». Именно особенности предмета доказывания (его элементов) определяют криминалистическую характеристику конкретной категории преступлений.